{"guid": "ussr:d3e48bc0-e025-464e-bedf-4477fa152afd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.669.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 669/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 669/2017 z 24. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 669/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.669.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d3e48bc0-e025-464e-bedf-4477fa152afd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.669.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.669.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.669.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 669/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. októbra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nt. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn.\n2 Tdo 19/2016 a jeho prípisom zo 17. júla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. augusta\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl.\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní\nsp. zn. 2 Tdo 19/2016 a jeho prípisom zo 17. júla 2017.\n\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že najvyšší súd prípisom zo 17. júla 2017\nsťažovateľovi oznámil, že o jeho námietke zaujatosti, ktorá spočíva najmä v tom, že vec\nsťažovateľa (dovolanie) bola náhodne pridelená senátu 2T bez možnosti pridelenia veci\nrozpustenému senátu 1T a zároveň spočívala v namietanom personálnom zložení samotného\nsenátu 2T bez uvedenia konkrétnych dôvodov vylúčenia podľa § 31 Trestného poriadku,\nnebude najvyšší súd v zmysle § 32 Trestného poriadku konať. Zároveň najvyšší súd\nsťažovateľovi oznámil, že v ďalších častiach jeho námietky zaujatosti nie je táto podaná\nbezodkladne a ani o týchto častiach tak konať nebude.\n3. Sťažovateľ vidí porušenie svojich práv v tom, že „predsedníčka Najvyššieho súdu\nSR p. Švecová spolu so sudkyňami Cisárovou, Serbovou, Henčekovou a Trnkovou na\nmimoriadnom zasadnutí Sudcovskej rady Najvyššieho súdu SR dňa 18.8.2015 rozhodli\no zmene rozvrhu práce opatrením č. 11, ktorým rozpustili senát 1T s účinnosťou odo dňa\n1.9.2015! Po preskúmaní tvrdení v zápisnici sa nepochybne vykryštalizuje protiprávny\ndôvod rozpustenia senátu 1T.“.\n3.1 Vychádzajúc z uvedeného sťažovateľ namieta „hrubé porušenie mojich práv a to\ngarantovaných čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru, teda práva\nna spravodlivé súdne konanie vrátane práva na zákonných sudcov a senát rozhodujúci\no mojom mimoriadnom opravnom prostriedku a to p. Švecovou a ostatných, ktorý sa\npodieľali na rozpustení senátu 1T a zbavení funkcie predsedu trestnoprávneho kolégia\np. Harabina, lebo v dôsledku nezákonného rozpustenia senátu 1T dňa 1.9.2015 nemohol\npríslušný technický a programový prostriedok (PC generátor) v čase nápadu môjho\ndovolania dňa 31.3.2016 vyberať spomedzi všetkých zákonom zriadených senátov, čím\ndošlo k porušeniu môjho práva na to, že dovolanie čo i len mohlo byť pridelené senátu 1T (Judr. Harabin, Judr. Dohňanský a Judr. Šimonová), čo bolo pre mňa ako občana a\nprocesnej strany v trestnom konaní o ktorom rôzne média ako televízie či vydavateľstvá\nperiodík viedli diskreditačnú kampaň veľmi dôležité, lebo iba sudcovia tohto senátu pri\nrozhodovaní o mojom dovolaní by sa nenechali ovplyvniť médiami či kýmkoľvek, čo\ndokazujú ich rozhodnutia...“.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n\n2\n\n„Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky, základné právo nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa článku\n48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základné právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp.zn. 2Tdo 19/2016 a jeho\nrozhodnutím sp.zn. 2Tdo 19/2016 zo dňa 17.7.2017 o mojej námietke zaujatosti porušené\nboli.\nRozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej Republiky sp.zn. 2Tdo 19/2016 zo dňa\n17.7.2017 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je povinný zaplatiť Ústavnému súdu Slovenskej\nrepubliky trovy právneho zastúpenia\n\ndo dvoch mesiacov od\n\nprávoplatnosti tohto nálezu“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n\n3\n\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porovnaj napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02)\nIII.\n7. Sťažovateľ tvrdí, že o jeho námietke zaujatosti nebolo najvyšším súdom\nrozhodnuté, pričom námietka zaujatosti spočívala v tom, že z dôvodu v tom čase platného\nznenia rozvrhu práce neexistoval senát 1T, ktorému by bolo možné (náhodným výberom)\nvec sťažovateľa prideliť.\n7.1 V úvode ústavný súd uvádza, že najvyšší súd v napadnutom prípise jasne\nvysvetlil, prečo o námietke zaujatosti sťažovateľa nebude v zmysle Trestného poriadku\nkonať. Sťažovateľ neuviedol ani jeden dôvod vylúčenia sudcu podľa § 31 Trestného\nporiadku a navyše „námietku“ neuplatnil bezodkladne tak, ako to vyžaduje Trestný\nporiadok.\n7.2 Žiadne z katalógu základných práv a slobôd v zmysle ústavy či dohovoru\nnezaručuje účastníkovi akéhokoľvek súdneho konania nárok na personálne zloženie senátu\npodľa predstáv účastníka, resp. neexistuje ústavou či dohovorom chránený nárok na\nzloženie sudcovského stavu konkrétneho súdu z konkrétnych, účastníkom želaných sudcov.\n7.3 Sťažovateľova vec (dovolanie) bola pridelená senátu 2T náhodným výberom\nprostredníctvom elektronickej podateľne zo senátov zriadených zákonným spôsobom podľa\n\n4\n\nv tom čase platného rozvrhu práce. Nemožno potom hovoriť o porušení akéhokoľvek\nzákladného práva sťažovateľa týkajúceho sa spravodlivého procesu či zákonného sudcu.\n7.4 Ústavný súd preto odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona ústavnom súde\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n8. V závere ústavný súd dodáva, že sťažovateľ vo svojej sťažnosti „namietol“\npredpojatosť všetkých sudcov ústavného súdu, a to týmto spôsobom:\n„Týmto vznášam námietku zaujatosti voči tým sudcom Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, ktorí sú preukázateľne zaujatí voči sudcovi p. Judr. Štefanovi Harabinovi, lebo\nrozhodnutie v môj prospech o námietke č. 1 týkajúcej sa bodu 1 námietky zaujatosti, je dať\nza pravdu aj sudcovi p. Judr. Štefanovi Harabinovi, čo neurobia pre ich osobný záujem mu\npoškodiť.\nKeďže nemám vedomosť, ktorí to sú, formulujem ju tak ako som uviedol, nakoľko ak\nby im táto vec bola pridelená, budú si toho vedomí.“\n8.1 Ústavný súd uvádza, že uvedené tvrdenia nemožno považovať za účinne\nuplatnenú námietku predpojatosti sudcov ústavného súdu podľa § 28 zákona o ústavnom\nsúde, keďže sťažovateľ neoznačil konkrétneho sudcu, voči ktorému vznáša námietku\npredpojatosti, a neuviedol ani relevantné dôvody, pre ktoré by mal byť konkrétny sudca\nústavného súdu podľa mienky sťažovateľa vylúčený z rozhodovania o jeho sťažnosti.\nÚstavný súd preto tvrdenia sťažovateľa nevyhodnotil ako účinne uplatnenú námietku\npredpojatosti sudcu ústavného súdu, a preto ani o žiadnej námietke predpojatosti konať\nnemohol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. októbra 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "súd-rozvrh práce", "súd-senát", "sudca", "dovolanie", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f4b59d27-7235-4ac9-882c-b8c396e4f38d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.440.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 440/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 440/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.440.2018.1"}]}