{"guid": "ussr:8a65ddce-9540-4792-b6ba-276b2d64a929", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.677.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 677/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 677/2017 z 10. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2017, sp. zn. II. ÚS 677/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.677.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8a65ddce-9540-4792-b6ba-276b2d64a929", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.677.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.677.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.677.2017.1/text", "citacie_n": 21, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 677/2017-25\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti spoločnosti\nCentrálny depozitár cenných papierov SR, a. s., Ulica 29. augusta 1/A, Bratislava,\nzastúpenej advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo\nnámestie 25, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Juraj Bizoň, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n10 Co 750/2014 zo 16. apríla 2015 (Rvp 13230/2015), rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 15 Co 233/2014 z 15. júla 2015 (Rvp 13391/2015), rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 3 Co 53/2015 z 26. augusta 2015 (Rvp 16023/2015) a\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13 Cob 105/2015 z 23. septembra 2015\n(Rvp 16024/2015) a takto\n\nrozhodol:\n\nSťažnosti spoločnosti Centrálny depozitár cenných papierov Slovenskej republiky,\na. s., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli doručené\nštyri ústavné sťažnosti sťažovateľa Centrálny depozitár cenných papierov SR, a. s. (ďalej aj\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 10 Co 750/2014 zo 16. apríla 2015, rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 15 Co 233/2014 z 15. júla 2015, rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 3 Co 53/2015 z 26. augusta 2015 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 13 Cob 105/2015 z 23. septembra 2015.\n2. Uznesením PLs. ÚS 4/2016 z 3. februára 2016 plénum ústavného súdu spojilo veci\nvedené pod sp. zn. Rvp 13230/2015, sp. zn. Rvp 16023/2015 a sp. zn. Rvp 16024/2015\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 12230/2015. Uznesením\nústavného súdu PLs. ÚS 27/2016 z 9. novembra 2016 k uvedeným veciam bola pripojená aj\nvec vedená pod sp. zn. sp. zn. Rvp 13391/2015 s tým, že spojené veci budú ďalej vedené\npod sp. zn. Rvp 12230/2015.\n3. Pri príprave predbežného prerokovania predmetných sťažností z obsahu dvoch\nsťažností doručených ústavnému súdu rovnako 10. decembra 2015 a z obsahu priložených\na napadnutých rozsudkov Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 Co 53/2015 z 26. augusta\n2015 a Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13 Cob 105/2015 z 23. septembra 2015 bolo zistené,\nže sťažovateľ zamenil spisové značky a dátum vydania týchto dvoch rozhodnutí, preto\nústavný súd s prihliadnutím na zjavný omyl sťažovateľa predmet tohto konania vymedzil\nv súlade s priloženými kópiami napadnutých rozsudkov tak, ako to je uvedené v záhlaví\ntohto uznesenia.\n4. Z jednotlivých sťažností a ich príloh vyplýva, že sťažovateľ viedol odporcom\nodplatne účet majiteľa cenných papierov na základe právnych vzťahov vzniknutých ešte\nz obdobia tzv. kupónovej privatizácie. Podľa interného označenia sťažovateľa išlo o službu\n2\n\nCD -55 - vedenie účtu majiteľa. V roku 2008 sťažovateľ jednostranne zvýšil sadzby za túto\nslužbu a neskôr začal nezaplatené faktúry vymáhať súdnou cestou.\n5. Sťažovateľ žaloval\n\n„o zaplatenie 1 859,46 € s prísl.“\n\nza vedenie účtu cenných papierov v rokoch 2008, 2009 a 2010. Prvostupňový súd zaviazal\nzaplatiť sťažovateľovi sumu 199,76 €, ako aj trovy konania. Krajský\nsúd v Žiline rozsudkom sp. zn. 10 Co 750/2014 zo 16. apríla 2015 potvrdil odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa. Argumentoval tým, že žalovaný nebol\nemitentom, u ktorého zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o cenných papieroch“) explicitne prikazuje aplikáciu\nObchodného zákonníka. Medzi sťažovateľom a žalovaným je občianskoprávny vzťah, kde\nplatí trojročná premlčacia lehota. Tým, že sťažovateľ žaloval po jej uplynutí, žaloba musí\nbyť zamietnutá.\n6. Sťažovateľ podal žalobný návrh aj na\n\n„o zaplatenie 331,94 €\n\ns prísl.“ za vedenie účtu cenných papierov v roku 2008. Krajský súd v Banskej Bystrici\nrozsudkom sp. zn. 15 Co 233/2014 z 15. júla 2015 potvrdil zamietnutie žaloby Okresným\nsúdom Žiar nad Hronom, pretože sťažovateľ nepreukázal doručenie faktúry žalovanému\nv takom čase, aby neuplynula štvorročná premlčacia lehota podľa Obchodného zákonníka.\n7. Na Okresnom súde Poprad sťažovateľ podal žalobu na\n„o zaplatenie 829,58 € s prísl.“ za vedenie účtu v roku 2008. Krajský súd v Prešove\nrozsudkom sp. zn. 3 Co 53/2015 z 26. augusta 2015 potvrdil zamietnutie žaloby s tým\nargumentom, že ide na základe § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o vzťah spotrebiteľský,\nna ktorý sa aplikuje Občiansky zákonník. Tým, že sťažovateľ žaloval po uplynutí trojročnej\npremlčacej lehoty, žaloba musí byť zamietnutá.\n8. Napokon sťažovateľ žaloval aj\n\n„o zaplatenie 678,88 € s prísl.“\n\nza vedenie účtu v roku 2008, 2009 a 2010. Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn.\n13 Cob 105/2015 z 23. septembra 2015 potvrdil zamietnutie žaloby s tým argumentom, že\n§ 105 ods. 5 zákona o cenných papieroch (Právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet\n\n3\n\nmajiteľa zriadený, a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom\ntakéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a Obchodným zákonníkom) sa na žalovaného\nnevzťahuje, a preto sa uplatní trojročná premlčacia lehota podľa Občianskeho zákonníka.\nTým, že sťažovateľ žaloval po jej uplynutí, žaloba musí byť zamietnutá.\n9. Sťažovateľ namieta najmä, že v okolnostiach daných vecí prvostupňové, ako aj\nodvolacie súdy „nedostatočne odôvodnili, z akých dôvodov pri posudzovaní právneho\nvzťahu účastníkov\nvšeobecného\n\nkonania uprednostnili aplikáciu Občianskeho zákonníka ako\n\nprávneho\n\npredpisu\n\npred\n\naplikáciou\n\nzákona\n\no cenných\n\npapieroch\n\na Obchodného zákonníka ako špeciálnych právnych predpisov“. Sťažovateľ argumentuje\ns rozsiahlou rekapituláciou judikatúry ústavného súdu tým, že krajské súdy svoje rozsudky\n(i) nedostatočne odôvodili a (ii) odklonili sa od praxe iných krajských súdov, ktoré žalobám\nsťažovateľa vyhoveli.\n10. Na základe uvedených podstatných skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný\nsúd jeho sťažnostiam vyhovel a vyslovil porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivý proces\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10 Co 750/2014\nzo 16. apríla 2015, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15 Co 233/2014\nz 15. júla 2015, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 Co 53/2015 z 26. augusta\n2015 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13 Cob 105/2015 z 23. septembra 2015.\nSťažovateľ tiež navrhuje napadnuté rozhodnutia zrušiť a vrátiť ich odvolacím súdom\nna ďalšie konanie.\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n12. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n13. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n14. V preskúmavaných veciach je predmetom sporu zaplatenie poplatku za vedenie\núčtu cenných papierov v sumách od 199,76 € do 829,58 €, t. j. z hľadiska predmetu sporu\nide v daných prípadoch o tzv. bagateľné veci. Za daných okolností už samotný predmet\nsporu v napadnutých konaniach zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu\ndôvod na odmietnutie sťažností už pri ich predbežnom prerokúvaní. Ak totiž Civilný\nsporový poriadok vylučuje u tzv. bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných\ndruhostupňovými súdmi na základe uplatnenia mimoriadneho opravného prostriedku, bolo\nby proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného\nsúdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza\n5\n\ndo úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy\nzisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie (IV. ÚS 358/08).\n15. Napriek uvedenému v duchu materiálnej ochrany ústavných práv sťažovateľa\nvšak ústavný súd sťažnosti preskúmal a zisťoval, či by inak bolo možné sťažnosti prijať\nna ďalšie konanie, alebo sú tu aj iné dôvody odmietnutia sťažností pri ich predbežnom\nprerokovaní.\n16. Podstatou veci je preskúmanie tvrdenia sťažovateľa, že napadnuté rozsudky\nkrajských súdov týkajúce sa nezaplatených faktúr za zvýšený poplatok za vedenie účtu\ncenných papierov trpia nedostatočným odôvodnením, sú nepreskúmateľné, a zároveň sú\nodklonom od ustálenej judikatúry iných krajských súdov, a tým porušujú základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n18. Článok 46 ods. 1 ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené\nkonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej\nochrany, a tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu zakotvených v čl. 46 až čl. 50 ústavy (I. ÚS 117/05). Podľa stálej judikatúry\nústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva\nna spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť každému prístup k súdu, čomu\nzodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi\npredpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva na súdnu ochranu, vo veci konať\na rozhodnúť (II. ÚS 88/01). Súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané a umožnené\n\n6\n\nprocesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným\nspôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom (porov. v tomto zmysle\nIV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\nSúčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych garancií\nprocesnej povahy je, ako už bolo uvedené, taktiež právo na odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a z ktorého musí byť, bez ohľadu na to, či sa\nodvolací (prípadne dovolací) súd stotožní a inkorporuje odôvodnenie rozhodnutí inštančne\nnižších súdov, zrejmé, že sa zaoberal a vyjadril k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa\nna ním prejednávanú vec a neuspokojil sa bez ďalšieho so závermi inštančne nižších súdov\n(pozri napr. Helle v. Fínsko, č. 20772/92, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 19. 12. 1997, bod 60; Rajkovič v. Chorvátsko, č. 50943/99, rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva z 3. 5. 2001, bod 2). Rozhodnutie všeobecného súdu musí obsahovať\ndostatok skutkových a právnych záverov, pričom tieto závery nesmú byť svojvoľné alebo\nzjavne neodôvodnené (II. ÚS 242/2015).\nVzhľadom na charakter námietok sťažovateľa ústavný súd tiež zdôrazňuje svoju\nstabilnú judikatúru, podľa ktorej odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho\nsúdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05), pretože prvostupňové a odvolacie\nkonanie z hľadiska predmetu konania tvoria organický celok.\n19. Na tomto mieste je nutné pripomenúť, že ústavný súd, ktorého úlohou je v\nzmysle čl. 124 ústavy ochrana ústavnosti, nie je alternatívnou a ani ďalšou opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (podobne už II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96). V dôsledku toho sa úloha ústavného súdu obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti interpretácie a aplikácie zákonov všeobecnými súdmi (vrátane ich procesného\npostupu) s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách (porov. I. ÚS 17/01, II. ÚS 137/08, III. ÚS 328/08, IV. ÚS 11/2010). Skutkové\nalebo právne závery všeobecného súdu môžu byť preto predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu zásadne len vtedy, ak by boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a teda\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\n\n7\n\nporušenie základného práva alebo slobody (porov. I. ÚS 12/05, II. ÚS 410/06,\nIII. ÚS 119/03, IV. ÚS 238/07).\n20. Ústavný súd uvádza, že prerokúvané sťažnosti sú pokračovaním množstva\nv podstate rovnakých žalôb sťažovateľa proti majiteľom účtov cenných papierov. Z tohto\ndôvodu pristúpilo plénum ústavného súdu k spojeniu vecí, a to najmä preto, že sťažnosti\nmajú rovnaký právny základ.\nSťažovateľ od roku 2008 výrazne zvýšil poplatok za vedenie účtu, majiteľom\nnedoporučene rozoslal faktúry, a neskôr, spravidla „na hrane“ premlčacích lehôt žaloval\nmajiteľov o úhradu poplatku za vedenie účtu s príslušenstvom. Tieto žaloby sú odrazom\nzložitej ekonomickej transformácie, keď množstvo majiteľov týchto účtov drží\n„pozabudnuté“ cenné papiere z kupónovej privatizácie. V prípadoch sa tak prelínajú (i)\nstarý (zákon č. 600/1992 Zb. v znení neskorších predpisov) a nový zákon o cenných\npapieroch a s tým spojené otázky, či vzťah vznikol ex lege, alebo zo zmluvy, (ii) zložitý\nvzťah občianskoprávnej a obchodnoprávnej úpravy a (iii) v neposlednom rade ochrana\nspotrebiteľa podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že predmetné\n„hromadné“ žaloby sú hmotnoprávne komplikované. Z právnických databáz je zrejmé, že\nv mnohých prípadoch na okresných a krajských súdov sťažovateľ uspel, a od toho odvíja aj\nnespokojnosť vo veciach s opačných výsledkom.\n21. Ústavný súd preskúmal všetky štyri napadnuté rozsudky a konštatuje, že\nsťažnosti sú zjavne neopodstatnené, pretože krajské súdy v preskúmavaných rozsudkoch\ndostatočne a ústavne akceptovateľným spôsobom odôvodnili svoje rozhodnutia a nemožno\nich považovať za arbitrárne. Samotná skutočnosť, že sťažovateľ má na veci odlišný názor,\nnezakladá bez ďalšieho porušenie označených práv podľa ústavy, listiny a dohovoru (m. m.\nI. ÚS 188/06, II. ÚS 325/2014).\nPokiaľ sťažovateľ poukazuje na to, že na okresných súdoch a krajských súdoch\nv mnohých skutkovo a právne podobných prípadoch uspel, a teda krajské súdy sa\nnapadnutými rozsudkami „odklonili od judikatúry iných krajských súdov“, ústavný súd\nkonštatuje, že nie je jeho úlohou zjednocovať rozhodovaciu prax všeobecných súdov,\npretože zjednocovanie rozhodovacej praxe je vecou odvolacích súdov, resp. najvyššieho\nsúdu (obdobne napr. I. ÚS 199/07, I. ÚS 235/07, II. ÚS 184/2015 a iné).\n8\n\n22. K namietanému porušeniu označených práv rozsudkami Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 10 Co 750/2014 zo 16. apríla 2015, Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n3 Co 53/2015 z 26. augusta 2015 a Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13 Cob 105/2015\nz 23. septembra 2015\nV troch veciach mali krajské súdy rôzne názory na namietané hmotnoprávne otázky.\nTieto názory však z hľadiska procesnej svojvôle, ktorú zakazujú práve napadnuté články\nústavy a dohovoru, obstoja, pretože boli riadne odôvodnené, a právne názory, ktorých\nvýsledkom je záver o trojročnej premlčacej lehote, nie sú ani z hmotnoprávneho hľadiska\nsvojvoľné. Vo všetkých troch prípadoch nachádzali krajské súdy normu, prostredníctvom\nktorej\n\n„posunuli“\n\nnárok\n\nžalobcu\n\nz priestoru\n\nobchodnoprávneho\n\ndo\n\npriestoru\n\nobčianskoprávneho.\nKrajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 10 Co 750/2014 zo 16. apríla 2015 (odporca\n) akcentoval § 9 ods. 3 zákona o cenných papieroch (Právne vzťahy\nvzniknuté pri uplatňovaní práv spojených s cennými papiermi, ktoré sa môžu uplatňovať len\nvoči emitentovi alebo voči inej zákonom určenej právnickej osobe alebo fyzickej osobe,\nsa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka\n\nalebo Občianskeho zákonníka\n\no záväzkových právnych vzťahoch, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje\ninak.).\nV ďalšom rozsudku sp. zn. 3 Co 53/2015 z 26. augusta 2015 (odporca\n) Krajský súd v Prešove „transformoval“ vzťah obchodnoprávny na vzťah\nobčianskoprávny cez § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.\nOdlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie\ntohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\nsa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.), ktorý sa dotýka spotrebiteľských vzťahov.\nNapokon Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 13 Cob 105/2015 z 23. septembra\n2015 (odporca\n\n) akcentoval § 105 ods. 5 zákona o cenných papieroch\n\n(Právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym\n9\n\ndepozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto\nzákonom a Obchodným zákonníkom.).\n22.1 Podľa názoru ústavného súdu sú uvedené odôvodnenia odvolacích súdov\ndostatočné, keďže týmito dávajú odpovede na kľúčové námietky sťažovateľa. Ústavný súd\nv uvedených súvislostiach akceptuje právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“), ktorý síce dosiaľ záväzne nezjednotil otázku premlčania\nvo vzťahu k účtom vedeným sťažovateľom, avšak vo veci sp. zn. 1 Obdo 42/2015 využil\npriestor obiter dictum v uznesení o odmietnutí dovolania podaného pre odňatie možnosti\nkonať pred súdom, kde uviedol, že sa v týchto veciach jedná o (i) záväzok zo vzťahu\nmajiteľa účtu a žalobcu a záväzok vzniknutý (ii) ex lege, a nie o záväzok zo vzťahu\nuvedenom v § 105 ods. 5 zákona o cenných papieroch. Keďže § 105 ods. 5 zákona\no cenných papieroch presne určuje okruh vzťahov, ktoré sa subsidiárne podriaďujú\nObchodnému zákonníku, nie je prípustné analogické použitie takéhoto odkazu na vzťahy,\nktoré podmienky určené zákonom nespĺňajú. Pokiaľ neexistuje v osobitnom predpise\npre určitý okruh vzťahov priamy odkaz na právny predpis (ako je to v § 105 zákona\no cenných papieroch), je potrebné subsidiárne aplikovať všeobecný predpis občianskeho\npráva, teda výlučne Občiansky zákonník, pokiaľ nejde o relatívny obchod. Najvyšší súd\nv uvedenom uznesení tiež uviedol, že „z povahy záväzku, ktorý nespĺňa podmienky\nrelatívneho ani absolútneho obchodného záväzkového vzťahu podľa ust. § 261 ods. 1 až 3\nresp. § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka, keďže nevznikol na základe zmluvy, ale\nzo zákona, ako aj z povahy žalovaného ako subjektu bez podnikateľského charakteru\nvyplýva, že na daný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.\nVšeobecné súdy tak správne situáciu vyhodnotili bez toho, aby dovolací súd v ich hodnotení\nvzhliadol prvok prekvapivosti, arbitrárnosti či zakázanej retroaktivity. Pokiaľ neexistuje\nv osobitnom predpise pre určitý okruh vzťahov priamy odkaz na právny predpis (ako je to\nv ust. § 105 ZoCP), je potrebné subsidiárne aplikovať všeobecný predpis občianskeho\npráva, teda výlučne Občiansky zákonník. Subsidiarita osobitného predpisu obchodného\npráva je použiteľná len pre prípady priameho legislatívneho odkazu.“.\n\n10\n\n22.2 Vzhľadom aj na uvedené ústavný súd preto dospel k názoru, že ustanovenie\n§ 105 ods. 5 zákona o cenných papieroch (bez ohľadu na intertemporalitu) neobmedzuje\npôsobnosť Obchodného zákonníka, ale len uvádza, teda zvýrazňuje, kedy ide určite\no obchodnoprávny vzťah. Aplikuje sa preto § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka\n(Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy\nz burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv\ntýkajúcich sa cenných papierov.), pretože ide o odplatnú zmluvu týkajúcu sa cenného\npapiera, aj keď vznikla pôvodne prevzatím investičných kupónov privatizácie. Ide však\no spotrebiteľský vzťah, preto sa aplikuje Občiansky zákonník, a hlavne by bolo potrebné\nvykonať kontrolu neprijateľných podmienok, vrátane zmeny vzťahu. V tomto je zahrnutá\notázka kontinuity pozícií z kupónovej privatizácie a náhlej zmeny cenníka v roku 2008.\n22.3 Z uvedených argumentov vyplýva, že trojročná premlčacia lehota je\nv okolnostiach daných vecí jedným z akceptovateľných výkladov, a aj keď krajské súdy\nniekedy zvolili odlišné argumenty, riadne a primerane ich odôvodnili. Vychádzajúc\nz uvedeného ústavný súd zastáva názor, že krajské súdy sa v napadnutých rozsudkoch\nústavne konformným spôsobom zaoberali kľúčovými námietkami, ktoré sťažovateľ uplatnil\nvo svojich odvolaniach. Právne závery, ktoré k námietkam sťažovateľa zaujali konajúce\nodvolacie súdy, sú dostatočným spôsobom odôvodnené a zodpovedajú obsahu a zmyslu\nprávnych noriem, ktoré krajské súdy v spojení s okresnými súdmi pri rozhodovaní\naplikovali. V tejto časti napadnuté rozhodnutia krajských súdov sú preto podľa názoru\nústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné a nesignalizujú takú\npríčinnú súvislosť medzi nimi a sťažovateľom označenými právami, ktoré by zakladali\nreálnu možnosť vysloviť ich porušenie po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nVzhľadom na uvedené už nie je nutné ústavne zasahovať do právoplatne rozhodnutých vecí,\nresp. sťažnosť je treba v tejto časti odmietnuť už v štádiu predbežného prejednania ako\nzjavne neopodstatnenú.\n23. K namietanému porušeniu označených práv rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 15 Co 233/2014 z 15. júla 2015\n\n11\n\nZamietnutie žaloby vo veci, v ktorej rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici\nrozsudkom sp. zn. 15 Co 233/2014 z 15. júla 2015 (odporca\n\n) vychádzalo\n\nzo skutkových okolností („Odvolací súd zastáva rovnaký názor ako okresný súd, že\nnemožno považovať za postačujúce a náležité preukázanie počiatku plynutia premlčacej\ndoby k 01.03.2009, ak navrhovateľ ako jediný a rozhodujúci dôkaz pre počítanie počiatku\npremlčacej doby od tohto dňa predložil súdu ako dôkaz iba navrhovateľom vystavenú\nfaktúru, resp. „vystavenie faktúry“ ako uvádza v odvolaní, v ktorej navrhovateľ ako deň\nvystavenia uviedol dátum 31.12.2008 a v ktorej stanovil deň jej splatnosti na 28.02.2009.“)\nAj keď odvolací súd akceptoval štvorročnú premlčaciu lehotu (na rozdiel od\npredchádzajúcich rozhodnutí odvolacích súdov), sťažovateľ nepreukázal doručenie faktúry,\nktorú nezasielal doporučene, a tak Krajský súd v Banskej Bystrici (rovnako, ako aj\nprvostupňový súd) vychádzal z neskoršieho dátumu uplatnenia nároku. Tieto argumenty\nodvolací súd riadne odôvodnil. Ide o skutkovú otázku, kde prebehlo dokazovanie, a tak\nKrajský súd v Banskej Bystrici nemohol porušiť sťažovateľovo právo na súdnu ochranu\na na spravodlivý proces. Preto bolo potrebné sťažnosť aj v tejto časti odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnenú.\n24. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "premlčanie", "transformácia", "cenné papiere", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "zmluva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:642f3f9f-d215-4faa-86d5-c88f5d0560fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 551, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1"}, {"guid": "ussr:31aff00c-053a-49e7-8dce-c73c6282eb08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.242.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 242/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 242/2015 z 16. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.242.2015.1"}, {"guid": "ussr:f08b83f4-e5da-438b-8c53-acce67045f3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 325/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 325/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f08b83f4-e5da-438b-8c53-acce67045f3e"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284"}, {"guid": "ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 137/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272"}, {"guid": "ussr:719f4e0f-a588-4bda-a83a-bc5f8739819a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/07 z 22. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-22", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719f4e0f-a588-4bda-a83a-bc5f8739819a"}, {"guid": "ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 199/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "cfda5a49-2e8c-464a-8fba-770202f24fc7:d7f75484-2a23-4e03-8f60-1c6980d4752d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1214205498.1", "spisova_znacka": "3Co/53/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/53/2015 z 10. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-08-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1214205498.1"}, {"guid": "b7ab8558-40c5-4710-8d0e-02025c000a61:b1cb3899-75be-42a8-95d9-247a78801ab6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6413208112.1", "spisova_znacka": "15Co/233/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/233/2014 z 14. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-07-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6413208112.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4b0fa5fc-b48d-49cd-b76d-f3a500c9d562", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.99.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 99/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.99.2022.1"}, {"guid": "811218af-412e-46b2-aa7e-c70f614673f5:d7cdd797-eb19-453b-9d8f-0db4d9262fba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1113207104.1", "spisova_znacka": "6Cdo/145/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/145/2022 z 28. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1113207104.1"}, {"guid": "024451e8-7c83-422f-89da-4dbbca7aa98a:c9cf0b56-7aea-4896-bc3b-41371174a8c1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2324203151.1", "spisova_znacka": "26CoCsp/29/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoCsp/29/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2324203151.1"}, {"guid": "a84daf6c-d460-4a7a-b909-7909142bdbf5:d6262f41-18ac-437d-a304-ca5a52ea1567", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1118217068.2", "spisova_znacka": "2Cob/48/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/48/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1118217068.2"}, {"guid": "29b8e392-2813-4ae0-bb63-3fb6285c537f:2782e589-e5a9-483f-97a7-fbcef375218e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1113207104.2", "spisova_znacka": "3Co/58/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/58/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1113207104.2"}, {"guid": "c973fb61-ad5f-4fa1-b836-5ee710d22b29:8e3116ad-06f7-440c-88ff-9ba03d82debd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1113206466.2", "spisova_znacka": "4Co/138/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/138/2020 z 28. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1113206466.2"}, {"guid": "b358f4e6-ba90-410d-a320-fead70a1c5f3:1cc66985-0e60-4326-962f-70b1cd419612", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1113207104.1", "spisova_znacka": "3Co/46/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/46/2020 z 26. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1113207104.1"}, {"guid": "ec61d143-07ee-48da-82d5-7749054c2b19:87c45115-c281-42db-a995-2b08a234b71c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1113206334.1", "spisova_znacka": "9Co/151/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/151/2019 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1113206334.1"}, {"guid": "ec61d143-07ee-48da-82d5-7749054c2b19:8caa66a6-af24-472f-830c-6b7a0d4dfce3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1113206334.1", "spisova_znacka": "9Co/151/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/151/2019 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1113206334.1"}, {"guid": "e008dcd0-2e6a-4457-9ee5-1f2600cabb9f:d2a854e0-d7eb-47f2-95fb-3b193f173135", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:1113206134.2", "spisova_znacka": "3Co/133/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/133/2019 z 8. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:1113206134.2"}, {"guid": "e008dcd0-2e6a-4457-9ee5-1f2600cabb9f:e0828302-7a2e-45fc-84f3-8c73d35a23b1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:1113206134.2", "spisova_znacka": "3Co/133/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/133/2019 z 8. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:1113206134.2"}, {"guid": "19910f85-14b3-489e-903d-de63ffb9ebb9:743084ff-0186-47fe-b322-7f1cf6da998b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1214225333.2", "spisova_znacka": "3Co/288/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/288/2018 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1214225333.2"}, {"guid": "90dd086d-fac0-476b-8002-1bcb31101318:51f433f6-48e6-4212-8c20-3ba520555742", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1113207581.1", "spisova_znacka": "2Co/52/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/52/2017 z 9. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1113207581.1"}, {"guid": "90dd086d-fac0-476b-8002-1bcb31101318:fd1ecb02-efc4-499e-a453-f5ce5053da1c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1113207581.1", "spisova_znacka": "2Co/52/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/52/2017 z 9. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1113207581.1"}, {"guid": "19ce5174-9494-4b95-b157-b31b7c1e4985:6c133c2b-e2ed-44ec-ac86-2fea48bb2725", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6713209813.4", "spisova_znacka": "14Co/824/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/824/2015 z 28. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6713209813.4"}, {"guid": "19ce5174-9494-4b95-b157-b31b7c1e4985:3e1daad1-02d0-48df-b533-593b4c7c14d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6713209813.4", "spisova_znacka": "14Co/824/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/824/2015 z 28. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6713209813.4"}, {"guid": "c61b1c3d-6ff0-4da6-acd7-21490bb08310:7ef84cad-d737-496b-8f2b-82c7996ccdec", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6914200465.3", "spisova_znacka": "14Co/228/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/228/2016 z 28. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6914200465.3"}, {"guid": "469e9a73-0033-4be3-8b5f-923fbdb49249:4f54a7b9-c446-49cc-9458-150afd0d8edd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6713209813.2", "spisova_znacka": "14Co/824/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/824/2015 z 17. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6713209813.2"}, {"guid": "469e9a73-0033-4be3-8b5f-923fbdb49249:a345bef5-ce5f-4520-b3d7-b4e398ff721a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6713209813.2", "spisova_znacka": "14Co/824/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/824/2015 z 17. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6713209813.2"}, {"guid": "6af77d06-b2c6-4e07-89fc-ba17dbc7b2f3:2cc5dd9b-038c-43b5-bfe7-e5132d378620", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1113207104.11", "spisova_znacka": "B1-9C/67/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-9C/67/2014 z 23. 7. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1113207104.11"}, {"guid": "92d4237a-40c7-46a6-a5f1-b415b368e63e:51497e32-f993-4537-aac5-d63194115aa4", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1423209469.5", "spisova_znacka": "10C/115/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/115/2023 z 17. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1423209469.5"}]}