{"guid": "ussr:e455275b-8f4a-433e-8a98-eece7cae43cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.678.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 678/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 678/2017 z 10. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 678/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.678.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-10", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "nazov": "čl. 22 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e455275b-8f4a-433e-8a98-eece7cae43cf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.678.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.678.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.678.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 678/2017-124\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Lajosa Mészárosa (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n, a\n\n,\n\n,\n\n,\n, zastúpených\n\nAdvokátskou kanceláriou Čollák, Weiczen, Vanko & Partneri, Floriánska 19, Košice,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Ivan Vanko, a sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou URBAN s. r. o., advokátska\nkancelária, Slanská Huta 77, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ondrej Urban, MBA,\nvo veci namietaného porušenia čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj čl. 10 ods. 3, čl. 13 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\nXVI Gn 19/15/1000 a jej upovedomením o vybavení podnetu z 2. októbra 2015 a takto\n\nrozhodol:\n\nSťažnosti\nnevyhovuje.\n\n,\n\n, MPH, a\n\nOdôvodnenie\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nII. ÚS 678/2017-34 z 10. novembra 2017 (ďalej len „uznesenie o prijatí“) prijal na ďalšie\nkonanie sťažnosť\n\n(ďalej aj „sťažovateľ 1“),\n\n(ďalej aj „sťažovateľ 2“), a\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ 3“, spolu aj\n\n„sťažovatelia“) vo veci namietaného porušenia čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 10 ods. 3, čl. 13 a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky (ďalej aj „generálna prokuratúra“) v konaní vedenom pod č. k.\nXVI Gn 19/15/1000-12 a jej upovedomením o vybavení podnetu z 2. októbra 2015. Týmto\nzásahom podľa sťažovateľov generálna prokuratúra nezabránila prokurátorovi Úradu\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „špeciálny\nprokurátor“), aby poskytol nezákonné ITP záznamy Protimonopolnému úradu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „protimonopolný úrad“), pričom tieto mali byť zničené, a tak porušila\nich právo na súkromie. Uznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 644/2017-46 z 18. októbra\n2017 boli obe sťažnosti spojené na spoločné konanie.\n2. Zo sťažnosti a súvisiacich rozhodnutí vyplýva, že sťažovatelia boli so súhlasom\nŠpecializovaného trestného súdu Pezinok, pracoviska Banská Bystrica (ďalej len\n„Špecializovaný trestný súd“) odpočúvaní v predprocesnom režime podľa zákona\nč. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických\nprostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred\nodpočúvaním) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane pred\nodpočúvaním“). Neskôr boli obvinení z trestnej činnosti súvisiacej s výstavbou urgentného\npríjmu Fakultnej nemocnice L. Pasteura Košice. Uvedené trestné stíhanie bolo zastavené.\nV priebehu prípravného konania protimonopolný úrad opakovane žiadal o nazretie do\nvyšetrovacieho spisu. Protimonopolný úrad, vychádzajúc tiež z týchto poznatkov, rozhodol,\nže konanie obchodných spoločností vedených sťažovateľmi (\n\n2\n\n– konateľ, spoločník\n\n–\n\n;\n\n– konateľ, spoločník –\n\n– podpredseda predstavenstva –\n\n;\n\n) je dohodou obmedzujúcou súťaž,\n\nktorá je zakázaná.\n3. V sťažnosti spoločne namietajú, že údaje získané v predprocesnom štádiu\ntrestného konania a v jeho prípravnom konaní mali byť zničené a nemali byť použité\nprotimonopolným úradom. Zmyslom sťažnosti tak nie je v prvom rade ochrana\nindividuálnych ústavných práv sťažovateľov, ale dosiahnutie nezákonnosti dôkazov\nv konaní protimonopolného úradu.\n4. Sťažnosť bola pôvodne smerovaná proti Špecializovanému trestnému súdu za to,\nže povolil odpočúvanie. Podľa sťažovateľov na to nemal právomoc, pretože táto podľa\nzákona o ochrane pred odpočúvaním patrí len krajskému súdu. Samotný príkaz na zistenie\na oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke je podľa sťažovateľov\nnedostatočne odôvodnený. Ústavný súd v uznesení o prijatí veci sťažnosť v tejto časti\nodmietol pre oneskorenosť.\n5. Sťažovatelia namietali zásah do označených práv postupom Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Podľa sťažovateľov bolo po\nzastavení stíhania povinnosťou policajných orgánov a prenesene dozorujúcej prokuratúry\nzničiť podľa § 7 ods. 4 zákona o ochrane pred odpočúvaním záznamy, pretože už nie sú\npotrebné pre splnenie účelu zákona tak, ako je vymedzený v jeho § 3 ods. 1 („Informačnotechnický prostriedok možno použiť len vtedy, ak je to v demokratickej spoločnosti\nnevyhnutné na zabezpečenie ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku\na zahraničnopolitických záujmov štátu, bezpečnosti a obrany štátu, získavanie informácií\nzo zahraničných zdrojov, predchádzanie a objasňovanie trestnej činnosti alebo na ochranu\npráv a slobôd iných a ak dosiahnutie tohto účelu inak by bolo neúčinné alebo podstatne\nsťažené.“). Sťažovatelia ďalej namietajú, že poskytnúť iným štátnym orgánom možno len\nkópie, a nie prepisy záznamov. Ústavný súd v uznesení o prijatí veci sťažnosť v tejto časti\nodmietol pre neprípustnosť, pretože proti týmto zásahom môže poskytnúť ochranu\ngenerálna prokuratúra.\n\n3\n\n6. Sťažovatelia namietali zásah do označených práv postupom a rozhodnutím\nprotimonopolného úradu. Ústavný súd v uznesení o prijatí veci sťažnosť v tejto časti\nodmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou, pretože sťažovatelia nie sú účastníkmi\nkonania pred protimonopolným úradom.\n7. Detailnejšie možno uviesť, že Špecializovaný trestný súd vydal tri súhlasy na\nodpočúvanie a zaznamenávanie telekomunikačnej prevádzky, a to pod č. k. BB-ŠTS-V-8071/2011-Ntt-687, č. k. BB-ŠTS-V-808-1/2011-Ntt-688 a č. k. BB-ŠTS-V-809-1/2011-Ntt689 z 27. septembra 2011 (ďalej len „súhlasy na odpočúvanie“). Súhlasy na odpočúvanie\nboli vydané podľa § 4 zákona o ochrane pred odpočúvaním, teda mimo režimu trestného\nkonania, a týkali sa účastníckych telefónnych staníc užívaných sťažovateľmi.\n8. Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, úradu boja proti korupcii,\nodboru boja proti korupcii Východ (ďalej len „vyšetrovateľ“) ČVS: PPZ-105/BPK-V-2012\nzo 17. mája 2012 bolo začaté trestné stíhanie za zločin machinácií pri verejnom obstarávaní\na verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c) a ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ako\naj za zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261\nods. 1 a ods. 4 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným\nzločinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 a 6 písm. a) Trestného zákona.\n9. Uznesením vyšetrovateľa ČVS: PPZ-214/NKA-PK-VY-2012 zo 7. marca 2013\nbolo proti sťažovateľovi 1 ako konateľovi spoločnosti\n\n, vznesené\n\nobvinenie pre zločin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe vo forme\norganizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a), § 266 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona a\nproti sťažovateľovi 2 ako konateľovi spoločnosti\n\n, za zločin\n\nmachinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 a 2 písm. c) a\nods. 3 písm. a) Trestného zákona.\n10. Uznesením špeciálneho prokurátora č. k. VII/1 Gv 101/12/1000-61 z 24. júna\n2014 bolo trestné stíhanie sťažovateľov zastavené, pretože skutky, za ktoré sa trestné\nstíhanie viedlo, nie sú trestnými činmi. Toto uznesenie sa stalo právoplatným a\nvykonateľným 11. júla 2014. Podľa sťažovateľov tým zároveň odpadol dôvod na ďalšie\n\n4\n\nuchovávanie záznamov, ktoré boli vyhotovené na základe súhlasov na odpočúvanie\na sprocesnené na účely vedenia trestného konania na základe príkazu na zaistenie\na oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke. Súčasne vznikol aj\nzákonný dôvod na zničenie kópií záznamov a vyhotovených prepisov, a to tak podľa § 114\nods. 8, resp. § 115 ods. 8 Trestného poriadku, ako aj podľa § 7 ods. 4 zákona o ochrane pred\nodpočúvaním. Sťažovatelia namietajú, že v rozpore so zákonom sa tak do podania sťažnosti\nnestalo.\n11. Listom protimonopolného úradu sp. zn. 0021/OKT/2014 z 25. septembra 2014\nbolo oznámené začatie správneho konania vo veci „možného podozrenia z uzatvorenia\ndohody obmedzujúcej súťaž medzi spoločnosťami\n\n,\n\na\n\n“. Začatiu konania predchádzala žiadosť protimonopolného úradu\no nahliadnutie do trestného spisu vo veci sťažovateľov a vyžiadanie kópií zo spisu vrátane\nprepisov záznamov vykonaných na základe súhlasov na odpočúvanie. Špeciálny prokurátor\nzaslal prepisy týchto záznamov protimonopolnému úradu 15. augusta 2014 a neskôr aj\n30. októbra 2014. Dňa 16. apríla 2015 bol na ústnom pojednávaní pred protimonopolným\núradom bezvýsledne podaný návrh na bezodkladné zničenie záznamov.\n12. Rozhodnutím protimonopolného úradu sp. zn. 2015/KH/1/1/023 zo 7. júla 2015\nbolo konanie spoločností\n\n,\n\n,a\n\n,\n\nkvalifikované ako zakázaná dohoda obmedzujúca súťaž, pričom zároveň boli uvedeným\nspoločnostiam uložené aj pokuty.\n13. Sťažovatelia poukazujú na to, že ako fyzické osoby, ktorých telefonická\nkomunikácia bola odpočúvaná a ktorých trestné stíhanie bolo právoplatne zastavené, však\nnie sú účastníkmi konania vedeného protimonopolným úradom, a preto v tomto konaní\nnemohli uplatniť prostriedky na ochranu ich porušených práv. V snahe dosiahnuť nápravu\npreto podali podnet prokurátorovi Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálny prokurátor“), ktorý smeroval k preskúmaniu zákonnosti postupu špeciálneho\nprokurátora, keďže tento nielenže nezničil záznamy, ale ich prepisy protiprávne poskytol\nprotimonopolnému úradu. Prípisom generálneho prokurátora č. k. XVI Gn 19/15/1000-12\n\n5\n\nz 2. októbra 2015, doručeným 14. októbra 2015, bol podnet sťažovateľov odložený ako\nneopodstatnený bez vykonania ďalších opatrení.\n14.1 Sťažnostný návrh sťažovateľa 1 a sťažovateľa 2 v podobe vyplývajúcej\nz uznesenia o čiastočnom prijatí a odmietnutí veci znie:\n„6) Základné práva\n\na\n\n,\n\npodľa čl. 19\n\nods. 2 a 3, čl. 22 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a ich právo podľa čl.\n8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom pod XVI Gn 19/15/1000-12 a jej\nupovedomením o vybavení podnetu zo dňa 2.10.2015 porušené boli.\n7) Upovedomenie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o vybavení podnetu\nXVI Gn 19/15/1000-12 zo dňa 2.10.2015 sa zrušuje a vec a vracia na ďalšie konanie.\n12) Sťažovateľovi\n\n,\n\npriznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie spolu v sume 20 000 € (slovom dvadsaťtisíc eur), z čoho sumu 5 000 € mu je\npovinný zaplatiť Špecializovaný trestný súd, sumu 5 000 mu je povinný zaplatiť Úrad\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, sumu 5 000 € mu je\npovinná zaplatiť Generálna prokuratúra Slovenskej republiky a sumu 5 000 € mu je povinný\nzaplatiť Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, to všetko do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n13) Sťažovateľom\n\na\n\n,\n\nsú\n\nŠpecializovaný trestný súd, Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky, Generálna prokuratúra Slovenskej republiky a Protimonopolný úrad Slovenskej\nrepubliky povinný nahradiť trovy konania v sume 355,73 € na účet JUDr. Ivana Vanka,\nadvokáta, do troch dní od právoplatnosti nálezu.“\n14.2\n\nSťažnostný\n\nnávrh\n\nsťažovateľa\n\n3\n\nv podobe\n\nvyplývajúcej\n\nz uznesenia\n\no čiastočnom prijatí a odmietnutí veci znie:\n«10.5 Prípisom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 22.07.2015\nsp. zn. VI/1 Gd 392/15/1000-06 a prípisom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo\ndňa 02.10.2015 sp. zn. XVI Gn 19/15/1000-13 bolo porušené základné právo Ing. M. D... na\nsúkromie podľa čl. 22 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 13 Listiny\nzákladných\n\npráv\n\na\n\nslobôd,\n\nzákladné\n\nprávo\n6\n\nna\n\nochranu\n\npred\n\nneoprávneným\n\nzhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 10 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na rešpektovanie\nsúkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a súčasne bol porušený i čl. 1 ods. 1 Ústavy SR v nadväznosti na čl. 2\nods. 2 Ústavy SR v spojení s čl. 2 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd;\n10.6 Prípis Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 22.07.2015\nsp. zn.VI/1 Gd 392/15/1000-06 a prípis Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa\n02.10.2015 sp. zn. XVI Gn 19/15/1000-13 sa zrušujú a vec sa vracia Generálnej\nprokuratúre Slovenskej republiky na ďalšie konanie a rozhodnutie;\n10.7 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky svojím postupom a konaním - kedy\npoužil ako „dôkazy“ „fotokópie záznamov prepisov odposluchov z použitia informačnotechnických prostriedkov“ v správnom konaní vedenom pred Protimonopolným úradom\nSlovenskej republiky pod sp. zn. 0021/OKT/2014, ktoré sú označené v správnom spise\nProtimonopolného úradu Slovenskej republiky pod poradovým číslom „13“ a pod\nporadovým číslom „26“, ktoré získal Protimonopolný úrad Slovenskej republiky od Úradu\nšpeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, a to (i) ako prílohu\nlistu Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, zo dňa\n15.08.2014 sp. zn. VII/1 Gv 101/12/1000-67 ako aj ako (ii) prílohu listu Úradu špeciálnej\nprokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, zo dňa 30.10.2014 sp. zn. VII/1\nGv 101/12/1000-73 - porušil základné právo Ing. M. D... na súkromie podľa čl. 22 ods. 1 a\n2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 13 Listiny základných práv a slobôd, základné\nprávo na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným\nzneužívaním údajov podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 10 ods. 3\nListiny základných práv a slobôd, právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života\npodľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné\nprávo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a súčasne porušil i čl. 1\n\n7\n\nods. 1 Ústavy SR v nadväznosti na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR v spojení s čl. 2 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd;\n10.8 Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky sa prikazuje zničiť všetky\nfotokópie, či všetky rozmnoženiny (a to v listinnej, či v elektronickej, či v akejkoľvek inej\nforme alebo podobe), „fotokópií záznamov prepisov odposluchov z použitia informačnotechnických prostriedkov“, ktoré sú vedené Protimonopolným úradom Slovenskej republiky\nv správnom spise pod sp. zn. 0021/OKT/2014 pod poradovým číslom „13“ a pod\nporadovým číslom „26“, ktoré získal Protimonopolný úrad Slovenskej republiky od Úradu\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, a to (i) ako prílohu\nlistu Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, zo dňa\n15.08.2014 sp. zn. VII/1 Gv 101/12/1000-67 ako aj ako (ii) prílohu listu Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, zo dňa 30.10.2014 sp. zn. VII/1\nGv 101/12/1000-73, a to najneskôr do 3 dní od právoplatnosti tohto nálezu;\n10.9 Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky sa zakazuje akýmkoľvek\nspôsobom ďalej používať v správnom konaní vedenom pred Protimonopolným úradom\nSlovenskej republiky pod sp. zn. 0021/OKT/2014 všetky „fotokópie záznamov prepisov\nodposluchov\n\nz\n\npoužitia\n\ninformačno-technických\n\nprostriedkov“,\n\nktoré\n\nsú\n\nvedené\n\nProtimonopolným úradom Slovenskej republiky v správnom spise pod sp. zn.\n0021/OKT/2014 pod poradovým číslom „13“ a pod poradovým číslom „26“, ktoré získal\nProtimonopolný úrad Slovenskej republiky od Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky, a to (i) ako prílohu listu Úradu špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky, zo dňa 15.08.2014 sp. zn. VII/1 Gv\n101/12/1000-67 ako aj ako (ii) prílohu listu Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky, zo dňa 30.10.2014 sp. zn. VII/1 Gv 101/12/1000-73;\n10.10 Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky,\nsvojím postupom a konaním - kedy poskytol Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky\nako „dôkazy“ „fotokópie záznamov prepisov odposluchov z použitia informačnotechnických prostriedkov“, a to (i) ako prílohu listu Úradu špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky, zo dňa 15.08.2014 sp. zn. VII/1 Gv\n101/12/1000-67 ako aj ako (ii) prílohu listu Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky, zo dňa 30.10.2014 sp. zn. VII/1 Gv 101/12/1000-73, ktoré\n\n8\n\nsú (toho času) vedené Protimonopolným úradom Slovenskej republiky v správnom spise pod\nsp. zn. 0021/OKT/2014 pod poradovým číslom „13“ a pod poradovým číslom „26“ porušil základné právo Ing. M. D... na súkromie podľa čl. 22 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 13 Listiny základných práv a slobôd, základné právo na ochranu pred\nneoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov podľa čl.\n19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 10 ods. 3 Listiny základných práv a\nslobôd, právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné právo na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a súčasne porušil i čl. 1 ods. 1 Ústavy SR v\nnadväznosti na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR v spojení s čl. 2 ods. 2 Listiny základných práv a\nslobôd;\n10.11 Úradu špeciálnej prokuratúry. Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky,\nsa prikazuje zničiť všetky kópie, či všetky fotokópie, či všetky rozmnoženiny (a to v listinnej,\nči v elektronickej, či v akejkoľvek inej forme alebo podobe), „fotokópií záznamov prepisov\nodposluchov z použitia informačno-technických prostriedkov“, ktoré sú obsiahnuté\nv trestnom spise vedenom v trestnom konaním pod sp. zn. VII/1 Gv 101/12/1000 pred\nÚradom špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, a to\nnajneskôr do 3 dní od právoplatnosti tohto nálezu;\n10.12\n\nIng.\n\nM.\n\nD...\n\nsa\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nv sume 20 000 EUR (slovom dvadsaťtisíc eur), ktoré je Špecializovaný trestný súd povinný\nzaplatiť k rukám Ing. M. D... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n10.13\n\nIng.\n\nM.\n\nD...\n\nsa\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nv sume 15 000 EUR (slovom pätnásťtisíc eur), ktoré je Protimonopolný úrad Slovenskej\nrepubliky povinný zaplatiť k rukám Ing. M. D... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n10.14\n\nIng.\n\nM.\n\nD...\n\nsa\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nv sume 15 000 EUR (slovom pätnásťtisíc eur), ktoré je Úrad špeciálnej prokuratúry.\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky, povinný zaplatiť k rukám Ing. M. D...\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n9\n\n10.15 Ing. M. D... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 EUR\n(slovom päťtisíc eur), ktoré je Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, povinná\nzaplatiť k rukám Ing. M. D... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n10.16 Ing. M. D... priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 711,46 EUR,\nktorú sú (i) Špecializovaný trestný súd a (ii) Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, a\n(iii) Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, a (iv) Úrad špeciálnej prokuratúry,\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky, povinní uhradiť spoločne a nerozdielne na\nbankový účet právneho zástupcu Ing. M. D... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.»\nII.\nVyjadrenia odporcu a replika sťažovateľov\n15. Generálna prokuratúra vo svojom vyjadrení k sťažnosti vo vzťahu „k časovému\nrozhraničeniu medzi zastavením stíhania sťažovateľov a prenesením dôkazov“ do súťažného\nkonania uviedla, že protimonopolný úrad ešte pred zastavením trestného stíhania opakovane\nžiadal o nazretie do spisov.\n16. K „informáciám získaným informačno-technickými prostriedkami mimo\ntrestného konania“ generálna prokuratúra uviedla, že k zničeniu záznamu alebo iného\nvýsledku používania informačno-technického prostriedku možno podľa zákona o ochrane\npred odpočúvaním pristúpiť vtedy, (i) ak bola zistená nezákonnosť použitia konkrétneho\nprostriedku, ktorá sa premietla do nezákonnosti získaného výstupu (§ 7 ods. 3 zákona\no ochrane pred odpočúvaním), alebo (ii) ak sa neskôr nezistili skutočnosti významné na\ndosiahnutie zákonom ustanoveného účelu použitia informačno-technického prostriedku (§ 7\nods. 4 zákona o ochrane pred odpočúvaním). Obdobne je tomu tak aj podľa ustanovení\nTrestného poriadku. Podľa § 115 ods. 4 Trestného poriadku ak sa pri odpočúvaní a zázname\ntelekomunikačnej prevádzky nezistili skutočnosti významné pre trestné konanie, orgán\nčinný v trestnom konaní alebo príslušný útvar Policajného zboru musí získaný záznam\npredpísaným spôsobom bez meškania zničiť.\n\n10\n\n17. V prípadoch, keď konajúci orgán na podklade vykonaného konania ustáli, že\ninformačno-technickými prostriedkami boli zistené skutočnosti významné pre postup\nuvedený v Trestnom poriadku (vznesenie obvinenia, postúpenie veci, prerušenie trestného\nstíhania, podmienečné zastavenie trestného stíhania a pod.), zákonodarca neustanovuje\npovinnosť záznamy zničiť. Za takejto procesnej situácie sa tieto záznamy tak, ako aj iné\ndôkazy zadovážené v trestnom konaní, stávajú súčasťou – obsahom vyšetrovacieho spisu.\nDotknuté osoby majú oprávnenie sa k ich obsahu vyjadriť, a to rôznymi spôsobmi, napr.\nv rámci svojich výpovedí (primerane rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\nvo veci Pruteanu proti Rumunsku z 3. 12. 2015).\n18. Ani vydaním meritórneho rozhodnutia v trestnom konaní v prospech obvineného\n(napr. zastavenie trestného stíhania, oslobodenie spod obžaloby, schválenie zmieru)\nnevzniká orgánom činným v trestnom konaní alebo súdu povinnosť zničiť záznamy získané\npoužitím informačno-technických prostriedkov. Napokon ide o dôkazy, ktoré môžu\nv budúcnosti ovplyvniť priebeh mimoriadneho opravného konania (napr. dovolacie konanie,\nobnova konania) alebo aj iné súdne procesy (napr. konanie o náhrade škody spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom). Touto právnou úpravou sa zároveň zabezpečuje aj\nplnohodnotné uplatňovanie práv poškodených v trestnom konaní. Zničenie záznamov\ninformačno-technických prostriedkov by tak mohlo významne ovplyvniť zistený skutkový\nstav a dôkazy by vo svojom súhrne nemuseli korešpondovať s dôvodmi vydaného\nmeritórneho rozhodnutia. Zachovávanie dôkazov ako neoddeliteľnej súčasti spisu vedeného\norgánom činným v trestnom konaní alebo súdom sa spravuje ustanoveniami zákona\nč. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých predpisov v znení\nneskorších predpisov, ktoré ustanovujú lehoty pre ich likvidáciu.\n19. K „sprístupneniu informácii z trestného konaniu iným štátnym orgánom“\ngenerálna prokuratúra argumentovala tým, že jeden zo spôsobov sprístupňovania informácií\nv trestnom konaní predstavuje inštitút „nazerania do spisov“ podľa § 69 Trestného poriadku.\nAko z tohto ustanovenia vyplýva, nazeranie do spisov patrí medzi významné procesné\noprávnenie strán a ich zástupcov. Realizácia tohto práva zabezpečuje to, že ten, o koho\nprávach sa vedie trestné konanie, je informovaný o skutkovom základe, ktorý tvorí podklad\npre rozhodnutie a umožňuje mu, aby uvažoval o najvhodnejšom postupe, včas a riadne\n11\n\npredkladal návrhy, žiadosti a opravné prostriedky. Zákonodarca súčasne umožňuje využívať\ntento inštitút aj niektorým štátnym orgánom, a to na základe splnomocnenia upraveného\nv osobitnom zákone.\n20. Aj protimonopolný úrad je tým štátnym orgánom, ktorého zákon splnomocňuje\nna nazeranie do spisov v trestnom konaní. V nadväznosti na čl. 101 a 102 Zmluvy\no Európskej únii ústava v čl. 55 ods. 2 deklaruje, že Slovenská republika chráni a podporuje\nhospodársku súťaž, pričom podrobnosti ustanoví zákon. Problematiku hospodárskej súťaže\nv súčasnosti upravuje zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene\na doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev\na ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ochrane hospodárskej súťaže“). Ústredným orgánom štátnej\nsprávy na ochranu a podporu verejnej súťaže je protimonopolný úrad. Právomoc\nprotimonopolného úradu je upravená v § 22 a patrí k nej aj prešetrovanie hospodárskych\nsúťaží. V súvislosti s plnením úloh je úrad splnomocnený vyžiadať si od orgánov\nPolicajného zboru alebo od orgánov činných v trestnom konaní, t. j. aj prokuratúry,\ninformácie získané podľa osobitných predpisov, predovšetkým je oprávnený nazerať do\nspisov vedených v trestnom konaní, robiť si zo spisov výpisy a poznámky a zaobstarať si na\nvlastné trovy kópie spisov a ich častí a tie použiť na účely podľa tohto zákona (§ 22 ods. 3\nzákona o ochrane hospodárskej súťaže).\n21. Generálna prokuratúra uzatvára, že nazretím do spisu a vyhotovením kópií spisu\nštátnym orgánom, ktorý bol podľa zákona splnomocnený na toto právo, nebolo odložením\npodnetov zasiahnuté do žiadneho z označených práv sťažovateľov. Konkrétnejšie,\nvo vzťahu k čl. 19 ods. 2 a 3 ústavy, čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru uviedla, že v napadnutom\nkonaní k zásahu do práv sťažovateľov došlo v súlade so zákonom a v rozsahu nevyhnutnom\npre demokratickú spoločnosť. Právo protimonopolného úradu nazrieť do spisov v trestnom\nkonaní vyplývalo z jeho právomoci, ktorá je odvodená v prvom rade z čl. 101 a čl. 102\nZmluvy o Európskej únii (Ú. v. EÚ C 202/01, 29. 12. 2006), nariadenia Rady (ES) č. 1/2003\nzo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v čl. 81 a\n82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1/1, 4. 1. 2003) a aj z § 22 ods. 3 zákona o ochrane hospodárskej\nsúťaže. Tomuto oprávneniu korešponduje aj § 69 ods. 4 Trestného poriadku. Z tohto dôvodu\n12\n\norgány činné v trestnom konaní, rešpektujúc európske a vnútroštátne pravidlá ochrany\nhospodárskej súťaže, nemali inú možnosť ako poskytnúť aj „dôverné“ informácie týkajúce\nsa sťažovateľov inému štátnemu orgánu. Na tom nič nemení skutočnosť, že k nazretiu do\nvyšetrovacieho spisu došlo až po zastavení trestného stíhania, keďže špeciálny prokurátor\nrealizoval právo protimonopolného úradu, o uplatnenie ktorého ho tento úrad opakovane\nžiadal ešte v štádiu prípravného konania.\n22. Keďže sťažovatelia sa súčasne domáhajú zničenia záznamov, ktorých trvajúcu\nexistenciu považujú za zásah do súkromia, generálna prokuratúra dodáva, že ponechaním\npredmetných záznamov vo vyšetrovacom spise generálny prokurátor rešpektoval platnú\nprávnu úpravu. Touto úpravou je zákon o ochrane pred odpočúvaním a následne zákon\nč. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov. Odložením podnetu nemohlo zo strany generálneho prokurátora dôjsť\nk zásahu do listového tajomstva, tajomstva dopravovaných správ a iných písomností a do\npráva na ochranu osobných údajov. Nazeranie do spisov je riadnym inštitútom trestného\npráva, na ktoré mal zákonné právo aj protimonopolný úrad.\n23. Vybavením podnetov sťažovateľov podľa generálnej prokuratúry nedošlo\nk zásahu do ich práva na inú právnu ochranu, pretože ako uvádza, vo svojom upovedomení\n„podrobne a vyčerpávajúco“ odôvodnil skutočnosti, na základe ktorých bol uplatnený\ninštitút nazerania do spisov protimonopolným úradom a záznamy z použitých informačnotechnických prostriedkov tvoria naďalej súčasť vyšetrovacieho spisu. Je nevyhnutné\npoznamenať, že generálny prokurátor by akýmkoľvek pokynom smerujúcim k zničeniu\nsporných dôkazov nerešpektoval zákonnú úpravu a jeho konanie by mohlo byť vnímané ako\nsvojvoľné. Navyše z dôvodu plynutia ďalších lehôt pre prípadné konanie o mimoriadnych\nopravných prostriedkoch by takýto pokyn generálneho prokurátora zmaril ich účel\na v neposlednom rade by mohol byť spojený i s následkami zakotvenými v zákone\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Nad rámec uvedeného považuje za\npotrebné uviesť, že sťažovatelia naďalej disponujú právom podania žaloby v súlade s § 8\nzákona o ochrane pred odpočúvaním.\n\n13\n\n24. Právny zástupca sťažovateľa 1 a sťažovateľa 2 vo svojej replike na hranici\nprofesionálnej zdvorilosti označil vyjadrenie generálnej prokuratúry za „znôšku citácií\nustanovení tam uvádzaných právnych predpisov, zákonov a Ústavy Slovenskej republiky,\nktoré sú súdu známe. Naďalej preto zotrvávame na obsahu a dôvodoch ústavnej sťažnosti\npodanej sťažovateľmi...“.\nIII.\nZávery ústavného súdu\n25. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n26. Podstatou veci je tvrdenie, že generálna prokuratúra umožnením prenesenia\nprepisov z odpočúvania hovorov, ktoré prebehli medzi sťažovateľmi z konania trestného,\nresp. „predtrestného“ – operatívneho konania (podľa zákona o ochrane pred odpočúvaním),\ndo protimonopolného konania zasiahla do súkromia sťažovateľov. Vyjadrenie generálnej\nprokuratúry v tejto veci je podľa sťažovateľov nedostatočné, a takto porušujúce právo na\ninú právnu ochranu.\n27. Ústavný súd vo vzťahu k vyšetrovacím, vyhľadávacím oprávneniam v súťažnom\npráve už uviedol (II. ÚS 84/2018), že sa pri ich aplikácii prelínajú na jednej strane „výrazné\n\n14\n\nprávomoci štátu typické pre prostredie súťažného práva“ a na druhej strane nutnosť chrániť\nsféru „slobody korporácií“. S pomocou judikatúry možno odvodiť, že účelom právnej\nochrany v týchto prípadoch je jednak ochrana slobody ako objektívnej hodnoty, ale tiež\n„znezákonenie“, resp. samotné zničenie dôkazov, a tým vylepšenie si pozície v súťažnom\nkonaní.\n28. Ústavný súd konštatuje, že otázka zákonnosti dôkazov je rozvíjajúcou sa témou\nslovenského práva vrátane práva ústavného, avšak s tým, že táto téma je stále poznačená\nmnohými zjednodušeniami. Ústavný súd určite citlivo skúma ústavnosť využívania\ninformačno-technických prostriedkov (porov. ČENTÉŠ, J. Odpočúvanie – procesnoprávne\na hmotnoprávne aspekty. Bratislava : C. H. Beck, 2013.)\n29. Predmetná vec je však špecifická tým, že sťažovatelia broja proti použitiu\ndôkazov z (pred)trestných konaní vedených proti nim na účely protimonopolného konania\nvedeného proti obchodným spoločnostiam, ktoré sú ovládané práve sťažovateľmi.\nSťažovatelia tak v podstate chránia viac, resp. výlučne svoje obchodné spoločnosti, než\nsvoje individuálne práva fyzických osôb.\n30. Rada protimonopolného úradu rozhodnutím č. 2016/KH/R/2/033 z 30. júna 2016\nv konaní sp. zn. 0021/OKT/2014, začatom 29. septembra 2014, z vlastného podnetu podľa\n§ 25 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže vo veci možnej dohody obmedzujúcej\nsúťaž podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 4 písm. a), c) a f) zákona o ochrane hospodárskej\nsúťaže a čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie uzatvorenej medzi podnikateľmi na\nzáklade § 22 ods. 1 písm. d) a f) zákona o ochrane hospodárskej súťaže v odvolacom\nsprávnom konaní rozhodla, že konanie troch označených obchodných spoločností v čase\nnajneskôr od 9. decembra 2011 do 12. decembra 2011 spočívajúce v tom, že títo\npodnikatelia koordinovali svoj postup so zámerom zosúladiť cenové ponuky podnikateľov\n, a\n\n, v procese verejného obstarávania verejného\n\nobstarávateľa Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice s názvom zákazky: „Urgentný\npríjem Fakultnej nemocnice L. Pasteura Košice“, pričom podnikateľ\n, k tejto koordinácii aktívne prispel, je dohodou obmedzujúcou súťaž pri účasti\na podávaní ponúk v procese predmetného verejného obstarávania, ktorá mala za cieľ\n\n15\n\nobmedzenie hospodárskej súťaže na trhu stavebných prác vrátane dodávok zariadenia na\núzemí Slovenskej republiky prostredníctvom priameho alebo nepriameho určenia cien\ntovaru, rozdelenia trhu a koluzívneho správania, v dôsledku ktorého podnikatelia\nkoordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania, ktorá je podľa § 4 ods. 1\nv spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona o ochrane hospodárskej\nsúťaže v znení účinnom do 31. decembra 2011 zakázaná.\nJe potrebné dodať, že skoršie, prvostupňové rozhodnutie protimonopolného úradu\nv časti 4.2 priamo cituje obsah rozhovorov medzi sťažovateľmi.\n31. Dotknuté obchodné spoločnosti už v správnom konaní namietali legalitu\nprenositeľnosti dôkazov z trestného konania do konania súťažného. Možno uviesť,\nprirodzene bez meritórnych účinkov, že protimonopolný úrad sa rozsiahlo, solídne\na hájiteľne vysporiadal s argumentáciou obchodných spoločností (porov. body 53 a nasl.\nrozhodnutia rady protimonopolného úradu č. 2016/KH/R/2/033 z 30. júna 2016).\n32. Ústavný súd poznamenáva, že z hľadiska vzťahu trestného a správneho\nsúťažného konania explicitnejší § 22 ods. 3 zákona o ochrane hospodárskej súťaže\n(„Pri plnení povinností podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu je úrad oprávnený\nvyžiadať si od orgánov policajného zboru alebo od orgánov činných v trestnom konaní\ninformácie získané podľa osobitných predpisov, predovšetkým je oprávnený nazerať do\nspisov vedených v trestnom konaní, robiť si zo spisov výpisy a poznámky a zaobstarať si na\nvlastné trovy kópie spisov a ich častí, a tie použiť na účely podľa tohto zákona.“) vstúpil do\núčinnosti 1. júla 2014, teda ešte v čase bežiaceho trestného konania.\n33. Ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie zistil, že obchodné spoločnosti\nsťažovateľov podali proti rozhodnutiu rady protimonopolného úradu správnu žalobu.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsiahlym rozsudkom sp. zn.\n6 S 162/2016 (IČS: 1016201408) z 18. januára 2017 napadnuté rozhodnutie rady\nprotimonopolného úradu práve pre nezákonnosť použitia dôkazov zrušil a vrátil\nprotimonopolnému úradu na ďalšie konanie. Uvedené rozhodnutie vzbudilo pozornosť\nv prostredí súťažného práva (porov. tiež konferenciu Aktuálne trendy v oblasti hospodárskej\nsúťaže uskutočnenú 25. októbra 2017 na pôde Ekonomickej univerzity v Bratislave;\n\n16\n\nhttp://www.antimon.gov.sk/konferencia-aktualne-trendy-v-oblasti-hospodarskej-sutaze/).\nProtimonopolný úrad podal proti tomuto rozsudku kasačnú sťažnosť, ktorá bude\nprejednávaná Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Krajský súd prísnym výkladom\nv rozsudku sp. zn. 6 S 162/2016 určil, že k zákonnému použitiu ITP dôkazov podľa zákona\no ochrane hospodárskej súťaže sa dopredu vyžaduje súhlas súdu exkluzívne na žiadosť\nprotimonopolného úradu, čo v predmetnej veci nebolo naplnené.\n34. Krajský súd v rozsudku sp. zn. 6 S 162/2016 k tomu uviedol, že „z doslovného\ngramatického výkladu je zrejmé, že dôkazný prostriedok, resp. dôkaz musí byť získaný\nv súlade so správnym poriadkom a rovnako tak v súlade s inými zákonmi. Podľa § 4 ods. 4\nzákona č. 166/2003 Z.z. žiadosť predkladá orgán štátu, ktorý zamýšľa použiť informačnotechnický prostriedok na uplatnenie svojej zákonom ustanovenej pôsobnosti (§ 2 ods. 2).\nZ vyššie uvedených ustanovení zákona č. 166/2003 Z.z. vyplýva, že k použitiu ITP je\npotrebný súhlas sudcu.\nV danom prípade žalovaný v konaní proti žalobcom obvineným zo spáchania\nsprávneho deliktu porušením § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona\nč. 136/2001 Z.z. ako kľúčový dôkaz použil prepis telefónnych rozhovorov a SMS správ\nštatutárov žalobcov. Uvedený prepis získal z trestného spisu vedeného vyšetrovateľom\nPrezídia Policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, národná protikorupčná\njednotka expozitúra východ Košice, pod spisovou značkou ČVS:PPZ-214/NKA-PK-VY-2012\nso súhlasom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky.\nAko\n\nvyplýva\n\nz\n\nadministratívneho\n\nspisu\n\na\n\nnepoprel\n\nto\n\nani\n\nžalovaný,\n\nv administratívnom konaní nemal správny orgán k dispozícii súhlas sudcu k použitiu ITP na\nzískanie dôkazu (prepisov telefonických rozhovorov a SMS správ vedených medzi\núčastníkmi\n\nadministratívneho\n\nkonania),\n\nktorý\n\nbol\n\npre\n\nadministratívne\n\nkonanie\n\na konštatovanie porušenia zákona č. 136/2001 Z.z. žalobcami a následné uloženie sankcie\nv predmetnom konaní kľúčový a rozhodujúci.“\n35. V každom prípade platný právny stav v dobe rozhodovania ústavného súdu je\ntaký, že rozhodnutie protimonopolného úradu je právoplatne zrušené, a teda je nastolený\nprávny stav, ku ktorému mala smerovať prerokúvaná ústavná sťažnosť.\n\n17\n\n36. Univerzálnosť, generálna klauzula ústavnej sťažnosti (II. ÚS 50/2015), umožňuje\nkomplexné pokrytie zásahov verejnej moci do základných práv fyzických a právnických\nosôb. Z toho vyplynula možnosť sťažovateľov napadnúť zásahy do ich práv, avšak v konaní\nktoré je križovatkou trestného a správneho konania. Tieto zásahy sa však zjavne týkajú ich\nobchodných spoločností, trestné konanie bolo zastavené, a preto možno o prerokúvanej\nústavnej sťažnosti rozhodnúť nevyhovením bez toho, aby mali sťažovatelia ujmu na ich\nzákladných právach.\n37. Ústavný súd zhŕňa, že z (i) argumentácie sťažovateľov, (ii) zo skutočnosti, že\nuznesením o prijatí bola sťažnosť proti protimonopolnému úradu odmietnutá, pretože\nsťažovatelia ako fyzické osoby neboli účastníkmi súťažného konania, a z (iii) predmetu\nkonania protimonopolného úradu (2016/KH/R/2/033) a správnej žaloby sp. zn.\n6 S 162/2016 vyplýva, že obsahom predmetu konania na ústavnom súde bola otázka\nprenositeľnosti dôkazov, a tak ochrana obchodných spoločností. Krajský súd túto ochranu\nposkytol, a preto sa stratila relevantná súvislosť medzi napadnutým zásahom generálnej\nprokuratúry a označenými individuálnymi ústavnými právami sťažovateľov. Z tohto dôvodu\nústavný súd sťažnosti nevyhovuje. Ak sa zmení právny stav po rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\no kasačnej\n\nsťažnosti,\n\nústavný\n\nsúd\n\nmôže\n\nposkytnúť\n\nústavnoprávnu ochranu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "záznam", "dokazovanie-uplatnenie dôkazov", "tajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a záznamov", "telekomunikácie", "dokazovanie-dôkaz", "odpočúvanie", "záznam", "dokazovanie-uplatnenie dôkazov", "tajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a záznamov", "telekomunikácie", "dokazovanie-dôkaz", "odpočúvanie", "záznam", "odpočúvanie", "dokazovanie-uplatnenie dôkazov", "telekomunikácie", "tajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a záznamov", "dokazovanie-dôkaz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:58da8ac8-2d34-48bb-8989-1c15ed4a9ace", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.84.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.84.2018.1"}, {"guid": "ussr:29a680fe-ec0e-46b6-b7be-b71ec617f414", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.644.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 644/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 644/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.644.2017.1"}, {"guid": "ussr:f16dd63c-6532-48cd-8b33-20233efd7d84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.50.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 50/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/2015 z 22. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-22", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.50.2015.1"}], "citovane_v": []}