{"guid": "ussr:9821afba-198c-43ba-9924-1af2a158d4cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.694.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 694/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 694/2017 z 10. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. novembra 2017, sp. zn. II. ÚS 694/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.694.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9821afba-198c-43ba-9924-1af2a158d4cc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.694.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.694.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.694.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 694/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\n\nJUDr. Daniel Blyšťan, s. r. o., Brezová 10, Košice, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Daniel Blyšťan, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20,\nčl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, jeho práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 48 Er 598/2008 zo 17. júla 2015\na postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a uznesením Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 7 CoE 471/2015 z 10. marca 2016 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n15. augusta 2016 doručená sťažnosť\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), jeho práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“),\nako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Košice II\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 48 Er 598/2008 zo 17. júla 2015 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie okresného súdu“) a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a uznesením\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 CoE 471/2015 z 10. marca\n2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“) a postupom, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že na okresnom súde sa na základe návrhu\nsťažovateľa (oprávneného) viedlo exekučné konanie proti povinným na vymoženie sumy\n7 500 000 Sk (248 954,39 €) s príslušenstvom.\nNapadnutým uznesením okresného súdu bolo zmenené uznesenie okresného súdu\nč. k. 48 Er 598/08-31 z 1. júla 2008 tak, že exekúcia sa zastavuje. Okresný súd takto\nrozhodol bez nariadenia pojednávania. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol,\nže „vykonaným\n\ndokazovaním\n\nmal\n\nsúd\n\nnepochybne\n\npreukázané“,\n\nže\n\npredmetný\n\nrozhodcovský rozsudok nebol žalovaným vôbec doručený do vlastných rúk a že tento\nrozhodcovský rozsudok navyše nebol vykonateľný po formálnej stránke z dôvodu,\nže neobsahoval všetky zákonom predpokladané materiálne náležitosti.\nProti napadnutému uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie. Namietal,\nže súd prvého stupňa nenariadil pojednávanie a nedal mu možnosť vyjadriť sa k obsahu\nlistín a k ďalším dôkazom, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Ďalej tvrdil,\n\n2\n\nže rozhodcovský rozsudok bol žalovaným doručený „osobne tretím subjektom“, pričom\ndoručenie predmetného rozhodcovského rozsudku žalovaní potvrdili v listine „Vzájomné\nzáväzky“ z 22. mája 2007 vlastnoručným podpisom. Taktiež vo svojom odvolaní namietal\nprílišný\n\nformalizmus\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk\n\nposúdeniu\n\nvykonateľnosti\n\nrozhodcovského rozsudku. O sťažovateľom podanom odvolaní rozhodol krajský súd\nnapadnutým uznesením tak, že napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.\nSťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že prvostupňový ani odvolací súd\nnenariadili v jeho veci pojednávanie, na ktorom by sa mohol vyjadriť k dôkazom,\nna základe ktorých okresný súd exekúciu zastavil. Okresný súd navyše takto rozhodol\npo siedmich rokoch od začatia konania.\nSťažovateľ ďalej tvrdí, že okresný súd vo veci vykonal dokazovanie, na čo sám\nvýslovne v napadnutom uznesení poukázal. A ak takéto dokazovanie okresný súd skutočne\nvykonal, bol povinný nariadiť pojednávanie. Sťažovateľ taktiež poukazuje na to, že jeho\npráva „boli v rámci konania pred súdom prvého stupňa hrubo porušené, nakoľko nemal\nmožnosť vyjadriť sa k dôkazom a ich vykonaniu, resp. navrhnúť svoje vlastné dôkazy\nna preukázanie dokazovaných tvrdení – to všetko ešte pred vydaním samotného\nrozhodnutia, aby bola následne zachovaná aj dvojinštančnosť konania“.\nSťažovateľ ďalej namieta, že všeobecné súdy nevykonali ďalšie dôkazy, ktoré mohli\nsvedčiť v jeho prospech. Všeobecné súdy podľa sťažovateľa pristupovali k výberu dôkazov\nselektívne a na základe toho dospeli k arbitrárnemu záveru o porušení „zákonných\nustanovení“ vzťahujúcich sa na doručovanie písomností.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, v spojení s právom sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky, právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd ako i právo sťažovateľa garantované čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo sťažovateľa podľa čl. 20 Ústavy SR a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru postupom v konaní a rozhodnutím Krajského súdu\n\n3\n\nv Košiciach zo dňa 10. 3. 2016 sp. zn. 7 CoE 471/2015 a postupom v konaní a rozhodnutím\nOkresného súdu Košice II zo dňa 17. 7. 2015 sp. zn. 48 Er 598/2008, porušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10. 3. 2016 sp. zn. 7 CoE 471/2015\na uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa 17. 7. 2015 sp. zn. 48 Er 598/2008, sa rušia\na vec sa vracia Okresnému súdu Košice II na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia...“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 20 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n4\n\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok.\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh,\nktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ namieta, že všeobecné súdy v exekučnej veci, v ktorej vystupuje na strane\noprávneného, rozhodli o zastavení exekúcie bez nariadenia pojednávania, čím mu odňali\nmožnosť vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom. Všeobecné súdy navyše dospeli\nk svojvoľným záverom o nedoručení exekučného titulu oprávneným a o nedostatku jeho\nformálnej vykonateľnosti.\n1. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým uznesením\nokresného súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\nÚstavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127\nods. 1 ústavy nie je v jeho právomoci preskúmanie napadnutého uznesenia okresného súdu\na postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, pretože na základe prípustného opravného\n5\n\nprostriedku toto preskúmanie patrilo do právomoci všeobecného súdu (krajský súd).\nSťažovateľ prípustný riadny opravný prostriedok aj využil a proti napadnutému uzneseniu\nokresného súdu podal odvolanie, na základe ktorého bolo tak napadnuté uznesenie\nokresného súdu, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, v odvolacom konaní\npreskúmané krajským súdom. Z uvedeného dôvodu ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (m. m. IV. ÚS 236/07, IV. ÚS 115/07, I. ÚS 688/2016,\nII. ÚS 782/2016, III. ÚS 198/2017) odmietol sťažnosť sťažovateľa v tejto časti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci.\n2. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa napadnutým uznesením\nkrajského súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnený návrh ide\nvtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu\nje dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť aj absencia priamej\nsúvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane\na namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane\ndruhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ\nnamieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne napr.\nIII. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nPokiaľ ide o námietky sťažovateľa smerujúce proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, ústavný súd v prvom rade\npoukazuje na svoje zjednocujúce stanovisko sp. zn. PLz. ÚS 1/2014, podľa ktorého:\n„Pri preskúmavaní žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44\nExekučného poriadku) sa môžu primerane uplatniť ustanovenia Občianskeho súdneho\nporiadku (od 1. júla 2016 Civilného sporového poriadku, pozn.) vzťahujúce sa\nna dokazovanie. Ak exekučný súd pri preskúmavaní žiadosti exekútora o udelenie poverenia\n\n6\n\nna vykonanie exekúcie vychádza aj z iných listín (či iných dôkazov) než tých, ktoré\nsú výslovne uvedené v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (exekučný titul, návrh\nna vykonanie exekúcie a žiadosť o vydanie poverenia), a na tomto základe posúdi exekučný\ntitul v neprospech oprávneného, je povinný dať mu možnosť vyjadriť sa k podkladom\nsvojho preskúmania; ak tak exekučný súd neurobí, zakladá jeho rozhodnutie dôvod\nna vyslovenie porušenia základného práva oprávneného vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Pre ústavnú\nkonformnosť konania ako celku postačuje, ak je oprávnenému táto možnosť reálne\nposkytnutá v odvolacom konaní.“.\nZ\n\njudikatúry\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(napr.\n\nI. ÚS 203/2011,\n\nII. ÚS 417/2011,\n\nIV. ÚS 456/2012) ďalej vyplýva, že príslušný všeobecný súd je oprávnený preskúmavať\nsúlad exekučného titulu so zákonom v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, a nielen\npred vydaním poverenia. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky\nnespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania\ni bez návrhu zastavená (pozri tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3 Cdo 164/1996 z 27. januára 1997, ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 58/1997).\nÚstavný súd konštatuje, že jeho právne závery vyplývajúce zo zjednocujúceho\nstanoviska sp. zn. PLz. ÚS 1/2014 s odkazom na ďalšiu už citovanú judikatúru možno\nanalogicky aplikovať aj na okolnosti tohto prípadu, v ktorom bola najskôr nariadená\nexekúcia a až v neskoršom štádiu konania dospel príslušný všeobecný súd k záveru,\nže exekučný titul pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie nie je vykonateľný a že tento\nexekučný titul povinným navyše vôbec nebol doručený.\nUž na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že vzhľadom na to,\nže okresný súd pri svojom rozhodovaní o zastavení exekúcie vychádzal výlučne z listín\nuvedených v § 44 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení platnom a účinnom v tom čase (ďalej len „Exekučný poriadok“),\n\n7\n\nnemusel pre účely svojho rozhodovania nariadiť pojednávanie, na ktorom by mal sťažovateľ\nmožnosť vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom.\nAj ak by ústavný súd dal sťažovateľovi za pravdu v tom, že okresný súd v jeho veci\ndokazovanie skutočne vykonal, na výsledku vo veci by to nič nemenilo. Za týchto okolností\nby z pohľadu ústavného súdu bolo potrebné posúdiť, či sťažovateľ ako oprávnený mal\nmožnosť vyjadriť sa k podkladom, na základe ktorých okresný súd exekúciu zastavil,\n(aspoň) v odvolacom konaní, a či krajský súd ako súd odvolací reagoval na tieto jeho\nnámietky a dal na ne primeranú a dostatočnú odpoveď.\nKrajský súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol: «Po preskúmaní\nobsahu spisu sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že exekučný titul\n(rozhodcovský rozsudok č. k. RKCb 1/2007-9 zo dňa 07. 05. 2007) vydaný rozhodcom\ndoposiaľ nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a preto\nnemôže byť spôsobilým exekučným titulom, keďže predmetný rozhodcovský rozsudok nebol\npovinným v 1. a 2. rade doručený účinne.\nZ obsahu vyjadrení účastníkov konania a listín obsiahnutých v exekučnom spise\nje zrejmé, že rozhodcovský rozsudok mal dňa 22. 05. 2007 povinným v 1. a 2. rade údajne\nosobne doručiť\nrozhodcu\n\nako tretia osoba a to na základe poverenia\n. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa,\n\nže rozhodcovský rozsudok nebol povinným v 1. a 2. rade doručovaný v súlade so zákonnými\nustanoveniami vzťahujúcimi sa na doručovanie (ust. § 51 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z.\no rozhodcovskom konaní v spojení s ust. § 45 O. s. p.), nakoľko doručenie písomnosti\nurčenej adresátovi do vlastných rúk prostredníctvom tretej osoby, ktorá nie je rozhodcom\nrozhodcovského súdu ani doručovateľom, nie je doručením v súlade so zákonom. Navyše\nprevzatie uvedeného rozhodcovského rozsudku zo dňa 07. 05. 2007 nepreukazuje žiadna\noficiálna doručenka podpísaná oboma povinnými v 1. a 2. rade, ale prevzatie rozsudkov\nje uvedené len na listine „Vzájomné záväzky“ zo dňa 22. 05. 2007 s textom, že „dlžník\npodpisom tejto dohody potvrdzuje prevzatie predmetného rozhodcovského rozsudku zo dňa\n07. 05. 2007 a zároveň sa vzdáva námietok proti nemu“. Súd prvého stupňa taktiež správne\nuviedol, že uvedená listina označená ako „Vzájomné záväzky“ spoľahlivo nepreukazuje\n\n8\n\núčinné doručenie exekučného titulu povinným v 1. a 2. rade. Odvolací súd tiež\npoznamenáva, že doručením rozsudku (akéhokoľvek) nemôže byť poverená osoba, ktorá má\nna veci protichodný právny záujem, čo ustálená súdna prax hodnotí ako neúčinné\ndoručenie. V tomto prípade mal rozhodca poveriť doručením svojho rozsudku povinným\npráve\n\n, ktorý bol remitentom zmenky neskôr indosovanej na ďalšiu osobu,\n\nteda bol pôvodným veriteľom zodpovedajúcim nadobúdateľovi práv zo zmenky za jej\nzaplatenie dlžníkmi (povinnými), z čoho je zrejmé, že na rozhodnutí mal protichodný právny\nzáujem ako povinní.»\nÚstavný súd konštatuje, že citované závery krajského súdu nevykazujú žiadne znaky\narbitrárnosti či svojvôle. Krajský súd zrozumiteľným a dostatočným spôsobom reagoval\nna odvolacie námietky sťažovateľa týkajúce sa doručovania rozhodcovského rozsudku,\npričom správne poukázal na skutočnosť, že za daných okolností exekučný titul nebol\npovinným účinne doručený. Krajským súdom prezentované závery nie je preto z pohľadu\nústavného súdu možné hodnotiť ako ústavne neudržateľné.\nPokiaľ ide o sťažovateľove námietky týkajúce sa materiálnej vykonateľnosti\nexekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia uviedol: „Napokon odvolací súd sa stotožnil aj so záverom súdu\nprvého stupňa o materiálnej nevykonateľnosti rozhodcovského rozsudku (exekučného\ntitulu), ktorý postráda určitosť ním priznaného oprávnenia a uloženej povinnosti. Z výroku\nrozhodnutia musí byť totiž jednoznačne zrejmé, aké práva a povinnosti ním boli uložené,\nprípadne aký právny vzťah alebo právo bolo priznané. Z predmetného exekučného titulu\nsíce vyplýva uloženie povinnosti povinným zaplatiť spoločne a nerozdielne 7.500.000 Sk\nspolu so 6 % úrokom z omeškania od 17. 4. 2007 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa\ndoručenia rozhodcovského rozsudku, avšak nie je zrejmé, akým spôsobom žalovaní svoju\npovinnosť splnia, keďže vo výroku nie je uvedené, kto je oprávnený uvedené plnenie prijať.\nV tomto smere nemožno neurčitosť výroku konvalidovať poukazom na záhlavie rozhodnutia,\nz ktorého vyplýva len presná identifikácia účastníkov konania, orgánu, ktorý rozhodnutie\nvydal a predmet konania (nie spôsob splnenia uloženej povinnosti).\n\n9\n\nPre úplnosť odvolací súd dodáva, že oprávnenie ale aj povinnosť exekučného súdu\npreskúmať materiálnu stránku vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku ako exekučného\ntitulu vyplýva z ust. § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní.“\nÚstavný súd pripúšťa určitú mieru formalizmu záverov krajského súdu, ale podľa\njeho názoru nedosahujú taký rozmer, že po zohľadnení všetkých okolností danej veci\ndosiahli takú intenzitu, ktorá by naznačovala možné porušenie sťažovateľom označených\npráv. Samotná skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom krajského súdu\nnestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor\nkrajského súdu svojím vlastným (m. m. I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09).\nPokiaľ ide o námietku sťažovateľa spočívajúcu v tom, že krajský súd ako súd\nodvolací v jeho veci nenariadil pojednávanie, ústavný súd konštatuje, že krajský súd\nv danom prípade postupoval v súlade s procesnoprávnym predpisom, konkrétne s § 214\nods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení platnom a účinnom\nv tom čase (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu všeobecný súd nemôže porušiť\nzákladné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ak koná vo veci\nv súlade s procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní\n(m. m. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00). Takýmto predpisom bol v čase rozhodovania\nkrajského súdu Občiansky súdny poriadok.\nVzhľadom na uvedené závery, a síce, že okresný súd pri svojom rozhodovaní\no zastavení exekúcie nezohľadňoval listiny nad rámec listín uvedených v § 44 ods. 2\nExekučného poriadku, a aj v prípade, ak by to tak nebolo, sťažovateľ mal možnosť vyjadriť\nsa k týmto dôkazom v odvolacom konaní pred krajským súdom, nemohlo dôjsť k porušeniu\njeho základného práva na rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy\nani k porušeniu jeho základného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n10\n\nPokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie jeho základného práva podľa čl. 20\nústavy a jeho práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského\nsúdu, ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, ústavný súd k tejto časti sťažnosti\nkonštatuje, že keďže ústavný súd nepovažuje právne závery krajského súdu za arbitrárne ani\nza zjavne neodôvodnené, skutočnosti, ktoré sťažovateľ uviedol vo svojej sťažnosti,\nnesignalizujú, že by bolo možné po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie prijať záver\no porušení týchto jeho práv.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd túto časť sťažnosti sťažovateľa odmietol\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "pojednávanie-nariadenie", "exekúcia-exekučný titul"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fe8196ae-f0ea-4129-bce7-331309b6c5bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.688.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2016 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.688.2016.1"}, {"guid": "ussr:fd1e712b-1540-4758-9a5f-072dc5b85e00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.198.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2017 z 21. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.198.2017.1"}, {"guid": "ussr:262623ad-c8a6-4e89-a8dc-1fdb7444c296", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.782.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 782/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 782/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.782.2016.1"}, {"guid": "ussr:5a58f9b1-0e01-4f6b-92c3-4d6961a3d2df", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a58f9b1-0e01-4f6b-92c3-4d6961a3d2df"}, {"guid": "ussr:2abfb740-7e7c-410d-8619-569256d41742", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 456/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 456/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2abfb740-7e7c-410d-8619-569256d41742"}, {"guid": "ussr:51fac1d8-9835-46af-b7d7-b7415c62f1d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 417/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/2011 z 21. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-21", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51fac1d8-9835-46af-b7d7-b7415c62f1d8"}, {"guid": "ussr:353490cc-2bd2-449f-a37a-16aa66c80d98", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 203/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 203/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:353490cc-2bd2-449f-a37a-16aa66c80d98"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "7af7a0c3-2afe-4c14-8eb3-e139bf2e8dce:231132e3-1b7a-4c73-95db-1e9acf618172", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7208206038.9", "spisova_znacka": "7CoE/471/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/471/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7208206038.9"}], "citovane_v": []}