{"guid": "ussr:b29fbf4c-f2d5-4703-ba4e-d4c1a242a4f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.703.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 703/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 703/2017 z 15. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2017, sp. zn. II. ÚS 703/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.703.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b29fbf4c-f2d5-4703-ba4e-d4c1a242a4f9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.703.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.703.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.703.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 703/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Feciľakom, advokátska\nkancelária, Jesenná 8, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, ako aj jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7 Sžr 89/2014 zo 17. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. júla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\n\na slobôd (ďalej len „listina“), ako aj jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n7 Sžr 89/2014 zo 17. decembra 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa na Krajskom súde v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) domáhal, aby bola Obvodnému pozemkovému úradu Prešov\nuložená povinnosť doručiť mu rozhodnutia bývalého Okresného úradu Prešov, odbor\npozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva (ďalej len „okresný úrad“) č. j.\nOPPaLH 99/92-1/Sl z 22. januára 1999, č. j. OPPaLH 99/92-11/Sl zo 7. apríla 1999 a č. j.\nOPPaLH 99/92-13/Sl zo 14. apríla 1999. Sťažovateľ tvrdil, že označené rozhodnutia neboli\njemu ani jeho právnej predchodkyni nikdy doručené.\nKrajský súd uznesením sp. zn. 4 S 17/2012 z 18. decembra 2012 uložil Obvodnému\npozemkovému úradu Prešov povinnosť doručiť sťažovateľovi označené rozhodnutia\ndo 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Označené rozhodnutia boli sťažovateľovi doručené\n22. februára 2013.\nSťažovateľ sa následne 27. februára 2013 obrátil na krajský súd so žiadosťou\no preskúmanie zákonnosti postupu okresného úradu a zákonnosti označených doručených\nrozhodnutí.\nKrajský súd uznesením č. k. 3 Sp 9/2013-790 z 30. mája 2014 (ďalej aj „uznesenie\nkrajského súdu“) konanie podľa § 250b ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok platného a účinného v tom čase (ďalej aj „OSP“) zastavil.\nKrajský súd rozhodol, že návrh sťažovateľa bol podaný oneskorene, keďže od vydania\npredmetných rozhodnutí správneho orgánu uplynula doba viac ako 3 roky.\nSťažovateľ podal proti uzneseniu krajského súdu odvolanie. Tvrdil, že v jeho veci\nnešlo o prípad opomenutého účastníka konania, na ktorého sa vzťahuje § 250b OSP, keďže\njeho právna predchodkyňa bola účastníčkou konania, čo vyplýva zo zoznamu účastníkov\n\n2\n\nkonania, ktorý je uvedený v predmetných rozhodnutiach. Sťažovateľ ďalej uviedol, že návrh\npodal v zákonom ustanovenej lehote na podanie odvolania.\nNajvyšší súd uznesenie krajského súdu potvrdil. Uviedol, že sťažovateľ sa domáhal\npreskúmania rozhodnutí z roku 1999, z čoho zjavne vyplýva, že jeho návrh bol podaný\npo uplynutí zákonom ustanovenej trojročnej lehoty podľa § 250b ods. 2 a 3 OSP.\nNeprihliadnutím na lehotu a na jej plynutie podľa uvedených ustanovení by sa podľa názoru\nnajvyššieho súdu zásadne narúšal ústavný princíp právnej istoty, pretože by takto bolo\nmožné zasahovať do nadobudnutých práv účastníkov správneho konania bez obmedzenia\nzákonnými lehotami. Najvyšší súd ďalej konštatoval, že v čase právnej sukcesie sťažovateľa\ndo práv jeho právnej predchodkyne z titulu dedenia prekluzívna lehota na uplatnenie\nuvedených práv uplynula už jeho právnej predchodkyni, a preto právo domáhať sa týchto\npráv sťažovateľ ako jej právny nástupca na základe dedenia ani nemohol nadobudnúť.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti pred ústavným súdom tvrdí, že § 250b ods. 2 OSP\nnemožno aplikovať v prípadoch, keď navrhovateľovi boli doručené rozhodnutia správneho\norgánu na základe rozhodnutia súdu postupom podľa § 250t OSP. Ak totiž všeobecný súd\nv správnom konaní uloží správnemu orgánu povinnosť doručiť prvostupňové správne\nrozhodnutie účastníkovi konania alebo subjektu, s ktorým sa malo v správnom konaní konať\nako s účastníkom konania, príslušné administratívne rozhodnutie, aj keď bolo doručené\nostatným účastníkom konania, nenadobudlo právoplatnosť. Takýto záver podľa sťažovateľa\nvyplýva z uznesenia ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 279/2010 z 25. augusta 2010, pričom\nnajvyšší súd sa s týmto názorom v napadnutom rozsudku vôbec nevysporiadal.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a podľa článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv na\nspravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\n\n3\n\nzákladných slobôd, uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Sžr 89/2014 zo 17.12.2015,\nporušené bolo.\n3. Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Sžr 89/2014 zo 17.12.2015 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 Sp 9/2013 z 30.05.2014 sa zrušuje.\n4. Vec sa vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\n\n4\n\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nSťažovateľ namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým uznesením, ktorým bolo potvrdené uznesenie krajského súdu\no zastavení konania o návrhu sťažovateľa na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí\nsprávneho orgánu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd poznamenáva, že medzi právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a jemu porovnateľným právom na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru niet zásadných odlišností, a prípadné porušenie\nuvedených práv je preto potrebné posudzovať spoločne.\n\n5\n\nPodľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán\nverejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym\npredpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť\norgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ\nnevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.\nPodľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,\nv ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa\nprimerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 250b ods. 2 OSP ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie\nsprávneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať,\nsúd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi\nsprávne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu\nje správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na\nrozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na\ndoručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o\ntom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nPodľa § 250b ods. 3 OSP súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania\nrozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že podstata základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany\nsvojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne\nvo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana\nv medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu\nvykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy). Do obsahu základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo\npodľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku\nSlovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika\nratifikovala a bola vyhlásená spôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02,\n\n6\n\nIII. ÚS 63/06). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný\nvýklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne\ninterpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci (I. ÚS 298/2014,\nIII. ÚS 21/2015, I. ÚS 533/2016).\nZo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu taktiež vyplýva, že tento vo vzťahu\nk všeobecným súdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou\ninštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96,\nII. ÚS 134/09). Ústavný súd už opakovane uviedol (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že\nochrana ústavou prípadne dohovorom garantovaných práv a slobôd (resp. ústavnosti ako\ntakej) nie je zverená len ústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri\nrozhodovaní viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7\nods. 2 a 5 ústavy a zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní\no sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonov s ústavou\na dohovorom najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené,\nresp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\nV zmysle svojej judikatúry teda ústavný súd považuje za protiústavné a arbitrárne tie\nrozhodnutia, odôvodnenie ktorých je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne\nnelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03,\nI. ÚS 301/06).\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu ústavné právo na súdnu ochranu však\nneznamená právo na úspech v konaní pred všeobecným súdom, teda za porušenie tohto\nzákladného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie návrhu) v konaní pred\nvšeobecným súdom (napr. II. ÚS 4/94, I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02).\n\n7\n\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti pred ústavným súdom tvrdí, že najvyšší súd v jeho\nveci nesprávne aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, čím porušil\njeho práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNajvyšší súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol: «... navrhovateľ sa\ndomáhal súdneho prieskumu napadnutých rozhodnutí podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.\nako neprávoplatné rozhodnutia z dôvodov uvedených v návrhu, teda že tieto rozhodnutia\nvo vzťahu k navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi\nnenadobudli právoplatnosť, pretože navrhovateľovej právnej predchodkyni\nrozhodnutia neboli doručené a rovnako nesplnomocnila na zastupovanie v reštitučnom\nkonaní v tom čase predsedu Urbáru\n\n- pozemkového spoločenstva\n\n.\nTretia hlava piatej časti O.s.p. neobsahuje ustanovenia vo vzťahu k lehote, v ktorej\núčastník, ktorý o sebe tvrdil, že je opomenutý účastník alebo je právnym nástupcom\nopomenutého účastníka, môže podať návrh na preskúmanie.\nZ citovaného ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p. jednoznačne vyplýva, že pokiaľ tretia\nhlava piatej časti O.s.p. nemá osobitné ustanovenia, použijú sa primerane ustanovenia\ndruhej hlavy okrem ustanovenia § 250a upravujúce povinné zastúpenie advokátom.\nDruhá hlava piatej časti O.s.p. v ustanovení § 250b ods. 2 v spojení s ustanovením\n§ 2501 ods. 2 O.s.p. upravuje, že ak „žalobu“ podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie\nsprávneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať,\nsúd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi\nsprávne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu\nje správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na\nrozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonanom pokyne súdu na\ndoručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán\no tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nPodľa § 250b ods. 3 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. súd postupuje\npodľa odseku 2, len ak k vydaniu rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula\nlehota troch rokov.\n\n8\n\nNajvyšší\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nz\n\npripojeného\n\nspisu\n\nkrajského\n\nsúdu\n\na administratívneho spisu zistil, že navrhovateľ sa domáhal návrhom doručeným krajskému\nsúdu 28.02.2013 preskúmania rozhodnutí odporcu č.j. OPPaLH 99/92 - 1/SI z 22.01.1999,\nč.j. OPPaLH 99/92 -11/SI zo 07.04.1999 a č.j. OPPaLH 99/92 - 13/SI zo 14.04.1999.\nZ uvedeného nepopierateľne vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na preskúmanie\nuvedených rozhodnutí po uplynutí zákonnej trojročnej lehoty.\nNeprihliadaním na lehotu a na jej plynutie v zmysle ust. v § 250b ods. 2, 3 O.s.p.\na pripustením opačného výkladu tohto ustanovenia by sa zásadne narúšal ústavný princíp\nprávnej istoty, nakoľko by bolo možné využitím tohto postupu zasahovať do nadobudnutých\npráv účastníkov správneho konania bez obmedzenia zákonnými lehotami.\nOdvolací súd ďalej považoval za potrebné uviesť, že účastníkom správneho konania\nvo veci samej v danom prípade bola právna predchodkyňa navrhovateľa\n\n,\n\n. Navrhovateľom namietané porušenie jej práva spočívajúce v tom, že\nrozhodnutia správneho orgánu jej neboli doručené a na zastupovanie v konaní\nnesplnomocnila v tom čase predsedu Urbáru\n\n- pozemkového spoločenstva\n\n, mohla právna predchodkyňa navrhovateľa uplatniť v zákonom stanovenej\nlehote. V čase právnej sukcesie navrhovateľa do práv právnej predchodkyne z titulu\ndedenia, prekluzívna lehota na uplatnenie vyššie uvedených práv uplynula už jeho právnej\npredchodkyni, a preto právo domáhať sa týchto práv navrhovateľ ako jej právny nástupca\nna základe dedenia ani nemohol nadobudnúť.\nZákonodarca určením prekluzívnej lehoty navodzuje stav právnej istoty ako\nzákladného princípu materiálneho právneho štátu, a z neho vyvoditeľných princípov\nlegitímneho očakávania a predvídateľnosti právnych účinkov uplatnenia ochrany práva.\nTakáto interpretácia zodpovedá aj klasickej právnej zásade „vigilantibus iura\nscripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“ alebo\n„zákony sú písané pre bdelých“), t.j. oprávnený má niesť zodpovednosť za neustráženie si\nsvojho práva.»\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia vo väzbe na obsah\nsťažnostnej argumentácie sťažovateľa dospel k záveru, že najvyšší súd ústavne\nakceptovateľným spôsobom odôvodnil svoje uznesenie, keď správne poukázal na aplikáciu\n\n9\n\n§ 250l ods. 2 v spojení s § 250b ods. 2 OSP v sťažovateľovom prípade. Napadnuté\nuznesenie preto z pohľadu ústavného súdu nie je možné považovať za neodôvodnené či\narbitrárne, resp. také, ktoré by vychádzalo zo zjavného omylu pri posudzovaní predmetnej\nprávnej otázky. Zo záverov najvyššieho súdu prezentovaných v napadnutom uznesení\ntaktiež nevyplýva taká aplikácia príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku,\nktorá by bola popretím ich podstaty alebo zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym\nnázorom uvedeným v napadnutom uznesení najvyššieho súdu nestotožňuje, nemôže sama\nosebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti tohto názoru a ani nezakladá oprávnenie\nústavného súdu nahradiť názor najvyššieho súdu svojím vlastným.\nV tejto súvislosti ústavný súd dáva do pozornosti svoju ustálenú judikatúru, podľa\nktorej postup súdu v súlade s platným a účinným zákonom (v danom prípade procesnými\npredpismi upravujúcimi postup súdu v rámci správneho súdnictva) nemožno hodnotiť ako\nporušovanie základných práv (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\nPokiaľ sťažovateľ argumentuje uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 279/2010-21\nz 25. augusta 2010, ústavný súd konštatuje, že právne závery v ňom vyslovené\nnespochybňujú závery vyslovené v tomto uznesení. Vo veci, ktorá bola predmetom\npreskúmania ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 279/2010, totiž najvyšší súd rozhodoval\npodľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (rozhodovanie o žalobách\nproti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov), kde sťažovateľkou podané odvolanie\nbolo odmietnuté z dôvodu, že nebola zo zákona oprávnená na podanie tohto odvolania,\npričom v sťažovateľovom prípade ide o rozhodovanie podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho\n\nsúdneho\n\nporiadku\n\n(rozhodovanie\n\no opravných\n\nprostriedkoch\n\nproti\n\nrozhodnutiam správnych orgánov), kde sťažovateľ nesplnil zákonnú podmienku na podanie\nnávrhu na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí okresného úradu.\nÚstavný súd naopak upriamuje pozornosť sťažovateľa na svoje ďalšie rozhodnutia\nvo veciach vedených pod sp. zn. I. ÚS 541/2014 a sp. zn. III. ÚS 364/2014, v ktorých sa už\nzaoberal otázkami doručovania predmetných rozhodnutí okresného úradu (teda č. j.\nOPPaLH 99/92-1/Sl z 22. januára 1999, č. j. OPPaLH 99/92-11/Sl zo 7. apríla 1999 a č. j.\n\n10\n\nOPPaLH 99/92-13/Sl zo 14. apríla 1999) a aplikáciou § 250b ods. 2 a 3 OSP a ktorými\nsťažnosti sťažovateľov, ktorí boli zastúpení rovnakým právnym zástupcom ako sťažovateľ\nv tomto prípade, odmietol ako zjavne neopodstatnené. Rovnako je možné poukázať aj\nna ďalšiu judikatúru (napr. I. ÚS 237/2016), v ktorej ústavný súd aproboval aplikáciu lehoty\npodľa § 250b ods. 3 v konaní podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nÚstavný súd nevidel dôvod na to, aby v prípade tohto sťažovateľa dospel k odlišnému\nzáveru.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť sťažovateľa bola ako celok odmietnutá, ústavný súd o ďalších\npožiadavkách sťažovateľa nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "účastník konania", "orgán-verejnej moci", "opravný prostriedok-proti rozhodnutiu správneho orgánu", "lehota-zákonná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2"}, {"guid": "ussr:f7fc31f3-cf6e-4589-a1f6-4410a6872c3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.237.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 237/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.237.2016.1"}, {"guid": "ussr:98868844-83ae-44f1-a9f2-3fd765130653", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2015 z 20. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-20", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:98868844-83ae-44f1-a9f2-3fd765130653"}, {"guid": "ussr:cfd49cdd-082e-4399-8246-94a9b0826a35", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 541/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 541/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cfd49cdd-082e-4399-8246-94a9b0826a35"}, {"guid": "ussr:b04a4463-8489-4848-87c5-a8df3be92fed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 298/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 298/2014 z 11. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04a4463-8489-4848-87c5-a8df3be92fed"}, {"guid": "ussr:067c7370-4966-45a2-957e-f2b37679080c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:067c7370-4966-45a2-957e-f2b37679080c"}, {"guid": "ussr:dd4c72ed-e544-4634-9f74-9a239afc9b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 279/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 279/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd4c72ed-e544-4634-9f74-9a239afc9b13"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "de8dec09-5238-4b0b-a8fe-0512d9daa3e5:93a47140-2cc7-4446-b833-f2e7673c70cf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013200273.1", "spisova_znacka": "3Sp/9/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/9/2013 z 12. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-03-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200273.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b4d783cb-425e-4d91-8717-fff3c0469991", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.633.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 633/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 633/2022 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.633.2022.1"}, {"guid": "ussr:03474fb8-5c91-4fe9-ad6a-7d415b1806aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.96.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 96/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 96/2018 z 13. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.96.2018.1"}]}