{"guid": "ussr:7e4c0509-8315-4a95-a149-87747c5c75d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.715.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 715/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 715/2017 z 15. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2017, sp. zn. II. ÚS 715/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.715.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7e4c0509-8315-4a95-a149-87747c5c75d3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.715.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.715.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.715.2017.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 715/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou,\nNa priekope 174/13, Žilina, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 72/2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. septembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou, Na priekope 174/13,\n\nŽilina, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 72/2015\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom postavení\nnavrhovateľa stranou konania vedeného Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn.\n15 Ct 33/2003\n\no náhradu\n\nnemajetkovej\n\nujmy\n\nz\n\ntitulu\n\nneoprávneného\n\nzásahu\n\ndo osobnostných práv sťažovateľa. Okresný súd Bratislava III rozsudkom sp. zn.\n15 Ct 33/2003 z 27. júna 2012 vyhovel žalobe sťažovateľa. Proti tomuto rozsudku podali\nžalovaní odvolania, o ktorých prebieha napadnuté odvolacie konanie vedené krajským\nsúdom od 11. marca 2015.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Sťažovateľ je toho názoru, že postup Krajského súdu v Bratislave vo veci vedenej\npod sp. zn. 2 Co 72/2015 porušuje jeho základné právo priznané čl. 48 ods. 2 Ústavy SR...\nporušuje jeho základné právo priznané čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\n1. Predmetom konania pred všeobecnými súdmi je ochrana osobnosti žalobcu\nz dôvodu neoprávneného zásahu do jeho súkromia. Z povahy veci nevyplýva skutková\na právna náročnosť sporu. Súdna ochrana osobnosti patrí do štandardnej rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov.\n2. Správanie sťažovateľa žiadnym spôsobom nevytvorilo dlhodobo situáciu, ktorá by\nodôvodňovala a ospravedlňovala dĺžku konania.\n3. Podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky zbytočné\nprieťahy v konaní sú následkom najmä nečinnosti súdu, nesústredenou a neefektívnou\nčinnosťou súdu a nesprávnou činnosťou súdu. Postup odvolacieho súdu trpí predovšetkým\nabsolútnou nečinnosťou, keď od 11. 03. 2015 teda 2 a pol roka nebol podľa poznatkov\nsťažovateľa vykonaný žiadny úkon smerujúci k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa\no výsledok jeho sporu, ktorá pasivita odvolacieho súdu v konečnom dôsledku spôsobuje\n\n2\n\nzbytočné prieťahy v konaní. Nečinnosť odvolacieho súdu v trvaní viac ako 2 a pol roka\nv konaní o ochranu osobnosti, ktoré trvá od podania žaloby už viac ako 14 rokov\na 7 mesiacov je neprijateľná.\nS poukazom na aktuálnu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá\nvyplýva z rozhodnutí Ištván a Ištvánová proti Slovenskej republike a Komanický proti\nSlovenskej republike sťažnosť na prieťahy adresovaná predsedovi súdu nie je účinným\nprostriedkom nápravy.\nSťažovateľ v tejto súvislosti poukazuje na celkovú dĺžku konania, keď vo veci podal\nžalobu 13. 02. 2003 (!!!) a po viac ako 14 rokoch a 7 mesiacoch vo veci nie je rozhodnuté\nspôsobom, ktorý by odstránil stav právnej neistoty a preto je v podstate vylúčené domáhať\nsa nápravy administratívnym spôsobom podávaním sťažnosti na prieťahy orgánu štátnej\nsprávy súdov.“\nSťažovateľ sa domáha aj priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €, čo\nodôvodňuje takto:\n«V súlade s ust. § 50 ods. 3 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení noviel sťažovateľ\nprimerané finančné zadosťučinenie odôvodňuje pretrvávajúcim pocitom neistoty, pocitmi\nmárnosti a nespravodlivosti, ktoré vyplývajú z nečinnosti odporcu. Nemožno opomenúť, že\nod podania žaloby uplynulo takmer 16 rokov a žalobca doteraz nedisponuje právoplatným\nrozhodnutím všeobecného súdu.\n... Sťažovateľ zdôrazňuje, že právo, aby vec bola prejednaná v primeranej lehote je\nintegrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 Dohovoru. Neskoré\nrozhodnutie môže pre účastníka konania vôbec stratiť zmysel, teda doslova platí „neskorá\nspravodlivosť nie je žiadna spravodlivosť“ (justice deleyed is justice denied). Podľa názoru\nsťažovateľa príliš pomalá spravodlivosť stráca kredibilitu v očiach verejnosti a účastník\nkonania je príliš dlho vystavený neistote o výsledku procesu, úzkosti a stresu s tým\nspojeným. Sťažovateľ prežíva psychickú traumu spôsobenú bezdôvodnou a dlhšiu dobu\ntrvajúcou právnou neistotou o výsledok súdneho sporu. Pri existencii ústavou priznaného\npráva na súdnu ochranu bez zbytočných prieťahov čas od podania žaloby ku dňu podania\ntejto sťažnosti (viac ako 14 rokov a 7 mesiacov) pôsobí takmer odstrašujúco pre každého,\n\n3\n\nkto len uvažuje o využití ústavou priznaného práva na súdnu ochranu bez zbytočných\nprieťahov...»\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd po prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jeho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského\nsúdu v napadnutom konaní, prikázal krajskému súdu konať v napadnutom konaní\nbez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €\na uložil krajskému súdu povinnosť uhradiť mu trovy konania.\nPred predbežným prerokovaním veci sa po predchádzajúcej výzve ústavného súdu\nk sťažnosti vyjadril predseda krajského súdu v prípise sp. zn. 1 SprV 498/2017\nz 2. novembra 2017, v ktorom sa okrem iného uvádza:\n„Predmetná vec bola odvolaciemu súdu predložená na konanie a rozhodnutie dňa\n11. 03. 2015...\nDoteraz vec sp. zn. 2 Co/72/2015 nie je rozhodnutá najmä z dôvodu existencie\nokolností objektívnej povahy, so zreteľom na aktuálne množstvo spisov v senáte 2 Co.\nOkrem tejto veci, po ukončení dočasného pridelenia na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky k 01. 10. 2014, boli\n\npridelené Dodatkami č. 10 a č. 11\n\nk Rozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave na rok 2014 spisy v počte 232, a to z roku\n2012 a 2013, ako aj veci z roku 2014, predložené odvolaciemu súdu skôr, ako vec sp. zn.\n2 Co/72/2015.\n... K tvrdenej nečinnosti súdu, neefektívnej a nesprávnej činnosti súdu predsedníčka\nsenátu 2 Co... uviedla, že vzhľadom na počet skôr prijatých nevybavených spisov a tiež na\nprednostnú poručenskú agendu sa snaží veci v senáte 2 Co a 20 CoP, ktoré má pridelené,\nurýchlene vybaviť, aby nevznikali prieťahy, ktoré osobne nezavinila. K tomu využíva aj svoj\nvoľný čas, počas ktorého je v práci, alebo pracuje doma.\nPredsedníčka senátu 2Co predpokladá, že vzhľadom na stav v oddelení 2 Co\na 20 CoP s počtom nerozhodnutých vecí k 30. 09. 2017 v senáte v počte 320 spisov, vo veci\nsp. zn. 2 Co/72/2015 bude rozhodnuté v decembri 2017.“\n\n4\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\n\n5\n\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd zároveň osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv neexistuje zásadná odlišnosť (napr. I. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03), čo umožňuje ich namietané porušenie preskúmať spoločne.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre súvisiacej s namietaným porušením základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru opakovane\npripomína, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09). V prípade, keď\nústavný súd pri predbežnom prerokovaní zistí, že namietaný postup všeobecného súdu sa\nnevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, sťažnosť spravidla odmieta ako zjavne\nneopodstatnenú (napr. IV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011).\nÚstavný súd poukazuje na to, že pri posudzovaní ústavnej akceptovateľnosti účinkov\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej moci na základné práva účastníkov konania je\nviazaný predmetom konania vymedzeným sťažnosťou a jej petitom. Sťažnosť sťažovateľa\nv danej veci (s poukazom na označenia odporcu, ktorým je odvolací súd a na znenie jej\npetitu) požaduje vyslovenie porušenia označených ústavných práv výlučne postupom\nodvolacieho súdu v konaní sp. zn. 2 Co 72/2015. Vychádzajúc z uvedeného sa ústavný súd\nsústredil na preskúmanie postupu odvolacieho súdu z hľadiska aspektu jeho zlučiteľnosti\ns požiadavkami vyvoditeľnými zo základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\n\n6\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPri rozhodovaní ústavný súd vychádza aj z charakteru odvolacieho konania, v ktorom\nje úlohou odvolacieho súdu preskúmanie postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa.\nSkutočnosť, že v posudzovanej veci nedošlo dosiaľ k fakultatívnemu nariadeniu\npojednávania, resp. k iným úkonom zistiteľným z pohľadu sťažovateľa, ešte samo osebe\nneznamená, že odvolací súd je vo veci úplne nečinný. Ústavný súd aj preto nevyhodnotil\ndoterajšiu dĺžku odvolacieho konania od predloženia veci odvolaciemu súdu (11. marca\n2015, pozn.) do podania tejto sťažnosti (22. septembra 2017, pozn.) za nezlučiteľnú\nso základným právom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nK takémuto záveru ústavný súd dospel aj s prihliadnutím na krajským súdom oznámený\npredpokladaný termín rozhodnutia vo veci (december 2017, pozn.).\nV nadväznosti na uvedené zistenia ústavný súd poukazuje na právny názor vyslovený\nv jeho doterajšej judikatúre, podľa ktorého ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní\nniekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, či práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. I. ÚS 42/01,\nIII. ÚS 59/05). Na kratšie obdobia nečinnosti ústavný súd spravidla prihliada vtedy, keď sa\nvyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili dĺžku súdneho konania\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01).\nPo preskúmaní sťažnosti a postupu krajského súdu v napadnutom konaní ústavný súd\ndospel k záveru, že doterajšia dĺžka napadnutého odvolacieho konania nesignalizuje\nnečinnosť v ústavne relevantnej intenzite, na základe ktorej by po prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie bolo možné vysloviť porušenie sťažovateľom označených práv. Ústavný súd preto\nsťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n7\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti stratilo opodstatnenie zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa, keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie porušenia práva\nalebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nPre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľovi obrátiť sa\nopätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti krajský súd v napadnutom\nkonaní konal s neodôvodnenými prieťahmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "náhrada nemajetkovej ujmy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:792c81b9-c7a3-46b3-9a52-ff0a3a184d68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.678.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 678/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 678/2023 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.678.2023.1"}, {"guid": "ussr:603b47a8-5f5b-4f9f-b38f-fcbfb4f0a0be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.49.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 49/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 49/2020 z 30. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.49.2020.1"}, {"guid": "ussr:6e9d2cf6-57e2-4370-8387-2e4496913011", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.147.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 147/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 147/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.147.2019.1"}, {"guid": "ussr:94e0eda9-c975-489e-b894-6f6f06b38e5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.588.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 588/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 588/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.588.2018.1"}, {"guid": "ussr:3ec6fdef-ef33-4583-b794-7873348319b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.499.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.499.2018.1"}, {"guid": "ussr:a5e3e866-8e94-4095-9f97-f01279f83383", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.358.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 358/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.358.2018.1"}, {"guid": "ussr:0b738dcb-3a86-49d6-a98d-f4f30a48df07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.308.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 308/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 308/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.308.2018.1"}, {"guid": "ussr:7a62f22a-8cef-4e5a-a091-476f5d46cae4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.123.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2018 z 15. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.123.2018.1"}, {"guid": "ussr:26ff5477-992d-4af2-9e71-04b7567db6e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.122.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 122/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/2018 z 15. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.122.2018.1"}]}