{"guid": "ussr:74c4c22f-3aa0-42c5-abbb-40e16d2ce645", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.717.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 717/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 717/2017 z 15. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2017, sp. zn. II. ÚS 717/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.717.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/74c4c22f-3aa0-42c5-abbb-40e16d2ce645", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.717.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.717.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.717.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 717/2017-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej\n\nA3 advokátska kancelária, s. r. o., Partizánska 25, Trenčín, v mene ktorej koná advokátka\na konateľka JUDr. Katarína Hunčíkova, vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 82/2007 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. marca 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 82/2007 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou napadnutého konania\nv postavení navrhovateľky. Predmetom napadnutého konania je „určenie, že odmeňovanie\nnavrhovateľky je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a právom na rovnaký plat\nza rovnakú prácu a na náhradu nemajetkovej ujmy“. Návrh bol na okresnom súde podaný\n30. apríla 2007.\nSťažovateľka tvrdí, že okresný súd v jej veci nekoná plynule a v napadnutom konaní\nspôsobil niekoľkoročné prieťahy.\nSťažovateľka ústavný súd žiada, aby nálezom vyslovil, že okresný súd v napadnutom\nkonaní porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov,\npriznal jej náhradu trov právneho zastúpenia a taktiež finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 €.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\n2\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti smerujúcej proti zbytočným prieťahom\nv súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ,\na to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom tohto orgánu\na základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní\npred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktorý vylučuje,\naby ten orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú\nmožnosť reálne nepripúšťajú (III. ÚS 263/03, IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, III. ÚS 342/08).\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže vyplývať\naj z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy označený všeobecný súd meritórne\nrozhodol pred jej podaním (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu týchto\npráv nečinnosťou tohto súdu v čase doručenia sťažnosti nemohlo dochádzať\n(m. m. II. ÚS 387/06).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\nje totiž to, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\n\n3\n\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte mohlo trvať\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný\nsúd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde),\npretože konanie o takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel\nochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike,\nrozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009).\nSťažovateľka, ktorá je v konaní pred ústavným súdom kvalifikovane právne\nzastúpená, v sťažnosti uvádza, že okresný súd v napadnutom konaní meritórne rozhodol\nrozsudkom sp. zn. 21 C 82/2007 z 30. septembra 2011 a že po ňou podanom odvolaní\nz 9. novembra 2011 vo veci koná Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“).\nÚstavný súd si vyžiadal z okresného súdu spis sp. zn. 21 C 82/2007, z ktorého zistil,\nže okresný súd rozsudkom č. k. 21 C 82/2007-92 z 30. septembra 2011 zastavil konanie\no návrhu v časti o určenie, že odmeňovanie navrhovateľky uskutočňované podľa § 67,\nresp. § 66 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov v porovnaní s odmeňovaním sudcov\npodľa § 69 ods. 2 citovaného zákona v znení zákona č. 122/2005 Z. z. je v rozpore\nso zásadou rovnakého zaobchádzania a právom na rovnaký plat za rovnakú prácu, a rovnako\ntak zastavil konanie o návrhu navrhovateľky v časti na zaplatenie istiny v sume 99 163 €.\n\n4\n\nVo zvyšku okresný súd návrh zamietol. Ďalej rozhodol o tom, že navrhovateľke bude\nvrátený súdny poplatok za návrh v sume 534,87 € prostredníctvom Daňového úradu\nv Novom meste nad Váhom po právoplatnosti tohto rozsudku. Zástupcom odporcu\nv 1. a 2. rade súd náhradu trov konania nepriznal.\nOdvolaním, ktoré sťažovateľka podala 9. novembra 2011 (okresnému súdu bolo\ndoručené 14. novembra 2011), napadla:\n„1. výrok týkajúci sa zastavenia konania v časti, v ktorej sa domáha zaplatenia\nsumy 99.163,- Eur z dôvodu procesného pochybenia,\n2. výrok, ktorým prvostupňový súd vrátil sťažovateľke časť súdneho poplatku\nvo výške 534,87 Eur z dôvodu nepreskúmateľnosti a nesprávnosti a\n3. výrok, ktorým prvostupňový súd zvyšok návrhu zamietol.“\nOkresný súd si vyžiadal 29. novembra 2011 k podanému odvolaniu relevantné\nvyjadrenia odporcu (Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a Kancelárie\nNárodnej rady Slovenskej republiky); vyjadrenia boli okresnému súdu doručené\n14. decembra 2011. Spis bol predložený krajskému súdu 3. januára 2012.\nEšte pred rozhodnutím o odvolaní žalovaný ‒ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky ‒ podaním doručeným krajskému súdu 26. januára 2012 doručil námietku\nzaujatosti proti sudcom krajského súdu, a to\na\n\n,\n\n, ktorá bola 1. februára 2012 predložená Najvyššiemu súdu\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), o ktorej tento rozhodol uznesením\nsp. zn. 7 Nc 8/2012 z 22. februára 2012 tak, že ich z odvolacieho konania\nsp. zn. 8 Co 2/2012 nevylúčil. Námietku zaujatosti v konaní na krajskom súde\nsp. zn. 8 Co 2/2012 oznámili 7. marca 2015 aj predsedníčka senátu 8 Co\na členky senátu\n\na\n\n. Najvyšší súd\n\nuznesením sp. zn. 8 Nc 8/2015 z 25. júna 2015 tieto sudkyne z konania sp. zn. 8 Co 2/2012\nnevylúčil. Následne krajský súd vrátil okresnému súdu 8. decembra 2015 spis\nsp. zn. 21 C 82/2007 predložený krajskému súdu 3. januára 2012 ako predčasne preložený\ns tým, že „Na pojednávaní dňa 30. 09. 2011 bolo uznesením rozhodnuté o zmene návrhu\n\n5\n\nna začatie konania (č. l. 90), ktoré však doposiaľ nebolo písomne vypracované a doručené\nnavrhovateľke, ktorá na pojednávaní nebola prítomná. V podanom odvolaní túto skutočnosť\nnavrhovateľka namieta (č. l. 100), na základe čoho možno vyvodiť (§ 41 ods. 2 O. s. p.),\nže sa domáha písomného vypracovania a doručenia uznesenia, ktorým bola pripustená\nzmena návrhu v sume 199.163,- eur.\nÚlohou súdu prvého stupňa preto bude vypracovať uznesenie pripustení zmeny\nnávrhu zo dňa 30. 09. 2011, doručiť ho všetkým účastníkom konania a po jeho\nprávoplatnosti opätovne vec predložiť odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní\nZároveň súd prvého stupňa doručí navrhovateľke aj vyjadrenia odporcov\nk jej odvolaniu z č. l. 115 a č. l. 121.“.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 21 C 82/2017 z 26. januára 2016 pripustil zmenu\nnávrhu navrhovateľky v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy tak, že predmetom\nsporu bude istina 199 193 €, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22. februára 2016;\nspis bol predložený na rozhodnutie krajskému súdu 14. júla 2016. Znamená to, že\nod 22. februára 2016 sťažovateľka vedela, že okresný súd urobil vo veci všetky potrebné\núkony spojené s konaním na okresnom súde.\nKeďže sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru výslovne postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní, postupom okresného súdu k namietanému porušeniu jej práv\nv zásade už nemohlo dochádzať. Ústavný súd preto odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nPre úplnosť ústavný súd uvádza, že krajský súd 27. septembra 2016 uznesením\nsp. zn. 8 Co 286/2016 rozhodol, že „neboli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie\nrozsudku, nakoľko žalobkyňa dňa 26. 09. 2016 oznámila e-mailom, že svoje odvolanie\nrozsudku súdu prvej inštancie berie v celom rozsahu späť“. Písomným podaním\nz 26. septembra 2016 doručeným krajskému súdu 29. septembra 2016 sťažovateľka\nkrajskému súdu oznámila, že svoje odvolanie berie v celom rozsahu späť. Následne krajský\nsúd uznesením č. k. 8 Co 286/2016-165 z 30. septembra 2016 rozhodol, že odvolacie\n\n6\n\nkonanie o odvolaní žalobkyne proti rozsudku okresného súdu č. k. 21 C 82/2007-92\nz 30. septembra 2011 zastavuje s týmto odôvodnením: „Odvolací súd prejednal späťvzatie\nodvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. CSP a contrario) a dospel\nk záveru, že vzhľadom na to, že vzhľadom na to, že o odvolaní nebolo ešte odvolacím súdom\nrozhodnuté, bolo ho možné vziať späť (§ 369 ods. 1 CSP), a preto, keď zo strany žalobkyne\ndošlo na základe jej dispozitívneho procesného úkonu k účinnému späťvzatiu odvolania\nv celom rozsahu, v dôsledku čoho zanikol aj predmet odvolacieho konania, odvolací súd\nodvolacie konanie zastavil (§ 369 ods. 3 CSP).“ Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n13. marca 2017.\nZnamená to, že sťažovateľka už 29. septembra 2016 rezignovala na ochranu svojich\npráv pred krajským súdom a vec skončila rozsudkom okresného súdu č. k. 21 C 82/2007-92\nz 30. septembra 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 15. novembra 2011.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi v nej\nuvedenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "odvolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:139a9eeb-142a-4176-8376-bfdfbf090121", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.29.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 29/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 29/2019 z 24. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.29.2019.1"}]}