{"guid": "ussr:d2e09c25-047b-4234-a305-eeb802e5f06a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.726.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 726/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 726/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 726/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.726.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d2e09c25-047b-4234-a305-eeb802e5f06a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.726.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.726.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.726.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 726/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\nobchodnej spoločnosti ŠÍRAVAN s. r. o., Herľanská 547, Vranov nad Topľou, zastúpenej\nadvokátom Mgr. Ing. Mgr. Ignácom Ilčišinom, Herľanská 547, Vranov nad Topľou, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 127/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti ŠÍRAVAN s. r. o. o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. apríla 2017\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti ŠÍRAVAN s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nTrebišov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 127/2015 (ďalej\nlen „napadnuté konanie okresného súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka 13. februára 2015 doručila okresnému súdu\nnávrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 33 000 € s príslušenstvom.\nDňa 17. júna 2015 okresný súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 6 C 127/2015\n(ďalej len „platobný rozkaz“), proti ktorému žalovaný podal odpor a okresný súd tento\nplatobný rozkaz zrušil.\nKeďže po zrušení platobného rozkazu zostal okresný súd nečinný a nenariadil\nvo veci žiadne pojednávanie, sťažovateľka 5. februára 2016 okresnému súdu doručila\npodanie, obsahom ktorého bola žiadosť o nariadenie termínu pojednávania.\nOkresný súd následne prípisom sťažovateľke doručeným 11. marca 2016 oznámil,\nže sa nevie vyjadriť, kedy bude vo veci nariadený termín pojednávania.\nDňa 25. apríla 2016 sťažovateľka podala predsedovi okresného súdu sťažnosť\nna prieťahy v napadnutom konaní, na ktorú jej predseda okresného súdu odpovedal\nprípisom zo 4. mája 2016 doručeným sťažovateľke 9. mája 2016.\nDňa 22. júla 2016 sťažovateľka doručila okresnému súdu ďalšie podanie, v ktorom\nokresný súd opätovne žiadala o nariadenie termínu pojednávania v napadnutom konaní.\nNamieta však, že okresný súd napriek jej žiadostiam vo veci dosiaľ nenariadil žiadny termín\npojednávania.\nSťažovateľka za porušenie označených práv v napadnutom konaní považuje\nskutočnosť, že napriek tomu, že napadnuté konanie trvá už viac ako dva roky, okresný súd\nvo veci nenariadil žiadne pojednávanie. Podľa jej názoru argument okresného súdu,\n\n2\n\nže na civilnom úseku sa pracuje dlhodobo s obrovským množstvom vecí, ktoré nie je\nschopný ani pri vynaložení maximálneho úsilia vybaviť a konať v nich bez zbytočných\nprieťahov, neobstojí: „Nemôže byť na ujmu sťažovateľovi ani tá skutočnosť, že spis bol\npridelený sudkyni\n\npo sudkyni\n\na následne\n\n.“ Zastáva názor, že okresný súd si má svoje personálne záležitosti\nvyriešiť tak, aby „nedochádzalo k zbytočným prieťahom v súdnom konaní a aby neboli\nporušované základné práva a slobody účastníkov konania“. Okrem toho v napadnutom\nkonaní nejde o zložitý spor, vec možno podľa jej názoru prerokovať a rozhodnúť na jednom\npojednávaní na základe písomných dôkazov založených v spise.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„1) Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru postupom Okresného súdu Trebišov v konaní\nsp. zn. 6 C/127/2015, bolo porušené.\n2) Okresnému súdu Trebišov prikazuje v konaní sp. zn. 6C/127/2015 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3) Spoločnosti ŠÍRAVAN s. r. o... priznáva náhradu trov konania v sume 312,34 Eur,\nktoré\n\nje\n\nOkresný\n\nsúd\n\nTrebišov\n\npovinný\n\nzaplatiť\n\nprávnemu\n\nzástupcovi\n\nMgr. Ing. Mgr. Ignácovi Ilčišinovi, advokátovi, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nÚstavný súd si prípisom z 13. novembra 2017 vyžiadal z okresného súdu spis\nokresného súdu vedený v predmetnej veci, ako aj vyjadrenie k sťažnosti.\nDňa 7. decembra 2017 bol ústavnému súdu doručený prípis predsedu okresného súdu\nzo 4. decembra 2017, obsahom ktorého bolo jeho vyjadrenie k sťažnosti a príloha k nemu,\n(obsahom ktorej bolo vyjadrenie k sťažnosti vo veci konajúcej sudkyne, ako aj spis\nokresného súdu). Predseda okresného súdu vo svojom prípise uvádza: «Žaloba bola podaná\nna Okresný súd Trebišov dňa 13. 2. 2015 a elektronickou podateľňou súdu pridelená\n\n3\n\ndo senátu sudkyne\n\n. Táto sudkyňa vo veci konala do 31. 12. 2015\n\nkedy odišla do dôchodku.\nPoukazujem na to, že v čase odchodu\n\ndo dôchodku bol náš súd\n\ndlhodobo personálne oslabený. Chýbali nám 4 sudcovia (odchod do dôchodku, na súd\nvyššieho stupňa, pozastavený výkon činnosti). To malo za následok, že ich veci sa delili\nmedzi ostatných sudcov, ktorí boli už v tom čase nadmieru zaťažení, a preto sa všetky veci\nz objektívnych dôvodov nemohli vybavovať v primeraných lehotách.\nDňa 18. 1. 2016 sa vec pridelila na konanie a rozhodnutie sudkyni\n, ktorá napriek tomu, že mala vo svojom senáte nadmerné množstvo spisov,\nuž dňa 3. 5. 2016 vykonala procesný úkon v tejto veci.\nDňa 17. 5. 2016, po príchode novej sudkyne, v zmysle Dodatku č. 6 RP na r. 2016\nbola vec elektronickou podateľňou súdu pridelená a konanie a rozhodnutie sudkyni\na to z dôvodu nerovnomerného zaťaženia sudcov tunajšieho\nsúdu. Sudkyňa vo veci urobila prvý úkon dňa 10.8.2016 a od tej doby vo veci nekonala\nvôbec.\n\nje t. č. dlhodobo práceneschopná z dôvodu rizikového\n\ntehotenstva.\nV zmysle Dodatku č. 8 k Rozvrhu práce Okresného súdu Trebišov na r. 2017 bola\ntáto vec prerozdelená náhodným výberom a elektronickou podateľňou súdu dňa 22. 5. 2017\npridelená novej sudkyni\n\nna konanie a rozhodnutie. Táto sudkyňa\n\nvo veci vykonala procesné úkony dňa 29. 6. 2017, 15. 8. 2017 a 24. 11. 2017 /viď spis/.\nZ vyjadrenia\n\nzo dňa 29.11.2017 vyplýva aké procesné úkony v tejto\n\nveci vykonala od pridelenia veci /na konanie a rozhodnutie jej.\nZ obsahu súdneho spisu vyplýva, že sudkyňa\n\nkonala vo veci\n\nplynule, v primeraných lehotách.\nU sudkyni\n\nzo obdobie od 18. 1. 2016 do 17. 5. 2016 nečinnosť\n\nnezisťujem.\nSudkyňa\n\nod 17. 5. 2016 vo veci vykonala dňa 10. 8. 2016\n\nprocesné úkony /čl. 98 spisu/ a potom už vo veci do 22. 5. 2017 nekonala.\nDňa 22. 5. 2017, elektronickou podateľňou súdu, bola vec pridelená na konanie\na rozhodnutie sudkyni\n\n. Procesný postup zvolený touto sudkyňou\n\n4\n\nje obsahom jej vyjadrenia zo dňa 29. 11. 2017 /čl. 159/. U tejto sudkyni bezdôvodnú\nnečinnosť nezisťujem.“\nZ vyjadrenia vo veci aktuálne konajúcej sudkyne vyplýva: «Na základe dodatku\nč. 5 k rozvrhu práce Okresného súdu Trebišov na rok 2017 zo dňa 17. 05. 2017 mi bol\ndňa 22. 05. 2017 pridelený na rozhodnutie spis tunajšieho súdu vyššie uvedenej spisovej\nznačky v právnej veci žalobcu: ŠÍRAVAN... proti žalovanému:\n\n... v konaní\n\no zaplatenie 33.000 Eur s prísl...\n1/ Predmetný spis mi bol pridelený na konanie a rozhodnutie dňa 22. 05. 2017.\nPo oboznámení sa s obsahom spisu bolo potrebné z dôvodu účinnosti nového\nCivilného sporového poriadku zákon č. 160/2015 Z. z., účinného od 01. 07. 2016 vykonať\nprocesné úkony v zmysle ust. § 167 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len\nCSP).\nDňa 29. 06. 2017 bol urobený procesný úkon v zmysle cit. zákonného ustanovenia.\nNásledne dňa 15. 08. 2017, po tom čo dňa 02. 08. 2017 došlo súdu vyjadrenie\nžalobcu, bol daný pokyn v zmysle ust. § 167 ods. 4 CSP na vyjadrenie sa žalovaného\nk vyjadreniu žalobcu.\nDňa 20. 09. 2017 došlo súdu vyjadrenie žalovaného, preto súd v zmysle ust. § 167\nods. 3 CSP, doručil toto vyjadrenie dňa 24. 11. 2017 na vyjadrenie žalobcovi spolu\ns uznesením, t. j. výzvou na vyjadrenie.\nSom toho názoru, že zo strany mňa ako konajúcej sudkyne, ktorej bola vec pridelená\ndňa 22. 05. 2017 nedošlo k prieťahom v tomto konaní.\n2/ Procesné úkony vykonané v označenom konaní od nápadu veci:\n1/ 13. 02. 2015 – nápad veci na Okresný súd Trebišov\n2/ 25. 02. 2015 – výzva na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu\n3/ 22. 04. 2015 – uznesenie o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia SP\n4/ 18. 05. 2015 – zrušujúce uznesenie\n5/ 17. 06. 2015 – platobný rozkaz\n6/ 24. 07. 2015 – výzva pre žalobcu na vyjadrenie k odporu proti PR\n7/ 24. 07. 2015 – výzva na zaplatenie SP za odpor pre žalovanú stranu\n\n5\n\n8/ 07. 09. 2015 – uznesenie o oslobodení od súdnych poplatkov u žalovaného\nza odpor\n9/ 10. 08. 2016 – referát na doručenie žaloby s prílohami\n10/ 22. 05. 2017 – pridelenie veci do senátu 17C\n11/ 29. 06. 2017 – výzva na vyjadrenie v zmysle ust. § 167 ods. 3 CSP\n12/ 15. 08. 2017 – výzva na vyjadrenie v zmysle ust. § 167 ods. 4 CSP\n13/ 24. 11. 2017 – výzva na vyjadrenie k vyjadreniu v zmysle ust. § 167 ods. 3 CSP.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\n6\n\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\nÚstavný súd vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach tiež vyslovil, že zjavná\nneopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho, že porušenie\ntohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré\nz hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, II. ÚS 328/06).\nPredmetom predbežného prerokovania sťažnosti bolo sťažovateľkou namietané\nporušenie jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n7\n\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01).\nZo zapožičaného spisu okresného súdu vedeného v napadnutom konaní,\nako aj doručených vyjadrení vyplýva, že konanie pred okresným súdom v napadnutom\nkonaní začalo 13. februára 2015 doručením návrhu sťažovateľky. Okresný súd po doručení\nnávrhu na začatie konania sťažovateľku vyzval na zaplatenie súdneho poplatku\na už 17. júna 2015 vydal vo veci platobný rozkaz. Keďže proti platobnému rozkazu\nžalovaný podal 3. júla 2015 odpor, okresný súd prípisom z 24. júla 2015 vyzval\nsťažovateľku, aby sa vyjadrila k podanému odporu, a zároveň žalovaného vyzval\nna zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor. Okresnému súdu bolo 10. augusta 2015\ndoručené vyjadrenie sťažovateľky k podanému odporu a 7. septembra 2015 okresný súd\nrozhodol o oslobodení žalovaného od platenia súdneho poplatku. V nasledujúcom období\ndošlo 18. januára 2016 k zmene zákonného sudcu, pričom okresný súd bol vo veci nečinný\ndo 3. mája 2016, keď prípisom sťažovateľku vyzval na doplnenie jej vyjadrenia.\nDňa 17. mája 2016 došlo opäť k zmene zákonného sudcu. Sťažovateľka predmetné\nvyjadrenie doručila okresnému súdu 26. mája 2016. Dňa 12. augusta 2016 okresný súd\nuznesením č. k. 6 C 127/2015-101 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu\nsťažovateľky, k jej návrhu na prikázanie veci inému súdu a uviedol ďalšie skutočnosti, ktoré\npovažuje za podstatné, a označil zároveň aj dôkazy. Žalovaný sa k veci vyjadril podaním\ndoručeným okresnému súdu 30. augusta 2016. V nasledujúcom období bol okresný súd\nopäť vo veci nečinný do 22. mája 2017, keď došlo k zmene zákonného sudcu, ktorý\nuž 29. júna 2017 uznesením č. k. 6 C 127/2015-133 sťažovateľku vyzval, aby sa vyjadrila\nk vyjadreniu žalovaného, uviedla ďalšie skutočnosti, ktoré považuje za podstatné, a označila\ndôkazy. Zo spisu okresného súdu vyplýva, že po poslednej zmene zákonného sudcu okresný\nsúd v konaní plynule pokračuje. Dňa 2. augusta 2017 sťažovateľka doručila okresnému súdu\npodanie, ktorým sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného a ktoré okresný súd následne zaslal\nna vyjadrenie žalovanému, ktorý naň reagoval podaním doručeným okresnému súdu\n\n8\n\n20. septembra 2017. Posledný úkon zo strany okresného súdu bolo uznesenie\nč. k. 6 C 127/2015-150 z 24. novembra 2017, ktorým okresný súd vyzval sťažovateľku,\naby sa podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyjadrila k poslednému vyjadreniu\nžalovaného, uviedla ďalšie skutočnosti, ktoré považuje za podstatné, a označila dôkazy.\nNásledne bol spis okresného súdu zapožičaný ústavnému súdu.\nAko z uvedeného vyplýva, napadnuté konanie ku dňu doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu trvalo dva roky a približne jeden a pol mesiaca. Okresný súd spočiatku v napadnutom\nkonaní postupoval v zásade plynulo, až následne sa v postupe okresného súdu vyskytli\ndve obdobia, kedy bol okresný súd nečinný. Z vyjadrenia predsedu okresného súdu vyplýva,\nže v prvom prípade boli spôsobené odchodom zákonnej sudkyne do dôchodku a následne\nv druhom prípade odchodom ďalšej zákonnej sudkyne, ktorá sa stala dlhodobo\npráceneschopná. Zo spisu okresného súdu však vyplýva, že okresný súd po poslednej zmene\nzákonného sudcu v konaní naďalej plynule pokračuje.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu\n(IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 225/05). Z judikatúry ústavného súdu však vyplýva, že nie každý\nprieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“\nobsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup\ndotknutého súdu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00),\nresp. konanie pred všeobecným súdom z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby\nsa dalo vôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (II. ÚS 92/05). Preto ak ústavný súd zistí,\nže postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo\nmožné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, návrh odmietne\nako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 38/04, II. ÚS 199/02, III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06,\nIV. ÚS 290/04).\n\n9\n\nÚstavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že nie každý zistený\nprieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01, I. ÚS 92/03). Na kratšie obdobia\nnečinnosti ústavný súd spravidla prihliada vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň\nvýznamným spôsobom ovplyvnili dĺžku súdneho konania (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00,\nI. ÚS 57/01).\nPo preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd\ns prihliadnutím na to, že išlo o krátkodobú nečinnosť okresného súdu, ako aj na doterajšiu\ndĺžku napadnutého konania dospel k záveru, že namietané prieťahy nie sú takej povahy,\naby bolo možné v danej veci po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vysloviť\nporušenie označených práv sťažovateľky. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní, odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa jej ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\nÚstavný súd nad rámec uvedeného poukazuje na to, že toto rozhodnutie nezakladá\nprekážku veci rozhodnutej podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni\ntomu, aby v prípade pokračovania zbytočných prieťahov v konaní sťažovateľka v tejto veci\npodala novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-sporové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:a8792fa5-ab72-45ca-82c9-49d8da81c1b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 328/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/06 z 25. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8792fa5-ab72-45ca-82c9-49d8da81c1b6"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 92/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}], "citovane_v": []}