{"guid": "ussr:958a641a-29d1-4059-90b4-0deccedd2490", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.733.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 733/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 733/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 733/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.733.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/958a641a-29d1-4059-90b4-0deccedd2490", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.733.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.733.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.733.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 733/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou VAĽO\n\n& PARTNERS s. r. o., Konštantínova 3, Prešov, v mene ktorej konajú advokáti\nJUDr. Konštantín Vaľo a JUDr. Dominik Vaľo, vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Prešov v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 C 78/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n10. augusta 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 C 78/2011 (ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka 4. apríla 2011 spolu s ďalšími spoluvlastníkmi\npodala proti mestu\n\nžalobu o určenie dedičstva a o určenie vlastníckeho práva.\n\nPo vypočutí všetkých účastníkov napadnutého konania okresný súd 8. júla 2014 nariadil\nznalecké dokazovanie. Súdny znalec vo veci vypracoval znalecký posudok č. 2/2015\nz 18. marca 2015, no vôbec neodpovedal na okresným súdom uložené otázky. Sťažovateľka\nuvádza, že ustanovený súdny znalec odmietol odpovedať na okresným súdom uložené\notázky „s tým, že to nie je hospodárne, čo i verbálne a nepochybne prezentoval svojou\nvýpoveďou na pojednávaní dňa 30. 03. 2016...\nJe poľutovaniahodné a odporujúce základným princípom procesného i hmotného\npráva, že súdny znalec nerešpektuje uznesenie, ktorým mu boli uložené úlohy vykonať\nznalecké dokazovanie. Súdny znalec dodnes nevykonal znalecký posudok tak, aby splnil\nsúdom\n\nuložené\n\núlohy.\n\nPreto\n\nsťažovateľka\n\ncestou\n\nsvojho\n\nprávneho\n\nzástupcu,\n\nešte na pojednávaní dňa 30. 03. 2016 vzniesla voči tomuto súdnemu znalcovi námietku\npredpojatosti s návrhom na jeho vylúčenie z konania a vyškrtnutia zo zoznamu\nsúdnych znalcov vedených na Ministerstve spravodlivosti SR. Sťažovateľka túto námietku\npotvrdila i písomným podaním zo dňa 13. 04. 2016...“. Okresný súd však uznesením\nč. k. 16 C 78/2011-356 z 11. apríla 2016 rozhodol, že súdny znalec nie je vylúčený\nz vykonávania znaleckého úkonu. Sťažovateľka preto doručila predsedovi okresného súdu\npodanie z 15. apríla 2016, obsahom ktorého bola jej sťažnosť na nesprávny procesný postup\nv napadnutom konaní a návrh na vylúčenie vo veci konajúceho sudcu z rozhodovania\nvo veci. Predseda okresného súdu sťažovateľke prípisom z 9. mája 2016 oznámil,\nže táto jej námietka bola postúpená priamo do spisu okresného súdu sp. zn. 16 C 78/2011\nna ďalší procesný postup.\nNásledne\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv Prešove\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nuznesením\n\nč. k. 10 NcC 6/2016-443 z 19. mája 2016 rozhodol, že vo veci konajúci sudca\nnie je vylúčený z napadnutého konania.\n\n2\n\nSťažovateľka\n\nopätovne\n\ndoručila\n\npredsedovi\n\nokresného\n\nsúdu\n\npodanie\n\nz 24. novembra 2016, obsahom ktorého bola jej sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní.\nPredseda okresného súdu prípisom z 20. decembra 2016 sťažovateľke oznámil,\nže vo veci konajúci sudca „bol upozornený na konanie vo veci bez zbytočných prieťahov\na so zvýšenou pozornosťou“.\nSťažovateľka namieta, že aj napriek uvedenému krajský súd následne prípisom\nz 1. augusta 2017 sťažovateľke oznámil, že „nezistil subjektívne prieťahy vo veci“.\nSťažovateľka ďalej k veci uvádza: „Ilustrované súdne prieťahy už trvajú viac\nako 6 rokov a sťažovateľka, ako i jej spoluvlastníci utrpeli majetkovú ujmu vo výške\nnajmenej 36.652 €. Táto suma spočíva v tom, že je nepochybné, žeby boli zákonnými dediči\nsvojho nebohého otca, ktorý vlastnil v atraktívnej oblasti Mesta\n\n, parcelu\n\no výmere 2 618 m2. V súčasnosti v tejto lokalite sa tieto parcely predávajú minimálne\nza 70 €/1 m2, čo predstavuje hodnotu žalovaného pozemku vo výške 183.260 € a pokiaľ\nby sťažovateľka dala len do nájmu tento pozemok, tak by ročný výnos z toho predstavoval\nsumu 18.326 € a vzhľadom na zánik práva premlčaním podľa § 107 OZ, na súde by mala\nmožnosť si uplatniť nárok na vydanie na bezdôvodné obohatenie od Mesta\na to za obdobie 09. 08. 2015 do 08. 08. 2017, čo predstavuje majetkovú ujmu vo výške\n36.652 €. Preto sťažovateľka je presvedčená, že pokiaľ by súd konal v súlade so zákonom\na s ústavou, tak by neutrpela horeuvedenú finančnú ujmu a je tu ústavný dôvod na to,\naby ústavný súd jej priznal i náhradu finančného zadosťučinenia vo výške 36.652 €\nod OS Prešov.“\nZastáva názor, že „skutočne aktuálna kritika verejnosti na profesionálnu\nneschopnosť súdov SR, čomu zodpovedá i ilustrovaný postup OS Prešov, vôbec spochybňuje\nto, čo je uvedené v čl. 1 Ústavy SR, podľa ktorého Slovenská republika je právnym štátom.\nPodľa sťažovateľky pokiaľ by to bolo pravdou, tak žiadny súd, ani OS Prešov by si\nnedovolil tak bezcitne, byrokraticky jej ubližovať i za cenu porušenia jej základných\n\n3\n\nústavných práv a to najmä...“ práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd a základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„1. Základne právo (sloboda)\n\n, upravené v čl. 46 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky postupom Okresného súdu v Prešove v konaní 16 C/78/2011 a bolo porušené.\n2. Okresnému súdu v Prešove v konaní 16 C/78/2011 OS sa prikazuje, aby vo veci\nkonal a zakazuje sa pokračovať v porušovaní základného práva a slobody sťažovateľky\na prikazuje obnoviť stav pred porušením základného práva a slobody sťažovateľky.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie 36.652 €..., ktoré je Okresný\n\nsúd Prešov povinný zaplatiť sťažovateľke a jej právnemu zástupcovi Advokátska kancelária\nVaľo & Partner s s. r. o., trovy právneho zastúpenia pred ústavným súdom vo výške\n355,73 €... do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).\n4. Advokátskej kancelárii Vaľo & Partner s. r. o. priznáva trovy konania na právnom\nzastúpení pred ústavným súdom, vo výške 355,73 € (keď odmena za túto právnu službu\nspočíva vo vykonaní 2 úkonoch o právnej služby, zákonného režijného paušálu a platnej\nDPH) podľa § 11 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení (a to za 2 úkony právnej\nslužby, t. j. za prevzatie veci a prípravu a za podanie ústavnej sťažnosti) 355,73 € (slovom\ntristopäťdesiapäť eur a sedemdesiattri centov), ktoré je Okresný súd Prešov povinný\nzaplatiť... ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRII VAĽO & PARTNERS s. r. o., so sídlom Prešov,\nKonštantínova č. 3, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy musí obsahovať všeobecné náležitosti uvedené\nv § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti uvedené v § 50 zákona\no ústavnom súde v spojení s požiadavkami na návrh na rozhodnutie (petit) vyplývajúcimi\nz § 56 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto môže prijať na ďalšie konanie len taký\nnávrh na začatie konania, ktorý obsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom\nsúde.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ/ka špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ/ka domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil/a za porušovateľa svojich práv\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011). Tvrdenia o porušení iných ustanovení\nústavy alebo medzinárodnej zmluvy, ktoré sťažovateľ/ka uvádza v texte sťažnosti mimo\n\n5\n\npetitu, ústavný súd považuje v súlade so svojou judikatúrou iba za súčasť argumentácie\nsťažovateľa/ľky, ktorej posúdením sa samostatne nezaoberá (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07,\nIV. ÚS 279/07).\nSťažovateľka zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom v petite svojej sťažnosti\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ústavy postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní bez toho, aby ho bližšie označila. Článok 46 ústavy má štyri odseky\na v jednotlivých odsekoch je aj niekoľko základných práv. Identifikácia základného práva,\no porušení ktorého má ústavný súd v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nrozhodovať, v návrhu na rozhodnutie absentuje. Vzhľadom na uvedené sťažnosť\nsťažovateľky nespĺňa jednu zo základných náležitostí sťažnosti podľa § 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde. Ani z obsahu sťažnosti nemožno vydedukovať, ktoré zo základných práv\nmala v úmysle sťažovateľka namietať. Naopak, z obsahu jej sťažnosti možno ustáliť,\nže sťažovateľka mala v úmysle namietať porušenie jej základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nV súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavný súd\npoukazuje na svoju predchádzajúcu judikatúru, podľa ktorej nie je povinný odstraňovať\nnedostatky zákonom predpísaných náležitostí z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži\ninštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná\njudikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 77/08,\nIV. ÚS 159/2010).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\n\n6\n\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými\nzačína konanie pred ústavným súdom. (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 252/09,\nIV. ÚS 159/2010, II. ÚS 522/2014).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky, ktorá\nje zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňa požiadavky kvalifikovanej\nsťažnosti, ktoré by zodpovedali požiadavkám obsiahnutým v § 20 a § 50 zákona o ústavnom\nsúde. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol už pri predbežnom prerokovaní pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa jej ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:82eb8c7e-e5c4-4101-9df9-f5d2d96d95ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82eb8c7e-e5c4-4101-9df9-f5d2d96d95ba"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:0c8457fe-36ab-4d09-9223-3d98991e1147", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8457fe-36ab-4d09-9223-3d98991e1147"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}], "citovane_v": []}