{"guid": "ussr:80f10c84-172f-4f53-86c6-7e23d0a80fbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.747.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 747/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 747/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 747/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.747.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/80f10c84-172f-4f53-86c6-7e23d0a80fbb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.747.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.747.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.747.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 747/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa\n\nčl. 19 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj porušenie čl. 12 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 13 C 294/2013\nz 23. apríla 2014, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17 Co 914/2014\nzo 16. decembra 2015 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2 Cdo 117/2016 z 25. mája 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. septembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 1 a čl. 48\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj porušenie čl. 12 ods. 1\nústavy rozsudkom Okresného súdu Trenčín (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn. 13 C 294/2013\nz 23. apríla 2014 (ďalej aj „napadnutý rozsudok okresného súdu“), rozsudkom Krajského\nsúdu v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“) sp. zn. 17 Co 914/2014 zo 16. decembra 2015\n(ďalej aj „napadnutý rozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 117/2016 z 25. mája 2017 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ 9. augusta 2013 podal Okresnému\nsúdu Trenčín žalobu o ochranu osobnosti proti žalovanému\n\n,\n\n, ktorou sa domáhal, aby súd „zaviazal odporcu povinnosťou\nzdržať sa rozširovania nepravdivých a urážlivých tvrdení, strpieť uverejnenie rozsudku\nv časopise Spravodaj pre bývalých príslušníkov VTNP-PTP v lehote do 5 mesiacov\na zaplatiť nemajetkovú ujmu vo výške 2 800 €“. Okresný súd napadnutým rozsudkom\nz 23. apríla 2014 (v podstate) z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného\nžalobu sťažovateľa v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania vo\nvýške 100 %. Krajský súd v Trenčíne na základe odvolania sťažovateľa napadnutým\nrozsudkom zo 16. decembra 2015 rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a žalovanému\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu\nsťažovateľ podal dovolanie, ktoré najvyšší súd napadnutým uznesením z 25. mája 2017\nodmietol podľa § 447 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nzákona č. 87/2017 Z. z. a žalovanému priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nSťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu namieta porušenie čl. 12 ods. 1\nústavy, porušenie svojho základného práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti,\ndobrej povesti a na ochranu mena podľa čl. 19 ods. 1 ústavy a porušenie svojho základného\npráva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nnapadnutými rozhodnutiami všeobecných súdov. Všeobecným súdom vytýka predovšetkým\nskutočnosť, že jeho vec nesprávne právne posúdili, keď dospeli k záveru o nedostatku\npasívnej vecnej legitimácie žalovaného, a tiež skutočnosť, že nemal možnosť vyjadriť sa ku\nvšetkým dôkazom, z ktorých okresný súd ako súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní\n\n2\n\no jeho žalobe vychádzal, a tento nedostatok podľa názoru sťažovateľa neodstránil ani\nodvolací súd a ani dovolací súd.\nZ časti sťažnosti sťažovateľa obsahujúcej návrh na rozhodnutie ústavného súdu\nmožno vyvodiť, že sťažovateľ sa domáha, aby ústavný súd:\n-\n\nvyslovil porušenie čl. 12 ods. 1, čl. 19 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 napadnutým\nrozsudkom\n\nokresného\n\nsúdu,\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom\n\nkrajského\n\nsúdu\n\na napadnutým uznesením najvyššieho súdu,\n-\n\nzrušil napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov,\n\n-\n\nvec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,\n\n-\n\nzaviazal okresný súd v ďalšom konaní rozhodovať o žalobe sťažovateľa „bez\nprieťahov a spravodlivo“,\n\n-\n\nzakázal okresnému súdu pokračovať v porušovaní základných práv sťažovateľa a\n\n-\n\nodložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov.\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n\n3\n\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľa\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20\na § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nII.1 K namietanému porušeniu sťažovateľom označených základných práv\npodľa ústavy napadnutým rozsudkom okresného súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť (a aj domáhal) využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n\n4\n\nSťažovateľ svojou sťažnosťou napáda aj rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn.\n13 C 294/2013 z 23. apríla 2014, ktorým súd prvého stupňa jeho žalobu o ochranu osobnosti\nv celom rozsahu zamietol. Proti napadnutému rozsudku okresného súdu bol sťažovateľ\nv procesnom postavení žalobcu oprávnený podať odvolanie (čo aj využil), o ktorom bol\noprávnený a aj povinný rozhodnúť Krajský súd v Trenčíne (čo aj svojím napadnutým\nrozsudkom zo 16. decembra 2015 urobil). Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní\nsťažovateľa v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku okresného súdu, keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo podrobené\nprieskumnej právomoci odvolacieho súdu. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nII.2 K namietanému porušeniu sťažovateľom označených základných práv\npodľa ústavy napadnutým rozsudkom krajského súdu a napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu\nZákonným predpokladom na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie je aj jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu. Pri opatrení alebo inom zásahu sa lehota počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Podanie sťažnosti po uplynutí tejto lehoty je\nzákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako oneskorene podanej (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto\nkogentnej lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03, III. ÚS 209/09).\nPodľa stabilnej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010,\nIV. ÚS 58/2011), dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu v prípadoch, ak\nsťažovateľ v konkrétnej veci podal dovolanie, začne plynúť dňom doručenia, resp.\nprávoplatnosti rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) a je\npovažovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\nvydanému v danej veci (v prípade sťažovateľa ide o napadnutý rozsudok krajského súdu,\n\n5\n\npozn.). V okolnostiach posudzovanej veci ústavný súd zdôrazňuje, že podmienkou\nzachovania zákonom ustanovenej lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu aj vo vzťahu\nk rozhodnutiu odvolacieho súdu je z podstaty veci zachovanie dvojmesačnej lehoty\nna podanie sťažnosti počítanej od právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu (procesne\nnadväzujúceho na predchádzajúce rozhodnutie odvolacieho súdu).\nNapadnuté uznesenie najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu vo veci sťažovateľa\npodľa zistení ústavného súdu pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti nadobudlo\nprávoplatnosť 11. júla 2017 (teda v rovnaký deň, keď podľa vlastného vyjadrenia\nsťažovateľa obsiahnutého v jeho sťažnosti mu bolo napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu\ndoručené). Zákonom ustanovená dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu\ntak v danom prípade uplynula (v pondelok) 11. septembra 2017. Sťažnosť sťažovateľa bola\npodaná (doručená) osobne v podateľni ústavného súdu 12. septembra 2017, teda po uplynutí\nzákonom ustanovenej lehoty na jej podanie.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\noneskorene podanú.\nKeďže ústavný súd odmietol sťažnosť ako celok, bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nNad rámec odôvodnenia tohto uznesenia ústavný súd považuje za potrebné poukázať\nna\n\nskutočnosť,\n\nže\n\ns predbežným\n\nprerokovaním\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľa\n\nz dôvodu\n\nhospodárnosti a plynulosti konania nečakal na rozhodnutie Centra právnej pomoci (ďalej\nlen „centrum“) o žiadosti sťažovateľa o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci v konaní\npred ústavným súdom (ktorú, ako vyplýva z príloh jeho sťažnosti, sťažovateľ podal\n11. septembra 2017 v kancelárii centra v Bratislave). V posudzovanej veci sú totiž zistené\nnedostatky procesných podmienok prijateľnosti sťažnosti na ďalšie konanie (nedostatok\nprávomoci ústavného súdu, resp. zmeškanie zákonom ustanovenej lehoty na podanie\nsťažnosti) takej povahy, že by ich nebolo možné odstrániť ani po tom, ako by sťažovateľ bol\n\n6\n\n(na základe prípadného rozhodnutia centra, pozn.) v konaní zastúpený kvalifikovaným\nprávnym zástupcom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:cb38499f-78d7-4843-ace0-602e15eb4b42", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb38499f-78d7-4843-ace0-602e15eb4b42"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "2b19470f-15d0-4ec8-9c6e-6c8d9215946c:185d19d5-a6ea-4f58-a079-9ed4b570cab5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3113220403.1", "spisova_znacka": "17Co/914/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/914/2014 z 15. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3113220403.1"}], "citovane_v": []}