{"guid": "ussr:54ce1369-e891-4344-87d7-e7ec53c7bde9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.753.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 753/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 753/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 753/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.753.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/54ce1369-e891-4344-87d7-e7ec53c7bde9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.753.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.753.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.753.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 753/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Tiborom Šafárikom, advokátska\nkancelária, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 C 51/2012 (predtým sp. zn. 12 C 138/04) a postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 70/08 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. februára\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej aj „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava III (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 51/2012\n\n(predtým sp. zn. 12 C 138/04) a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 70/08.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynulo:\n«Ing.\n\nje navrhovateľkou v spore s Ministerstvom zdravotníctva SR\n\no náhradu škody, uplatňovanej z titulu nesprávneho úradného postupu podľa Zákona\nč. 58/1969 Zb.\nNávrh na začatie konania podala 16.7.2004.\nPrvostupňový súd na niekoľkých pojednávaniach vypočul účastníkov a súc už vopred\nrozhodnutý žalobu zamietnuť, vykonal formálne dokazovanie prostredníctvom dokladov\na administratívneho spisu. Pri plnej zodpovednosti za svoje tvrdenie som toho názoru spolu\nso sťažovateľkou, že sudkyňa nedokázala vyvinúť úsilie, aby sa v nevyhnutnom rozsahu\noboznámila s množstvom detailov, predstavujúcich „úradný postup“ ako spor rozhodujúcu\notázku. V takmer absurdnej atmosfére pojednávaní bol vynesený po troch rokoch\nprvostupňový rozsudok - 7. novembra 2007.\nSťažovateľka sa odvolala.\nPo dvoch rokoch - 17. júna 2009 odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdzuje.\nV niektorých častiach sa odôvodnenie jeho rozsudku zreteľne rozchádza s faktami.\nSťažnosťou z 3.9.2009 sa Ing.\n\nobracia na Ústavný súd, namietajúc\n\nporušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a iných.\nÚstavný súd v náleze III. ÚS 391/09 zo 7.1.2012 porušenie namietnutých základných\npráv skonštatoval. Zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nNález sa týkal merita sporu, pričom vytknutá bola zjavná jednostrannosť úvah a záverov\nvšeobecných súdov.\nNa to krajský súd zrušil prvostupňový rozsudok, takže o veci konal opäť okresný súd\na opäť tá istá sudkyňa. Preto sa celkom prirodzene situácia zopakovala. A keďže\nnedostatočná erudícia sudcu nie je argumentom na jeho vylúčenie z prejednania veci,\nnámietky predpojatosti neboli úspešné. O opakovaní situácie hovorím preto, lebo ďalší\npostup ani v najmenšom nereagoval na obsah nálezu, ani na obsah zrušujúceho uznesenia\nodvolacieho súdu.\n\n2\n\nKeďže sudkyňa odmietala vypočuť manžela navrhovateľky ako svedka, hoci bol a je\ns vecou dokonale oboznámený, zvolili sme cestu prechodného zástupcu, aby na svoj prednes\nmohol aspoň čiastočne využiť svoju pozíciu. Výsledok pozitívny nebol, pretože pre postoj\nsudkyne bola z pojednávania iba zvada.\nPo opätovnom prevzatí zastupovania a podaní odvolania odvolací súd konanie\nzastavil, pretože údajne odvolanie podala neoprávnená osoba, došlo k procesným\nnedorozumeniam, takže dovolanie, podané pre odňatie možnosti konať pred súdom,\n„dostalo“ vec pred Najvyšší súd, ten v konaní 2Cdo 168/2014 vyslovil porušenie\npríslušných ustanovení OSP a vec vrátil odvolaciemu súdu. A ten „koná“ dosiaľ.\nSťažovateľka uznáva, že spor je po právnej stránke mierne nad priemerom\nnáročnosti. Avšak tvrdím, že iba zdanlivo - ak sa v príslušnom predpise (predpisoch) priam\ndokonale vyzná účastník, nie je akceptovateľné, aby ich neovládala sudkyňa. Opak nemôže\ntvrdiť, pretože ako zápisnice, tak rozsudky sú dôkazom, že matériu neovláda.\nPokiaľ ide o možný podiel sťažovateľky na vzniknutých zbytočných prieťahoch, treba\nuviesť, že táto podávala sťažnosti vedeniu súdu, pričom niekedy bola úspešná, inokedy nie.\nOstáva posúdiť - predovšetkým vo svetle príslušnej judikatúry Ústavného súdu\na ESĽP - či okolnosti prípadu objektívne spolupôsobili pri vzniku zbytočných prieťahov,\nalebo ich možno pričítať výlučne súdom.\nS ohľadom na označenie všetkých inštancií, na úrovni ktorých je vec prejednávaná,\nodvolávam sa na to, že\na/ Ústavný súd vyslovil názor, že nerešpektovanie právneho názoru ÚS, vysloveného\nhoci aj v odôvodnení jeho predchádzajúceho nálezu, má vždy za následok aj porušenie\npráva na fair proces v jeho časovej dimenzii, lebo doba, o ktorú sa predlžuje súdne konanie\nv dôsledku prejednania novej ústavnej sťažnosti, konkrétneho zásahu ÚS, ako aj nového\nprejednania veci všeobecným súdom, je dobou, ktorú možno označiť za zbytočné prieťahy,\npričítateľné\n\nna vrub všeobecného súdu,\n\nresp.\n\nkonkrétneho sudcu tohto súdu\n\n(I. ÚS 343/2010);\nb/ ... konanie je poznačené zbytočnými prieťahmi ako celok. Preto ÚS nepovažoval za\npotrebné bližšie určovať jednotlivé obdobia nečinnosti, resp. činnosti, ktoré ako zbytočné\nprieťahy možno kvalifikovať (II. ÚS 67/02);\n\n3\n\nc/ ESĽP vo veci A.R. s.r.o. vs. Slovenská republika, sťažnosť č. 13960/00 bod 38:\n„Súd neprijíma námietku vlády, že sťažovateľ mal podať pred Ústavným súdom samostatnú\nsťažnosť na každú časť konania, bod 35: .... sťažovatelia musia sformulovať ústavné\nsťažnosti spôsobom, ktorý umožňuje Ústavnému súdu preskúmať celkovú dĺžku konania\n(Oblúk proti SR, č. 69484/01, § 62)“.\nTúto, v podstate najdôraznejšiu a v okolnostiach prípadu priliehavú argumentáciu\nÚstavný súd v predchádzajúcom konaní - III. ÚS 713/2014 bez zdôvodnenia neakceptoval.\nPritom situácia v plnom rozsahu opodstatňovala odvolať sa naň. Dôvodne preto očakávam,\nže sa z rozhodnutia dozviem, či je alebo nie je vo veci akceptovateľné.\nSpor trvá dvanásť rokov. Malo by byť pravidlom, že na túto skutočnosť by mal každý\nsúd prihliadať pri určení poradia pri vybavovaní. Napriek uvedenému stanovisku ESĽP\nkaždý súd uhýba zodpovednosti s poukazom na dátum, kedy uňho vec napadla. Pri takom\nstanovisku by nemohlo dôjsť k prieťahom, ak by v primeraných lehotách spis cirkuloval po\ninštanciách hoci nespočetnekrát.\nSťažovateľka je frustrovaná rovnakým dielom zo spôsobu jednania sudkyne, v prvom\nprípade z nepochopiteľne plytkého prístupu odvolacieho súdu a v nemalej miere\nz ochranárskeho prístupu zodpovedných subjektov pri poukázaní na dokonale protiprávne\nkonanie.\nSťažovateľka navrhuje priznanie finančného zadosťučinenia. V tejto súvislosti,\nza situácie kumulatívnej účasti oboch stupňov súdov, sa domnievam, že následok by mal\nznášať okresný súd ako zjavne „prioritný“ porušovateľ práva.\nOpierajúc sa o „manuál“ ESĽP, aplikovaný o.i. vo veci Apicella vs. Taliansko, ktorý\ndoporúča priznať za rok trvania sporu (nie za čas zbytočných prieťahov ), ak sa s prieťahmi\nobjektívne koná, 1000 eur (najmenej) podľa povahy veci. Neprofesionálne konanie súdov\nv doterajšom priebehu s náznakmi zaujatosti navodzuje pocit beznádeje pri „súperení“ nie\ns protistranou, ale súdom.\nNavrhujem, aby Ústavný súd v zmysle č. 127 Ústavy SR a príslušných ustanovení\nZák. č. 38/1993 Z. z. v znení zmien vyniesol nález, ktorým\n1./ Vysloví porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\nv konaniach pred Okresným súdom Bratislava III č.k. 12C 51/2012 (predtým 12C 138/04)\na Krajským súdom Bratislava 5Co 70/08\n\n4\n\n2./ Prikáže Okresnému súdu Bratislava III konať vo veci bez zbytočných prieťahov\n3./ Prizná sťažovateľke z titulu spravodlivého zadosťučinenia 10.000,- eur a\n4./ Zaviaže Okresný súd Bratislava III na náhradu trov konania.»\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n4. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n5. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02)\n6. Z petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 51/2012 (predtým sp. zn.\n12 C 138/04) a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Co 70/08.\n7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\n8. Zo zapožičaného spisu ústavný súd zistil, že 16. júla 2004 bol okresnému súdu\ndoručený návrh\n\no náhradu škody „uplatňovanej z titulu nesprávneho\n\núradného postupu podľa Zákona č. 58/1969 Zb“. Vec bola pôvodne vedená pod sp. zn.\n12 C 138/04. Okresný súd žalobný návrh sťažovateľky rozsudkom č. k. 12 C 138/04-261\nzo 7. novembra 2007 zamietol. Sťažovateľka podala proti uvedenému rozsudku odvolanie,\navšak krajský súd rozsudkom č. k. 5 Co 70/08-298 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\npotvrdil. Rozsudok tak nadobudol právoplatnosť 22. júla 2009. Sťažovateľka podala proti\nuvedenému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu sťažnosť, pričom ústavný súd\nsvojím nálezom č. k. III. ÚS 391/09-27 zo 17. januára 2012 napadnutý rozsudok krajského\nsúdu č. k. 5 Co 70/08-298 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Následne na to krajský súd\nuznesením č. k. 4 Co 72/2012-330 zo 16. mája 2012 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil\na vec mu vrátil 24. mája 2012 na ďalšie konanie.\n\n6\n\nOkresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 51/2012 opätovne rozhodol\no žalobnom návrhu sťažovateľky rozsudkom č. k. 12 C 51/2012-372 z 13. februára 2013.\nProti uvedenému rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, odvolací súd\nvšak jej odvolanie rozsudkom č. k. 5 Co 538/2015-434 z 13. júna 2017 potvrdil. Rozsudok\nokresného súdu č. k. 12 C 51/2012-372 z 13. februára 2013 v spojení s rozsudkom\nkrajského súdu č. k. 5 Co 538/2015-434 z 13. júna 2017 nadobudol právoplatnosť 2. augusta\n2017.\n9. K namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 70/08\nZ uvedeného prehľadu relevantných skutkových okolností vyplýva (pozri bod 8), že\nchronologicky prvým napadnutým konaním je v okolnostiach danej veci konanie krajského\nsúdu sp. zn. 5 Co 70/08, ktoré bolo právoplatne skončené 22. júla 2009. V dôsledku nálezu\nústavného súdu č. k. III. ÚS 391/09-27 toto konanie krajského súdu bolo znovu „obživené“,\navšak skončené bolo zrušujúcim uznesením krajského súdu č. k. 4 Co 72/2012-330\nzo 16. mája 2012 a vrátením veci okresnému súdu 24. mája 2012.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok prijatia sťažnosti\nfyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu, pričom táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa\nsťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (pozri napr. I. ÚS 120/02,\nI. ÚS 124/04). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty\nodpustiť (napr. IV. ÚS 14/03).\nÚstavný súd už rozhodol, že v kontexte § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nporušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nje v zásade „iným zásahom“ pre počítanie lehoty pre včasnosť podania sťažnosti\n(I. ÚS 161/02, I. ÚS 6/03).\nLehota na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy začala v danej veci plynúť dňom,\nkeď sa sťažovateľka „dozvedela“ o zbytočných prieťahoch, teda o „inom zásahu“ krajského\n7\n\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 70/08, ktoré konanie identifikovala v petite svojej\nsťažnosti. Keďže v napadnutom konaní krajský súd rozhodol uznesením č. k. 4 Co 72/2012330 zo 16. mája 2012 a vrátením veci okresnému súdu 24. mája 2012, sťažovateľka sa\no namietaných zbytočných prieťahoch mohla dozvedieť najneskôr v uvedený deň. Pretože\npredmetná sťažnosť bola podaná osobne na ústavnom súde v čase (29. februára 2016), keď\nuž dávno uplynula lehota ustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ústavný súd sa\nuž nemohol zaoberať opodstatnenosťou námietok uvedených v sťažnosti. Z uvedených\ndôvodov bolo potrebné sťažnosť v tejto časti posúdiť ako návrh podaný oneskorene.\nNavyše, ústavný súd zdôrazňuje, že ako to z petitu sťažnosti vyplýva, sťažovateľka,\nkvalifikovane právne zastúpená, postup krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Co 538/2015 a postup krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Co 72/2012 vôbec\nnenapadla. Nenamieta, že by aj v týchto konaniach dochádzalo k porušeniu jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nkrajského súdu, a to ani z dôvodu, aby bolo možné odvíjať lehotu „iného zásahu“ od týchto\nkonaní.\n10. K namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 51/2012 (predtým sp. zn.\n12 C 138/04)\nPredmetné konanie sa na okresnom súde skončilo 13. februára 2013. Teda v čase\npodania sťažnosti ústavnému súdu (29. februára 2016) už netrvalo.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty. Ústavný\nsúd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde\nuplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo (napr. I. ÚS 22/01,\nI. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už nedochádza\nk namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na to, z akých dôvodov\nskončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\n\n8\n\nZo zapožičaného súvisiaceho spisu vyplýva, že napadnuté konanie bolo na okresnom\nsúde skončené 13. februára 2013. Sťažovateľka sa napriek tomu na ústavný súd obrátila\nso svojou sťažnosťou až podaním z 24. februára 2016, t. j. v čase, keď porušenie\noznačeného základného práva na súde, ktorý označila za účastníka konania, už netrvalo\na konanie o jej sťažnosti pred ústavným súdom nebolo spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý\nústavný súd poskytuje vo vzťahu k právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (mutatis mutandis I. ÚS 6/03).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, a pretože sťažovateľka sa v predmetnej veci\ndomáhala ochrany svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v čase, keď\nv označenom konaní pred okresným súdom namietané porušenie práva už netrvalo, a teda\nbola odstránená jej právna neistota, pripadalo do úvahy odmietnutie predmetnej ústavnej\nsťažnosti aj pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n11. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "nesprávny úradný postup", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33c331ef-12f5-42ad-8bd2-e14bc6d9e8ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3. US.713.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 713/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 713/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3. US.713.2014.1"}, {"guid": "ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 391/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/09 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e"}, {"guid": "ussr:aee3812e-18d3-4abd-97a5-b967adb93254", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2010 z 27. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-27", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aee3812e-18d3-4abd-97a5-b967adb93254"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62c1d8b9-606f-4ca3-8c55-177e53f57d79"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc0e7a6-fddb-4d6e-893c-95414b8f9dee"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:5892a027-3f96-42cc-8ab5-ac43fec46652", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/02 z 2. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5892a027-3f96-42cc-8ab5-ac43fec46652"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "c40f6ad8-04d5-4057-b128-4d0ef1f77c35:01e76316-e1b6-4307-a268-f13f2d28994c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7509206189.2", "spisova_znacka": "5Co/538/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/538/2015 z 8. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-02-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7509206189.2"}, {"guid": "cd3d6d4f-97f5-4814-a429-a30131a7a80b:b8d84486-1b66-4e07-8776-328b7331cada", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7509207870.1", "spisova_znacka": "4Co/72/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/72/2012 z 20. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-11-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7509207870.1"}], "citovane_v": []}