{"guid": "ussr:73aaa42e-2bce-440a-933d-05bc87c17800", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.756.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 756/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 756/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. II. ÚS 756/2017, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.756.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/73aaa42e-2bce-440a-933d-05bc87c17800", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.756.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.756.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.756.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 756/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátska\nkancelária, Nezábudková 22, Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1, čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 4 C 53/2015\nz 12. septembra 2016 a uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17 Co 480/2016\nz 26. apríla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. novembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), ako aj čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd uznesením\n\nOkresného súdu Bánovce nad Bebravou (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 4 C 53/2015\nz 12. septembra 2016 a uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 17 Co 480/2016 z 26. apríla 2017. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu\n3. novembra 2017.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa v konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 4 C 53/2015 domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Dňa 7. septembra 2016\nvzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby okresný súd konanie zastavil. Spomedzi\ndvoch žalovaných si žalovaný 1 uplatnil nárok na náhradu trov konania.\nUznesením okresného súdu č. k. 4 C 53/2015-98 z 12. septembra 2016 bolo konanie\nzastavené, pričom žalovanému 1 bol priznaný nárok na náhradu trov konania. Podľa názoru\nokresného súdu k účinnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než by sa pojednávalo vo veci\nsamej, resp. než by sa začalo predbežné prejednanie sporu, a preto bolo konanie zastavené,\nk čomu súhlas žalovaných nebol potrebný. Sťažovateľ (a rovnako aj ďalší dvaja žalobcovia)\nvzal žalobu späť, čím procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť.\nPodľa názoru sťažovateľa k späťvzatiu žaloby došlo až na základe nových\nskutočností, o ktorých nemal pri podaní žaloby vedomosť, a preto nie je možné dávať mu\nna zodpovednosť zastavenie konania.\nV podanom odvolaní smerujúcom proti výroku o náhrade trov konania bolo\npoukázané okrem iných skutočností aj na to, že žalovaný 1 negatívne ovplyvnil\nhospodárnosť konania.\nUznesením krajského súdu č. k. 17 Co 480/2016-125 z 26. apríla 2017 bolo\nuznesenie okresného súdu potvrdené s tým, že žalovaný 1 má nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n\n2\n\nSťažovateľ namieta, že uznesenie okresného súdu týkajúce sa priznania nároku\nna náhradu trov konania je neurčité, pretože z neho nevyplýva, v akom rozsahu sa tento\nnárok žalovanému 1 priznáva.\nUznesenie krajského súdu obsahuje podľa sťažovateľa taktiež vo výroku neurčité\nrozhodnutie, podľa ktorého sa uznesenie okresného súdu vo výroku o nároku žalovaného 1\nna náhradu trov konania potvrdzuje, pričom ani krajský súd neuviedol zrozumiteľne\na riadne rozsah ním uznaného nároku na náhradu trov konania žalovaného 1.\nSťažovateľ namieta, že po vydaní nezákonného uznesenia krajského súdu z 26. apríla\n2017 okresný súd následne priznal žalovanému 1 ním vyčíslené trovy konania v rozsahu\n100 %.\nPodľa názoru sťažovateľa v konaní nebola dodržaná zásada rovnosti strán konania,\nčo sa prejavilo tak, že krajský súd právnemu zástupcovi žalovaného 1 akceptoval jeho\ndôvod práceneschopnosti aj napriek tomu, že jeho advokátska kancelária mala k dispozícii\nmožných „substituentov“ (správne má byť zrejme substitútov, pozn.), čím by sa predišlo\nodročeniu pojednávania.\nĎalej je sťažovateľ toho názoru, že vyčíslenie trov konania zo strany žalovaného 1,\nktoré následne bolo všeobecnými súdmi aj priznané, je prinajmenšom odporujúce dobrým\nmravom\n\na zásadám\n\nvyplývajúcim\n\nz advokátskej\n\ntarify.\n\nIde\n\ntotiž\n\no neštandardné\n\na nespravodlivé priznanie trov konania vzhľadom na predmet sporu a reálne uskutočnené\nprávne úkony právneho zástupcu, a to aj v súvislosti s postupom sťažovateľa, ktorý\nurýchlene po oboznámení sa s novými skutočnosťami po podaní žaloby pristúpil k jej\nspäťvzatiu.\nSťažnosť je podľa názoru sťažovateľa podaná v zákonnej dvojmesačnej lehote.\nNapokon sťažovateľ požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n\n3\n\n„1. Základné právo sťažovateľa –\n\n(...) na súdnu ochranu zaručené čl. 1\n\nods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd uznesením Okresného súdu Okresného súdu Bánovce nad\nBebravou sp. zn.: 4C/53/2015-98 zo dňa 12.9.2016 a uznesením Krajského súdu Trenčín\nsp. zn.: 17Co/480/2016-125 zo dňa 26.4.2017, porušené bolo.\n2. Zrušuje sa uznesenie Okresného súdu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou\nsp. zn.: 4C/53/2015-98 zo dňa 12.9.2016 a uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn.:\n17Co/480/2016-125 zo dňa 26.4.2017 a vec sa vracia Okresnému súdu Bánovce nad\nBebravou na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie podľa ustálenej\nrozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky.\n4. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia, ktoré je Krajský súd\nTrenčín povinný vyplatiť k rukám právneho zástupcu sťažovateľa: JUDr. Marián Ševčík,\nCSc., advokát, Nezábudková 22, 821 01 Bratislava, nasledovne:\na, 2 x režijný paušál = 8,84 eur .....8,84 x 2 = 17,68 eur\nb, 2 x právny úkon = 143 eur ...143 x 2 = 286 eur\nCelkovo trovy právneho zastúpenia: 17,68+286=303,68 eur.“\nII.\n3. Z uznesenia okresného súdu č. k. 4 C 53/2015-98 z 12. septembra 2016 vyplýva,\nže konanie bolo zastavené a žalovanému 1 bol voči sťažovateľovi (ako aj voči ďalším dvom\nžalobcom) priznaný nárok na náhradu trov konania.\n4. Z uznesenia krajského súdu č. k. 17 Co 480/2016-125 z 26. apríla 2017 vyplýva,\nže ním bolo potvrdené uznesenie okresného súdu č. k. 4 C 53/2015-98 z 12. septembra 2016\nvo výroku o nároku žalovaného 1 na náhradu trov konania, pričom zároveň bol\nžalovanému 1 priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nPodľa konštatovania krajského súdu z obsahu spisu je zrejmé, že žaloba bola vzatá\nspäť bez uvedenia dôvodu, teda k jej späťvzatiu nedošlo pre správanie žalovaných, ktorí\npreto nenesú procesné zavinenie za späťvzatie žaloby. Skutočnosť, že pojednávanie\n\n4\n\nnariadené na 21. apríl 2016 bolo zrušené pre práceneschopnosť právneho zástupcu\nžalovaného 1, nijako neovplyvnila hospodárnosť konania, pretože strany boli včas\ninformované o odročení pojednávania a žiadna sa na pojednávanie nedostavila. Ani\noznámenie zmeny sídla žalovaného 1 na pojednávaní 7. septembra 2016 nemalo žiadny\nvplyv na hospodárnosť konania.\n5. Podľa zistenia ústavného súdu uznesenie okresného súdu č. k. 4 C 53/2015-98\nz 12. septembra 2016 v spojení s uznesením krajského súdu č. k. 17 Co 480/2016-125\nz 26. apríla 2017 vo výroku o priznaní náhrady trov konania žalovanému 1 nadobudlo\nprávoplatnosť 5. júna 2017.\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n\n5\n\n8. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\n9. Sťažnosť treba považovať za oneskorene podanú.\nPodľa zistenia ústavného súdu uznesenie krajského súdu č. k. 17 Co 480/2016-125\nz 26. apríla 2017 v spojení s uznesením okresného súdu č. k. 4 C 53/2015-98\nz 12. septembra 2016 v napadnutom výroku nadobudlo právoplatnosť 5. júna 2017. Z tohto\ndôvodu sťažnosť odovzdanú na poštovú prepravu 3. novembra 2017 treba považovať\nza oneskorene podanú. Opačné tvrdenie sťažovateľa je v rozpore so zistenými objektívnymi\nskutočnosťami.\n10. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "žaloba-späťvzatie", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "85444c90-e5f5-4ec8-81e8-32d658a61eb9:e4f898cc-f520-4daf-ac64-8c7a751e7e08", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3215200329.2", "spisova_znacka": "17Co/480/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/480/2016 z 25. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3215200329.2"}], "citovane_v": []}