{"guid": "ussr:80a70efc-184c-433b-8e6f-61de53be6a50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.79.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 79/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.79.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/80a70efc-184c-433b-8e6f-61de53be6a50", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.79.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.79.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.79.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 79/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, advokátska\nkancelária, L. Novomeského 25, Pezinok, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1,\nčl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II\nv konaní vedenom pod sp. zn. 24 Cb 311/2008 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, odmieta\n\npre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. februára\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 24 Cb 311/2008. Sťažnosť bola\nodovzdaná na poštovú prepravu 1. februára 2016.\n\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka je od 22. decembra 2008 žalobkyňou\nv konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 24 Cb 311/2008. Ide o náhradu škody\nv sume 7 900,15 € s prísl.\nNahliadnutím do spisu okresného súdu 8. januára 2016 sťažovateľka zistila, že\nokresný súd ústavne nekonformne a v dôsledku krajne formalistického a tendenčného\nkonania vymykajúceho sa požiadavke na spravodlivosť súdneho konania a právu na prístup\nk súdu a na súdnu ochranu nezabezpečil osobnú prítomnosť konateľa na pojednávaní\nkonanom 19. novembra 2014 (v čase pobytu jediného konateľa sťažovateľky vo väzbe),\nhoci z informačného systému súdov bolo zrejmé a nesporné, že sa konateľ nachádza\nvo väzbe. Tým sa podľa sťažovateľky znemožnila plnohodnotná realizácia jej procesných\npráv ako strany konania. Okresný súd fingoval splnenie zákonných podmienok\nk zabezpečeniu účasti sťažovateľky a konateľa na pojednávaní, keď konštatoval, že sa „bez\nospravedlnenia nedostavil žalobca, ktorý má doručenie predvolania adresované na adresu\njej sídla zapísanú v obchodnom registri vykázané v zmysle §-u 48 ods. 2 OSP a na adresu\nkonateľa žalobcu uložením na pošte na adrese oznámenej žalovaným ako adresa na\ndoručovanie“.\nSťažovateľka ďalej namieta, že okresný súd nielen konal a rozhodol rozsudkom v jej\nneprítomnosti, ale dopustil sa aj ďalšieho závažného procesnoprávneho pochybenia tým, že\nsťažovateľke ani ku dňu podania ústavnej sťažnosti nedoručil účinne do vlastných rúk\nrozsudok č. k. 24 Cb 311/2008-259 z 19. novembra 2014. To má za následok, že\nsťažovateľka vinou okresného súdu nemá faktickú vedomosť o existencii rozsudku, pretože\njej nebol účinne doručený, teda je jej bránené podať odvolanie, a to aj tým, že okresnému\nsúdu sa zásielky z adresy „\n\n,\n\n“,\n\nod 27. júna 2014 vracali späť ako nedoručené, čo zakladalo povinnosť vykonať šetrenie\ns cieľom ustálenia pobytu konateľa, k čomu však nedošlo.\nNapriek uvedenému zodpovedná osoba okresného súdu neprípustne vydala pokyn na\nvyznačenie právoplatnosti rozsudku 6. januára 2015, ako aj jeho vykonateľnosti 9. januára\n2015 a došlo k uloženiu spisu do archívu.\n\n2\n\nSťažovateľka považuje za nesporné, že postupom okresného súdu jej bola odňatá\nmožnosť riadne konať pred súdom, navyše napadnutý arbitrárne odôvodnený rozsudok je\nnepresvedčivý, nie je racionálne odôvodnený a je nepreskúmateľný pre nedostatok\ndôvodov. Dosiaľ nebol účinne sťažovateľke doručený, čo jej bráni vo veci riadne konať\na podať odvolanie.\nStav právnej neistoty sťažovateľky týkajúci sa výsledku konania trvá neprimerane\na extrémne dlho, a to viac ako 7 rokov a 2 mesiace, teda podľa presvedčenia sťažovateľky\ndochádza aj k zbytočným prieťahom v konaní. Sťažovateľka podala 20. januára 2016\nsťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu.\n2.1 Sťažovateľka požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\ns.r.o. na\n\nsúdnu ochranu a právo na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, právo rovnosti\núčastníkov konania zaručené podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy SR, právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne\nkonanie a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II\nv konaní vedenom pod č.k. 24Cb/311/2008 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava II sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod č.k.\n24Cb/311/2008 konal bez zbytočných prieťahov, sťažovateľke doručil rozsudok zo dňa\n19.11.2014 .\n3. Obchodnej spoločnosti\n\ns.r.o. priznáva primerané\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 2.000,- Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava II povinný\nvyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nObchodnej spoločnosti\n\ns.r.o. priznáva primerané\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 7.200,- Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava II povinný\nvyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4. Obchodnej spoločnosti\n\ns.r.o. priznáva úhradu trov\n\nkonania v sume 303,04 Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava II povinný zaplatiť na účet jej\nprávnej zástupkyne – advokátky JUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.“\n3\n\nII.\n3. Z prvej strany rozsudku okresného súdu č. k. 24 Cb 311/2008-259 (ktorú\nsťažovateľka ústavnému súdu predložila) vyplýva, že ním bola žaloba sťažovateľky\no zaplatenie istiny v sume 7 900,15 € s prísl. zamietnutá a žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť\nnáhradu trov konania v sume 3 494,08 €. Podľa doložky právoplatnosti rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť 6. januára 2015 a vykonateľným sa stal 9. januára 2015.\nIII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n6. Na rozhodnutie o sťažnosti nie je daná právomoc ústavného súdu.\n6.1 Ako to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\n4\n\nSťažovateľka tvrdí, že jej právne účinným spôsobom nebol rozsudok okresného súdu\ndoručený, v dôsledku čoho vyznačenie jeho právoplatnosti na základe fikcie doručenia\nneobstojí. Zároveň je zo sťažnosti zrejmé, že sťažovateľka do spisu nahliadla a rozsudok\nokresného súdu má k dispozícii v kópii (prvú stranu tohto rozsudku aj predložila ústavnému\nsúdu).\nZa uvedeného stavu treba vychádzať z toho, že sťažovateľka môže proti rozsudku\nokresného súdu podať odvolanie, ktoré bude (za predpokladu, že právny názor sťažovateľky\no neúčinnom doručení rozsudku sa posúdi ako správny) považované za včas podané, keďže\nv zmysle tvrdení sťažovateľky zákonná lehota na podanie odvolania (ktorá podľa nej ešte\nani nezačala plynúť) nemohla ešte dosiaľ skončiť.\nInými slovami, sťažovateľka sa môže ochrany označených práv domáhať podaním\nodvolania, o ktorom rozhodne odvolací súd. Tým je zároveň vylúčená v tomto štádiu\nkonania právomoc ústavného súdu. Je potrebné tiež poznamenať, že ak by odvolací súd\npovažoval odvolanie za oneskorene podané, bude proti jeho rozhodnutiu prípustné\ndovolanie v zmysle § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku.\n6.2 Predčasná je aj námietka zbytočných prieťahov v konaní, ktoré mali byť podľa\nsťažovateľky spôsobené nedoručením rozsudku okresného súdu. Posúdenie tejto otázky\nzávisí od posúdenia hlavnej otázky, teda toho, či sa rozsudok okresného súdu stal alebo\nnestal právoplatným.\n7. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "rozsudok", "doručenie, doručovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}