{"guid": "ussr:4de11132-1518-483d-bdd7-e51d97138aa6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.10.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 10/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/2018 z 23. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2018, sp. zn. III. ÚS 10/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.10.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4de11132-1518-483d-bdd7-e51d97138aa6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.10.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.10.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.10.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 10/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nJUDr. Sabínou Hodoňovou, advokátska kancelária, Mariánske námestie 31, Žilina, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžso 14/2016\nz 18. júla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. novembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného JUDr. Sabínou Hodoňovou, advokátska kancelária, Mariánske námestie 31,\nŽilina, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1\nústavy a podľa čl. 46 ods. 2 ústavy rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sžso 14/2016 z 18. júla 2017 (ďalej len „namietaný\nrozsudok“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol 28. apríla 2014 zaradený\ndo evidencie uchádzačov o zamestnanie a následne 14. mája 2014 si osobitne uplatnil nárok\nna dávku v nezamestnanosti. O uplatnenom nároku rozhodla Sociálna poisťovňa, pobočka\nŽilina rozhodnutím z 24. júna 2014, a to tak, že sťažovateľ nemá nárok na dávku\n\nv nezamestnanosti. Jeho odvolanie podané proti predmetnému rozhodnutiu bolo zamietnuté\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia Bratislava z 31. júla 2014. Sťažovateľ si\n4. augusta 2014 podal žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, ktorej bolo vyhovené,\na invalidný dôchodok mu bol priznaný rozhodnutím z 19. augusta 2014 so znením výroku\n„Podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov Vám od 29. januára 2014 priznávame invalidný dôchodok v sume 328,60 EUR\nmesačne.“.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza, že 4. novembra 2014 podal podnet na postup\n„prokurátora“ podľa § 22 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov. Na základe protestu „prokurátora“ podaného proti rozhodnutiu Sociálnej\npoisťovne, pobočky Žilina z 24. júna 2014 o nepriznaní dávky v nezamestnanosti bolo\npredmetné rozhodnutie zrušené a novým rozhodnutím z 5. mája 2015 opätovne rozhodnuté\no nepriznaní dávky v nezamestnanosti pre sťažovateľa z dôvodu priznaného invalidného\ndôchodku. O odvolaní podanom proti označenému rozhodnutiu z 5. mája 2015 rozhodol\nnadriadený orgán, Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava svojím rozhodnutím č. k. 424284/2015-BA z 30. júla 2015, ktorým bolo prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne\npotvrdené. Žaloba podaná sťažovateľom proti druhostupňovému rozhodnutiu správneho\norgánu bola rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n20 S 163/2015 z 8. marca 2016 zamietnutá. O odvolaní podanom proti označenému\nrozsudku bolo rozhodnuté namietaným rozsudkom najvyššieho súdu, ktorý prvostupňové\nrozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdil.\n4. Sťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu argumentuje:\n«Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina za deň priznania invalidného dôchodku zvolila\ndátum 29. január 2014 ignorujúc pritom dátum vydania rozhodnutia ako aj dátum\nnadobudnutia jeho právoplatnosti a vykonateľnosti. Rovnaká argumentácia je obsiahnutá\nv rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie s tým, že táto argumentácia bola podporená\nvyjadrením, že priznaním invalidného dôchodku došlo k zmene sociálnej situácie\nsťažovateľa, t. j. je iba prirodzeným dôsledkom, že priznaním invalidného dôchodku zaniká\nnárok na dávku v nezamestnanosti.\n\n2\n\nKrajský súd v Žiline ako aj Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s uvedeným\nnázorom Sociálnej poisťovne , ústredie stotožnili.\nDňom priznania sa tak stal deň vzniku ochorenia sťažovateľa a nie deň, kedy bolo\nrozhodnutie vydané alebo nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, na podklade čoho sa\nzačala dávka sťažovateľovi vyplácať.\nPri posudzovaní predbežnej otázky – posudzovaní rozhodnutia o priznaní nároku\nna invalidný dôchodok sa tak stal právne významným deň vzniku ochorenia sťažovateľa, t.j.\ndeň predchádzajúci vydaniu rozhodnutia o priznaní nároku na invalidný dôchodok (hoci\nrozhodnutie je podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nevyhnutným pre vznik nároku\nna dávku), zatiaľ čo pri rozhodovaní o nároku na dávku v nezamestnanosti sa právne\nvýznamným stal deň vydania rozhodnutia, ktorý bol aj dňom, ku ktorému sa posudzoval\nskutočný stav veci. Podľa totožného zákona o sociálnom poistení sa tak v danom konaní\npovažovali za právne významné dva rôzne dni – jedným bol deň vzniku nároku na dávku\nv prípade invalidného dôchodku a druhým deň vydania rozhodnutia v prípade dávky\nv nezamestnanosti. Oba dátumy pritom boli skúmané v totožnom konaní o žiadosti\nsťažovateľa o priznanie nároku na dávku v nezamestnanosti.\nAk by v pôvodnom konaní Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodovala zákonne,\nsťažovateľovi by nárok na dávku v nezamestnanosti priznaný bol. V dôsledku nezákonnosti\npôvodného rozhodnutia zavinenej sociálnou poisťovňou a následnej zmene skutkového\nstavu tento nárok sťažovateľovi priznaný nebol\n\na hoci v konaní o priznanie nároku\n\nna invalidný dôchodok bol relevantným deň vzniku nároku na dávku, v konaní o jeho\nžiadosti o priznanie dávky v nezamestnanosti sa takým stal deň vydania rozhodnutia.\nUvedený rozdiel nemá v zmysle ustanovení zákona o sociálnom poistení žiadne\nopodstatnenie.\nSporným je určenie „dňa priznania“ invalidného dôchodku, ktorý pojem vyplýva\nz § 105 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Zákonné ustanovenie nepoužíva spojenia „deň\nvzniku nároku“, „deň od ktorého sa priznáva“ alebo „deň, od ktorého sa spätne vypláca“,\nresp. „deň správnym orgánom deklarovaného začiatku vyplácania invalidného dôchodku“,\nako to uviedol Krajský súd v Žiline.\n\n3\n\nVo výroku rozhodnutia je obsiahnutá formulácia: „Vám od 29. januára 2014\npriznávame invalidný dôchodok v sume 328,60 EU mesačne.“, ktorá nešpecifikuje deň\npriznania invalidného dôchodku, ale deň, od ktorého sa tento dôchodok priznáva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky má za to, že deň priznania je totožný s dňom\nvzniku nároku, resp. dňom od ktorého sa spätne invalidný dôchodok vypláca. S uvedeným\nsa nemožno stotožniť. Nárok na invalidný dôchodok nevzniká zo zákona a o jeho priznanie\nje vždy potrebné požiadať. Jeho vyplácanie závisí od právoplatného rozhodnutia. Pre\nokamih vyplácania invalidného dôchodku je smerodajný deň vydania rozhodnutia a deň\njeho doručenia, od ktorého plynie lehota na podanie opravného prostriedku. Až\nprávoplatnosťou rozhodnutia sa sociálna poisťovňa stane viazanou svojím vlastným\nrozhodnutím a až týmto okamihom je povinnou vyplácať invalidný dôchodok a v závislosti\nod výroku vyplatiť aj dôchodok za obdobie predchádzajúce vydaniu rozhodnutia\no invalidnom dôchodku. Bez právoplatného a vykonateľného rozhodnutia nemá poistenec\nžiadne právo domáhať sa výplaty invalidného dôchodku a zabezpečenia svojej sociálnej\nsituácie. Iba splnenie zákonom predpokladaných podmienok na vyplácanie nepostačuje.\nV danom prípade je 29. január 2014 iba dňom, ktorým mohol vzniknúť nárok\nna invalidný dôchodok a dňom, od ktorého bol invalidný dôchodok spätne vyplatený. Dňom\npriznania invalidného dôchodku je však deň nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\no priznaní invalidného dôchodku.\nTotožne sa posudzuje aj nárok na dávky v nezamestnanosti. Nárok môže vzniknúť\nokamihom vzniku nezamestnanosti a splnenia ostatných zákonom stanovených podmienok.\nDávka sa vypláca v dôsledku jej priznania až na podklade právoplatného rozhodnutia.\nAko bolo uvedené vyššie, v danom prípade sa za deň priznania invalidného dôchodku\npovažoval deň vzniku ochorenia sťažovateľa, zatiaľ čo v prípade dávok v nezamestnanosti\ntieto neboli priznané vo vzťahu ku skutkovému stavu danému ku dňu vydania rozhodnutia\nbez ohľadu na to, že v čase vzniku nezamestnanosti sťažovateľ spĺňal všetky zákonom\nstanovené podmienky. Zatiaľ čo v prvom prípade tieto dni (vznik rozhodujúcej skutočnosti\na deň priznania) sociálna poisťovňa stotožnila v jeden, v druhom prípade ich určila odlišne\n(vznik rozhodujúcej skutočnosti a deň vydania rozhodnutia).\nAk by bolo možné akceptovať, že dňom priznania invalidného dôchodku je deň,\nod ktorého sa spätne vyplatil invalidný dôchodok, nemalo by žiaden význam vydávať v tejto\n\n4\n\nveci rozhodnutie, datovať ho a uvažovať o jeho právoplatnosti a jeho vykonateľnosti.\nUvedené však zo zákona o sociálnom poistení nevyplýva.\nVydaním rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku sa súčasne sociálna situácia\nsťažovateľa nezmenila. Zmenila sa až okamihom jeho výplaty a nie spätne k 29. januáru\n2014.»\n5. Podľa vyjadrenia sťažovateľa «Ustanovenie § 105 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení nie je ani nejasnou ani neurčitou právnou normou. Ak toto ustanovenie možno\nvykladať viacerými spôsobmi, nemožno ju vykladať na ťarchu sťažovateľa ako adresáta\nprávnej normy, ale iba na ťarchu štátu ako jej tvorcu.\nÚmyslom zákonodarcu vo vzťahu k § 105 ods. 2 zákona o sociálnom poistení bola\núprava zániku nároku na dávku v nezamestnanosti v prípade priznania invalidného\ndôchodku a to tak, že v prípade priznania invalidného dôchodku sa vydá rozhodnutie\no zániku nároku na dávku v nezamestnanosti a zastavení je výplaty.\nAkýkoľvek iný výklad uvedeného zákonného ustanovenia je neprípustný a ústavne\nnekonformný, nakoľko by vytváral priestor pre svojvôľu, čo nie je a ani nemohlo byť\númyslom zákonodarcu. Uvedený výklad má navyše diskriminačný rozmer – z dôvodu podľa\n§ 2a ods. 11 písm. d) zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých\noblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(z dôvodu zdravotného poistenia), a to konkrétne tým, že ak by sťažovateľovi bol priznaný\ninvalidný dôchodok z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o menej ako\n70 %, bola by mu bez ohľadu na deň, od ktorého sa spätne vypláca invalidný dôchodok,\nriadne vyplatená dávka v nezamestnanosti, t.j. ak by bol sťažovateľ „menej chorý“, dávka\nv nezamestnanosti by mu priznaná bola. O dni priznania invalidného dôchodku aj z tohto\npohľadu nemožno uvažovať do minulosti pred právoplatnosťou rozhodnutia, a to bez\nohľadu na to, že k vyplateniu dôchodku dochádza spätne. Inak by zákonodarca musel\npripustiť, že zákonom o sociálnom poistení sťažovateľa diskriminuje.».\n6. Sťažovateľ na základe prezentovanej argumentácie žiada, aby ústavný súd\nrozhodol o jej sťažnosti nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy, podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy\n5\n\na podľa čl. 46 ods. 2 ústavy namietaným rozsudkom najvyššieho súdu, predmetný rozsudok\nzrušil a vrátil vec najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a priznal tiež sťažovateľovi náhradu\ntrov právneho zastúpenia.\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nespĺňajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané zjavne neoprávneným subjektom, ako aj návrhy podané oneskorene\nmôže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho\npojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných\nprostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\n\n6\n\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade,\nak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n11. V intenciách\n\nuvedeného\n\npristúpil\n\nústavný\n\nsúd\n\nk\n\npreskúmaniu\n\nobsahu\n\nnamietaného rozsudku najvyššieho súdu, aby posúdil, či výkon právomocí vo veci\nrozhodujúceho najvyššieho súdu zodpovedá limitom sťažovateľom uplatnených článkov\nústavy.\n12. Sťažovateľ v podanej sťažnosti formulované námietky porušenia označených\nčlánkov ústavy opiera o argumentáciu, podstatou ktorej je jeho tvrdenie o nesprávnej\ninterpretácii aplikovaného právneho predpisu, a síce príslušných ustanovení zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no sociálnom poistení“).\n13. Z obsahu odôvodnenia namietaného rozsudku vyplýva, že najvyšší súd svoj\nprávny záver o vecnej správnosti rozsudku krajského súdu, a teda neodôvodnenosti\nsťažovateľom podaného odvolania podporil odkazom na relevantné ustanovenia zákona\no sociálnom poistení, a síce na § 19 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa\npoistenie v nezamestnanosti nevzťahuje na fyzickú osobu, ktorej bol priznaný invalidný\ndôchodok z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %;\nustanovenie § 105 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého nárok na dávku\nv nezamestnanosti zaniká vždy dňom priznania invalidného dôchodku z dôvodu poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a ustanovenia § 112 ods. 9\n7\n\nzákona o sociálnom poistení, podľa ktorých „ak sa priznáva dávka spätne aj za obdobie,\nza ktoré bola vyplatená skôr priznaná iná dávka, na ktorú zanikol nárok alebo zanikol nárok\nna jej výplatu pre priznanie neskôr priznanej dávky, zúčtuje sa za toto obdobie neskôr\npriznaná dávka s vyplatenou skôr priznanou inou dávkou, a ak suma vyplatenej skôr\npriznanej inej dávky a) je nižšia ako suma neskôr priznanej dávky, poukáže sa poberateľovi\ndávky suma rovnajúce sa rozdielu medzi sumou neskôr priznanej dávky a sumou vyplatenej\nskôr priznanej inej dávky, b) dosahuje alebo prevyšuje sumu neskôr priznanej dávky,\npoukazuje sa poberateľovi dávky suma neskôr priznanej dávky od splátky splatnej\nv mesiaci, v ktorom sa rozhodlo o neskôr priznanej dávke, znížená o rozdiel sumy\nvyplatenej skôr priznanej inej dávky a sumy neskôr priznanej dávky od jej priznania do jej\nsplátky splatnej v mesiaci, v ktorom sa rozhodlo o neskôr priznanej dávke; takto znížená\nsuma neskôr priznanej dávky nesmie byť v úhrne s inými dávkami a dôchodkami\nstarobného dôchodkového sporenia nižšia ako suma, ktorú nemožno postihnúť výkonom\nrozhodnutia“.\n14. Najvyšší súd odkazujúc na uvedenú právnu úpravu konštatoval, že z nej vyplýva\njasné pravidlo, a síce vylúčenie súbežného vyplácania dávky v nezamestnanosti\na invalidného dôchodku, a teda, že odo dňa, keď je poistencovi priznaný invalidný\ndôchodok z dôvodu poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %\n(a to odo dňa, od ktorého sa mu aj so spätnými účinkami vypláca, nie keď mu bol\nprávoplatne priznaný), nevzťahuje sa naň poistenie v nezamestnanosti. V rámci interpretácie\ndotknutých ustanovení aplikovanej právnej úpravy odvolací súd reagoval na odvolacie\nnámietky sťažovateľa a v relevantnom smere zdôraznil, že v konaní o žiadosti o priznanie\ninvalidného dôchodku predstavuje zistená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť a z nej vyplývajúca invalidita právny dôvod vzniku nároku na invalidný dôchodok,\nna ktorej vznik sa potom viaže aj deň priznania invalidného dôchodku uvedený v rozhodnutí\nsprávneho orgánu a deň právoplatnosti rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku je\nz uvedených dôvodov pre posúdenie statusu poberateľa invalidného dôchodku nepodstatný.\nNajvyšší súd na základe uvedeného kvalifikoval výklad aplikovaných ustanovení zákona\no sociálnom zabezpečení uplatnený prvostupňovým súdom a tiež príslušným správnym\n\n8\n\norgánom ako správny a rozhodnutie krajského súdu vyhodnotil ako náležite odôvodnené\na primerane reagujúce na žalobné námietky sťažovateľa.\n15. Ústavný súd poukazuje na to, že priznanie a vyplácanie dávky v nezamestnanosti\nza podmienok stanovených príslušnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení\npredstavuje realizáciu základného práva garantovaného čl. 35 ods. 3 ústavy, podľa ktorého\nštát v primeranom rozsahu hmotne zabezpečuje občanov, ktorí nie z vlastnej viny nemôžu\nvykonávať právo na prácu. Priznanie a vyplácanie invalidného dôchodku za podmienok\nstanovených zákonom o sociálnom poistení zase predstavuje realizáciu základného práva\ngarantovaného čl. 39 ods. 1 ústavy, podľa ktorého majú občania právo na primerané hmotné\nzabezpečenie pri nespôsobilosti na prácu. Zmyslom a účelom právnej úpravy zakotvujúcej\npodmienky priznania a vyplácania dávky v nezamestnanosti je v intenciách citovaného\nčlánku 35 ods. 3 ústavy v primeranom rozsahu hmotne zabezpečiť osobu pracovne\nspôsobilú, avšak nie z vlastnej viny, prácu momentálne nevykonávajúcu (tzn. aktuálne\nnezamestnanú osobu). Je tak celkom zjavné a nesporné, že dávka v nezamestnanosti neslúži\nk hmotnému zabezpečeniu osoby nespôsobilej na prácu, teda osoby invalidnej, čomu\nzodpovedá aj interpretačný záver, ktorý najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\nprezentoval (jasné pravidlo o vylúčenie súbežného vyplácania dávky v nezamestnanosti\na invalidného dôchodku). Ním zvolený výklad preto nemožno hodnotiť ako nesúladný\ns príslušným článkom ústavy.\n16. Vychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že právny záver\nrozhodnutia najvyššieho súdu sa opiera o náležitú interpretáciu aplikovanej právnej úpravy,\nktorá nijako nepopiera jej zmysel a účel. Odôvodnenie rozhodnutia najvyššieho súdu\nobsahuje primerané logické zdôvodnenie majúce základ v jasných skutkových okolnostiach.\nÚstavný súd je toho názoru, že najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia relevantným\notázkam formulovaným sťažovateľom v uplatnenom odvolaní poskytol zrozumiteľnú\na náležitú odpoveď. Ústavný súd konštatuje, že sa mu prezentované závery odvolacieho\nsúdu v žiadnom prípade nejavia ako excesné, signalizujúce arbitrárnosť odôvodnenia\nnamietaného rozsudku, preto neexistujú dôvody, aby do rozhodovania najvyššieho súdu\nakokoľvek zasahoval.\n\n9\n\n17. Ústavný súd dospel k záveru, že účinky uplatnenej právomoci vo veci\nrozhodujúceho najvyššieho súdu v danom prípade sú zlučiteľné s obsahom sťažovateľom\noznačených článkov ústavy, preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\n18. Vzhľadom na všetky uvedené závery ústavný súd rozhodol o sťažnosti\nsťažovateľa, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "správne konanie", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": [{"guid": "bfb9609d-0207-4c97-a69b-40bd29021587:0b40c302-40b3-46a1-a652-e6d2f5bed1e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5023200158.1", "spisova_znacka": "7Ssk/20/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/20/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5023200158.1"}, {"guid": "2ec461c1-6ab6-4999-9347-2fb5914ee797:48c01e82-78e6-4656-8416-e39790b5abca", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200715.3", "spisova_znacka": "KE-1Sa/14/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-1Sa/14/2021 z 28. 3. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200715.3"}]}