{"guid": "ussr:e87a9b4b-4c37-4636-9169-cc94db90bb10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.100.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 100/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/2018 z 13. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. marca 2018, sp. zn. III. ÚS 100/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.100.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e87a9b4b-4c37-4636-9169-cc94db90bb10", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.100.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.100.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.100.2018.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 100/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n,\n\n,\n\nzastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. Chlapík s. r. o., Sládkovičova 167/13, Žilina,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Dušan Chlapík, pre namietané porušenie ich\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 228/2009, postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 Co 590/2015 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Cdo 166/2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 28. februára\n\n2018 sa\n\na\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“),\n\ndomáhali vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie ich v záhlaví\noznačeného základného práva postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 228/2009, postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 590/2015 a postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Cdo 166/2017 a ktorým by zrušil rozsudok okresného súdu sp. zn. 4 C 228/2009\nz 19. novembra 2014, rozsudok krajského súdu sp. zn. 9 Co 590/2015 z 12. novembra 2015\na uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 166/2017 z 12. decembra 2017.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že okresný súd rozsudkom\nsp. zn. 4 C 228/2009 z 19. novembra 2014 zamietol návrh sťažovateľov (navrhovateľov\nv 1. a 2. rade), ktorým sa proti\n\na\n\n(ďalej len „odporcovia v 1. a 2. rade“) domáhali\n\nurčenia hranice medzi pozemkami nachádzajúcimi sa v k. ú.\n\n, zákazu vstupu\n\nodporcov v 1. a 2. rade na pozemok sťažovateľov nachádzajúci sa v k. ú.\na zaviazania odporcov v 1. a 2. rade na vlastné náklady odstrániť oplotenie postavené\nna pozemku sťažovateľov nachádzajúcom sa v k. ú.\n\n. Okresný súd zároveň\n\nna základe vzájomného návrhu odporcov v 1. a 2. rade určil, že pozemky nachádzajúce sa\nv k. ú.\n\npatria v celosti do dedičstva po\n\nNa základe odvolania\n\nsťažovateľov krajský súd rozsudkom sp. zn. 9 Co 590/2015 z 12. novembra 2015 rozsudok\nokresného súdu ako vecne správny podľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil. Dovolanie sťažovateľov odôvodnené tým, že\nv danom prípade došlo k tzv. inej procesnej vade majúcej za následok nesprávne\nrozhodnutie veci a že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci\n[§ 241 ods. 2 písm. b) a c) OSP], najvyšší súd uznesením sp. zn. 3 Cdo 166/2017\nz 12. decembra 2017 odmietol podľa § 447 písm. c) Civilného sporového poriadku\n(účinného od 1. júla 2016).\n3. Sťažovatelia v sťažnosti vyjadrujú nesúhlas s rozsudkom okresného súdu, pričom\npoukazujú na to, že „vlastnícke právo bolo určené k parc. č.\n405 m2 a ďalšej parcele č.\n\n- zast. plocha o výmere\n\n- orná pôda o výmere 871 m2. Až v priebehu súdneho\n2\n\nkonania bol predložený zo strany odporcov Geometrický plán č. 47/2010 zo dňa 25. 02.\n2010, na základe ktorého sa odporcovia v rade 1 a 2 domáhali určenia, že novovytvorené\npozemky KNC parc. č.\n\n, zastavané plochy o výmere 56 m2 a KN C parc. č.\n\nzastavané plochy o výmere 7 m2, nachádzajúce sa v kat. úz.\ndo dedičstva po\n\n,\n\npatria v celosti\n\n“. V tejto súvislosti sťažovatelia „rozporujú nadobudnutie\n\nvlastníckeho práva odporcami k predmetným pozemkom parc. č.\n\nvydržaním“\n\na tvrdia, že majú „riadnym spôsobom vydané rozhodnutie o pridelení pozemku do osobného\nužívania zo dňa 27. 2. 1989 č.\n\n, v ktorom je uvedená výmera parcely\n\n,\n\na to 400 m2. V zmysle oceňovacej listiny z 10. 2. 1989 vyhotovenej podľa vtedy platnej\nvyhlášky 205/1988 bola vyplatená náhrada za zriadenie osobného užívania 2.400,- Kčs.“.\nSťažovatelia uvádzajú, že sa nestotožňujú so záverom okresného súdu, že «vyvlastňovacie\nrozhodnutie, vydané bývalým ONV - odbor územného plánovania v Žiline č. 489/1988-Ša\nzo dňa 14. 06. 1988 je nulitný správny akt“, pretože „uvedené vyvlastňovacie rozhodnutie\nnebolo doposiaľ v žiadnom konaní na základe riadneho, ani mimoriadneho opravného\nprostriedku zrušené alebo zmenené. Takýto dôkaz nebol v priebehu súdneho konania\npredložený. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia nie je uvedené, že predmetné\nvyvlastňovacie rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Na strane 34 prvostupňového\nrozsudku\n\nsúd poukazuje na nesprávnosť vyvlastňovacieho rozhodnutia, vadnosť\n\nvyvlastnenia a dospieva k záveru, že toto rozhodnutie je nulitné. Taktiež v odôvodnení\nuvádza, že dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku, uzatvorená 17. 03. 1989\nmedzi Miestnym národným výborom\n\na navrhovateľmi na základe\n\nRozhodnutia Finančného odboru ONV v Žiline č. Fin 194/1989-183 zo dňa 27. 02. 1989\nzriadené právo osobného užívania k pozemku parc. č.\n\no výmere 400 m; v k. ú.\n\nje v časti neplatná. Navrhovatelia sa nestotožňujú s takýmito právnymi závermi pri\nvyhodnotení uvedených listín. Dohoda o zriadení práva osobného užívania bola\nregistrovaná bývalým ŠN v Žiline pod č. RII 350/89 dňa 29. 03. 1989 ako vyplýva\nz písomnej doložky, nachádzajúcej sa na prvej strane tejto dohody. Rozhodnutie o pridelení\npozemku do osobného užívania zo dňa 27. 02. 1989 má takisto riadnym spôsobom\nvyznačenú doložku právoplatnosti a vykonateľnosti, a to dňom 25. 03. 1989 ako vyplýva\nz tohto rozhodnutia.». Sťažovatelia napokon vlastným hodnotením listinných dôkazov\nnachádzajúcich sa v súdnom spise, vyjadrení protistrany v konaní, výpovedí svedkov, ako aj\n3\n\nsúdneho\n\nznalca\n\nnamietajú,\n\nže\n\n„nerešpektovaním\n\nprávoplatného\n\nvyvlastňovacieho\n\nrozhodnutia, vydaného v zmysle vtedy platného zák. č. 50/1976 Zb. bývalým ONV v Žiline\nč. 489/1988-Ša zo dňa 14. 6. 1988, ktoré rozhodnutie nebolo v správnom alebo inom konaní\nzrušené“, došlo k porušeniu ich základného práva.\nII.\n4. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n5. Ústavný súd vychádzajúc z jeho viazanosti návrhom na začatie konanie podľa § 20\nods. 4 zákona o ústavnom súde konštatuje, že predmetom sťažnosti je námietka porušenia\nzákladného práva sťažovateľov zaručeného čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) postupom okresného súdu, krajského súdu\na najvyššieho súdu v konaní „o určenie hranice, zákazu vstupu na pozemok a odstránenie\noplotenia“ (bod 2) odôvodená „nerešpektovaním právoplatného vyvlastňovacieho\nrozhodnutia“ okresným súdom (bod 3).\n6. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n4\n\n7. Podľa čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.\n8. V zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu samotná ústava nedefinuje, čo je\nobsahom vlastníckeho práva, pretože sa odvoláva na jeho zákonný obsah, t. j. obsah\nustanovený zákonom (PL. ÚS 38/95). Zákonom obsahujúcim základnú právnu úpravu\nvlastníckeho práva je zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\npredpisov, ktorý v § 123 ustanovuje, že vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet\nsvojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Tento obsah\nvlastníckeho práva rešpektuje aj ustálená judikatúra ústavného súdu (napr. II. ÚS 8/97,\nIII. ÚS 412/2010 ).\n9. Slovné spojenie „právo na ochranu“, ktoré je použité aj v čl. 20 ods. 1 ústavy,\nimplikuje v sebe aj potrebu minimálnych garancií procesnej povahy, ktoré sú ustanovené\npriamo v tomto čl. 20 ods. 1 ústavy a ktorých nedodržanie môže mať za následok jeho\nporušenie popri porušení práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 a nasl. ústavy\n(I. ÚS 23/01). Článok 20 ods. 1 ústavy zabezpečuje každému rovnaké zákonné predpoklady\na možnosti nadobúdať veci do vlastníctva za podmienok, ktoré sú upravené v ústave alebo\nv ďalších zákonoch. Vlastnícke právo každej osoby má rovnaký zákonný obsah a požíva\nochranu bez ohľadu na to, či ide o štát, právnickú osobu, obec alebo fyzickú osobu.\nZ formulácie obsiahnutej v čl. 20 ods. 1 ústavy nemožno však odvodzovať ústavné právo\nzískať vec do svojho vlastníctva (vlastniť majetok) bez dodržania predpokladov, ktoré sú\nna tento účel upravené zákonmi. Funkcia práva vlastniť majetok a jeho ochrana spočíva\nv tom, aby sa vlastníkovi poskytla a súčasne aj trvale garantovala právna istota, že\nvlastnícke právo k veci, ktoré nadobudol v súlade s platnými zákonmi, nemôže obmedziť\nalebo využiť bez právneho dôvodu (m. m. III. ÚS 303/07).\n10. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), v rámci\nktorej bola posudzovaná otázka porušenia práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nvyplýva, že „majetky“ môžu byť buď majetky existujúce, alebo majetkové hodnoty vrátane\n5\n\npohľadávok, o ktorých sťažovateľ môže tvrdiť, že má aspoň „legitímnu nádej“ na ich\nzhmotnenie (rozsudok ESĽP vo veci PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD. a iní\nv. Írsko z 29. 11. 1991 a rozsudok ESĽP vo veci PRESSOS COMPANIA NAVIERA S. A.\na iní v. Belgicko z 20. 11. 1995).\n11. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu\ndo právomoci\n\nvšeobecných\n\nsúdov,\n\nktorých\n\nrozhodnutia\n\nsú\n\nv konaní\n\no sťažnosti\n\npreskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n12. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\n6\n\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n13. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 78/05,\nIV. ÚS 301/07) je aj právny názor, že všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym\nporušovateľom základných práv a slobôd hmotného charakteru, ku ktorým patrí aj základné\nprávo vyplývajúce z čl. 20 ods. 1 ústavy, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný\nsúd súčasne porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy.\nO prípadnom porušení týchto práv by bolo možné uvažovať zásadne len vtedy, ak by\nzo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu niektorého zo základných práv,\nresp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. v spojení\ns ich porušením (IV. ÚS 326/07).\n14. V súčasnosti dochádza k doplneniu, resp. rozvinutiu citovanej judikatúry\nústavného súdu v tom zmysle, že nálezom vysloví porušenie základného práva podľa čl. 20\nods. 1 ústavy (bez vyslovenia porušenia ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46\naž čl. 48 ústavy) sťažovateľa vtedy, ak to charakter, resp. predmet konania\npred všeobecnými súdmi umožňuje. Tak tomu bolo napr. v náleze sp. zn. I. ÚS 395/2016\nzo 14. septembra 2016, kde ústavný súd rozhodol, že k porušeniu základného práva\nsťažovateľa zaručeného čl. 20 ods. 1 ústavy došlo v súvislosti s „nepriznaním náhrady\nškody, ktorá mala na jeho majetku (peňažných prostriedkoch vedených na bankových\núčtoch) vzniknúť v dôsledku sporného postupu orgánov prokuratúry v jeho trestnej veci,\nktorá skončila zastavením trestného stíhania“, ktorého nároku sa sťažovateľ domáhal\nprostredníctvom žaloby podľa v tom čase účinného zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nv znení neskorších predpisov (tento zákon bol neskôr zrušený zákonom č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov, pozn.) proti Slovenskej republike podanej príslušnému všeobecnému súdu.\n\n7\n\n15. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že na preskúmanie\nnapadnutého postupu okresného súdu bol v prvom rade príslušný krajský súd ako súd\ndruhostupňový, ktorého právomoc predchádzala právomoci ústavného súdu bezprostredne\npreskúmavať postup súdu prvého stupňa v tejto veci, preto sťažnosť sťažovateľov v tejto\nčasti\n\nodmietol\n\npre\n\nnedostatok\n\nsvojej\n\nprávomoci\n\nna jej\n\nprerokovanie\n\n(podobne\n\nIV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, III. ÚS 290/06, III. ÚS 288/07, III. ÚS 208/08, III. ÚS 72/09\na iné).\n16. V rámci predbežného prerokovania zvyšnej časti sťažnosti, ktorou sťažovatelia\nnamietali porušenie označeného základného práva napadnutým postupom krajského súdu\na najvyššieho súdu, ústavný súd zistil, že sťažovatelia napriek zastúpeniu kvalifikovaným\nprávnym zástupcom, ktorý predmetnú sťažnosť aj koncipoval, v jej odôvodnení neuviedli\nkonkrétne a jasné formulované okolnosti, ktorými odôvodňujú porušenie označeného\nzákladného práva týmito súdmi vzhľadom kompetencie, ktorými v jednotlivých štádiách\nkonania disponujú. Takéto „správanie“ sťažovateľov odporuje zásade „vigilantibus iura\nscripta sunt“, ktorá vo svojej podstate znemená, že práva patria len bdelým (pozorným,\nostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon\nsvojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou\nstarostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou\nnositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním\nmôžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.\n17. Ústavný súd v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyznačujúcom sa pri jeho\nzačatí bezvýnimočným uplatňovaním dispozičnej zásady nie je oprávnený „dopĺňať“\nvlastným hodnotením sťažnosti ako celku taký petit sťažnosti, ktorý nespĺňa požiadavky\nkladené na jeho kvalitu zákonom o ústavnom súde (I. ÚS 357/2017). Zároveň je potrebné\nuviesť, že zo vzájomnej väzby medzi ustanoveniami zákona o ústavnom súde upravujúcimi\nvšeobecné a osobitné náležitosti návrhu na začatie konania [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1\npísm. a)] vyplýva, že sťažovateľ musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia\nporušenia ktorých sa domáha, nielen uvedením príslušných článkov ústavy, ale musí ich\nkonkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých\n8\n\ndôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, akým konkrétnym postupom alebo rozhodnutím\norgánu verejnej moci, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy. Nedostatok právne relevantného\nodôvodnenia sťažnosti má vo vzťahu k namietaným porušeniam toho-ktorého základného\npráva alebo slobody významné procesné dôsledky, pretože ústavný súd nie je skutkovým\nsúdom ani ďalšou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva, takže bez splnenia uvedenej\npodmienky ústavný súd o návrhoch sťažovateľa uvedených v petite ani nemôže rozhodovať\n(napr. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, IV. ÚS 279/07, III. ÚS 206/2010,\nIII. ÚS 357/2010, III. ÚS 131/2012, III. ÚS 26/2016 a iné).\n18. Pri charaktere popísaných obsahových nedostatkov predloženej sťažnosti\nneprichádza do úvahy eventuálny procesný postup spočívajúci vo výzve právnemu\nzástupcovi sťažovateľov na odstránenie nedostatkov sťažnosti (§ 129 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku v spojení s § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde). Povinnosti advokáta\nvyplývajúce zo zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov totiž vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je\nadvokát povinný vykonávať tak, aby boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými\nzačína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, III. ÚS 236/07, III. ÚS 334/09).\n19. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľov proti napadnutému\npostupu krajského súdu a najvyššieho súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n20. Nad rámec uvedeného ústavný súd upozorňuje sťažovateľov na to, že z princípu\nnezávislosti súdov podľa čl. 144 ods. 1 ústavy vyplýva zásada voľného hodnotenia dôkazov\n(I. ÚS 67/06). Ústavnému súdu zásadne neprislúcha hodnotiť vykonané dôkazy (vyjadrenia\nfyzických osôb a právnických osôb, listiny, výsluchy svedkov, znalecké dokazovanie a iné),\nresp. ich dostatočnosť pre rozhodnutie všeobecného súdu vo veci samej. Takýto postup\nústavného súdu by bol nielen v príkrom rozpore s právomocami ústavného súdu, ale\n9\n\npopieral by základnú zásadu ústnosti a základnú zásadu bezprostrednosti súdneho konania\n(III. ÚS 507/2012, IV. ÚS 19/2012). Pokiaľ všeobecné súdy ústavné garancie vyplývajúce\nnajmä z čl. 46 až čl. 50 ústavy rešpektujú, ústavný súd nie je oprávnený znovu „hodnotiť“\nhodnotenia dôkazov všeobecnými súdmi, a to dokonca ani vtedy, keby sa s hodnotením sám\nnestotožňoval (II. ÚS 593/2011). Nejde o porušenie základného práva na súdnu ochranu\na práva na spravodlivý proces, ak súd nerozhodne podľa predstáv účastníka konania a jeho\nnávrhu nevyhovie, ak je takéto rozhodnutie súdu v súlade s objektívnym právom. Do práva\nna spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil\ns jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces\nje naplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení)\nskutkový stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodnú, za predpokladu,\nže skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom\nomyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces\n(II. ÚS 78/05). Právo na súdnu ochranu teda nemôže byť porušené tým, že všeobecný súd\nvysloví svoj právny názor, rozhodne na jeho základe a svoje rozhodnutie náležite odôvodní\n(II. ÚS 77/06).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dokazovanie-v občianskom súdnom konaní", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a2ffec7-001f-4d8e-bd43-4c4813440f52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.357.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.357.2017.1"}, {"guid": "ussr:9e35f76f-2c13-49b6-8d58-3bd3a627d23c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.395.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.395.2016.2"}, {"guid": "ussr:29b6f8c3-c617-4964-9b2f-da8b5967e8e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1"}, {"guid": "ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 593/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 593/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f"}, {"guid": "ussr:d13f85c9-e9df-487b-833f-19e8e732373d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 412/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 412/2010 z 25. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d13f85c9-e9df-487b-833f-19e8e732373d"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde"}, {"guid": "ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/09 z 10. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-10", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec"}, {"guid": "ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 208/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 208/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914"}, {"guid": "ussr:9fc5431c-7f1b-4725-9a9d-c995dc7c8a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 303/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 303/07 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fc5431c-7f1b-4725-9a9d-c995dc7c8a41"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 258, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13"}, {"guid": "ussr:6506c2d7-e6a9-4c94-837d-621d81401e3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 236/07 z 27. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-27", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6506c2d7-e6a9-4c94-837d-621d81401e3d"}, {"guid": "ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d"}, {"guid": "ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a"}, {"guid": "ussr:169a749c-a33e-4f25-bf1f-ab1ba61c185d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/06 z 8. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-08", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169a749c-a33e-4f25-bf1f-ab1ba61c185d"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:248172ab-3a81-4371-98a5-02aec7c027b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.383.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 383/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 383/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.383.2026.1"}, {"guid": "ussr:a135f6a3-5dfa-4c0b-9cbf-b8eb1d795d42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.254.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 254/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 254/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.254.2026.1"}, {"guid": "ussr:25247229-2609-4850-89c8-d7b169790f5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.235.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 235/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.235.2025.1"}, {"guid": "ussr:46d373dc-a295-4ff3-b468-b67498d64658", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.114.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.114.2025.1"}, {"guid": "ussr:f88f52db-8acc-4d2b-a200-a3b7211a7023", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.107.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.107.2023.1"}, {"guid": "ussr:55c47d1e-bc20-4112-8b59-c25686274cc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.280.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 280/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.280.2022.1"}, {"guid": "ussr:43d8462d-1fc6-4d2e-9c62-08831c5fc67a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.521.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 521/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 521/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.521.2020.1"}]}