{"guid": "ussr:8bd03a96-f0ad-4580-9c79-6422d031602d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.12.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 12/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 12/2018 z 23. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2018, sp. zn. III. ÚS 12/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.12.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8bd03a96-f0ad-4580-9c79-6422d031602d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.12.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.12.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.12.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 12/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. januára 2018\nprerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti RIVER spol. s r. o., Športová 441,\nMost pri Bratislave, vedené pod sp. zn. Rvp 2141/2017 a Rvp 2142/2017, zastúpenej\nJUDr. Jozefom Holičom, advokátska kancelária, Poľovnícka 4, Bernolákovo, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava II v konaniach vedených pod sp. zn. 23 Cb 120/2015 (pôvodne\npod sp. zn. 33 Rob 1000/2014) a sp. zn. 26 Cb 150/2015 (pôvodne pod sp. zn. 63 Rob\n1017/2014) a takto\nrozhodol:\n1. Veci vedené na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2141/2017\na Rvp 2142/2017 s p á j a\n\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\n\nIII. ÚS 12/2018.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti RIVER spol. s r. o. o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 20.\nnovembra 2017 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti RIVER spol. s r. o., Športová\n441, Most pri Bratislave (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Cb 120/2015 (vedená pod sp. zn. Rvp 2141/2017)\na v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 150/2015 (vedená pod sp. zn. Rvp 2142/2017).\n2. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému konaniu okresného súdu vedeného\npod sp. zn. 23 Cb 120/2015 v sťažnosti uviedla, že 27. októbra 2014 podala návrh\nna vydanie platobného rozkazu na sumu 5 150,32 €, na základe ktorého okresný súd vydal\nplatobný rozkaz pod sp. zn. 33 Rob 1000/2014 z 23. januára 2015. Proti označenému\nplatobnému rozkazu podal žalovaný odpor a vec bola prevedená do registra „Cb“ a bola jej\npridelená súčasná spisová značka konania. Okresný súd na pojednávaní konanom\n3. novembra 2016 v neprítomnosti žalovaného vyhlásil rozsudok. Proti označenému\nrozsudku okresného súdu podal žalovaný 30. decembra 2017 odvolanie, ku ktorému sa\nsťažovateľka vyjadrila podaním doručeným okresnému súdu 28. júla 2017. Sťažovateľka\ntvrdí, že okresný súd je neospravedlniteľne a zbytočne nečinný, pretože do podania\nsťažnosti nepredložil súdny spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní. Vychádzajúc\nz uvedeného je sťažovateľka toho názoru, že v napadnutom konaní okresného súdu\nvedeného pod sp. zn. 23 Cb 120/2015 dochádza k zbytočným prieťahom a tým aj\nk porušovaniu jej označených práv postupom okresného súdu.\n3. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému konaniu okresného súdu vedeného\npod sp. zn. 26 Cb 150/2015 v sťažnosti uviedla, že 31. októbra 2014 podala návrh\nna vydanie platobného rozkazu na sumu 6 145,72 €, na základe ktorého okresný súd vydal\n\n2\n\nplatobný rozkaz sp. zn. 63 Rob 1017/2014 z 23. januára 2015. Proti označenému\nplatobnému rozkazu podal žalovaný odpor a vec bola prevedená do registra „Cb“ a bola jej\npridelená súčasná spisová značka konania. Okresný súd na pojednávaní konanom\n18. októbra 2016 v neprítomnosti žalovaného vyhlásil rozsudok. Proti označenému\nrozsudku okresného súdu podal žalovaný odvolanie, ku ktorému sa sťažovateľka vyjadrila\npodaním doručeným okresnému súdu 28. júla 2017. Sťažovateľka tvrdí, že okresný súd je\nneospravedlniteľne a zbytočne nečinný, pretože do podania sťažnosti nepredložil súdny spis\nodvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní. Vychádzajúc z uvedeného je sťažovateľka\ntoho názoru, že v napadnutom konaní okresného súdu vedeného pod sp. zn. 26 Cb 150/2015\ndochádza k zbytočným prieťahom a tým aj k porušovaniu jej označených práv postupom\nokresného súdu.\n4. Sťažovateľka v závere svojich sťažností navrhla, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil porušenie jej označených práv postupom okresného súdu v konaniach vedených\npod sp. zn. 23 Cb 120/2015 a sp. zn. 26 Cb 150/2015, prikázal okresnému súdu\nv označených konaniach konať bez zbytočných prieťahov a priznal jej v oboch prípadoch\nfinančné zadosťučinenie v sume 14 000 €, ako aj náhradu trov konania.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n\n3\n\n7. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nK spojeniu vecí vedených pod sp. zn. Rvp 2141/2017 a Rvp 2142/2017\n8. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n9. V zmysle § 166 ods. 1 prvej vety CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí\nna spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo\nsa týkajú tých istých strán.\n10. Zo spisov ústavného súdu sp. zn. Rvp 2141/2017 a Rvp 2142/2017 vyplýva, že\npredmet oboch sťažností vecne súvisí s postupom okresného súdu v označených konaniach,\npričom sťažovateľka napáda porušenie tých istých práv v porovnateľných konaniach\nz hľadiska ich predmetu, ako aj postupu okresného súdu z časového hľadiska a je\nv procesnej pozícii žalobcu v označených konaniach proti tomu istému žalovanému.\n11. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 2141/2017 a Rvp 2142/2017, z ktorých vyplýva ich právna a skutková súvislosť\nv rozsahu namietaných práv, ako aj rozhodujúcich skutkových okolností, a prihliadajúc\ntaktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti ktorému okrem iného\ntieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 166 ods. 1 CSP tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\n\n4\n\nK sťažnostiam samotným (bod 2 výroku tohto uznesenia)\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05,\nIV. ÚS 221/05).\n13. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosti sťažovateľky a skúmal, či nie sú\ndané dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu\nna ďalšie konanie.\n14. Sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny, ako aj práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v označených konaniach.\n15. Ako už bolo uvedené v bode 10 tohto rozhodnutia, obe konania začali podaním\nnávrhu koncom októbra 2014 na zaplatenie porovnateľnej sumy. V oboch prípadoch\nokresný súd vydal platobný rozkaz 23. januára 2015, proti obom platobným rozkazom\nžalovaný podal odpor. Po prevedení vecí do registra „Cb“ okresný súd v oboch prípadoch\no návrhu rozhodol rozsudkom, v prípade konania sp. zn. 23 Cb 120/2015 z 3. novembra\n2016 a konania sp. zn. 26 Cb 150/2015 z 18. októbra 2016. V oboch konaniach podal\nžalovaný odvolanie, ku ktorému sa sťažovateľka vyjadrila podaním v ten istý deň 28. júla\n2017.\nSťažovateľka vidí porušenie svojich označených práv v nečinnosti okresného súdu,\nnajmä však po doručení jej vyjadrení k odvolaniam v napadnutých konaniach.\n\n5\n\nÚstavný súd sumarizujúc postup okresného súdu v napadnutých konaniach\nkonštatuje, že celková dĺžka napadnutých konaní v čase podania sťažností dosiahla\npribližne tri roky, pričom o návrhoch bolo rozhodnuté rozsudkom ešte v poslednom\nštvrťroku 2016 a v súčasnosti prebieha v oboch prípadoch odvolacie konanie, v rámci\nktorého sa sťažovateľka k odvolaniam vyjadrila podaniami z 28. júla 2017. Vychádzajúc\nz uvedených zistení ústavný súd konštatuje, že konania vo veciach sťažovateľky z hľadiska\nich celkovej doterajšej dĺžky nemožno považovať za nesúladné s jej označenými právami,\nresp. za také, v rámci ktorých by intenzita prípadných prieťahov dosahovala úroveň\npotrebnú pre vyslovenie označených práv sťažovateľky.\nÚstavný súd navyše v súčinnosti s okresným súdom zistil, že obe odvolania\nv napadnutých konania boli zaslané 19. januára 2018 krajskému súdu na ich rozhodnutie.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03,\nIII. ÚS 372/09). V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu\nsa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva\nzaručeného v tomto článku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadne návrhu buď\nnevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený (napr.\nIV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011).\nVychádzajúc z uvedeného s poukazom na už citovanú judikatúru ústavný súd dospel\nk záveru, že ojedinelý prieťah v konaniach o veciach sťažovateľky sám osebe nemá takú\nústavne relevantnú intenzitu, aby bolo možné po prijatí sťažností na ďalšie konanie\nkonštatovať porušenie označených práv sťažovateľky, preto jej sťažnosti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené (podobne napr.\nI. ÚS 96/2011, III. ÚS 541/2011, III. ÚS 7/2015).\n\n6\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažností stratilo opodstatnenie zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky, keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie porušenia práva\nalebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nPre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľke obrátiť sa\nopätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti v jej veciach vedených\nna okresnom súde dochádzalo k zbytočným prieťahom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d1fbec8-f5b4-4bfd-a9e4-6dfad60d79e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d1fbec8-f5b4-4bfd-a9e4-6dfad60d79e1"}, {"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "36d5dfe1-61e7-4c8a-97a4-064583bc8359:28f7359b-b08d-45a1-a3a9-78a62ebb5448", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/150/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb/150/2015 z 17. 6. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2015-06-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36d5dfe1-61e7-4c8a-97a4-064583bc8359:28f7359b-b08d-45a1-a3a9-78a62ebb5448"}, {"guid": "4448e745-92e6-4a4a-a610-e3a076cfe703:eb20e7f0-afaf-4fc5-8ca1-67b5a6a709f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/120/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 23Cb/120/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4448e745-92e6-4a4a-a610-e3a076cfe703:eb20e7f0-afaf-4fc5-8ca1-67b5a6a709f7"}], "citovane_v": []}