{"guid": "ussr:aeac47f3-f590-49c5-8485-976d6b285bf4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.13.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 13/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 13/2018 z 23. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2018, sp. zn. III. ÚS 13/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.13.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "nazov": "čl. 7 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-1", "nazov": "čl. 9 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-2", "nazov": "čl. 9 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "nazov": "čl. 9 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "nazov": "čl. 41 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 7 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 7 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 7 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aeac47f3-f590-49c5-8485-976d6b285bf4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.13.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.13.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.13.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 13/2018-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\npre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na starostlivosť o deti a ich výchovu podľa čl. 41 ods. 1 a 4\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj pre namietané porušenie práv mal.\npodľa čl. 7 ods. 1 a čl. 9 ods. 1, 2 a 3 Dohovoru o právach dieťaťa postupom Okresného\nsúdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 30 Em 3/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. septembra 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho v záhlaví označených práv\n\npodľa Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) i práv jeho mal. dcéry\n\n,\n\n(ďalej len „maloletá“), podľa Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len\n„dohovor o právach dieťaťa“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 30 Em 3/2015 (ďalej aj „namietané konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že uznesením č. k.\n24 P 20/2015-75 z 5. februára 2015 okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým\nokrem iného predbežne upravil styk sťažovateľa s maloletou na každú nepárnu nedeľu\nv čase od 15.30 h do 18.00 h. Vzhľadom na to, že styk sťažovateľa s maloletou sa\nnerealizoval podľa vykonateľného rozhodnutia, podal na okresnom súde 23. septembra\n2015 návrh na výkon rozhodnutia, kde je vec vedená pod sp. zn. 30 Em 3/2015. Matka\nmaloletej\n\n(ďalej len „matka“) je v uvedenom konaní v procesnom postavení\n\npovinnej. Sťažovateľ s poukazom na relevantnú právnu úpravu a právne prostriedky, ktoré\nmá okresný súd v tomto type konania k dispozícii, kritizuje prístup okresného súdu\nv namietanom konaní a v nevyužití týchto prostriedkov vidí porušenie svojich práv. V tejto\nsúvislosti uvádza, že okresný súd poučil matku maloletej o následkoch neplnenia\nvykonateľného rozhodnutia, v tejto veci nariadil i pojednávanie a uložil jej skúšobnú lehotu\nv trvaní jedného mesiaca. Napriek tomu matka v nariadenej skúšobnej lehote iba jedenkrát\numožnila sťažovateľovi styk s maloletou. Preto 30. mája 2016 opätovne oznámil okresnému\nsúdu neumožnenie styku s maloletou a 22. júna 2016 žiadal o pokračovanie vo výkone\nrozhodnutia. Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na 26. september 2016, ktoré\nz dôvodu ospravedlnenia právnej zástupkyne matky zrušil a pojednávanie následne nariadil\nna 7. november 2016.\n3. Sťažovateľ je toho názoru, že okresný súd svojím postupom vytvára priestor\npre odcudzenie maloletej od sťažovateľa, v dôsledku čoho vzniká na jeho strane hrozba\nnenapraviteľnej ujmy. Slovami sťažovateľa „nariaďovaním pojednávaní... vo veci výkonu\nrozhodnutia spôsobuje prieťahy, pretože prvé pojednávanie bolo neúčinné, matka – povinná\n– nerešpektuje súd a súd jej toleruje v bránení – v neumožňovaní styku sťažovateľovi\ns malol. dcérkou tým, že nevolil a nevolí účinné opatrenia v zmysle § 273 ods. 1, 2, 4 O.s.p.,\n2\n\nčl. 5 ods. 2, § 376 a násl. Civilného mimosporového poriadku“. Okresný súd tak podľa jeho\nnázoru svojou neefektívnou činnosťou, pomalým konaním a neprijímaním účinných\nopatrení spôsobuje v jeho veci zbytočné prieťahy, znemožňuje mu realizáciu rodičovských\npráv a starostlivosť o výchovu, zdravie a všestranný vývoj maloletej.\n4. Vzhľadom na to, že okresný súd v rámci výkonu rozhodnutia nezabezpečil styk\nsťažovateľa s maloletou, zastáva sťažovateľ názor, že len deklarovanie porušenia jeho\nústavných práv nepostačuje, a preto žiada i finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €.\nK tomu dodáva, že nerealizovaním styku mu vznikla i škoda, pretože v zmysle predbežného\nopatrenia sa po dobu jeho trvania „zbytočne prehnal motorovým vozidlom z Novej Dedinky\nokres Senec do Prešova každú nepárnu nedeľu“.\n5. V nadväznosti na uvedené sťažovateľ v petite svojej sťažnosti navrhol, aby\nústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nupravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSR, v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné právo\nmaloletého dieťaťa\n\n,\n\nv zmysle Čl. 7 ods. 1 a Čl. 9 ods. 1, 2,\n\n3 Dohovoru o právach dieťaťa, základného právo\nstarostlivosť maloletej\n\n,\n\na starať sa o jej výchovu v zmysle\n\nČl. 41 ods. 1, 4 Ústavy SR a základné právo\ndcérky\n\n,\n\nposkytovať\nnebyť odlúčený od maloletej\n\npostupom súdu v konaní pred Okresným súdom\n\nPrešov, sp. zn. 30Em 3/2015 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Prešov sa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške\n\n10.000,-eur (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Prešov povinný vyplatiť do 15 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia...\n4.\n\nadvokátovi sa priznávajú trovy konania -\n\ntrovy právneho zastúpenia vo výške 545,69 Eur s DPH, ktoré je súd povinný zaplatiť na účet\nadvokáta...“\n\n3\n\n6. Ústavný súd v okolnostiach danej veci považoval za vhodné doručiť sťažnosť\noznačenému porušovateľovi (okresný súd) ešte v prípravnej fáze a zároveň ho požiadal\no zaujatie stanoviska k opodstatnenosti sťažnosti. Okresný súd sa k sťažnosti vyjadril\npodaním sp. zn. 1 SprO/1914/2016, SprU/3014/2016 zo 17. januára 2017, v rámci ktorého\nuviedol: „... do spisu vedeného pod sp. zn. 30Em/3/2015 nebolo možné nahliadnuť z\ndôvodu, že sa momentálne nachádza na Krajskom súde v Prešove za účelom rozhodnutia o\nodvolaní povinnej. Z registra bolo možné zistiť nasledovné úkony v spise:\n-\n\nnápad veci - dňa 23.09.2015,\n\n-\n\n02.12.2015 - výzva súdu povinnej podľa § 272 ods. 3 O.s.p.,\n\n-\n\n06.04.2016 - pojednávanie,\n\n-\n\n11.05.2016 – pojednávanie,\n\n-\n\n22.09.2016 - Uznesenie o uložení pokuty povinnej vo výške 100 Eur,\n\n-\n\n26.09.2016 - termín pojednávania zrušený z dôvodu ospravedlnenia právnej\n\nzástupkyne povinnej,\n-\n\n10.10.2016 - odvolanie povinnej voči uzneseniu zo dňa 22.09.2016,\n\n-\n\n07.11.2016 - termín pojednávania zrušený z dôvodu odvolanie sa povinnej\n\nvoči uzneseniu o uložení pokuty,\n-\n\n25.11.2016 - spis predložený Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o\n\nodvolaní povinnej.\nPri výkone rozhodnutia, ktorým je predbežné opatrenie, sa vykonávali úkony v zmysle\nOSP resp. CSP [správne Civilného mimosporového poriadku (§ 370 až § 391), pozn.]. Vo\nveci boli vykonané dve pojednávania a dve pojednávania museli byť zrušené z vyššie\nuvedených dôvodov. Tento postup považujem za štandardný a prístup zákonnej sudkyne za\nprimeraný. Výkon rozhodnutia bude po vrátení spisu ďalej pokračovať.“\nII.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu je rozhodnúť o jeho\nprijatí na ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania\npred ústavným súdom zo zákonom ustanovených dôvodov. Pri predbežnom prerokovaní\nnávrhu takto ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného ustanovenia návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n5\n\n12. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n13. Podľa čl. 41 ods. 1 ústavy manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom\na ženou. Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru.\nManželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa osobitná ochrana\ndetí a mladistvých.\n14. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;\ndeti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť\na maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na\nzáklade zákona.\n15. Podstatou sťažnosti a predmetom konania pred ústavným súdom je uplatnenie\nnároku sťažovateľa na ochranu pred postupom okresného súdu, ktorým malo byť porušené\njeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na práva na starostlivosť o deti a ich výchovu podľa čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy.\n16. Ústavný súd na základe svojej konštantnej judikatúry vo vzťahu k namietanému\nčl. 48 ods. 2 ústavy resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru berie do úvahy, že odmietnuť sťažnosť ako\nzjavne neopodstatnenú možno „vzhľadom na skutočnosť, že celková doba konania\npred súdom..., ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu možnosť zbytočných\nprieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“\n(II. ÚS 109/03), „argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase podania sťažnosti\ntakú intenzitu porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, aby bola sťažnosť\nprijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03), resp. že „na základe skutočností uvedených v\nsťažnosti nemožno postup súdu považovať za taký, ktorý by signalizoval pri predbežnom\n6\n\nprerokovaní možné porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“\n(III. ÚS 204/09).\n17. K týmto ustáleným právnym názorom ústavný súd v zhode so svojou doterajšou\njudikatúrou poznamenáva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne\nza následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy [i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (II. ÚS 57/01, I. ÚS 27/02,\nIII. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03, I. ÚS 197/03, I. ÚS 35/04, I. ÚS 38/04)]. Ani ojedinelá\nnečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (I. ÚS 35/01, III. ÚS 103/05).\n18. Z prehľadu úkonov, ktoré popísal vo svojej sťažnosti sťažovateľ a následne\nuviedol vo svojom stanovisku okresný súd, vyplýva, že priebeh namietaného konania bol\nv zásade plynulý. Do podania ústavnej sťažnosti sa vo veci dvakrát uskutočnilo\npojednávanie, matke bola uznesením z 22. septembra 2016 uložená pokuta, proti ktorému\npodala odvolanie, ďalší termín pojednávania nariadený na 7. novembra 2016 musel byť\npreto zrušený. Napriek plynulosti postupu okresného súdu v danej veci sa tak na základe\nprehľadu jeho úkonov (bod 6) môže javiť jeho činnosť v priebehu 12 mesiacov ako\nneefektívna, svojou relevanciou však zatiaľ neodôvodňuje vyslovenie porušenia základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. práva na prerokovanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Uvedený záver podporuje i obsah odpovede okresného súdu sťažovateľovi\nna ním podanú sťažnosť v zmysle § 62 a nasl. zákona o súdoch vedenú pod sp. zn.\nSpr 2296/2016 z 26. augusta 2016, ktorú okresný súd vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže\npo prešetrení veci dospel k záveru, že zákonná sudkyňa koná v súlade so zákonom a najmä\nv záujme maloletej. Okrem toho uviedol, že „Výkon rozhodnutia s maloletými deťmi je\ncitlivou otázkou a súd musí pristupovať ku každej veci vysoko individuálne, aby konal\nv záujme maloletého dieťaťa. Zákonná sudkyňa bola upozornená ohľadom tohto konania na\nto, že má konať v záujme maloletého dieťaťa ako aj tak, aby ste sa ako otec domohli styku\ns maloletou dcérou. Vzhľadom na citlivosť prípadu bude tento vedením súdu sledovaný.“.\n7\n\nTento záver ústavný súd prijal aj vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ okresnému súdu\nneposkytol takmer žiaden časový priestor na zjednanie nápravy v podobe využitia\núčinnejších prostriedkov, keďže mesiac a pol po podaní sťažnosti predsedovi okresného\nsúdu podal hneď sťažnosť ústavnému súdu namietajúc porušenie označených práv.\n19. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť, ktorou\nsťažovateľ namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prerokovanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v súvislosti s konaním o jeho návrhu\nna výkon rozhodnutia okresného súdu v časti, ktorou bol dočasne upravený jeho styk\ns maloletou, je potrebné odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti (obdobne I. ÚS 155/2014).\n20. V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie\nnávrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť i absencia priamej súvislosti medzi označeným\nzákladným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným\nzásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd\nnezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť\nsťažnosti a túto odmietne (mutatis mutandis I. ÚS 12/01, I. ÚS 124/03, III. ÚS 263/03,\nIII. ÚS 218/07).\n21. Z argumentácie sťažovateľa možno v nadväznosti na už uvedené vyvodiť, že\nporušenie práv podľa čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy namieta z obdobných dôvodov ako namietané\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, t. j. z dôvodu, že okresný súd v namietanom konaní nepostupoval plynulo a\nefektívne. Keďže ústavný súd nezistil existenciu príčinnej súvislosti medzi sťažovateľom\noznačenými základnými právami podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a postupom okresného súdu, nezistil ju ani vo vzťahu k čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy,\na preto sťažnosť sťažovateľa i v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú. Okrem\n\n8\n\ntoho, k porušeniu týchto práv, ktoré sú hmotnoprávneho charakteru, nemôže dôjsť v ešte\nneukončenom konaní.\n22. Sťažovateľ napokon v petite sťažnosti navrhuje ústavnému súdu vysloviť\nporušenie práv maloletej podľa čl. 7 ods. 1 a čl. 9 ods. 1, 2 a 3 dohovoru o právach dieťaťa.\n23. Podľa čl. 7 ods. 1 dohovoru o právach dieťaťa každé dieťa je registrované ihneď\npo narodení a má od narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je\nmožné, právo poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť.\n24. Podľa čl. 9 ods. 1 dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou\ndohovoru o právach dieťaťa, zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich\nrodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade\ns platným právom a v príslušnom konaní určia, že také oddelenie je potrebné v záujme\ndieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v niektorom konkrétnom prípade, napríklad, ak\nide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak rodičia žijú oddelene a treba\nrozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa. Podľa odseku 2 uvedeného článku sa v akomkoľvek\nkonaní podľa odseku 1 poskytuje všetkým dotknutým stranám možnosť zúčastniť sa\nna konaní a oznámiť svoje stanoviská. Podľa odseku 3 uvedeného článku štáty, ktoré sú\nzmluvnou stranou dohovoru o právach dieťaťa, uznávajú právo dieťaťa oddeleného\nod jedného alebo dvoch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi,\nibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.\n25. Z dikcie citovaných ustanovení dohovoru o právach dieťaťa (ako aj zo samotného\nnázvu tejto medzinárodnej zmluvy) vyplýva, že ich cieľom je ochrana práv detí. Tomu\nzodpovedá aj explicitná konštrukcia jednotlivých ustanovení priznávajúcich čiastkové práva\ndieťaťu, ktorým sa podľa čl. 1 dohovoru o právach dieťaťa rozumie každá ľudská bytosť\nmladšia ako osemnásť rokov, pokiaľ podľa právneho poriadku, ktorý sa na dieťa vzťahuje,\nnie je plnoletosť dosiahnutá skôr.\n\n9\n\n26. V posudzovanom prípade by sa tak ústavno-súdnej ochrany mohla domáhať\nmaloletá, ktorá však ako navrhovateľka (sťažovateľka) označená nie je, a sťažovateľ\nk sťažnosti nepripojil ani splnomocnenie na jej zastupovanie advokátom v konaní\npred ústavným súdom. Okrem toho vo vzťahu k maloletej nie sú v texte sťažnosti\nformulované žiadne ústavnoprávne námietky, porušenie týchto článkov sťažovateľ namieta\niba v súvislosti s namietaným porušovaním jeho práv. Pretože predmetná sťažnosť v tejto\nčasti neobsahuje náležitosti, ktoré na uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje § 20\nzákona o ústavnom súde (splnomocnenie a odôvodnenie sťažnosti), ústavný súd ju v tejto\nčasti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí (podobne napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010,\nII. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).\n27. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi sťažovateľa\nv nej uplatnenými nezaoberal. Z rovnakého dôvodu sa nezaoberal ani problematikou\nvyčiarknutia advokáta\n\n(zvoleného sťažovateľom)\n\nzo zoznamu advokátov, ku ktorému došlo 13. apríla 2017, t. j. v priebehu konania\npred ústavným súdom, a ďalšieho advokáta si sťažovateľ nezvolil.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e587ced6-2c04-4eb2-ad13-6901c1481c20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2014 z 2. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e587ced6-2c04-4eb2-ad13-6901c1481c20"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:e2309c7a-ef01-4cd6-a781-a65221f64c4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 204/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2309c7a-ef01-4cd6-a781-a65221f64c4f"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 218/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 249, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39"}, {"guid": "ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/05 z 6. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-06", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/04 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/03 z 18. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-18", "citacie_n": 336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/01 z 27. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-27", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:00e7690b-9533-449a-bf59-42e3ec6acd5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00e7690b-9533-449a-bf59-42e3ec6acd5c"}, {"guid": "31604028-3161-4faa-a6fb-d7acb926978e:4b212c76-778a-4c99-8a98-b73002ddc418", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Em/3/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 30Em/3/2015 z 14. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2015-10-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/31604028-3161-4faa-a6fb-d7acb926978e:4b212c76-778a-4c99-8a98-b73002ddc418"}], "citovane_v": []}