{"guid": "ussr:84777ad7-dd62-4147-96e8-a5a7a45d02e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.148.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 148/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 148/2018 z 4. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2018, sp. zn. III. ÚS 148/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.148.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/84777ad7-dd62-4147-96e8-a5a7a45d02e2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.148.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.148.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.148.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 148/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2018\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Ivetou Lenčéšovou, Farská 28, Nitra, vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 T 68/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 12. marca\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej\nlen ,,okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 T 68/2011 (ďalej len ,,napadnuté\nkonanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že rozsudkom okresného súdu sp. zn. 6 T 68/2011\nz 22. septembra 2011 bol uznaný vinným zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods.\n\n1 a 2 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,Trestný zákon“) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) a e) Trestného zákona.\nProti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie, ktoré bolo Krajským súdom\nv Nitre (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 4 To 77/2011 zo 16. novembra 2011\n(ďalej len ,,uznesenie krajského súdu“) ako nedôvodné podľa § 319 zákona č. 301/2005\nZ. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Trestný poriadok“)\nzamietnuté, čím rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť.\n3. V ďalšej časti sťažovateľ uvádza, že proti uzneseniu krajského súdu podal\n27. augusta 2013 okresnému súdu v napadnutom konaní dovolanie v zmysle § 370 ods. 3\nTrestného poriadku, ktoré doplnil písomnými podaniami zo 7. novembra 2014\na 6. septembra 2017. Zároveň uviedol, že ,,... Dňa 09.10.2013 ma okresný súd vyzval na\nzvolenie obhajcu, pričom na túto výzvu som reagoval prípisom dňa 23.10.2013, v ktorom\nsom žiadal o ustanovenie obhajcu. Až po uplynutí jedného roka, dňa 16.10.2014 mi bola\nustanovená obhajkyňa\n\n. Dňa 20.05.2015 som požiadal o zmenu\n\nustanoveného obhajcu, o ktorej bolo rozhodnuté až po viac ako 3 rokoch, dňa 24.07.2017,\nkedy mi bol ustanovený\n\n. Dňa 22.06.2017, t.j. po takmer 4 rokoch\n\nod podania dovolania, ma okresný súd písomne požiadal o vyjadrenie, či trvám na\npodanom dovolaní, na čo som písomne odpovedal, že trvám.“.\n4. Sťažovateľ v podanej sťažnosti zároveň uviedol, že 4. decembra 2017 podal\npredsedníčke okresného súdu sťažnosť na postup – prieťahy tohto súdu, na ktorú mu bolo\nodpovedané listom z 12. decembra 2017 s odôvodnením, že vykonávať úkony súvisiace\ns dovolaním nebolo možné z dôvodu, že spis v napadnutom konaní bol pripájaný\nk obnovám konania. Dodal, že do dňa podania ústavnej sťažnosti nemá informáciu o tom,\nči bolo jeho dovolanie predložené Najvyššiemu Súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,najvyšší súd“). Podľa názoru sťažovateľa uvedený dôvod – pripájanie spisu k obnovám\nkonania nie je dôvodom na ospravedlnenie nečinnosti okresného súdu v napadnutom\nkonaní, pretože súd má dostatočné personálne aj technické kapacity na to, aby mohli\nsúbežne plynúť konania o oboch mimoriadnych opravných prostriedkoch, teda o dovolaní\na aj o obnove konania. Keďže v uvedenom čase nepretržite vykonáva trest odňatia slobody,\n\n2\n\nuviedol, že rozhodnutie v napadnutom konaní je pre neho mimoriadne dôležité, pretože\nv prípade uznania jeho argumentov mohlo byť rozhodnutie o jeho odsúdení zrušené a jeho\nvýkon trestu prerušený.\n5. V petite sťažnosti sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n,,1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bolo postupom Okresného súdu Nitra v konaní\nvedenom pod spisovou značkou 6T/68/2011 porušené.\n2.\n\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000\n\n€ (slovom päťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Nitra povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nodo dňa právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresnému súdu Nitra sa v konaní vedenom pod spisovou značkou 6T/68/2011\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n4.\n\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia 153,50 €\n\n(slovom stopäťdesiattri eur a päťdesiat centov), ktoré je Okresný súd Nitra povinný zaplatiť\nna účet advokátky JUDr. Ivety Lenčéšovej, sídlo: Nitra, Farská 28, číslo účtu:\n6706780018/1111, bankové spojenie: UniCreditBank, a.s., pobočka Nitra, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Zároveň čl. 127 ods. 2 ústavy okrem\niného uvádza, že ak porušenie už uvedených práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n3\n\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto je zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“), ktorý vo svojom § 25 ods. 1 uvádza, že ústavný súd návrh predbežne\nprerokuje\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nbez\n\nprítomnosti\n\nsťažovateľa.\n\nPočas\n\ntohto\n\nprerokovania ústavný súd zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom predpísané náležitosti\na či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj návrh,\nktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n11. Pokiaľ ide o podanú sťažnosť sťažovateľa, jej podstatou a predmetom konania\npred ústavným súdom je sťažovateľom uplatnený nárok na jeho ochranu voči postupu\nokresného súdu v napadnutom konaní, ktorým malo dôjsť k porušeniu jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n12. Z doručenej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namietal porušenie svojich\nuž uvedených práv v období rokov 2013 až 2017. K sťažnosti ako prílohu doručil kópiu\nlistu predsedníčky okresného súdu z 12. decembra 2017 – ,,Sťažnosť na postup súdu –\nodpoveď“, ktorým predsedníčka okresného súdu odpovedala na sťažovateľove námietky\ntýkajúce sa prieťahov v napadnutom konaní. Zo zaslanej odpovede predsedníčky okresného\nsúdu okrem iného vyplýva: ,,Dňa 27.8.2013 ste podali dovolanie proti rozhodnutiu\n\n4\n\nOkresného súdu Nitra sp. zn. 6T/68/2011... dňa 09.10.2013 ste boli súdom vyzvaný na\nzvolenie si obhajcu na účely podania mimoriadneho opravného prostriedku... Opatrením\nOkresného súdu Nitra sp. zn. 6T/68/2011 zo dňa 16.10.2014 (prevzatým dňa 27.10.2014)\nVám bol ustanovený obhajca... Žiadosťou zo dňa 20.05.2015 ste požiadali o zrušenie\nustanoveného obhajcu a následne o ustanovenie iného obhajcu. Táto Vaša žiadosť bola\nzaslaná ustanovenému obhajcovi na vyjadrenie, ktorý v dôsledku Vašej sťažnosti požiadal\no oslobodenie od povinnosti obhajovať Vás. Spis bol následne pripojený k obnovám\nkonania, ktoré ste vo veci právoplatného odsúdenia podali a preto nebolo možné vykonávať\núkony smerujúce k predloženiu dovolania na NS SR. Súd Vás dňa 22.06.2017 vyzval\n(prevzaté dňa 29.06.2017), aby ste sa vyjadrili, či naďalej trváte na podaní dovolania\nvzhľadom na skutočnosť, že od času podania dovolania uplynul značný časový odstup a spis\nsp. zn. 6T/68/2011 bol dlhodobo pripojený k podaným návrhom na povolenie obnovy\nkonania... Prípisom zo dňa 30.06.2017 ste uviedli, že trváte na podanom dovolaní...\nObhajkyňa dňa 13.11.2017 Okresnému súdu Nitra doručila doplnenie dovolania...\nNásledne bolo doplnenie dovolania dňa 23.11.2017 expedované na vyjadrenie procesným\nstranám (Okresná prokuratúra Nitra, poškodená) a Vy ste boli prípisom zo dňa 23.11.2017\n(prevzatý 27.11.2017) informovaný o tom, že Okresný súd Nitra realizuje úkony v zmysle §\n376 trestného poriadku, smerujúce k predloženiu Vášho dovolania na Najvyšší Súd\nSlovenskej republiky... Vás ubezpečujem, že vyšší súdny úradník, ktorý má vec pridelenú na\nvybavenie realizuje všetky úkony potrebné na predloženie spisu dovolaciemu súdu. Postup\nsúdu v konaní budem samozrejme preverovať jeden krát mesačne.“.\n13. Ústavný súd, vychádzajúc aj zo svojej doterajšej judikatúry, konštatuje,\nže ústavný súd poskytuje ochranu základnému právu na konanie bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase,\nkeď k namietanému porušeniu označeného práva ešte môže dochádzať alebo porušenie\nv tom čase ešte mohlo trvať (m. m. I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 204/03,\nIV. ÚS 102/05) (III. ÚS 71/2018).\n14. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu sa ochrana základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právu\n\n5\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru poskytuje\nv konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie\ntýchto práv označeným orgánom verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom)\nešte mohlo trvať. To znamená, že ústavný súd pri skúmaní porušenia označených práv\nzohľadňuje aj to, či u sťažovateľa objektívne ide o odstránenie stavu právnej neistoty v jeho\nveci, pretože len v takom prípade možno uvažovať o ich porušení (IV. ÚS 226/04,\nIV. ÚS 202/2010, III. ÚS 71/2018).\n15. V prípade, keď ústavný súd zistí, že charakter postupu všeobecného súdu\nsa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako ,,zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevysloví porušenie základného\npráva zaručeného týmto článkom ústavy (napr. II. ÚS 57/01), prípadne návrhu\nbuď nevyhovie (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietne ako zjavne neopodstatnený\n(napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05, III. ÚS 41/2018).\n16. Ústavný súd zároveň pripomína, ako to vyplýva aj zo skutočností uvedených\nv podanej sťažnosti sťažovateľa, že na dĺžku a priebeh konania pred okresným súdom malo\nvplyv aj samotné konanie sťažovateľa, ktorý opakovane žiadal o zmenu ustanovených\nobhajcov. Zároveň je potrebné uviesť, že sám sťažovateľ inicioval aj uvedené iné konanie\nokrem napadnutého konania, a to konanie o ďalšom mimoriadnom opravnom prostriedku –\nobnove konania, ktorú využil viackrát, pričom táto skutočnosť vyplýva z listu predsedníčky\nokresného súdu z 12. decembra 2017, ktorého kópia tvorí prílohu podanej ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa. Je potrebné tiež poukázať na to, že obnova konania, ako aj dovolanie\nsú mimoriadnymi opravnými prostriedkami, avšak dôvody na ich uplatnenie sú rozdielne\n(§ 394, resp. § 371 Trestného poriadku).\n17. Ústavný súd tiež poukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutia, v ktorých\nopakovane vyslovil, že ,,Ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov\nsama o sebe nemusí ešte zakladať porušenie\n\nzákladného práva na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.“ (I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04)\n(III. ÚS 242/2017). Zároveň je potrebné dodať, že v čase podania sťažnosti okresný súd\naktívne vykonával úkony súvisiace s predložením dovolania na najvyššom súde.\n\n6\n\nUž vo svojej predchádzajúcej judikatúre vyslovil, že zjavná neopodstatnenosť sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 6 od. 1 dohovoru) môže vyplývať aj z toho, že porušenie\ntohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré\nz hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014), a ďalej vyslovil,\nže ,,...nie každý prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nIII. ÚS 59/05, III. ÚS 720/2016).\n18. Vzhľadom na už uvedené podanú sťažnosť ústavný súd odmietol v zmysle § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n19. Ústavný súd v závere uvádza, že ak by v napadnutom konaní okresného súdu,\nresp. v jeho ďalšom priebehu dochádzalo k neospravedlniteľným prieťahom, sťažovateľ\nmá možnosť podať na ústavnom súde novú sťažnosť.\n20. Pretože sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa ďalšími návrhmi sťažovateľa\nv nej uvedenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "dovolanie-dovolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:001db3bc-18a0-4dae-aa14-64373c38dde9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.71.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 71/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 71/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.71.2018.1"}, {"guid": "ussr:89749ed0-a23e-4974-9ab0-07f60377dc1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.41.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 41/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.41.2018.1"}, {"guid": "ussr:e9a43baa-cb56-4c55-80fb-5760e9392f09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.242.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 242/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/2017 z 11. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.242.2017.1"}, {"guid": "ussr:25c3fc60-c5b8-4645-847b-91e5bd2821f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.720.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 720/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 720/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.720.2016.1"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/04 z 22. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-22", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "c021ee4c-0b24-478e-876c-18c479fdf325:d285ac36-312d-4866-a360-8d3dc0b12ed1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7107010975.1", "spisova_znacka": "4To/77/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/77/2011 z 4. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2011-10-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7107010975.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ff436f7e-9e89-4c41-84b3-60b5fab55f36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.490.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2019 z 3. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.490.2019.1"}]}