{"guid": "ussr:e8b5ee17-36bb-4142-a261-96b53c50a39d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.155.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2018 z 4. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2018, sp. zn. III. ÚS 155/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.155.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e8b5ee17-36bb-4142-a261-96b53c50a39d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.155.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.155.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.155.2018.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 155/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Kotrbancom, advokátska kancelária, Františkánske\nnámestie 3, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, nebyť odňatý zákonnému sudcovi\npodľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Cdo 21/2017 z 29. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. marca\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), nebyť odňatý\nzákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 8 Cdo 21/2017 z 29. novembra 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom postavení\nžalobcu o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vydanie bezdôvodného obohatenia\na zničenia veci v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 30 C 99/2000. Okresný súd v označenom konaní rozhodol rozsudkom\nz 21. novembra 2012, ktorým žalobu zamietol. O odvolaní sťažovateľa proti rozsudku súdu\nprvej inštancie rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom\nsp. zn. 5 Co 162/2013 z 18. februára 2014, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie.\nSťažovateľ proti označenému rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie. Okresným\nsúdom bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 42 552 €, ktorý\nvšak v stanovenej lehote nezaplatil. Na základe tejto skutočnosti okresný súd uznesením\nsp. zn. 30 C 99/2000 z 13. októbra 2015 dovolacie konanie zastavil. Proti označenému\nuzneseniu okresného súdu o zastavení konania sťažovateľ podal odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 14 Co 46/2016 z 29. februára 2016 tak, že\nodvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu o zastavení dovolacieho konania potvrdil.\nSťažovateľ nespokojný s označeným rozhodnutím krajského súdu podal dovolanie,\no ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak, že zrušil uznesenie krajského\nsúdu, aj okresného súdu o zastavení dovolacieho konania a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti vyjadruje svoju nespokojnosť s napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu. Polemizuje s jeho právnym názorom v otázke, či oslobodenie od súdnych\npoplatkov podľa § 138 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „OSP“) sa vzťahuje len na základné konanie, alebo aj na konanie\no mimoriadnych opravných prostriedkoch. Vychádzajúc z vlastnej argumentácie, sťažovateľ\ndospieva k záveru, že úplné oslobodenie od súdnych poplatkov platí pre celé konanie\nvrátanie konania o dovolaní. Pokiaľ ide o namietané základné právo podľa čl. 48 ods. 1\nústavy, tvrdí, že vzhľadom na existenciu rozličnej rozhodovacej činnosti iných senátov\nnajvyššieho súdu v obdobných veciach, poukazujúc na rozhodnutie najvyššieho súdu\n2\n\nvo veci vedenej pod sp. zn. 1 Obdo V 79/2004 z 30. septembra 2005, mal dovolací senát vec\npredložiť veľkému senátu podľa § 48 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Sťažovateľ namieta, že „dovolací\nsúd takto nepostupoval, porušil právo sťažovateľa nebyť odňatý zákonnému sudcovi“.\nNa základe uvedených argumentov a vlastného právneho posúdenia veci dochádza k záveru,\nže napadnutým uznesením najvyššieho súdu boli porušené jeho označené práva.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd po prijatí\ntejto sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol tak, že vysloví porušenie jeho označených práv\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu, napadnuté uznesenie najvyššieho súdu zruší a\nprizná mu náhradu trov konania. Zároveň žiada, aby ústavný súd podľa 52 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) odložil vykonateľnosť napadnutého\nuznesenia najvyššieho súdu.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n\n3\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Predmetom sťažnosti je predovšetkým tvrdenie sťažovateľa o porušení základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu,\nktorým najvyšší súd zrušil uznesenia krajského súdu a okresného súdu o zastavení\ndovolacieho konania iniciovaného sťažovateľom z dôvodu, že ustálil v odôvodnení svojho\nrozhodnutia, že oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 OSP sa nevzťahuje\nna dovolacie konanie.\n8. Ústavný súd v súlade so svojou judikatúrou predovšetkým podotýka, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú\nobdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom\npostupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť\npodstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07).\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok\n\nvzájomnej\n\npríčinnej\n\nsúvislosti\n\nmedzi\n\nnamietaným\n\nrozhodnutím\n\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 426/08).\n10. Pridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, ústavný súd poukazuje na to, že\nzákladné právo na súdnu ochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie\n„je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či\nnapadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\n\n4\n\na rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08).\n11. Zároveň ústavný súd pripomína, že jeho prvoradou úlohou je ochrana ústavnosti,\na nie ochrana zákonnosti, čo je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura\nnovit curia“). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento\nvýklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať\n(m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06). Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov\nmôže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n12. V súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd\nrozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha\npri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej interpretácie a aplikácie\nzákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne\nodôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných práv\na slobôd (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\n13. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky\núčastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\n\n5\n\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP\nteda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov\nstrán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06).\n14. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia najvyššieho súdu konštatuje,\nže sťažnosť sťažovateľa je v tejto časti zjavne neopodstatnená. Najvyšší súd v odôvodnení\nsvojho napadnutého rozhodnutia sa ústavne konformným spôsobom zaoberal a vysporiadal\nso sťažovateľovou kľúčovou otázkou a vysvetlil pomerne na širokom priestore\na presvedčivo, prečo oslobodenie od súdnych poplatkov na základe rozhodnutia súdu\npodľa § 138 OSP (ktorému zodpovedá § 254 platného CSP, pozn.) na celé konanie sa\nnevzťahuje na mimoriadny opravný prostriedok, ktorým je dovolanie. Ústavný súd\nbez toho, aby zopakoval logickú a konzistentnú argumentáciu najvyššieho súdu, ktorá je\npodopretá ustálenou rozhodovacou praxou všeobecných súdov, v tejto otázke konštatuje, že\nsťažovateľ neuviedol žiadny relevantný argument, prečo ustálený výklad nie je správny,\nresp. je nejednotný. Sťažovateľov argument, že použitý výraz celé konanie v § 138 ods. 1\nOSP treba vykladať v zmysle ním uvedených rozhodnutí ESĽP, je nenáležitý, pretože\nv označených rozhodnutiach sa ESĽP síce zaoberal pojmom celé konanie, ale len\nv súvislosti a na účely namietaného porušenia práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Takisto argument sťažovateľa, že o otázke jeho\noslobodenia bolo právoplatne rozhodnuté, a preto tu existuje prekážka rozhodnutej veci, je\nmylný, pretože to platí len pre účely základného konania, teda do právoplatného skončenia\nveci, pričom poplatková povinnosť sťažovateľa vznikla v súvislosti s podaným dovolaním.\n\n6\n\n15. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd je toho názoru, že niet relevantnej\nspojitosti medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a namietaným porušením\noznačených práv sťažovateľa. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého uznesenia,\nako aj s poukazom na to, že obsahom práva na spravodlivé súdne konanie nie je právo\nna rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo\nna úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n16. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie základného práva nebyť odňatý\nzákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy z dôvodu, že nerešpektoval povinnosť\npostupovať podľa § 48 ods. 1 CSP, hoci podľa jeho názoru boli splnené zákonné\npredpoklady na takýto postup, keďže poukazoval na nejednotnosť judikatúry najvyššieho\nsúdu v danej otázke s poukazom na rozhodnutie vo veci sp. zn. 1 Obdo V 79/2004\nz 30. septembra 2005, a preto malo dôjsť k porušeniu sťažovateľovho označeného\nzákladného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy , ústavný súd\nkonštatuje, že námietka sťažovateľa je neopodstatnená, pretože v ním namietanom uznesení\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Obdo V 79/2004 z 30. septembra 2005 išlo o dovolanie\nsmerujúce proti rozhodnutiu o procesnej otázke (oslobodenie od súdnych poplatkov, pozn.),\na nie dovolanie vo veci samej. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na to, že v prípade\ndovolania smerujúceho proti rozhodnutiu všeobecného súdu procesnej povahy sa súdny\npoplatok až do 1. januára 2016 nehradil. V nadväznosti na uvedené ústavný súd konštatuje,\nže sťažovateľom označené rozhodnutie nie je dôkazom o nejednotnosti judikatúry\nnajvyššieho súdu v danej veci, preto najvyššiemu súdu ani nevznikla povinnosť postupu\npodľa 48 ods. 1 CSP, keďže nejde o odlišný právny názor v tej istej otázke. Ústavný súd\npreto dospel k záveru, že sťažnosť aj v tejto časti je zjavne neopodstatnená, a preto ju\nv rámci predbežného prerokovania podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z tohto\ndôvodu odmietol.\n17. Nad rámec uvedených dôvodov odmietnutia sťažnosti vo vzťahu k namietanému\nporušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\n7\n\nnajvyššieho súdu ústavný súd konštatuje, že sťažnosť v tejto časti mohla byť bez ďalšieho\nodmietnutá pre jej zjavnú neopodstatnenosť, a to aj z dôvodu, že napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu bolo dovolaniu sťažovateľa de facto vyhovené. Z uvedeného hľadiska je\nzáväzný len výrok rozhodnutia, ktorý bol pre sťažovateľa priaznivý. Skutočnosť, že\nsťažovateľ nesúhlasí s odôvodnením pre neho priaznivého výroku napadnutého uznesenia,\nnie je dôvodom a ani dôkazom o ústavnej neudržateľnosti napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu.\n18. Keďže došlo k odmietnutiu sťažnosti ako takej, ústavný súd sa nezaoberal\nďalšími návrhmi sťažovateľa (na zrušenie napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\na priznanie náhrady trov konania), pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti\nvyhovie. Zároveň konštatuje, že rozhodovanie o návrhu na odklad vykonateľnosti\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu sa v nadväznosti na odmietnutie sťažnosti stalo\ntiež bezpredmetným.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie-zastavenie", "judikatúra-zjednocovanie", "arbitrárnosť", "poplatok-oslobodenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 426/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "5903720b-fe1c-43db-8e46-9b097c511e09:d8439bd6-cbd1-488d-a89f-29d9c3ec43a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1300898996.2", "spisova_znacka": "8Cdo/21/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/21/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1300898996.2"}, {"guid": "f5bd28d9-c869-442a-bf30-d19912b8a439:78e0268b-2ffd-4fd4-a15c-e8b5b7eb1cac", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6915207076.1", "spisova_znacka": "14Co/46/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/46/2016 z 25. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6915207076.1"}, {"guid": "ec477007-683c-4efc-b2a7-4f6162562d13:805fd7be-4a1a-46c1-b1a8-2e733524a4e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1300898996.8", "spisova_znacka": "5Co/162/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/162/2013 z 17. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1300898996.8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:67e41b7b-7f2b-43dd-b9b7-582f8f8f68fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.82.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 82/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.82.2025.1"}, {"guid": "ussr:f42a57b8-3d02-4f13-8b01-79c1553b703b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.57.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.57.2019.1"}, {"guid": "ussr:81fb4bdb-bb63-4577-b3c7-b661aa378b40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.356.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 356/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.356.2019.1"}, {"guid": "ussr:83259f29-c8bf-4c62-bdc3-9f1803841e07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.293.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2019 z 2. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.293.2019.1"}, {"guid": "ussr:64ce2f94-36b1-44ab-bef0-39a008cac65b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.351.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 351/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.351.2018.1"}, {"guid": "17439fb4-e090-4ae8-95de-d2ab39e7343e:ef7098dd-35e8-4633-85f5-5cf91d377d5c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8720010866.3", "spisova_znacka": "2Tdo/56/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/56/2023 z 11. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8720010866.3"}]}