{"guid": "ussr:a2f04d09-32ca-4ba9-a39f-0a14748400e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.183.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 183/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 183/2018 z 2. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. mája 2018, sp. zn. III. ÚS 183/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.183.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a2f04d09-32ca-4ba9-a39f-0a14748400e9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.183.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.183.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.183.2018.1/text", "citacie_n": 91, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 183/2018-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\ntoho času v Ústave na výkon väzby Košice, zastúpeného spoločnosťou BENČÍK &\nPARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s. r. o., Františkánske námestie 4, Prešov,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Patrik Benčík, vo veci namietaného porušenia\njeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Tost 1/2018\nz 18. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. marca\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n, toho času\n\nv Ústave na výkon väzby Košice (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného spoločnosťou\n\nBENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s. r. o., Františkánske\nnámestie 4, Prešov, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Patrik Benčík, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Tost 1/2018 z 18. januára\n2018 (ďalej len „namietané uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi je vedené väzobné\ntrestné stíhanie pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny\npodľa § 296 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný zákon“) a iných, pričom\n\nsťažovateľ\n\nbol do\n\nväzby vzatý uznesením\n\nŠpecializovaného trestného súdu, pracoviska Banská Bystrica (ďalej len „špecializovaný\ntrestný súd“) sp. zn. 4 Tp 26/2017 z 15. októbra 2017 z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nzákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“). Sťažovateľ adresoval 21. decembra 2017 špecializovanému trestnému súdu\nžiadosť o prepustenie z väzby na slobodu a súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku navrhol nahradiť jeho väzbu zárukou dôveryhodnej osoby. Špecializovaný trestný\nsúd uznesením sp. zn. 4 Tp 26/2017 z 3. januára 2018 rozhodol o jeho prepustení z väzby\nna slobodu „z dôvodu, že o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo\ndňa 13.10.2017 nebolo rozhodnuté v čase rozhodovania Špecializovaného trestného súdu“.\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\n(ďalej len „prokurátor“) napadol sťažnosťou prvostupňové rozhodnutie špecializovaného\ntrestného súdu, pričom najvyšší súd o tejto sťažnosti rozhodol namietaným uznesením,\nktorým rozhodnutie špecializovaného trestného súdu o prepustení sťažovateľa z väzby\nna slobodu zrušil, žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby zamietol a jeho väzbu\nnenahradil ponúknutou zárukou dôveryhodnej osoby.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu argumentuje, že namietaným\nuznesením najvyššieho súdu boli porušené jeho základné práva podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46\nods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy a jeho právo zaručené čl. 5 ods. 4 dohovoru. V prvom rade\nnamieta, že konanie o jeho žiadosti o prepustenie z väzby nezodpovedalo požiadavke\n2\n\nurýchleného rozhodovania väzobných vecí, keďže podľa jeho vyjadrenia od podania\nžiadosti o prepustenie z väzby do dňa doručenia namietaného uznesenia sťažovateľovi\nuplynula lehota až štyridsaťjeden dní. Sťažovateľ ďalej dôvodí, že sa podľa jeho názoru\nnajvyšší\n\nsúd\n\nv namietanom\n\nuznesení\n\nnáležitým\n\nspôsobom\n\nnevysporiadal\n\ns jeho\n\nrelevantnými námietkami proti zotrvaniu jeho osoby vo väzbe, ktoré prezentoval v podanej\nžiadosti o prepustenie z väzby na slobodu. Takisto predostiera tvrdenie, že mu bolo\nzo strany orgánov činných v trestnom konaní bez relevantných dôvodov znemožnené\nnahliadnuť do podstatných častí spisového materiálu, pričom najvyšší súd sa s jeho\nnámietkou nijako nevysporiadal. Sťažovateľ súčasne dodáva, že dôvodom nezákonnosti\njeho väzby je aj skutočnosť, na ktorú poukázal vo svojom rozhodnutí samotný\nšpecializovaný trestný súd, a síce, že „prokurátor rozhodol o sťažnosti sťažovateľa proti\nuzneseniu o vznesení obvinenia až 05.01.2018 (t.j. až po takmer 3 mesiacoch od jej\npodania)“.\n4. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nv jeho veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv\npodľa čl. 17 ods. 2 ústavy, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy a jeho práva podľa čl. 5 ods. 4\ndohovoru namietaným uznesením najvyššieho súdu, označené rozhodnutie zrušil a vrátil\nvec najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a priznal mu tiež primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 10 000 €.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n3\n\nsúde“) sťažnosť predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov\nkonania.\n7. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti predostrel námietku porušenia jeho základných\npráv zaručených čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy a jeho práva zaručeného\nčl. 5 ods. 4 dohovoru, ktoré mali byť podľa jeho názoru porušené v rámci väzobného\nrozhodovania najvyššieho súdu o jeho žiadosti o prepustenie z väzby v druhom stupni.\n8. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n9. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti namieta porušenie základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu\nprávo na osobnú slobodu je garantované čl. 17 ods. 1, ods. 2 a 5 ústavy a je v ňom\nobsiahnuté aj právo obvineného iniciovať konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho väzby a nariadil prepustenie obvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj\njeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú alebo byť prepustený počas\nkonania, pričom prepustenie sa môže v zákonom určených prípadoch podmieniť zárukou.\nObsah označeného ustanovenia ústavy korešponduje právam vyplývajúcim z čl. 5 dohovoru\n(napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05, III. ÚS 424/08). Pokiaľ ide o vzťah\nustanovenia čl. 46 ods. 1 a ustanovení čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy týkajúcich sa špecificky\nzákladného práva na osobnú slobodu, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\nv ktorej konštatoval, že čl. 17 ústavy zahŕňa základné hmotné a tiež procesné atribúty\nzákladného práva na osobnú slobodu vrátane práva na jej súdnu ochranu v prípadoch\npozbavenia osobnej slobody väzbou. Táto súdna ochrana zahŕňa základné procesné garancie\nspravodlivého súdneho konania s prihliadnutím na povahu a účel konania o väzbe (čo platí\naj vo vzťahu k uvedenému čl. 5 ods. 4 dohovoru), a preto sú na konanie a rozhodovanie\nsúdu o väzbe aplikovateľné špeciálne ustanovenia čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy o osobnej\nslobode, a nie všeobecné ustanovenie čl. 46 ods. 1 ústavy (analogicky napr. III. ÚS 68/08,\nIII. ÚS 383/09). Na základe uvedených skutočností ústavný súd v tejto časti sťažnosť\n\n4\n\nsťažovateľa odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným uznesením najvyššieho\nsúdu v konaní o väzbe a obsahom čl. 46 ods. 1 ústavy.\n10. Z obsahu sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že proti sťažovateľovi je vedené\nväzobné trestné stíhanie pre zločiny založenia, zosnovania a podporovania zločineckej\nskupiny podľa § 296 Trestného zákona, skrátenia dane a poisteného podľa § 276 ods. 1,\nods. 2 písm. c) a ods. 4 Trestného zákona a legalizácie príjmov z trestnej činnosti podľa\n§ 233 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) a ods. 4 písm. a) a c) Trestného\nzákona. Sťažovateľ s ostatnými spoluobvinenými bol vzatý do väzby uznesením\nšpecializovaného trestného súdu z 15. októbra 2017 z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku. Prostredníctvom svojho\n\nobhajcu doručil 21. decembra 2017\n\nšpecializovanému trestnému súdu žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu. Uznesením\nz 3. januára 2018 špecializovaný trestný súd rozhodol o jeho prepustení z väzby na slobodu\nbez skúmania existencie väzobných dôvodov s odôvodnením, že do dňa rozhodovania\nšpecializovaného trestného súdu nebolo rozhodnuté o jeho sťažnosti podanej proti\nuzneseniu o vznesení obvinenia. Na základe sťažnosti prokurátora podanej proti uvedenému\nrozhodnutiu rozhodol najvyšší súd namietaným uznesením o zrušení príslušného výroku\nprvostupňového rozhodnutia týkajúceho sa sťažovateľa, o zamietnutí jeho žiadosti\no prepustenie z väzby, o nenahradení jeho väzby dohľadom probačného a mediačného\núradníka a o neprijatí ponúknutej záruky dôveryhodnej osoby.\n11. Porušenie svojho práva na osobnú slobodu zaručeného čl. 5 ods. 4 dohovoru\nsťažovateľ odôvodňuje porušením požiadavky urýchlenosti rozhodovania o jeho žiadosti\no prepustenie z väzby, namietajúc, že od podania jeho žiadosti o prepustenie z väzby do dňa\ndoručenia namietaného uznesenia sťažovateľovi, resp. jeho obhajcovi uplynula doba\nštyridsaťjeden dní, ktorú považuje za neakceptovateľnú. Podľa konštantnej judikatúry\nústavného súdu súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky\n(okrem iného) na rýchlosť tohto preskúmania. Rovnako to platí aj v prípade osobitného typu\nväzobného konania, predmetom ktorého je preskúmanie žiadosti o prepustenie z väzby\na rozhodovanie o predĺžení. Ústavný súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou\n(v rámci ktorej sa zaoberal požiadavkou urýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie\n5\n\nz väzby z hľadiska čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a tiež z hľadiska čl. 5 ods. 4 dohovoru) už\nv minulosti uviedol, že jednotlivé lehoty sa z hľadiska požiadaviek neodkladnosti alebo\nurýchlenosti rozhodovania posudzujú podľa všetkých okolností prípadu. V zásade však\npožiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby v zmysle čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy, resp. čl. 5 ods. 4 dohovoru nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale\nna týždne. Tejto požiadavke preto spravidla zodpovedá lehota konania nepresahujúca\nna jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca (III. ÚS 255/03).\n12. Hneď v úvode ústavný súd poznamenáva, že sa v zmysle petitu, ktorý sťažovateľ\nv sťažnosti adresovanej ústavnému súdu formuloval a ktorým je ústavný súd viazaný,\nmohol zaoberať iba väzobným konaním o žiadosti sťažovateľa na druhom stupni, teda\npred najvyšším súdom, keďže v petite sťažnosti sťažovateľ označil ako porušovateľa\nnamietaných práv výlučne najvyšší súd. Z obsahu sťažnosti a jednotlivých príloh vyplýva,\nže od predloženia odôvodnenia sťažnosti prokurátora, ktorú tento podal proti\nprvostupňovému rozhodnutiu (odôvodnenie predložil prokurátor v určenej zákonnej lehote\ntroch dní), teda od 8. januára 2018, keď bolo pre najvyšší súd reálne možné pristúpiť\nk rozhodovaniu o žiadosti sťažovateľa, do dňa doručenia namietaného uznesenia\nnajvyššieho súdu obhajcovi sťažovateľa, teda do 6. februára 2018, uplynula doba\ndvadsaťdeväť dní.\n13. V zmysle judikatúry citovanej v bode 11 odôvodnenia tohto uznesenia je doba\nnepresahujúca na jednom stupni konania lehotu jedného kalendárneho mesiaca z hľadiska\nzáruk poskytovaných namietanými čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru štandardne\nakceptovateľná. Tak ako to vyplýva z predchádzajúceho bodu rozhodnutia v posudzovanom\nprípade sťažovateľa, skutočná dĺžka druhostupňového väzobného konania odporúčanú\nlehotu jedného mesiaca nepresiahla. Vzhľadom na uvedené ústavný súd kvalifikuje\nsťažnosť sťažovateľa v označenej časti ako zjavne neopodstatnenú.\n14. Sťažovateľ považuje namietané uznesenie najvyššieho súdu za svojvoľné\na arbitrárne, tvrdiac, že sa najvyšší súd vôbec nevysporiadal s jeho relevantnými\nnámietkami prezentovanými v uplatnenej žiadosti o prepustenie z väzby, s ktorými\nsťažovateľ súčasne oboznámil aj ústavný súd.\n\n6\n\n15. Ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných\nslobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy je rozdelená medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity vyplývajúcim z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého sú všeobecné súdy primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ako\naj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Ústavný\nsúd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery všeobecného súdu tak môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04).\n16. Ústavný súd teda zdôrazňuje, že pri posúdení namietaného uznesenia najvyššieho\nsúdu jeho úlohou nebolo preskúmať správnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré\nnajvyšší súd oprel svoje rozhodnutie, resp. odpovedať na otázku, či malo, resp. nemalo byť\nžiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby vyhovené. Úloha ústavného súdu sa v danom\nprípade obmedzila na posúdenie otázky, či sa najvyšší súd s právne relevantnou\nargumentáciou sťažovateľa vysporiadal adekvátne a preskúmateľne a či je tak odôvodnenie\njeho rozhodnutia ústavnoprávne akceptovateľné.\n17. Najvyšší súd v namietanom uznesení pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nšpecializovaného trestného súdu posudzoval splnenie jednak formálnych, ako aj\nmateriálnych\n\npodmienok\n\nväzby\n\nsťažovateľa.\n\nV intenciách\n\nnámietok\n\nsťažovateľa\n\nobsiahnutých v žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu najvyšší súd k splneniu\nhmotnoprávnych predpokladov väzby, a síce že zistené skutočnosti nasvedčujúce tomu, že\nskutky, pre ktoré je trestné stíhanie vedené, boli spáchané, majú znaky trestného činu\na existuje dôvodné podozrenie, že ich spáchal sťažovateľ (ako aj ostatní spoluobvinení),\n7\n\npoukázal na vykonané dokazovanie („Zo spisov je zrejmé, že orgány prípravného konania\nod vznesenia obvinenia vykonali procesné úkony, na ktoré je v napadnutom uznesení\npoukázané. Okrem toho tieto orgány vykonali domové prehliadky a prehliadky iných\npriestorov, vydanie vecí, zvukové záznamy telekomunikačnej prevádzky a ich prepisy,\nvýsluchy obvinených a znalecké posudky, bankové výpisy, elektronické kontrolné výkazy\nod viacerých spoločností, previerky fyzických a právnických osôb, rámcové zmluvy\no poskytovaní služieb, faktúry, objednávky, správy od finančného riaditeľstva prehľad\nvzťahov a finančných tokov medzi spoločnosťami.“), ako aj na výsledky daňových kontrol\nvykonaných príslušnými daňovými orgánmi. V nadväznosti na uvedené najvyšší súd\nuviedol, že „dospel k záveru, že dôkazy založené v spise preukazujú aj v tomto štádiu\ntrestného konania také zistené skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré bolo\nzačaté trestné stíhanie, boli spáchané, majú znaky trestných činov a sú dôvody\nna podozrenie, že tieto skutky mali spáchať aj obvinení\na\n\n,\n\n,\n\n“. Najvyšší súd teda skonštatoval, že dôkazy vykonané\n\norgánmi činnými v trestnom konaní jasne prezentujú dôkaznú situáciu v rozsahu\npodporujúcom splnenie príslušného aspektu materiálnych podmienok väzby.\n18. V rámci posúdenia splnenia ďalšieho z aspektov hmotnoprávnych podmienok\nväzby poukázal najvyšší súd na skutočnosti, ktoré podľa jeho názoru u sťažovateľa (ako aj\nu ostatných spoluobvinených) opodstatňujú dôvodnú obavu z pokračovania v trestnej\nčinnosti. Najvyšší súd tu poukázal na osobitné okolnosti vyšetrovanej trestnej činnosti, a to\nna jej organizovaný charakter, jej závažnosť, závažnosť spôsobeného následku,\nsofistikovanosť jej páchania, ako aj na dlhší časový rámec jej páchania.\n19. Vo vzťahu k dôvodom, ktoré viedli špecializovaný trestný súd k prepusteniu\nsťažovateľa z väzby na slobodu, bez skúmania existencie väzobných dôvodov najvyšší súd\nkonštatoval, že toto formálne – procesné pochybenie „nemá podstatný vplyv\nna rozhodovanie o väzbe obvineného“. Najvyšší súd vyhodnotil uvedený postup\nšpecializovaného trestného súdu ako nezákonný a takto dôvodil: „Najvyšší súd pripomína,\nže sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia zákon nepriznáva odkladný účinok.\nOrgány činné v trestnom konaní môžu preto pokračovať v trestnom konaní, aj keď\nuznesenie o vznesení obvinenia nenadobudlo právoplatnosť. To však neznamená, že\n8\n\nprokurátor s takýmto rozhodnutím môže neobmedzene vyčkávať, teda byť nečinný, pretože\ntým zasahuje do zásad spravodlivého procesu a do práva obvineného na obhajobu. Teraz\nnamietaný prieťah konaní – rozhodovaní prokurátora, však nemá podstatný vplyv\nna rozhodovanie o väzbe obvineného.“\n20. K záruke dôveryhodnej osoby, ktorou sťažovateľ navrhol nahradiť jeho väzbu,\nnajvyšší súd uviedol, že „Manželka obvineného nedáva dostatočnú záruku, keďže stíhaných\nskutkov sa mal obvinený dopustiť za trvania manželstva. Občianske združenie Nový film\npôsobí v obdobnej oblasti, v akej sa mal obvinený dopustiť činnosti, za ktorú je stíhaný.“.\n21. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v bodoch 17 až 20 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia je ústavný súd toho názoru, že najvyšší súd sa s otázkou naplnenia materiálnych\npodmienok väzby sťažovateľa vysporiadal náležite a preskúmateľne. V kontexte námietok\nsťažovateľa ústavný súd odkazuje na argumentáciu, ktorú prezentoval vo svojom rozhodnutí\nz 3. januára 2018 aj špecializovaný trestný súd (str. 16, štvrtý odsek). V danej fáze trestného\nkonania pri rozhodovaní o väzbe sťažovateľa sa nerozhoduje jeho o vine, resp. nevine, ale\nposudzuje sa len to, či sú v danom štádiu trestného konania vo vzťahu k jeho osobe zistené\nskutočnosti\n\ndostatočne odôvodňujúce podozrenie zo spáchania skutkov vyšetrovaných\n\ntrestných činov. Hĺbkové hodnotenie dôkazov je vyhradené rozhodovaniu vo veci samej\na nasleduje zásadne po ukončení dokazovania. Námietka sťažovateľa týkajúca sa prieťahov\npri rozhodovaní o jeho sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia, ktoré považuje\nza zásadnú prekážku obmedzenia jeho osobnej slobody väzbou, stratila podľa názoru\nústavného súdu vo vzťahu k namietanému uzneseniu najvyššieho súdu, teda k rozhodovaniu\nv druhom stupni, akúkoľvek relevanciu. Ako už bolo povedané, nejde o rozhodovanie\no vine, resp. nevine sťažovateľa, v hre je existencia dôvodného podozrenia. Navyše, v čase\nrozhodovania najvyššieho súdu sa súdom konštatovaná dôvodnosť podozrenia opierala\no právoplatné uznesenie o vznesení obvinenia, keďže o zamietnutí predmetnej sťažnosti\nbolo prokurátorom rozhodnuté už 5. januára 2018. Argumentáciu sťažovateľa, v ktorej sa\nsnaží spochybniť zákonnosť väzby tvrdením o nesprávnej metodike vyšetrovania, ktorú\nzvolili orgány činné v trestnom konaní pri vyšetrovaní jeho trestnej veci, ústavný súd\nhodnotí ako na prvý pohľad irelevantnú a účelovú, odporujúcu samotnému účelu Trestného\nporiadku, tak ako je formulovaný v § 1 citovaného zákona, podľa ktorého má viesť postup\n9\n\norgánov činných v trestnom konaní v rámci príslušného trestného konania k náležitému\nzisteniu trestných činov. ,V trestnej veci sťažovateľa, kde je predmetom vyšetrovania\nekonomická trestná činnosť, je hlavná iniciatíva v rukách orgánov činných v trestnom\nkonaní, nie príslušných daňových orgánov, postupnosť krokov dôkazného procesu, a teda\nmetodiku vyšetrovania určujú orgány činné v trestnom konaní, ktoré sú pritom viazané\npovinnosťou dospieť v záverečnom procese dokazovania k zhromaždeniu dôkazov\nv kvalite spôsobilej objasniť trestnú činnosť. Pokiaľ ide o otázku proporcionality väzby\nsťažovateľa, teda či by nebolo možné dosiahnuť v jeho prípade účel sledovaný väzbou\nmiernejším prostriedkom – ponúknutou zárukou dôveryhodnej osoby, ústavný súd sa\nnestotožňuje s názorom sťažovateľa, že posúdenie najvyššieho súdu v danej otázke je\npovrchné a formálne. Podľa názoru ústavného súdu je záver najvyššieho súdu síce stručný,\navšak na prvý pohľad dostatočne výpovedný a zároveň logický.\n22. Sťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu prezentuje aj špecifické\nnámietky o porušení jeho práva na obhajobu, keď ako „Obvinený nebol konfrontovaný\ns odposluchmi telekomunikačnej prevádzky, ktoré podľa vyšetrovacieho spisu podliehajú\nrežimu utajenia (viď utajovaná Príloha č. 8 zväzok 2 a utajovaná Príloha č. 1 zväzok 1, 2 ).\nObhajcovi obvineného pri nahliadnutí do vyšetrovacieho spisu dňa 08.12.2017 nebolo\nrovnako umožnené nahliadnuť do utajovaných príloh vyšetrovacieho spisu.“. V takomto\npostupe orgánov činných v trestnom konaní vidí sťažovateľ porušenie zásady rovnosti\nzbraní, a teda v konečnom dôsledku aj porušenie jeho základného práva zaručeného čl. 17\nods. 2 ústavy a jeho práva zaručeného čl. 5 ods. 4 dohovoru. Ústavný súd je toho názoru, že\nobmedzený prístup obvineného k určitým dôkazným materiálom tvoriacim súčasť\nvyšetrovacieho spisu, neznamená automaticky bez ďalšieho porušenia práva obvineného\nna obhajobu, resp. v prípade väzobného trestného stíhania základného práva zaručeného\nčl. 17 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 5 ods. 4 dohovoru. Takéto obmedzenie\ndočasného charakteru v počiatočnom štádiu trestného stíhania vedeného vo veci sťažovateľa\nje totiž vyvážené verejným záujmom na objasnení závažnej a rozsiahlej trestnej činnosti\na v jeho kontexte záujmom na utajení určitých policajných metód a na efektívnom vedení\nvyšetrovania. Nemenej dôležitou okolnosťou podporujúcou takýto záver je skutočnosť, že\npredmetné utajené dokumenty nepredstavovali vo veci sťažovateľa jediný a výlučný dôkaz,\n\n10\n\no ktorý by sa opieralo uznesenie o vznesení obvinenia, a z ktorého vychádzali súdy\npri rozhodovaní o väzbe. Väzobné rozhodnutia v trestnej veci sťažovateľa totiž podrobne\nodkazujú na celý komplex iných dôkazov vytvárajúcich podľa názoru konajúcich súdov\npodklad pre dôvodnosť podozrenia ako jeden z materiálnych predpokladov väzby\nsťažovateľa. Ústavný súd je teda toho názoru, že označený postup orgánov činných\nv trestnom konaní za uvedených okolností nepredstavoval neodôvodnený zásah do práva\nsťažovateľa na obhajobu, a teda do jeho základného práva zaručeného čl. 17 ods. 2 ústavy\na jeho práva zaručeného čl. 5 ods. 4 dohovoru (obdobne pozri rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva vo veci Podeschi proti San Marínu, sťažnosť č. 66357/14 ).\n23. Ďalšou osobitnou námietkou sťažovateľa, ktorú prezentuje v sťažnosti\nadresovanej ústavnému súdu, je jeho tvrdenie, že „od vzatia do väzby ani raz nevypovedal\nvo veci samej za prítomnosti obhajcu, hoci bol už 2,5 mesiaca vo väzbe a napriek tomu, že\nvyšetrovateľ vykonal v danej veci vyše 30 výsluchov spoluobvinených a napriek tomu, že\nv údajnej hierarchickej štruktúre obvinených figuruje na 4. pozícii“. Ústavný súd bez toho,\naby pristupoval k overeniu pravdivosti tohto tvrdenia sťažovateľa, poukazuje predovšetkým\nna to, že v danej veci je predmetom jeho prieskumu rozhodovanie o väzbe sťažovateľa,\nv rámci ktorého rozhodovania bol, tak ako to vyplýva z prvostupňového rozhodnutia\nšpecializovaného trestného súdu z 3. januára 2018 (pozri s. 12, štvrtý odsek ), sťažovateľ\nriadne vypočutý sudcom pre prípravné konanie v prítomnosti svojho obhajcu, keď mal\nmožnosť, ktorú aj sťažovateľ využil, vyjadriť sa k jednej z materiálnych podmienok väzby,\nteda k dôvodnosti podozrenia zo spáchania vyšetrovaných trestných činov. Za okolností,\nkeď ide o počiatočnú fázu trestného konania, ktorého predmetom vyšetrovania je rozsiahla\ntrestná činnosť (101 skutkov a 63 obvinených), keď súčasne úkony vykonané v rámci\noznačenej počiatočnej fázy v globále nasvedčujú plynulosti konania (pozri rozhodnutie\nšpecializovaného trestného súdu z 3. januára 2018, s. 15, prvý odsek) a keď bol sťažovateľ\npri rozhodovaní o jeho väzbe riadne vypočutý konajúcim súdom v prítomnosti svojho\nobhajcu, a to aj k otázke dôvodnosti podozrenia, sa ústavnému súdu nejaví sťažovateľovo\ntvrdenie ako také, ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na posúdenie otázky ústavnosti\nrozhodovania o väzbe sťažovateľa.\n\n11\n\n24. Ústavný súd konštatuje, že právne závery najvyššieho súdu opierajúce sa\no aplikáciu relevantnej právnej úpravy korešpondujú so skutkovými zisteniami, a tieto\nzistenia nie sú výsledkom svojvôle, ale komplexného zhodnotenia všetkých skutkových\nokolností významných pre rozhodovanie o väzobnej otázke. Ústavný súd je toho názoru, že\nnajvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia relevantným otázkam formulovaným\nsťažovateľom v uplatnenej žiadosti o prepustenie z väzby poskytol zrozumiteľnú a náležitú\nodpoveď.\n25. Ústavný súd dospel k záveru, že účinky uplatnenej právomoci vo veci\nrozhodujúceho najvyššieho súdu v danom prípade sú zlučiteľné s obsahom sťažovateľom\noznačených článkov ústavy a dohovoru (čl. 17 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy, čl. 5 ods. 4\ndohovoru), preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n26. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o sťažnosti sťažovateľa potrebné\nrozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. mája 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "väzba-väzba v prípravnom konaní", "väzba-preventívna", "väzba-dôvody väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 383/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92"}, {"guid": "ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/08 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e"}, {"guid": "ussr:a584787a-6312-41b4-92b7-68cb7cb81422", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 68/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 68/08 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a584787a-6312-41b4-92b7-68cb7cb81422"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c1331bc0-f8c0-4027-ae54-5d5bedcbee7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.406.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 406/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 406/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.406.2026.1"}, {"guid": "ussr:e3923ddf-ecf5-4f73-96af-e51bbd6e6b9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.559.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.559.2024.1"}, {"guid": "ussr:5a2316a9-82b5-45a3-8539-c61e8a505709", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.316.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 316/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 316/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.316.2024.1"}, {"guid": "ussr:60d6ee83-9211-4bd7-9e0d-d5dc48444b02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.186.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.186.2024.1"}, {"guid": "ussr:62afd7a5-6d9a-4429-bd05-840990d83c1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.27.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2024 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.27.2024.1"}, {"guid": "ussr:043363f5-1f2c-4a92-a888-8ae3e9e2ea35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.537.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 537/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 537/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.537.2023.1"}, {"guid": "ussr:339f7703-ede7-4183-9a7b-efbc48e56c6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.577.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.577.2023.1"}, {"guid": "ussr:1af3e902-131b-4d56-b398-a9cf13f33bdc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.548.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 548/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 548/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.548.2023.1"}, {"guid": "ussr:c4e3128b-fe5a-4a14-9883-ac9567f8b116", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.493.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 493/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 493/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.493.2023.1"}, {"guid": "ussr:1c22aefa-cbd9-4009-a505-2c02874af917", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.414.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 414/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 414/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.414.2023.1"}, {"guid": "ussr:6f4ddd44-bbe9-46e2-abff-83267d07beb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.328.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 328/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 328/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.328.2023.1"}, {"guid": "ussr:a44b1387-c2ef-49ca-ada1-12a6ef12850f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.267.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 267/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 267/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.267.2023.1"}, {"guid": "ussr:c683d48d-39dc-4281-8c30-72628dbfa26e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.109.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 109/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.109.2023.1"}, {"guid": "ussr:020d2a04-c9e0-4831-a473-54347ee57342", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.11.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 11/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 11/2023 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.11.2023.1"}, {"guid": "ussr:1fdd594a-40ec-49e2-a5c7-30458f468dcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.648.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 648/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 648/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.648.2022.1"}, {"guid": "ussr:b8db4a7f-fa2c-4f81-91f4-efb9fad5b8de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.521.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 521/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 521/2022 z 25. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.521.2022.1"}, {"guid": "ussr:caf14fad-6e9a-4177-a8b7-9159f558a174", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.412.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 412/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 412/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.412.2022.1"}, {"guid": "ussr:22e444d9-d0b3-41dd-8567-7e10fac145fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.456.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.456.2022.1"}, {"guid": "ussr:d7c1fd47-c901-4e2e-a9b0-74992fd2708f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.365.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.365.2022.1"}, {"guid": "ussr:80e40c5d-0b51-47c6-9b80-43a3e63df28a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.364.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.364.2022.1"}, {"guid": "ussr:cf1178c5-de6d-486a-935b-f5a8b0a38e21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.367.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 367/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 367/2022 z 6. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.367.2022.1"}, {"guid": "ussr:13e7f3f8-fc8e-4b90-bf0c-b08ed6baa53d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.298.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 298/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.298.2022.1"}, {"guid": "ussr:c81a93d8-7b53-4dc9-90fa-259a76638ced", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.358.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.358.2022.1"}, {"guid": "ussr:1e34e244-8ef8-4b24-9d10-a9f4db18ac67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.257.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 257/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 257/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.257.2022.1"}, {"guid": "ussr:5a037759-5701-4bbd-a125-b460f39d3098", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.299.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2022 z 19. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-19", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.299.2022.1"}, {"guid": "ussr:4927c7ca-9b43-4b13-be3d-859ed43d974a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 680/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 680/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2"}, {"guid": "ussr:a4f8cb07-4752-4dcd-903b-54f0af268415", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.206.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.206.2022.1"}, {"guid": "ussr:2d3c0136-f7e7-4fb3-b852-241a59705fae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.13.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 13/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 13/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.13.2022.2"}, {"guid": "ussr:7e7c009d-2fb9-4d42-9b58-438edfc83664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.188.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 188/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 188/2022 z 27. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.188.2022.1"}, {"guid": "ussr:e29d4ba2-519a-4996-bdb4-406bd6082ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.202.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 202/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 202/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.202.2022.1"}]}