{"guid": "ussr:1826147d-302f-4fc5-9794-8ec6db263ae9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.20.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 20/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 20/2018 z 23. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2018, sp. zn. III. ÚS 20/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.20.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1826147d-302f-4fc5-9794-8ec6db263ae9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.20.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.20.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.20.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 20/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. januára 2018\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nProfesionálnej\n\ndražobnej\n\nspoločnosti,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nMasarykova 1644/21, Košice, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Ivana Semanová,\nadvokátka spol. s r. o., Masarykova 21, Košice, konajúcou prostredníctvom advokátky\na konateľky JUDr. Ivany Semanovej, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného\npráva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5 Ncb 3/2017\nzo 7. septembra 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Profesionálnej dražobnej spoločnosti, s. r. o.,\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. novembra 2017 doručená sťažnosť Profesionálnej dražobnej spoločnosti, s. r. o.,\n\nMasarykova 1644/21, Košice (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej aj\n„krajský súd“) sp. zn. 5 Ncb 3/2017 zo 7. septembra 2017 (ďalej aj „namietané uznesenie“).\n2. Sťažovateľka zdôvodnila splnenie podmienok podania sťažnosti v súlade s § 53\nods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a v súlade s čl. 127 ústavy. Poukázala na to,\nže na Okresnom súde Stará Ľubovňa bolo začaté konanie o neplatnosť dražby, v ktorom\nvystupuje v postavení žalovanej v 1. rade. Tento súd vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť a\nvec postúpil Okresnému súdu Prešov, ktorý v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Cb/180/2017\ns postúpením veci nesúhlasil, preto o príslušnosti okresného súdu rozhodol krajský súd\nnamietaným uznesením tak, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením veci\npovažoval za dôvodný.\n3. Sťažovateľka svoju nespokojnosť s namietaným uznesením vyjadrila odkazom\nna § 20 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a § 79 ods. 2 zákona\nč. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, k čomu okrem iného uviedla:\n„Predmetom dražby, ktorej platnosť je predmetom súdneho konania, boli\nnehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu a ktoré boli správcom konkurznej podstaty zapísané do\nsúpisu majetku podstát. Predmetná dražba bola vykonávaná ako jeden zo spôsobov\nspeňažovania majetku podliehajúceho konkurzu.\nKeďže žalobcovia namietajú správnosť a zákonnosť postupu správcu konkurznej\npodstaty pri speňažovaní majetku, má Sťažovateľ za to, že je nepochybné, že predmetom\npredmetného súdneho konania sú hmotnoprávne práva a povinnosti podľa zákona č. 7/2005\nZ.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení.\n\n2\n\nKrajský súd v Prešove v Napadnutom uznesení nesprávne deklaroval miestnu\npríslušnosť Okresného súdu Stará Ľubovňa v tejto veci. Vzhľadom na vyššie uvedené je\nmiestne príslušným súdom Okresný súd Prešov.\nPodľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 283/09 konštatoval,\nže iba taký sudca, určený podľa rozvrhu práce, ktorý je sudcom vecne a miestne príslušného\nsúdu ustanoveného zákonom, je zákonným sudcom v zmysle čl. 48 ods. 1 ústavy, resp.\nnezávislým a nestranným sudcom podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru.\nKeďže na základe Napadnutého uznesenia bude v celej veci konať a rozhodovať\nmiestne nepríslušný súd, dochádza na základe Napadnutého uznesenia k odňatiu veci\nzákonnému sudcovi podľa Ústavy Slovenskej republiky, a teda dochádza k porušeniu\nzákladného práva účastníkov konania, pričom Ústavný súd Slovenskej republiky je\noprávnený a povinný posúdiť neústavnosť Napadnutého uznesenia.“\n4. Sťažovateľka navrhla prijať sťažnosť na ďalšie konanie a vysloviť nález v tomto\nznení:\n„Základné právo sťažovateľa podľa článku článku 46 ods. 1 a článku 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj právo podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd boli uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n5Ncb/3/2017-291 zo dňa 07.09.2017 porušené.\nUznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Ncb/3/2017-291 zo dňa 07.09.2017 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nKrajský súd v Prešove povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia,\nktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu, a to dvoch mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n7. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n8. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n9. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n10. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obdobne právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je naplnené za predpokladu, že\nochrany svojich práv sa môže každý domáhať na príslušnom súde, čím je zaručené právo\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy. Popri skúmaniu podmienok vecnej,\nkauzálnej a funkčnej príslušnosti súdu, právu na zákonného sudcu zodpovedá v civilnom\nkonaní aj povinnosť súdu uložená ustanovením § 41 CSP, v zmysle ktorého súd skúma\nmiestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom\núkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku\nkonania.\n\n4\n\n11. Prvoradou úlohou ústavného súdu je ochrana ústavnosti, a nie ochrana\nzákonnosti, čo je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura novit curia“). Je\nv právomoci všeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je\narbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať (mutatis\nmutandis napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 50/04, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06). O zjavnú\nneodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla vtedy, ak ústavný súd\nzistí interpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel\na význam aplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne\nrozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej\nlogiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a sú v extrémnom rozpore\ns princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n12. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť sťažovateľky\nprerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju zo všetkých hľadísk uvedených v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúmal, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\n\n5\n\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n14. Podstatou námietok sťažovateľky je jej nesúhlas s právnym názorom krajského\nsúdu vysloveným v uznesení, ktorým krajský súd považoval nesúhlas Okresného súdu\nPrešov s postúpením veci Okresným súdom Stará Ľubovňa za dôvodný, čím určil Okresný\nsúd Stará Ľubovňa ako príslušný na konanie o neplatnosti dražby. Podľa sťažovateľky\nkrajský súd rozhodol v rozpore so zákonom. Z uvedeného je zrejmé, že sťažovateľka\nod ústavného súdu očakáva prehodnotenie záverov, ku ktorým dospel krajský súd v otázke\nposúdenia miestnej príslušnosti.\n15. Krajský súd svoje rozhodnutie založil na tejto argumentácii:\n„Za konania súvisiace s konkurzom možno považovať sporové konania, v ktorých sa\nrozhoduje o hmotnoprávnych právach a povinnostiach vyplývajúcich zo ZKV, resp. ZKR,\npríp. tiež z iných právnych predpisov, ktoré osobitným spôsobom upravujú práva\na povinnosti účastníkov týchto právnych vzťahov pre prípad konkurzu, príp. úpadku (pozri\nSojka, P.: Vis attractiva concursus a konania súvisiace s konkurzom. In Justičná revue\nč. 1/2010, s. 55). To je napr. konanie o náhradu škody vzniknutej porušením povinností\nsprávcu (§ 8 ods. 2 ZKV, § 12 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov), príp. iné konanie o náhradu škody v zmysle ZKR (napríklad § 11\nods. 4, § 11 ods. 5, § 66, § 87 ods. 3, 4, 6)...\nKrajský súd v Prešove ako súd nadriadený vzhľadom na uvedené konštatuje, že\nv danom prípade nejde o spor vyvolaný či súvisiaci s konkurzom, a na prejednanie veci je\nteda vecne príslušný Okresný súd Stará Ľubovňa, pričom jeho výlučná príslušnosť je daná\nust. 20 písm. a/ CSP. Ako už bolo vyššie uvedené, návrhom vo veci samej sa žalobca proti\nžalovaným v 1. až 3. rade domáha určenia neplatnosti dražby. Naliehavý právny záujem\nzdôvodnil tým, že v tomto štádiu konania je nutné predísť ďalším škodám, ktoré mu hrozia\nako vlastníkovi predmetu dražby. V skutočnosti došlo k zániku jeho vlastníckeho práva\nnezákonným spôsobom, ako aj v rozpore s ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z. z.\no dobrovoľných dražbách. Uskutočnením dražby došlo k vzniku nového právneho stavu vo\nvlastníckych vzťahoch k predmetu dražby, pričom v danej situácii je nutné neodkladným\n\n6\n\nopatrením zabrániť ďalšiemu odpredaju predmetu dražby do vlastníctva iných právnických,\nresp. fyzických osôb...\nTeda vecne a miestne príslušný súd bude povinný vo veci samej použiť ustanovenia\nhmotného práva majúce základe v zákone č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.\nPokiaľ na strane žalovaného v 2. rade je označený ako navrhovateľ dražby správca úpadca:\n, so sídlom\n\n,\n\npotom jeho postavenie v prejednávanej veci je iba postavením procesným, pričom vec sama\n(určenie neplatnosti dražby) nie je vyvolaná osobitnou povahou konkurzného alebo\nreštrukturalizačného konania. Na tomto konštatovaní odvolacieho súdu nič nemení ani\nodkaz žalovaného v 2. rade na ust. § 79 ods. 2 ZKR.“\n16. Vychádzajúc z už uvedeného ústavný súd konštatuje, že namietané uznesenie\nnevykazuje ani znaky svojvoľného rozhodnutia, ani rozhodnutia neodôvodneného, či\nvychádzajúceho zo zjaveného omylu v skutkových, resp. právnych otázkach. Nevyplýva\nz nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov,\nktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Stabilná rozhodovacia činnosť ústavného\nsúdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09) pritom rešpektuje názor, podľa ktorého\nvšeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade s právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu vo veci\nmiestnej príslušnosti nestotožnila, sama osebe nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti ústavný\nsúd pripomína, že nie je ďalšou inštanciou všeobecného súdnictva oprávnenou zasahovať\ndo procesu súdneho konania, pokiaľ postup súdu je svojimi účinkami zlučiteľný s obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie a práva\nna zákonného\n\nsudcu.\n\nZ\n\nústavnoprávneho\n\nhľadiska\n\nteda\n\nniet\n\nžiadneho\n\ndôvodu\n\nna spochybňovanie záverov uvedeného rozhodnutia krajského súdu.\n17. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je taktiež právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\n\n7\n\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (III. ÚS 78/07,\nIV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n18. Ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (m. m.\nI. ÚS 241/07). Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03,\nIII. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva pripomenul,\nže súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú.\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru však nemožno chápať tak, že vyžaduje podrobnú odpoveď\nna každý argument (García Ruiz proti Španielsku z 21. 1. 1999).\n19. Ústavný súd sa z obsahu namietaného uznesenia presvedčil, že krajský súd konal\nv medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia na vec vzťahujúcich sa právnych\npredpisov (Civilný sporový poriadok) interpretoval a aplikoval ústavne súladným\nspôsobom, jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, legitímne a právne\nakceptovateľné. Okrem toho sa krajský súd zaoberal i námietkami sťažovateľky v rozsahu,\nktorý postačuje na konštatovanie, že sťažovateľka dostala odpoveď na vznesené námietky\nmiestnej príslušnosti. V tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že všeobecný súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia.\n20. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že namietaným uznesením krajského súdu\nnemohlo dôjsť k porušeniu základných práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1\nústavy a ani jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sťažnosť pri predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n8\n\n21. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími návrhmi\nsťažovateľky nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia\nzákladného práva alebo slobody, k čomu však v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "dražba", "vec (v procesnom zmysle)-postúpenie", "príslušnosť-miestna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2b6550e-ae54-4a74-b031-b1d21e337449", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 283/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 283/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b6550e-ae54-4a74-b031-b1d21e337449"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "826b61b5-7330-4725-a86b-f9b97f3836bb:9e5629a3-aadd-4db2-a0fa-9fb6d2208f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cb/180/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 18Cb/180/2017 z 3. 11. 2017", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/826b61b5-7330-4725-a86b-f9b97f3836bb:9e5629a3-aadd-4db2-a0fa-9fb6d2208f8f"}], "citovane_v": [{"guid": "501b016e-88c1-4a23-b331-414be6f9c449:6dcb2328-d15f-4f12-a29b-70c3d60978b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2121205709.1", "spisova_znacka": "5Ndob/9/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/9/2021 z 15. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2121205709.1"}, {"guid": "adc289d2-2abb-4f72-8884-9bdebe896e72:0c942413-fbce-4951-a210-448fd0c9a054", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6118265310.1", "spisova_znacka": "41CoKR/14/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/14/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6118265310.1"}, {"guid": "adc289d2-2abb-4f72-8884-9bdebe896e72:f7794d57-e6dc-4f38-af3c-3200d16a3042", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6118265310.1", "spisova_znacka": "41CoKR/14/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/14/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6118265310.1"}]}