{"guid": "ussr:2ceac2a9-8151-4e78-af65-0c1ab720b04f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.228.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 228/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 228/2018 z 13. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 228/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.228.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2ceac2a9-8151-4e78-af65-0c1ab720b04f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.228.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.228.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.228.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 228/2018 -16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti PRIMACHOV, s. r. o., Horná 41,\nBanská Bystrica, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r. o., Horná 41,\nBanská Bystrica, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím\nKrajského súdu v Trnave č. k. 21 Cob 135/2016-943 z 23. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti PRIMACHOV, s. r. o., o d m i e t a\n\nako\n\nneprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. mája\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti PRIMACHOV, s. r. o., Horná 41, Banská\nBystrica (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej\nlen „krajský súd“) č. k. 21 Cob 135/2016-943 z 23. januára 2018 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom súdneho\nkonania vedeného Okresným súdom Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) pod č. k.\n11 Cb 230/2007-843 ako žalobca v konaní o zaplatenie sumy 597 490,54 € s príslušenstvom\nproti žalovanej obchodnej spoločnosti\n3. Okresný súd rozsudkom č. k. 11 Cb 230/2007-843 z 18. januára 2016 žalobu\nsťažovateľa zamietol. Krajský súd rozhodnutie okresného súdu rozsudkom č. k.\n21 Cob 135/2016-943 z 23. januára 2018 potvrdil.\n4. Sťažovateľ v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie uviedol:\n„Sťažovateľ ako žalobca podal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Dunajská\nStreda zo dňa 18.01.2016 č. k. 11 Cb/230/2007 - 843 v celom rozsahu zo všetkých dôvodov\nuvedených v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O.s.p. s návrhom, aby odvolací súd odvolaním\nnapadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom jej rozsahu vyhovel, resp. aby žalobe vyhovel\nv rozsahu sumy 517.702,87 EUR s prísl. a žalobu zamietol v rozsahu sumy 79.787,66 EUR\ns prísl., prípadne, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie v prípade, že odvolací súd dospeje k záveru, že podmienky\nna zmenu rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 18.01.2016 č. k.\n11 Cb/230/2007- 843 nie sú splnené.\nSúdny spis bol za účelom rozhodnutia o vyššie uvedenom odvolaní doručený\nna Krajský súd v Trnave dňa 05.08.2016 a zaevidovaný pod spisovou značkou\n21Cob/135/2016.\nNapriek tomu, že právnemu zástupcovi žalobcu ako odvolateľovi bola dňa\n04.01.2018 doručená výzva Krajského súdu v Trnave na vyjadrenie (podanie odvolacej\nrepliky) v lehote 10 dní, ktorá uplynie resp. uplynula až dňa 15.01.2018, Krajský súd\nv Trnave už dňa 04.1.2018 oznámil, že dňa 23.01.2018 o 09.20 hod. bude bez nariadenia\npojednávania vy hlásené rozhodnutie.\n\n2\n\nNapriek tomu, že sťažovateľ ako žalobca podal dňa 15.01.2018 odvolaciu repliku\nso žiadosťou aby ju odvolací súd zaslal žalovanému na podanie odvolacej dupliky v súlade\ns § 374 CSP a o jej následné zaslanie sťažovateľovi ako žalobcovi a aby odvolací súd zrušil\nverejné vyhlásenie rozhodnutia oznámené na deň 23.01.2018 o 9.20 hod. ako predčasné,\na súčasne napriek tomu, že sťažovateľ ako žalobca podal dňa 23.01.2018 e-mailom o 06.59\nhod. a osobne do podateľne o 8.45 hod. uplatnenie námietky zaujatosti proti konajúcej\npredsedníčke odvolacieho senátu\n\n, odvolací súd vykonal dňa\n\n23.01.2018 o 09.20 hod. verejné vyhlásenie rozsudku vo veci samej, ktorým rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdil, pričom v zápisnici o verejnom vyhlásení rozsudku sa nijako\nnezmienil o tom, že bolo podané uplatnenie námietky zaujatosti a ani že na ňu neprihliada,\nako keby k jej podaniu nedošlo resp. ako keby ojej podaní odvolací senát napriek\njej podaniu nevedel.\nNásledne bol dňa 12.03.2018 žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu\ndoručený rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 23.01.2018 č. k. 21Cob/135/2016 - 943,\nktorým Krajský súdu v Trnave ako odvolací súdu potvrdil rozsudok Okresného súdu\nDunajská Streda zo dňa 18.01.2016 č. k. 11 Cb/230/2007 - 843, ktorým Okresný súd\nDunajská Streda ako súd prvej inštancie žalobu zamietol.\nKrajský súd v Trnave vo svojom rozsudku zo dňa 23.01.2018 č. k. 21Cob/135/2016 943 síce uviedol, že na námietku zaujatosti sťažovateľa neprihliadol, avšak sme toho\nnázoru, že na ňu bol povinný prihliadnuť, nakoľko podľa nášho názoru mala všetky\nzákonom predpísané náležitosti a bola podaná včas, avšak vzhľadom na nereflektovanie\npodania námietky zaujatosti už v zápisnici o verejnom vyhlásení rozsudku sa domnievame,\nže dôvody na neprihliadnutie na predmetnú námietku zaujatosti uvedené v predmetnom\nrozsudku boli v rozpore so zákonom konštruované až dodatočne, t.j. po vyhlásení\npredmetného rozsudku, a to tak aby sa odôvodnilo, prečo na ňu odvolací súd neprihliadol.“\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho\nsťažnosti\n\nrozhodol\n\nnálezom, ktorým\n\nvysloví porušenie\n\njeho základného práva\n\nna spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom\nkrajského súdu z 23. januára 2018, predmetný rozsudok zruší a vráti vec krajskému súdu\nna ďalšie konanie.\n\n3\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Sťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku krajského súdu 15. mája 2018\ndovolanie, pričom ku dňu rozhodovania o sťažnosti nebolo o podanom dovolaní\nrozhodnuté.\n9. Z princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\n\n4\n\n10. Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nvyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov,\nktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\na na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych predpisov,\nneznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom príslušným\norgánom (IV. ÚS 177/05).\n11. Zistená skutočnosť podania dovolania proti napadnutému rozsudku krajského\nsúdu sťažovateľom vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy\nvylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o uplatnených\nnámietkach porušenia označených práv zaručených ústavou a dohovorom, ak je zrejmé,\nže sťažovateľ podal dovolanie, pričom v čase rozhodovania ústavného súdu nie je dovolacie\nkonanie skončené. Sťažnosť musela byť preto odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože\no ochrane označených práv, ktorých porušenie sa namieta, bude vo vzťahu ku krajskému\nsúdu rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd\ndovolací.\n12. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu,\nkeď uvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase\ndo rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal\nopravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje.\n13. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 358/09), že v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\na súbežne podanej sťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní.\n\n5\n\n14. Za daných okolností sa však ústavný súd musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky\nbude mať pre sťažovateľa prípadné posúdenie dovolania najvyšším súdom ako dovolania\nneprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy konštatuje, že v prípade procesného\nrozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľovi lehota na podanie sťažnosti\nústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu krajského súdu (porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika,\nsťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\n15. A contrario potom platí, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším\nsúdom o dovolaní bude mať sťažovateľ k dispozícii už iba podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu týkajúcej sa tohto rozhodnutia za obvyklých podmienok.\n16. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n17. S prihliadnutím na uvedené bolo po odmietnutí sťažnosti ako celku\nuž bez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "561331e6-e0e2-40c1-87a5-296624bd39f9:0eb43916-9ce6-4338-bb36-bb220402cc4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cob/135/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/135/2016 z 23. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-01-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/561331e6-e0e2-40c1-87a5-296624bd39f9:0eb43916-9ce6-4338-bb36-bb220402cc4f"}, {"guid": "5d8a90ab-341b-4550-ab6c-7b856c15db4e:aad7a065-707c-453c-8ae8-cf7edc30b2e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/230/2007", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11Cb/230/2007 z 18. 1. 2016", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2016-01-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5d8a90ab-341b-4550-ab6c-7b856c15db4e:aad7a065-707c-453c-8ae8-cf7edc30b2e7"}], "citovane_v": []}