{"guid": "ussr:2ede0ba2-3fb4-41ce-b54f-880596f3ce6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.23.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 23/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/2018 z 23. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2018, sp. zn. III. ÚS 23/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.23.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "nazov": "čl. 39 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2ede0ba2-3fb4-41ce-b54f-880596f3ce6f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.23.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.23.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.23.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 23/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Barborou Petrovič, Hlavná 43, Trnava, pre namietané\nporušenie jeho základného práva na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n38 Sd 72/2015 z 30. marca 2016 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 10 So 46/2016 z 23. augusta 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 6. decembra\n2017 sa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), domáhal\n\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví označených\nzákladných práv a slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\n\nsp. zn. 38 Sd 72/2015 z 30. marca 2016 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 10 So 46/2016 z 23. augusta 2017 a ktorým by\nnapadnuté rozsudky týchto súdov zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že na základe žiadosti\nsťažovateľa z 1. decembra 2014, ktorou požiadal o uvoľnenie výplaty a nové určenie sumy\nstarobného dôchodku od 7. novembra 2014 (t. j. od dovŕšenia dôchodkového veku),\nSociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „Sociálna poisťovňa“) rozhodnutím č. 521 107 3170\n0-I. z 27. januára 2015 podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) sťažovateľovi\nod 7. novembra 2014 uvoľnila výplatu starobného dôchodku v sume 301,90 € mesačne;\nproti uvedenému rozhodnutiu sťažovateľ nepodal opravný prostriedok. Sociálna poisťovňa\nzároveň rozhodnutím č. 521 107 3170 0-II. z 27. januára 2015 podľa § 69a, § 82 a § 293ce\nzákona o sociálnom poistení sťažovateľovi od 1. decembra 2014 zvýšila starobný dôchodok\nna sumu 363,30 € mesačne; preskúmania zákonnosti uvedeného rozhodnutia sa sťažovateľ\ndomáhal prostredníctvom žaloby v správnom súdnictve tvrdiac, že Sociálna poisťovňa sa\ndopustila chybného prepočtu zvýšenia starobného dôchodku o 22,5 %, pretože vychádzala\nz nesprávneho základu – zo sumy 272,50 € (t. j. 301,90 € – 29 ,40 €, čo je zvýšenie\npodľa § 82 ods. 16 zákona o sociálnom poistení). Sťažovateľ s poukazom na znenie § 69a\nzákona o sociálnom poistení namietal, že zvýšenie starobného dôchodku o 22,5 % sa malo\nvypočítať zo sumy 12 131,44374 Sk, teda „z tej istej sumy, z ktorej mu bolo počítané\nkrátenie 46,00 %-tné“ podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 521 107 3170 z 21. júna\n2007 o priznaní predčasného starobného dôchodku sťažovateľovi od 14. mája 2007 v sume\n6 551 Sk. Od 16. marca 2011 mu bola výplata predčasného starobného dôchodku „zo\nzákona“ pozastavená, a keďže časť obdobia od 16. marca 2011 do 6. novembra 2014\nodpracoval bez nároku na jeho poberanie, „niet dôvodu, prečo by mu nebolo pokrátenie za\ntoto obdobie späť vrátené. Nepožaduje nič naviac, len k jeho dôchodku vrátiť raz pokrátené\npeniaze za to isté obdobie a to v tej istej výške t. j. 90,6074 eur a tým zachovať kontinuitu.“.\n3. Krajský súd napadnutým rozsudkom rozhodnutie Sociálnej poisťovne o zvýšení\nstarobného dôchodku sťažovateľovi potvrdil ako vecne správne, pričom poukázal na to, že\n\n2\n\n„01. 01. 2013 nadobudol účinnosť § 69a ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého ak\npoistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nebol predčasný starobný\ndôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia\ndôchodkového veku, sa suma starobného dôchodku, na ktorú mal poistenec nárok v deň\ndovŕšenia dôchodkového veku zvýši za obdobie odo dňa zastavenia výplaty predčasného\nstarobného dôchodku do uvoľnenia výplaty starobného dôchodku o 0,5 % za každých\nzačatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku,\nz ktorého ustanovenia vyplýva, že zvýšenie podľa § 69a zák. č. 461/2003 Z. z. patrí iba za\nobdobie, kedy nepatrila navrhovateľovi výplata predčasného starobného dôchodku, teda\nv danom prípade za obdobie od 16. 03. 2011 do 06. 11. 2014 v počte 1332 dní, t. j. o 22,5 %\nzo sumy 272,50 eur... V deň dovŕšenia dôchodkového veku mal navrhovateľ bez zvýšenia\npodľa § 82 ods. 16 zák. č. 461/2003 Z. z. nárok na výplatu predčasného starobného\ndôchodku v sume 272,50 eur mesačne (301,90 eur – 29,40 eur), čo je zvýšenie podľa § 82\nods. 16 (9 eur + 11,50 eur + 8,90 eur), a preto bol navrhovateľovi zvýšený starobný\ndôchodok správne 272,50 eur x 22,5 % = 61,3125 eur.“.\n4. Na základe odvolania sťažovateľa najvyšší súd napadnutým rozsudkom rozsudok\nkrajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna\n2016 (§ 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku účinného od 1. júla 2016) potvrdil ako\nvecne správny „vzhľadom na jednoznačnosť skutkového a právneho stavu v prerokúvanej\nveci“, pričom konštatoval, že „krajský súd sa vysporiadal v dostatočnej miere s námietkami\nuvedenými v\n\nopravnom prostriedku navrhovateľa,\n\nvykonal dostatočné potrebné\n\ndokazovanie týkajúce sa správnosti výpočtu dôchodkovej dávky. Nárok navrhovateľa bol\nposúdený správne v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom zabezpečení a\npoistení a ustálenou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.“. Na zdôraznenie\nsprávnosti rozsudku krajského súdu najvyšší súd uviedol, že „podľa § 69a zákona č.\n413/2013 Z. z. sa o príslušné percento zvyšuje suma, na ktorú mal poistenec nárok v deň\ndovŕšenia dôchodkového veku, a to bez zvýšení za príslušný kalendárny rok, počas ktorého\nmu predčasný starobný dôchodok nebol vyplácaný... Pretože v deň dovŕšenia dôchodkového\nveku mal navrhovateľ bez zvýšenia podľa § 82 ods. 16 zákona v znení neskorších predpisov\nnárok na výplatu starobného dôchodku v sume 272,50 eur mesačne... bol navrhovateľovi\n\n3\n\nzvýšený starobný dôchodok správne o 61,3125000 eur (272,50 x 22,5 %). Podľa § 82\nods. 16 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 252/2012 Z. z. patria k takto určenej\nsume starobného dôchodku ďalej zvýšenia, o ktoré by sa dôchodok v príslušnom\nkalendárnom roku zvýšil, ak by sa ku dňu zvyšovania dôchodkov vyplácal. Za rok 2012\npatrí zvýšenie 9,00 eur mesačne, čo je zvýšenie o 3,3 % (o percentuálnu sadzbu určenú\nopatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.\nz.) zo sumy 272,50 eur mesačne. Za rok 2013 sa podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003\nZ. z. v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych\nvecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z. starobný dôchodok zvyšuje o 11,50 eur\nmesačne. Za rok 2014 sa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov\nč. 329/2013 Z. z. starobný dôchodok zvyšuje o 8,90 eur mesačne.“.\n5. S uvedenými závermi všeobecných súdov sťažovateľ nesúhlasí a opakujúc žalobné\ndôvody v predloženej sťažnosti namieta, že rozhodnutia vydané týmito súdmi sú zjavne\nneodôvodnené\n\na arbitrárne, z ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné\n\na zároveň majú za následok porušenie jeho v záhlaví označených základných práv a slobôd.\nPodľa jeho názoru všeobecné súdy formalistickým výkladom právnych predpisov dospeli\nk extrémne nespravodlivému záveru, pretože „žiaden z paragrafov zákona nepojednáva o\ntakom prepočte, ktorý použila Sociálna poisťovňa vo svojom rozhodnutí, ktoré bolo\npredmetom prieskumu pred všeobecnými súdmi (teda 22,5 %-né zvýšenie vypočítané z\nposlednej známej výšky predčasného starobného dôchodku, ktorý činil 272,5 Eur, ktorý už\nbol o 46 % znížený v pôvodnom výpočte a predstavoval len 54 %-ný zostávajúci základ,\nktorý bol vypočítaný za účelom ustanovenia výšky predčasného dôchodku). Postup\nSociálnej poisťovne – ústredia bol v tomto smere zmätočný a nepochopiteľný, a to tak, že\nsťažovateľa neprimerane trestá a porušuje jeho právo na primerané hmotné zabezpečenie v\nstarobe, pričom sťažovateľ je predmetným postupom nedôvodné diskriminovaný voči\nostatným starobným dôchodcom... Sťažovateľovi je ľúto, že všeobecné súdy tento stav\nzjavnej nespravodlivosti, ktorej dôsledkom je porušenie sťažovateľovho ústavou\ngarantovaného práva na primerané hmotné zabezpečenie v starobe ponechali bez\npovšimnutia a bez právnej ochrany.“.\n\n4\n\nII.\n6. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n7. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľa\nna primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 ods. 1 ústavy a základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 ústavy napadnutými rozsudkami všeobecných\n(správnych) súdov vydanými v rámci konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nSociálnej poisťovne o zvýšení starobného dôchodku sťažovateľovi.\n8. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\n\n5\n\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do\nprávomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n9. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo\nnebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n10. Článok 46 ods. 2 ústavy zaručuje ústavné právo fyzických osôb a právnických\nosôb, ktoré obhájiteľným spôsobom tvrdia, že boli na svojich právach ukrátené rozhodnutím\norgánu verejnej správy, obrátiť sa na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia,\nak zákon neustanoví inak, pričom z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Obhájiteľnosť tvrdenia v danom prípade\nznamená, že vzhľadom na právnu úpravu a na okolnosti prípadu bolo konkrétne rozhodnutie\norgánu verejnej správy spôsobilé zasiahnuť do práv alebo právom chránených záujmov\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ktoré tvrdia, že boli rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy dotknuté. V tomto rozsahu (pokiaľ ide o garantovanie práva na prístup k súdu)\npredstavuje ustanovenie čl. 46 ods. 2 ústavy lex specialis vo vzťahu k všeobecnejšiemu\n\n6\n\nustanoveniu čl. 46 ods. 1 ústavy. Aj v prípadoch, keď právo na prístup k súdu účastníka\nsúdneho konania má svoj ústavný základ v čl. 46 ods. 2 ústavy, je súd konajúci vo veci\nviazaný princípmi spravodlivého súdneho konania vyplývajúcimi z čl. 46 ods. 1 ústavy.\nObsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva iba\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Zahŕňa taktiež právo\nna určitú kvalitu súdneho konania definovanú procesnými garanciami spravodlivého\nsúdneho konania, ako sú požiadavky rešpektovania zásad kontradiktórnosti alebo rovnosti\nzbraní, či právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, ktorá má byť v konkrétnom prípade poskytnutá. Zásada\nspravodlivosti obsiahnutá v práve na spravodlivé súdne konanie, ktoré vyplýva z čl. 46\nods. 1 ústavy, totiž vyžaduje, aby súdy založili svoje rozhodnutia na dostatočných a právne\nrelevantných dôvodoch zodpovedajúcich konkrétnym okolnostiam prerokúvanej veci\n(m. m. III. ÚS 305/08).\n11. Hospodárske, sociálne a kultúrne práva a slobody „sú právami druhej generácie,\nktorých podoba a obsah v podstatnej miere závisí od ekonomických a hospodárskych\nmožností štátu“ (PL. ÚS 19/08) a je pre ne podstatné to, že sa ich podľa čl. 51 ods. 1 ústavy\nmožno „domáhať... len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú“, teda len\nv rozsahu vyvoditeľnom z citovanej ústavnej výhrady, prostredníctvom ktorej ústava\nposkytuje zákonodarcovi nepochybne väčší priestor (v porovnaní s inými skupinami\nzákladných práv a slobôd) pre voľnú úvahu (uváženie) na účely určenia, v akom rozsahu,\nkvalite a za akých podmienok ich bude garantovať.\n12. Čo sa týka rozsahu základných práv garantovaných v čl. 39 ods. 1 ústavy, je\npotrebné uviesť, že ústavodarca v čl. 39 ods. 3 ústavy poskytol zákonodarcovi pomerne\nširoký priestor na úvahu, aký vecný a osobný rozsah sociálneho systému pri zabezpečení\nsociálnych udalostí, do ktorých sa dostanú fyzické osoby, vytvorí; pritom taký, ktorý by bol\nv súlade s ústavou. Ide o sociálny systém s dlhodobými právnymi účinkami presahujúcimi\nsvojimi dôsledkami niekoľko desiatok rokov (PL. ÚS 11/08).\n\n7\n\n13. Realizácia sociálnych práv jednotlivca na rozdiel od garancie základných\nľudských, občianskych a politických práv vyžaduje aktívny prístup štátu (tzv. „status\npozitivus“). Uvedené sa prejavuje aj v procese vykonávania/realizácie ústavného práva\nna primerané hmotné zabezpečenie v starobe v podobe závažného nielen teoretického, ale aj\naplikačného problému vyplývajúceho zo znenia čl. 51 ústavy (rovnako čl. 41 ods. 1 listiny),\nktorý umožňuje (ústavné) sociálne práva uplatňovať iba v medziach zákona. Čo znamená,\nže sám zákon ustanovuje rozsah a obsah práva jednotlivca na hmotné zabezpečenie\nv starobe a zaručuje aj jeho uplatnenie. Tento prístup vyjadruje dôležitú skutočnosť, že\nmedze sociálnych práv nie sú zaručené ústavou, ale zákonom. Podľa ústavnoprávnej teórie,\nktorá vychádza z teórie materiálneho právneho štátu (vyjadruje najmä väzbu na určitý obsah\npráva), štát v ústave prijíma pozitívny záväzok (resp. poverenie) zaručiť ústavné práva\na slobody a zákonodarca je povinný formulovať zákony tak, aby sa zabezpečilo uplatnenie\nzákladných práv v zmysle ochrany, nielen pred štátom, ale aj pred jednotlivcami. Účelom\na zmyslom tzv. „doktríny pozitívneho záväzku štátu“ ku všetkým základným právam\na slobodám zakotveným v ústave je urobiť základné práva dostupné. (Bröstl, A. Právny\nstatus funkcie základných práv a rôzne pohľady na ľudské práva. In: Zborník medzinárodnej\nvedeckej konferencie pod názvom „Ľudské práva a právny status na prelome tisícročí“.\nBratislava : Veda, vydavateľstvo SAV, 1999). Realizácia sociálnych práv vrátane práva na\nhmotné zabezpečenie v starobe tak determinuje ich ďalšiu črtu, a to ich relativitu na rozdiel\nod ľudských práv, ktoré sú absolútne (Bröstl, A. K niektorým otázkam vývoja ľudských\npráv a základných slobôd. In: Zborník k 5. výročiu založenia Rady Európy „Ľudské práva\nna prahu tretieho tisícročia“. Bratislava : Iura Edition, 2000. s. 26).\n14. Správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta\nvýkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom\nposkytovania tejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými\nslovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti\nvo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti\nna subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom správneho súdnictva nie je náprava\nnezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná.\n\n8\n\nSprávny súd spravidla nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne\notázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy (III. ÚS 502/2015,\nIV. ÚS 596/2012).\n15.\n\nVychádzajúc\n\nz už\n\nuvedeného\n\nústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nna preskúmanie napadnutého rozsudku krajského súdu bol v prvom rade príslušný najvyšší\nsúd ako súd druhostupňový, ktorého právomoc predchádzala právomoci ústavného súdu\nbezprostredne preskúmavať rozhodnutie súdu prvého stupňa v danej veci, preto sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie\n(podobne IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, III. ÚS 290/06, III. ÚS 288/07, III. ÚS 208/08,\nIII. ÚS 72/09 a iné).\n16. V rámci predbežného prerokovania zvyšnej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ\nnamietal porušenie v záhlaví označených základných práv a slobôd napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu, ústavný súd so zreteľom na uplatnenú argumentáciu o neposkytnutí\nsúdnej ochrany sťažovateľovi ústavne konformným spôsobom (bod 5) dospel k názoru, že\npredložená sťažnosť nie je opodstatnená.\n17. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku (bod 4) dospel ústavný súd\nzistil, že najvyšší súd postupoval v medziach svojej právomoci, pričom sa nedopustil takého\nvýkladu a aplikácie príslušnej zákonnej právnej úpravy, ktorými by poprel jej účel\na význam. Napadnutý rozsudok nemožno označiť za arbitrárny v tom smere, že by závery\nním formulované boli zjavne nelogické s ohľadom na zistený skutkový stav, ústavne\nneudržateľné alebo že by napadnutý rozsudok nereflektoval ťažiskové skutočnosti dôležité\npre riadne zistenie stavu veci a rozhodnutie o odvolaní sťažovateľa.\n18. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) totiž rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\n\n9\n\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich\ndôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné\na arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo aj\nextrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n19. O taký prípad tu však nejde, preto ústavný súd argumentáciu sťažovateľa\nnepovažuje za spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov najvyššieho súdu.\n20. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že v danom prípade niet žiadnej\nspojitosti medzi napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 ústavy, preto sťažnosť\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti. A keďže z napadnutého rozsudku krajského súdu nemožno vyvodiť nič,\nčo by signalizovalo, že by ním mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva\nsťažovateľa na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 ods. 1 ústavy,\nústavný súd z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde sťažnosť aj v tejto časti.\n21. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dôchodok-zvýšenie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "rozhodnutie-zákonnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/09 z 10. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-10", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 208/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 208/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914"}, {"guid": "ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "80b93e70-cc93-42af-873d-24eb09fdd79f:1df6c131-ba46-4b91-b7d6-d1f3f1f898f0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2015200753.1", "spisova_znacka": "10So/46/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/46/2016 z 22. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2015200753.1"}, {"guid": "dcacbdeb-9032-4afe-8de1-0a5ac8518ed4:3b3b8360-e692-4e55-ae61-e3aca9452de2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200753.1", "spisova_znacka": "38Sd/72/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/72/2015 z 29. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200753.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:93412e9f-6bc1-4595-a68a-7a9e9f766501", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.88.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 88/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 88/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.88.2019.1"}, {"guid": "ussr:830ae212-4621-44fc-9b1c-bd5da2f9d5c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.269.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 269/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 269/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.269.2019.1"}]}