{"guid": "ussr:cef66bfe-a063-4282-b4a0-a93500d3570c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.240.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 240/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.240.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cef66bfe-a063-4282-b4a0-a93500d3570c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.240.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.240.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.240.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 240/2018-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2, Bratislava, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Daniel Futej, CSc., pre namietané porušenie jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 Co 90/2016 z 2. mája\n2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 41/2017\nz 31. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\n1. Dňa 14. marca 2018 bolo Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústavný súd“) doručené elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom advokáta JUDr. Daniela Futeja, CSc., ktorým v mene svojej klientky\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), podal sťažnosť\n\npre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 90/2016\nz 2. mája 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 1 Cdo 41/2017 z 31. januára 2018.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že napadnuté rozhodnutia\nvšeobecných súdov boli vydané v konaní, v ktorom sa sťažovateľka vystupujúca\nv procesnom postavení navrhovateľky podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov domáhala proti Slovenskej republike – Národnej banke Slovenska\n(ďalej len „odporkyňa“) náhrady škody, ktorá jej mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho\núradného postupu odporkyne pri vykonávaní bankového dohľadu nad činnosťou\n. Krajský súd napadnutým\nrozhodnutím potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) č. k.\n21 C 66/2012-303 z 12. marca 2015, ktorým zamietol návrh sťažovateľky ako nedôvodný.\nNajvyšší súd napadnutým rozhodnutím odmietol dovolanie sťažovateľky ako procesne\nneprípustné, nevyvolávajúce účinok umožňujúci uskutočnenie meritórneho prieskumu\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti namieta, že okresný súd a krajský súd „vec nesprávne\nprávne posúdili, umožnili, aby aj v budúcnosti dochádzalo k porušeniu zákona na úkor\nobčanov, ktorí ako vhodné a zákonom chránené zhodnotenie ich finančných prostriedkov\nzvolia ich investovanie v rámci subjektov dohliadaných NBS“, ktorá zapríčinila, že\nsťažovateľka „už skôr nemohla rozpoznať riziko svojej investície, resp. že túto investíciu jej\nNBS svojím zanedbaným dohľadom ani v minimálnej možnej miere neochránila“. Podľa jej\nnázoru je napadnutý rozsudok krajského súdu „postavený na právnych a skutkových\nzáveroch, ktoré sú... zjavne nepodložené a arbitrárne a preto z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné... Nápravou uvedeného rozsudku krajského súdu sa\nnajvyšší súd odmietol zaoberať, keď vyhodnotil dovolanie proti rozsudku krajského súdu\n2\n\nako neprijateľné“, čím „de facto odmietol právo sťažovateľky na súdnu ochranu“, medzi\nprocesné záruky ktorého patrí nepochybne aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia.\n4. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n5. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, ako aj ďalších procesných\npodmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom súde. Podľa § 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí\nobsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého\nrozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí\npodpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. Podľa § 20 ods. 2 zákona\no ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie\nna zastupovanie\n\nnavrhovateľa\n\nadvokátom,\n\nak\n\ntento\n\nzákon\n\nneustanovuje\n\ninak.\n\nV splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným\nsúdom.\n6. „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\n3\n\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom (m. m. II. ÚS 117/05).\n7. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) alebo Trestného poriadku.\n8. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe\nalebo v elektronickej podobe. Elektronickým podaním sa rozumie podanie urobené\nelektronickou\n\npoštou\n\nprostredníctvom\n\nmailovej\n\nsprávy\n\nalebo\n\nprostredníctvom\n\nelektronických schránok podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe\nvýkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a niektorých zákonov (zákon o eGovernmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“),\npríp. prostredníctvom elektronického formulára pre elektronické podanie sprístupneného\nv module elektronických formulárov.\n9. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe\nbez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania\nnevyzýva.\n10. Na internetovej stránke ústavného súdu <www.ustavnysud.sk> v sekcii\n„Elektronické služby“ sa okrem linky na formulár na elektronické podanie na začatie\nkonania pred ústavným súdom, ktorým možno iniciovať všetky typy konaní upravených\nv prvom oddiele siedmej hlavy ústavy patriacich do právomoci ústavného súdu, nachádza aj\n4\n\nupozornenie v tomto znení: „Elektronické podanie na začatie konania pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky musí podávajúci podpísať zaručeným elektronickým podpisom\n(ZEP). V prípade, ak podanie podáva právny zástupca v mene svojho klienta, je potrebné,\naby splnomocnenie právneho zástupcu, ktoré má tvoriť prílohu podania, bolo už pred\npriložením k formuláru podania podpísané zaručeným elektronickým podpisom (ZEP)\nklienta. Ak klient nemá zaručený elektronický podpis, je potrebné doručiť podpísaný\noriginál splnomocnenia Ústavnému súdu Slovenskej republiky poštou alebo osobne.“\n11. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n12. Ústavný súd so zreteľom na dikciu § 20 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 125\n\nCSP\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nprávny\n\nzástupca\n\nsťažovateľky\n\nk sťažnosti\n\npripojil\n\n„splnomocnenie“ sťažovateľky na jej zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným\nsúdom vo veci „podania ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1\nCdo/41/2017 zo dňa 31. 01. 2018“, nie však proti napadnutému rozsudku krajského súdu.\n13. V tejto súvislosti ústavný súd už v uznesení sp. zn. III. ÚS 720/2017\nz 28. novembra 2017 uviedol, že „právny zástupca nemohol (nebol oprávnený) koncipovať\na podať sťažnosť vo vzťahu k rozsudku krajského súdu v mene sťažovateľa, a ak ju podal vo\nsvojom mene, potom by sťažnosť v tejto časti bolo potrebné odmietnuť ako podanú zjavne\nneoprávnenou osobou. Z týchto dôvodov ústavný súd konštatuje, že sťažnosť v časti\nnamietaného porušenia označených práv rozhodnutím krajského súdu trpí takým\nnedostatkom náležitostí predpísaných zákonom, že ju už pri jej predbežnom prerokovaní\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.“.\n15. Zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu presne\nvymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím\nosobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje. V pripojenom\n5\n\nsplnomocnení sťažovateľa však výslovne udelenie splnomocnenia na zastupovanie pred\nústavným súdom vo vzťahu k rozsudku krajského súdu absentuje. Predloženie\nkvalifikovaného splnomocnenia je zákonnou povinnosťou vyplývajúcou z už citovaného\n§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne I. ÚS 150/2016 a I. ÚS 262/2015). Ústavný\nsúd v aktuálnej veci formuláciu uvedenú v splnomocnení nemohol vo vzťahu ku krajskému\nsúdu akceptovať, pretože nie je spôsobilá nahradiť zákonom o ústavnom súde požadovanú\nnáležitosť.\n15. Ústavný súd nemohol nechať bez povšimnutia ani skutočnosť , že splnomocnenie\n(bod 11) malo podobu oskenovanej listiny, nebolo podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom sťažovateľky a nebolo dodatočne doručené ústavnému súdu v origináli poštou ani\nosobne.\n16. Vo všeobecnosti platí, že oprávnenie právneho zástupcu konať za svojho klienta,\nteda za účastníka konania musí byť počas celého priebehu súdneho konania preukázaná\noriginálom splnomocnenia.\n17. Splnomocnenie podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde je osobitnou listinou\npreukazujúcou oprávnenosť advokáta vykonávať procesné úkony v konaní podľa čl. 127\nods. 1 ústavy za navrhovateľa ako účastníka konania. Takéto splnomocnenie je osobitným\nprocesným úkonom navrhovateľa ako účastníka konania voči ústavnému súdu, s ktorým sú\nspojené závažné právne dôsledky. Na elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať\nustanovenia zákona e-Governmente, pričom oprávnenie konať v mene sporovej strany\n(účastníka konania) sa preukazuje buď splnomocnením ako elektronickým dokumentom\nautorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente, alebo, ak\nsplnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej konverzie\npôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente.\nAutorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá\nsplnomocnenie udelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je\npostačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť, že\nadvokát plnú moc prijal.\n6\n\n18. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente ak nie je preukázaný opak, na účely\nelektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby\npreukázané vždy, ak\na) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát podľa osobitného\npredpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a rozsah tohto\noprávnenia, alebo\nb) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, obsahuje identifikátor\nosoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej\nmene.\n19. Podľa § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom je\ncelý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného\na) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu\nv listinnej podobe,\nb) dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu,\nc) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu.\n20. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente zaručenou konverziou je konverzia\ns cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti\nna právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.\n21. Podľa § 35 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente osobou oprávnenou\nvykonávať zaručenú konverziu sa rozumie orgán verejnej moci, advokát a notár.\n22. V danom prípade transformáciou listinného dokumentu – splnomocnenia\npodpísaného navrhovateľkou – do elektronickej podoby (naskenovaním) bez vykonania\nzaručenej konverzie došlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako ako\npri vyhotovení fotokópie z originálu listinného splnomocnenia.\n\n7\n\n23. Na základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "rozhodnutie-odôvodnenie", "občianske súdne konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5a222fd7-a7da-4053-80d3-50e3ad37b0ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.720.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 720/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 720/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.720.2017.1"}, {"guid": "ussr:813119e4-28a3-4cd4-9c28-4993e013be14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1"}, {"guid": "ussr:16d14d6b-d0c7-4c54-b6ea-92aad84167d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 262/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 262/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "9563637d-6881-4ad4-924c-1c503fb142a6:53dd93dd-7a2c-43dc-8cb7-a7cd7af0a72c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3102899895.1", "spisova_znacka": "6Co/90/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/90/2016 z 28. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3102899895.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:13509921-4f0f-46d1-821e-8cda878946c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.600.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.600.2023.1"}, {"guid": "ussr:7a2e135d-a51a-4380-bc84-7707a4cc8b37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.411.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 411/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 411/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.411.2023.1"}, {"guid": "ussr:13c557fe-92d0-4093-921f-41d6011d5040", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.476.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 476/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 476/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.476.2018.1"}]}