{"guid": "ussr:efd5a9f7-5a04-4afd-828e-d661d2d459c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.247.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 247/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/2018 z 13. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 247/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.247.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2018-11-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/efd5a9f7-5a04-4afd-828e-d661d2d459c8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.247.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.247.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.247.2018.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 247/2018-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nMojmíra Mamojku v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou – JUDr. Stanislav Kaščák,\ns. r. o., Ulica 1. mája 1246, Vranov nad Topľou, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Stanislav Kaščák, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu\n\npodľa\n\nčl. 46\n\nods. 1\n\nÚstavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\na základného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ako aj práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nVranov nad Topľou v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 21/1993, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a základné právo na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Vranov nad Topľou v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 21/1993 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Vranov nad Topľou p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 21/1993 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €\n\n(slovom desaťtisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Vranov nad Topľou\n\npovinný\n\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Vranov nad Topľou j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 585,76 € (slovom päťstoosemdesiatpäť eur a sedemdesiatšesť centov)\nna účet jeho právnej zástupkyne Advokátskej kancelárie – JUDr. Stanislav Kaščák, s. r. o.,\nUlica 1. mája 1246, Vranov nad Topľou, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 247/2018 z 20. júna 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Vranov nad Topľou\n(ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 21/1993 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie).\n2. Sťažovateľ okrem podrobnej chronológie procesných úkonov doterajšieho\npriebehu napadnutého konania zdôraznil, že do podania sťažnosti ústavnému súdu jeho\n\n2\n\nprávna neistota trvá už takmer 24 rokov. Keďže ani po takej dlhej dobe nebolo napadnuté\nkonanie právoplatne skončené, navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené jeho základné právo na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a taktiež, aby okresnému súdu preukázal konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\nOkrem uvedeného sťažovateľ žiada, aby mu ústavný súd priznal finančné\nzadosťučinenie v sume 20 000 € a úhradu trov konania.\n3. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. Spr. 1034/2018 z 24. júla 2018 doručeným ústavnému súdu 30. júla 2018, ktorého\nsúčasťou bolo aj vyjadrenie zákonného sudcu. V predmetnom prípise sa okrem iného\nuvádza: „Pre úplnosť dodávame, že uvedenú právnu vec prejednávali viacerí sudcovia\nv dôsledku častých personálnych zmien na súde, táto právna vec bola dvakrát súdom\nI.stupňa rozhodnutá a opakovane zrušená.\nIde o skutkovo a právne náročnú vec a ojedinelý prípad. Vecná stránka sporu\nje popísaná vo vyjadrení zákonnej sudkyne. Táto právna vec bola aj prerušená, pretože\nv inom konaní sa riešila otázka , ktorá mala podstatný význam pre posúdenie tejto právnej\nveci. V zrušujúcom uznesení bolo uvedené, že súd I.stupňa nemôže túto otázku riešiť\nprejucidiálne , ale musí jej predchádzať iné rozhodnutie súdu. Uvedeným stanoviskom\nje súd I. stupňa viazaný.\nPre úplnosť dodávame, že tunajší súd je dlhodobo personálne poddimenzovaný,\nčo má výrazný vplyv na zaťaženosť sudcov a vybavovanie vecí . Mesačný nápad vecí\nna sudcu civilného úseku je cca nad 40 vecí a sudcovia napriek vysokým výkonom, keďže\nmesačne rozhodnú a vybavia aj 40 vecí, majú stále nerozhodnutých v senáte cca 400 vecí.\nOkresný súd Vranov nad Topľou opakovane žiadal o zvýšenie počtu sudcov ako aj vyšších\nsúdnych úradníkov, o čom v prílohe predkladám poslednú žiadosť adresovanú Ministerstvu\nspravodlivosti SR, ktorej doposiaľ nebolo vyhovené. Poukazujeme na vysoký nápad nových\nvecí na jedného sudcu, napr. v roku 2017 je to vo všetkých agendách 919 vecí s tým,\nže v hlavných agendách je nápad 412 vecí. Jeden sudca v priemere vybavil 435 vecí\n\n3\n\npri počte 11 sudcov. Pre porovnanie Okresný súd Piešťany má nápad aj vybavenosť vecí\ntakmer o polovicu nižšiu, pri počte sudcov vo výkone 14. Nápad vecí na jedného sudcu\nje v hlavných agendách 233 vecí a vybavených 289 vecí. Už z tohto jedného príkladu\nje nepochybné, že zaťaženosť tunajšieho súdu je podstatne vyššia. Je to podobné\naj v porovnaní s inými súdmi, ako je zrejmé z výsledkov okresných súdov za rok 2017,\nzverejnených na stránke Ministerstva spravodlivosti SR.“\n4. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľ zaujal písomné stanovisko\nv podaní doručenom ústavnému súdu 4. septembra 2018, v ktorom okrem iného uviedol:\n„Sťažovateľ sa oboznámil s vyjadrením okresného súdu a nesúhlasí s jeho\ntvrdeniami. Vo viacerých rozhodnutiach Ústavného súdu SR bolo rozhodnuté, že personálne\ndôvody na strane súdu nie sú ospravedlnením pre vznik alebo akceptáciu prieťahov\nv súdnych konaniach ( napr. II. ÚS 709/2016, í. ÚS 23/03, T. ÚS 119/03, I. ÚS 6/06 ).\nVeď ani sťažovateľ tento stav dlhodobého poddimenzovania obsadenia Okresného súdu\nVranov n. T. nevyvolal, ani nezapríčinil.\nKonanie pred okresným súdom trvá tak dlho, že na pozemku, ktorý bol nezastavaným\npozemkom (na začiatku konania) vyrástla stavba (dnešný stav).\nOkresný súd vo vyjadrení spomína, že sťažovateľ vraj marí priebeh konania tým,\nže odchádza bezdôvodne z pojednávaní. Sťažovateľ považuje za potrebné podať ústavnému\nsúdu vysvetlenie : skutočne sťažovateľ jeden krát za celé trvanie konania odišiel\nz pojednávania - ktoré sa konalo pred okresným súdom dňa 16.11.2017, pretože žalovaní\nsústavne hovorili o inej stavbe, o iných nehnuteľnostiach (nie o tých - ktoré sú predmetom\nsúdneho konania) a súd v tejto téme (o úplne nesúvisiacom predmete) spolu so žalovanými\npokračoval. Preto sťažovateľ /žalobca/ sa dotazoval, či sa bude rozprávať o predmete\nkonania alebo nie, a keď zistil že stále sa hovorí o iných témach ako sa má, potom odišiel\npreč z pojednávacej miestnosti. Toto sa stalo jeden jediný krát. Na preverenie tejto situácie,\nsťažovateľ navrhuje, aby sa ústavný súd oboznámil so zvukovým záznamom zo spomínaného\npojednávania konaného dňa 16.11.2017. Skutočne okresný súd zastáva názor, že toto\nzapríčinilo trvanie konania počas doby vyše 25 rokov, dokonca možno až skoro 27 rokov ?\nSťažovateľ neviní z tohto stavu tú sudkyňu okresného súdu, ktorá má spis k dnešnému\ndňu pridelený, menovaná za súčasný stav nezodpovedá (je to už 7. sudca v poradí).\n\n4\n\nV každom ohľade súdne konanie trvá už veľmi dlho, a vznik prieťahov v konaní\nje podľa názoru sťažovateľa dostatočne preukázaný aj z chronologického prehľadu, ktorý\nvo svojom vyjadrení z 24.7.2018 podal okresný súd.“\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n6. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti bol aj tento prehľad procesných\núkonov doterajšieho priebehu napadnutého konania, z ktorého vo vzťahu k predmetu\nsťažnosti boli relevantné tieto:\n„- 20. jún 1991 – podaná žaloba podaná dňa 20.06.1991, vec bola pôvodné vedená\npod sp. zn. 6C/468/1991\n- dňa 31.1.1992 vytýčení pojednávanie na deň 12.03.1992 čl. 15 dňa 12.3.1992\npojednávanie odročené na deň 31.03.1992 čl. 17\n- dňa 31.03.1992 vyhlásený rozsudok čl. 20 , ktorý bol vyhotovený dňa 20.5.1992\npo predĺžení lehoty na vyhotovenie rozsudku\n- dňa 19.5.1992 bol podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia\n- dňa 20.5.1992 vydané uznesenie o nariadení predbežného opatrenia čl. 27\n- podané odvolanie na čl. 31 zo dňa 8.6.1992 voči predbežnému opatreniu\na doplnené dňa 15.6.1992\n- dňa 2.6.1992 bolo podané odvolanie žalovanými voči rozsudku\n- dňa 22.6.1992 bol spis zaslaný odvolaciemu súdu Krajský súd Košice\n- Krajský súd Košice dňa 29.6.1992 vytýčil pojednávanie na deň 21.07.1992 čl. 52\n- zo dňa 21.07.1992 bol vydaný rozsudok KS KE sp. zn. 18Co/l07/1992 na čl. 57\n- predmetný spis s rozsudkom bol Okresnému súdu Vranov doručený dňa 4.8.1992\n- dňa 4.9.1992 bolo podané dovolanie žalovanými na čl. 71, ktoré bolo dňa\n11.9.1992 zaslané na vyjadrenie žalobcovi\n\n5\n\n- dňa 12.10.1992 bol spis zaslaný na Najvyšší súd SR. ktorý vydal Rozsudok sp. zn.\n3 Cdo/90/1992 na čl. 79 zo dňa 24.11.1992\n- z Najvyššieho súdu bol spis Okresnému súdu Vranov nad Topľou doručený dňa\n5.1.1993 a vec bola pridelená\n\na vedená pod sp. zn. 8 C 21/1993\n\n- pojednávanie dňa 27.04.1993 odročené za účelom poskytnutia lehoty žalobcovi\nna rozšírenie žaloby\n- dňa 11.5.1193 bol podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia čl. 93, ktorý\nbol zamietnutý uznesením zo dňa 19.7.1993 čl. 101\n- dňa 5.8.1993 bolo podané odvolanie voči zamietnutiu návrh na vydanie PO\nna čl. 103\n- dňa 9.9.1993 bola podaná žiadosť\n\no vylúčenie na čl. 110\n\n- dňa 9.9.1993 bol spis predložený na Krajský súd Prešov o rozhodnutí o odvolaní\na vylúčení\n- dňa 4.11.1993 bol vrátený spis Z KS Prešov, uznesením KS Prešov zo dňa\n26.10.1993 bolo potvrdené napadnuté uznesenie a bola vylúčená\nna čl. 112\n- Dňa 1.6.1994 vydané uznesenie o prerušení konania do právopl. skončenia veci\nvedenej pod sp. zn. 8C/878/93 - čl. 118\n- Dňa 1.10.1997. 8.12.97, 17.2.97, 20.9.2005 zisťovaný stav veci sp. zn. 8C/878/93\n- 21.11.2005 z dôvodu zistenia úmrtia pôvodného žalobcu boli vyzvaní dedičia\npo žalobcovi, či vstupujú do konania po žalobcovi\n- Pojednávanie v deň 12.5.2006 odročené na neurčito z dôvodu poskytnutia lehoty\nžalovaným na podanie stanoviska\n- 30.10.2006 podaný návrh na pokračovanie v konaní\n- Dňa 25.1.2007 pojednávanie odročené na 28.2.2007 za účelom obhliadky\n- pojednávanie dňa 28.02.2007 čl. 165 odročené za účelom znaleckého dokazovania\n- 15.05.2007 vydané uznesenie o ustanovení znalca čl. 167 - 6.7.2007 uznesenie o odvolaní znalca a ustanovení nového znalca čl. 176\n- 24.4.2008 uznesenie o uložení poriadkovej pokuty súdneho znalcovi čl. 181\npre nečinnosť\n- 1.8.2008 podaný znalecký posudok čl. 198 a čl. 211\n\n6\n\n- 16.10.2008 doručený doplnený znalecký posudok\n- 23.3.2009 odročené pojednávanie na neurčito\n- 1.4.2009 uznesenie o ustanovení súdneho znalca -\n\nčl. 235 pre účely\n\ndoplnenia posudku\n- 16.12.2009 uznesenie o znalečnom -\n\n– 266\n\n- Pojednávanie v deň 6.4.2010 odročené na neurčito za účelom mimosúdnej\npokonávky\n- Na pojednávaní dňa 28.5.2010 vydané uznesenie o prerušení konania do skončenia\ndedičského konania po nebohom žalobcovi\n\nsp.zn. 5D/121/2010 čl. 288\n\n- 20.1.2011 zisťovaný stav konania sp.zn. 5D/121/2011\n- pojednávanie dňa 09.09.2011 odročené na neurčito za účelom osvedčenia aktívnej\nžalobcov z dôvodu úmrtia pôvodných žalobcov čl. 334\n- 29.2.2012 predložená kópia žaloby o určenie nehnuteľnosti do dedičstva (sp.zn.\n3C/215/2011)\n- 15.5.2012 Uznesenie o prerušení konania do právopl. skončenia konania\npod sp. zn. 3C/215/2011 čl. 340\n- 11.7.2012 Odvolanie voči uzneseniu o prerušení konania na čl. 343\n- 16.12.2013 doručené rozhodnutie o odvolaní KS Prešov a spis - potvrdil uznesenie\nsúdu prvého stupňa na čl. 358\n- 7.1.2014 a 4.3.2014, 10.6.2014, 16.9.2014, 16.12.2014, 17.3.2015, 21.4.2015.\n26.6.2015 zisťovaný stav spisu 3C/215/2011\n- 8.10.2015 uznesenie o prerušení konania do konania vedeného na OS Vranov\nnad Topľou sp.zn. 4D 182/2015 (konanie o novo objavenom majetku).\n- 16.12.2015 zisťovaný stav dedičského konania\n- 17.5.2016 vytýčené pojednávanie na deň 05.08.2016 čl. 407\n- Rozsudok 8C/21/1993-419 zo dňa 25.08.2016 - zamietnutie žaloby čl. 419\n- 9.9.2016 Odvolanie žalobcu proti rozsudku na čl. 431\n- 5.5.2017 predloženie spisu KSPO na rozhodnutie o odvolaní\n- 6.9.2017 Uznesenie KS PO 8Co/71/2017 zo dňa 17.08.2017 na čl. 474 - zrušil\nrozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie\n\n7\n\n- Pojednávanie v deň 16.11.2017 odročené na neurčito za účelom upresnenia petitu\nžaloby žalobcom v zmysle pokynu odvolacieho súdu\n- Pojednávanie v deň 15.3.2018 odročené na 17.5.2018.\n- pojednávanie zo dňa 17.05.2018 odročené na neurčito za účelom podania\nznaleckého posudku\n- uznesenie o ustanovení znalca zo dňa 11.06.2018 na čl. 510\n- 29.6.2018 sťažnosť žalovaných voči uzneseniu o ustanovení súdneho znalca zo dňa\n29.06.2018 na čl. 515\n- Po rozhodnutí o sťažnosti spis bude zaslaný znalcovi“\nIII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\n\n8\n\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza\n\naž\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\nalebo\n\niného\n\nštátneho\n\norgánu.\n\nPreto na splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n12. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\ngarantovať\n\núčastníkom\n\nsúdneho\n\nkonania\n\nprávo\n\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) je zabezpečiť\nodstránenie stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\nv primeranej dobe (III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n13. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n9\n\n16. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\n17. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy\nsa bude konať nové pojednávanie.\n18. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n19. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\n\n10\n\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 ‒ § 172 CSP o predbežnom prejednaní\nsporu a následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n20. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03).\n21. Predmetom konania pred okresným súdom, ktoré dosiaľ nebolo právoplatne\nskončené ani po takmer 24 rokoch, je rozhodovanie o návrhu na vypratanie nehnuteľností.\nSťažovateľov právny predchodca zomrel 11. februára 2000, pričom sťažovateľ sa stal\nprávnym nástupcom na základe dedenia. V súvislosti s uvedeným ústavný súd\nv okolnostiach danej veci pripúšťa určitú mieru vecnej zložitosti, čo však na druhej strane\nokresný súd nezbavuje zodpovednosti za stav napadnutého konania v čase rozhodovania\no sťažnosti ústavným súdom. Ústavný súd konštatuje, že skutkovou ani právnou zložitosťou\nveci nie je možné ospravedlniť skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo právoplatne\nskončené ani po takmer 24 rokoch od jeho začatia.\n22. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, podľa ktorého\nústavný súd z pohľadu prieťahov posudzuje priebeh napadnutého konania. Ústavný súd\nnezistil také okolnosti, ktoré by v súvislosti s dĺžkou konania bolo potrebné pripísať\nna ťarchu sťažovateľa. Pokiaľ sťažovateľ v priebehu napadnutého konania realizoval\npri hájení svojich práv rôzne procesné úkony, ústavný súd poukazuje na svoju štandardnú\njudikatúru (napr. III. ÚS 242/03), podľa ktorej za prieťahy vzniknuté v dôsledku uplatnenia\nprocesných\n\npráv\n\núčastníkom\n\nkonania\n\nneznáša\n\n11\n\nzodpovednosť\n\noprávnená\n\nosoba,\n\nale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani na vrub štátnemu orgánu\nkonajúcemu vo veci.\n23. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol samotný postup okresného súdu.\nÚstavný súd predovšetkým konštatuje, že je z ústavnoprávneho hľadiska úplne\nneakceptovateľné a ničím ospravedlniteľné, že napadnuté konanie nebolo právoplatne\nskončené ani po takmer 24 rokoch od jeho začiatku, čo svedčí o tom, že celý priebeh\nnapadnutého konania bol neefektívny. Na uvedenom konštatovaní nič nemení ani\nskutočnosť, že napadnuté konanie bolo v určitých obdobiach prerušené do skončenia\ndedičského konania. Touto skutočnosťou, podľa názoru ústavného súdu nie je možné\nospravedlniť doterajšiu dĺžku napadnutého konania\n24. V rámci svojej judikatúry už ústavný súd vyslovil, že napriek tomu, že jurisdikcia\nústavného súdu („rationae temporis“) sa vzťahuje na obdobie po 15. februári 1993, v rámci\nposúdenia základnej otázky – či sa vec sťažovateľa prerokovala na okresnom súde v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy bez zbytočných prieťahov – treba prihliadnuť aj na deň začatia konania\nna okresnom súde a dobu, ktorá v konaní uplynula do 15. februára 1993 (III. ÚS 18/00).\nÚstavný súd preto pri svojom rozhodovaní v súlade so spomínanou judikatúrou prihliadol\naj na skutočnosť, že do založenia jurisdikcie ústavného súdu 15. februára 1993 predmetné\nkonanie trvalo takmer 2 roky (návrh bol právnym predchodcom sťažovateľa podaný\nna okresnom súde 20. júna 1991).\n25. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ ako právny nástupca pôvodného\nnavrhovateľa, ktorý v priebehu konania zomrel (11. február 2000), vstúpil do konania\nprebiehajúceho na okresnom súde od 20. júna 1991. V tejto súvislosti ústavný súd\npoukazuje na svoju predchádzajúcu judikatúru (I. ÚS 52/01), podľa ktorej navrhovatelia\n\n12\n\nmôžu uplatňovať právo na konanie bez zbytočných prieťahov aj pre štádium konania, ktoré\npredchádzalo zmene účastníkov.\n26. Ústavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre už poukázal na to, že nielen\nnečinnosť, ale aj neefektívna, resp. nesústredená činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby o jeho veci rozhodol (obdobne napr. IV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09,\nI. ÚS 7/2011).\n27. Ako už bolo uvedené v súvislosti s posudzovaním dĺžky napadnutého konania,\nústavný súd už vo svojej predchádzajúcej judikatúre vyslovil, že z ústavnoprávneho\nhľadiska je neprijateľné, aby právna neistota v konaní pred všeobecným súdom nebola\nodstránená ani po uplynutí takmer 24 rokov od jeho začatia (m. m. napr. IV. ÚS 260/04,\nIV. ÚS 127/08).\n28. Pokiaľ okresný súd ospravedlňoval svoju nečinnosť opakovanou resp.\nviacnásobnou zmenou zákonného sudcu, túto argumentáciu ústavný súd v zmysle svojej\nstabilnej judikatúry neakceptoval, pretože uvedené nezbavuje štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v konaní.\n29. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu zmyslom a účelom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému reálny prístup k súdu.\nTomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu o veci konať a rozhodnúť (m. m.\nI. ÚS 62/97, II. ÚS 26/96). K porušeniu základného práva na súdnu ochranu by došlo vtedy,\npokiaľ by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde a pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu\n(žalobe) fyzickej osoby alebo právnickej osoby (napr. I. ÚS 35/98).\n\n13\n\n30. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy má kľúčové\npostavenie medzi právami ustanovenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy nazvanom\n„Právo na súdnu a inú právnu ochranu“ (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a jeho ochrana v zásade\npredchádza ochrane priznanej prostredníctvom ďalších základných práv ustanovených\nv tomto oddiele ústavy. Na základe vzájomnej súvzťažnosti medzi týmito\nzákladnými právami možno dospieť v konkrétnom prípade aj k záveru, podľa ktorého\nzávažné porušenie niektorého zo základných práv ustanovených v čl. 46 až čl. 50 ústavy má\nza následok aj porušenie iného základného práva zaručeného v siedmom oddiele druhej\nhlavy ústavy. Osobitne tento záver podľa názoru ústavného súdu platí o potenciálnom\nporušení základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a to vzhľadom na jeho spomínané\nkľúčové postavenie v tejto skupine základných práv, a preto ak napr. porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp.\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) prekročí\ntakú intenzitu, že to signalizuje zo strany príslušného všeobecného súdu až odmietnutie\nmožnosti domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, tak možno urobiť\nzáver o tom, že takýmto postupom súdu došlo, resp. dochádza aj k porušeniu základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n31. Opierajúc sa o uvedené a berúc do úvahy doterajší priebeh napadnutého konania,\nktoré dosiaľ nebolo právoplatne skončené ani po takmer 24 rokoch od jeho začatia, ústavný\nsúd uzavrel, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné\nprávo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktoré svojou\nintenzitou nadobudlo aj charakter porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\nIV.\n32. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli\npostupom okresného súdu porušené, prikázal mu, aby v záujme zavŕšenia ochrany\n\n14\n\noznačených práv vo veci konal bez prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\n33. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n34. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\n35. Sťažovateľ žiada aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n10 000 € z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. Poukázal najmä na doterajšiu\nz ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľnú dĺžku napadnutého konania.\n36. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n37. S prihliadnutím najmä na doterajšiu neakceptovateľnú dĺžku konania okresného\nsúdu vedeného pod sp. zn. 8 C 21/1993 a berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného\nprípadu, ako aj skutočnosť, že konanie vo veci nebolo do rozhodnutia ústavného súdu\nprávoplatne skončené, ústavný súd považoval priznanie sumy 10 000 € za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n\n15\n\n38. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré\nmu vznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Stanislav Kaščák, s. r. o. Podľa § 36 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania\nuznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n39. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2017, ktorá bola 921 €.\n40. Úhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti a stanovisko k vyjadreniu okresného súdu) v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Úhrada za tri úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2018 predstavuje spolu s režijným paušálom (3 x 9,21 €) sumu\n488,13 €. Právna zástupkyňa sťažovateľa je platcom dane z pridanej hodnoty [ďalej len\n„DPH“ (na základe predloženej fotokópie osvedčenia o registrácii pre DPH)], preto bola\nuvedená suma zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Trovy právneho\nzastúpenia vrátane započítania DPH a režijného paušálu boli priznané v celkovej sume\n585,76 €.\n41. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n42. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nPoučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. novembra 2018\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-splnenie podmienok konania", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "nehnuteľnosť-cena nehnuteľností"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/21/1993", "guid": "6858d3e0-53cb-4227-9b0c-8958351e1561:0c0ce502-4b19-40d2-b7d8-b5e98e2e0c7e", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dcb93f18-2b44-4dcd-86f9-50b1e13939c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.709.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 709/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 709/2016 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.709.2016.1"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69"}, {"guid": "ussr:b742f80f-9fad-4460-9d44-d4b89765efe0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.18.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 18/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/00 z 1. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-01", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.18.2000.1"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1"}, {"guid": "ussr:f4d1f92e-2f29-45f1-af34-7b7c52f9ad69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 484, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1"}, {"guid": "ussr:0d527086-1bee-4010-bb6c-086fdf93e4e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/96 z 22. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-22", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b8a19d00-9020-41aa-8043-5b8cb62f3c96:33f71a2f-95a8-4a55-9973-8fd22fb49d8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8893899882.1", "spisova_znacka": "4Cdo/35/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/35/2020 z 25. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8893899882.1"}, {"guid": "19f967fc-604f-4093-a8cd-20760a72b106:d0d365ef-0fc6-4573-a481-eba611ccf1d6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8893899882.3", "spisova_znacka": "8Co/78/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/78/2019 z 25. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8893899882.3"}, {"guid": "19f967fc-604f-4093-a8cd-20760a72b106:d1213f84-7f88-4ae5-a802-fcf9774d0a95", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8893899882.3", "spisova_znacka": "8Co/78/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/78/2019 z 25. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8893899882.3"}, {"guid": "19f967fc-604f-4093-a8cd-20760a72b106:f7f7fcaa-5a5a-4b56-bf33-2012015a9129", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8893899882.3", "spisova_znacka": "8Co/78/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/78/2019 z 25. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8893899882.3"}]}