{"guid": "ussr:29cf9404-eeb3-4a03-83ee-10bc77fbb6c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.252.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 252/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.252.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-3", "nazov": "čl. 20 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/29cf9404-eeb3-4a03-83ee-10bc77fbb6c8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.252.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.252.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.252.2018.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 252/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť záujmového združenia právnických osôb\nzastúpeného advokátom Mgr. Dušanom\nZatkalíkom, Ľudovíta Fullu 9/A, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nako aj základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na ochranu majetku zaručeného v čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nŽilina č. k. 25 C 54/2012- 369 z 26. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nzáujmového\n\nzdruženia\n\nprávnických\n\nosôb\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. mája\n2018 doručená sťažnosť záujmového združenia právnických osôb\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako\naj základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 3 ústavy a práva na ochranu\nmajetku zaručeného v čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu\nŽilina (ďalej len „okresný súd“) č. k. 25 C 54/2012-369 z 26. februára 2018 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom súdneho\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 25 C 54/2012 ako žalobca v konaní\no zriadenie vecného bremena proti žalovaným v I. až V. rade (ďalej len „žalovaní“).\n3. Dňa 4. apríla 2016 okresný súd vydal vo veci rozsudok, ktorým zamietol žalobu\nv celom rozsahu a rozhodnutie o trovách konania ponechal na čas po právoplatnosti\nrozsudku. Žalobca sa proti predmetnému rozsudku odvolal a Krajský súd v Žiline\nrozsudkom č. k. 9 Co 111/2017-332 z 8. júna 2017 rozsudok okresného súdu potvrdil\na žalovaným priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Následne\nokresný súd uznesením č. k. 25 C 54/2012-339 z 13. novembra 2017 rozhodol o nároku\nna náhradu trov konania v prvej inštancii, a to tak, že žalovaným priznal nárok na náhradu\ntrov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Po nadobudnutí právoplatnosti predmetného\nuznesenia okresný súd uznesením č. k. 25 C 54/2012-346 z 23. januára 2018 zaviazal\nžalobcu zaplatiť žalovaným trovy konania v celkovej výške 14 540,19 €. Proti predmetnému\nuzneseniu žalobca podal sťažnosť, o ktorej rozhodol okresný súd napadnutým uznesením\ntak, že sťažnosť zamietol.\n4. Sťažovateľ v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie uviedol:\n„Vyšší súdny úradník rozhodol uznesením, č. k. 25C/54/2012 - 346, zo dňa\n23.01.2018 o výške náhrady trov konania, ktorým bol žalobca zaviazaný zaplatiť žalovaným\n\n2\n\ntrovy konania v celkovej výške 14.540,19 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia\ns odôvodnením, že pri uplatnenom nároku žalovaných, a to pri určení základnej sadzby\ntarifnej odmeny za jeden úkon advokáta vychádzal vyšší súdny úradník zo znaleckého\nposudku č. 13/2012, vyhotoveného\n\n, vo veci stanovenia všeobecnej\n\nhodnoty vecného bremena práva prechodu a užívania parcely, ktorým bola stanovená cena\nvecného bremena na sumu 236.000 €, s odkazom pre základ výpočtu trov na ust. § 10 ods. 1\nvyhlášky č. 644/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb, čim bola stanovená náhrada za jeden úkon právnej služby v sume 897,97 €.\nŽalobca proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom podal sťažnosť\nzo dňa 08.02.2018, ktorú odôvodnil vo všeobecnej rovine tým, že\na)napádané uznesenie vychádza z nesprávneho vymedzenia predmetu sporu, pretože\nmeritom sporu, t.j. prejednania veci (obsahom žaloby a vymedzenia žalobného petitu) bolo\npodľa žalobcu len zabezpečenie prechodu a prejazdu cez predmetný pozemok a nie určenie\nhodnoty vecného bremena, či jeho zriadenie za odplatu, ako to vyšší súdny úradník\nnesprávne ustálil, čím aplikoval nesprávnu právnu normu pri výpočte trov konania,\nb) na výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny mal porušovateľ aplikovať ust. § 11\nvyhlášky č. 644/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb, a to v súlade s ustálenou súdnou praxou,\nc) skutočná hodnota sporu nemohla byť ustálená ani v orientačnej rovine správne, pretože\npri výpočte trov konania bol použitý pochybný a vágny znalecký posudok vyhotovený,\npod č. 13/2012, na ktorom založil vyšší súdny úradník svoje\nrozhodnutie, nakoľko predmetný znalecký posudok kalkuloval všeobecnú hodnotu parcely\nna sumu 198.185 € a hodnotu vecného bremena na sumu 236.000 €.\nZmieňovaný znalec stanovil rovnakú všeobecnú hodnotu parcely na sumu 198.185 €\naj v znaleckom posudku č. 1/2012, ktorý bol v inom konaní, (ako pripojený spis) pred\nOkresnými súdom Bratislava II, č. k. 16C/157/2012 — 287, (konštatované tiež v odôvodnení\nrozsudku Krajského súdu Žilina zo dňa 08.06.2017, č. k. 9Co/111/2017) odmietnutý\na Okresný súd Bratislava II vychádzal zo súdom zabezpečeného smerodajného znaleckého\nposudku, na ktorom založil svoje rozhodnutie, a to od znalca,\n\n, ktorý\n\nstanovil všeobecnú hodnotu parcely na sumu skoro 6 krát nižšiu v čiastke 34.900.32 €\noproti tej ako ju ustanovil znalec,\n\n. preto sťažovateľ signalizoval súdu, že\n\n3\n\naj stanovenie všeobecnej hodnoty vecného bremena ako základ pre výpočet sadzby tarifnej\nodmeny advokáta, teda aj trov konania je zjavne pochybné a rozporuplné, keď obaja znalci\nsa zjavne kriticky líšia svojimi znaleckými posudkami, pritom od hodnoty parcely sa a ratio\nodvíja aj hodnota závady.“\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho\nsťažnosti rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie jeho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 a 3 ústavy a práva na ochranu majetku zaručeného v čl. 1 ods. 1\ndodatkového protokolu napadnutým uznesením okresného súdu z 26. februára 2018,\npredmetné uznesenie zruší a vráti vec okresnému súdu na ďalšie konanie.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n\n4\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n9. Obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae\naj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade\nso zákonom. Práva na súdnu ochranu a v jeho rámci náhrady trov súdneho konania\nsa možno domáhať len spôsobom a v medziach zákona, ktorý upravuje podmienky\nna jej priznanie (čl. 51 ods. 1 ústavy). V súvislosti s nastolenou problematikou ústavný súd\nstabilne judikuje, že iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia\nvšeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania by totiž mohla\ndosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle\n(m. m. IV. ÚS 170/08, IV. ÚS 248/08, II. ÚS 64/09, IV. ÚS 182/09, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 40/2011).\n10. Vo všeobecnosti k trovám súdneho konania ústavný súd opakovane judikuje,\nže považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania za integrálnu súčasť\ncivilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdu. V rámci tohto rozhodovania\nv zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný súd rozhodnutia o trovách\nkonania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to v prípadoch, ak samotné\n\n5\n\nrozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek kladených na spravodlivý\nproces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu spravodlivosti, že je spôsobilé\nzasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv účastníka konania, ktorý podal\nústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika náhrady trov konania by mohla\ndosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu, ktorá by v sebe\nzahŕňala črty svojvôle (m. m. I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09,\nIV. ÚS 248/08, II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016).\n11. Uvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj okresný súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne\nv takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto\nzáklade formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\n12. Z obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľ sa\ndomáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením okresného súdu z 26. februára 2018, ktorým bola sťažnosť podaná sťažovateľom\nproti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o výške trov konania zamietnutá.\n13. V relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd uviedol:\n„Súd konštatuje, že pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom daného\nsúdneho sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma) považuje za základ pre\ntarifnú hodnotu, a to aj vo veciach zriadenia vecného bremena k takejto veci, pretože\ncitované ustanovenia advokátskej tarify dôsledne rozlišujú situácie pre náhrady trov\nkonania, kedy je predmet právneho sporu, peniazmi oceniteľný, a kedy nie je. Inými\nslovami, explicitná úprava § 9 ods. 1 advokátskej tarify vylučuje použitie § 11 ods. 1\npísm. a) advokátskej tarify. V danom prípade mal súd k dispozícií znalecký posudok,\nktorého predmetom bolo stanovenie všeobecnej hodnoty - vecného bremena prechodu a\n\n6\n\nužívania pozemku p. č.\n\na upravenej plochy na pozemku p. č.\n\nprospech stavby postavenej na pozemku p. č.\n\nv k. ú. Žilina, v\n\n, pre účel majetkovoprávneho\n\nusporiadania práv k nehnuteľnosti, pričom nie je podstatné či išlo o súkromný posudok\nalebo posudok, ktorého vypracovanie zadal súd. Už zo samotného znaleckého posudku je\nteda zrejmé, že predmet sporu je peniazmi oceniteľný a nie je pri tom podstatné, či žalobca\nžiadal zriadiť vecné bremeno za náhradu alebo nie, podstata je oceniteľnosť predmetu\nsporu, ktorá bola naplnená. Žalobca tiež poukazuje na znalecký posudok vypracovaný v\nkonaní pred Okresným súdom v Bratislave, ktorý však nebol vypracovaný za účelom\nstanovenia hodnoty vecného bremena ale všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, čo nie sú tie\nisté veci, a preto súd túto argumentáciu žalobcu nepovažuje za smerodajnú. Napokon ani\nrozhodnutia, na ktoré sa žalobca odvoláva, nie je možné aplikovať na tento prípad. Pre\nrozhodnutia súdov je dané to, že zaväzujú len strany sporu. Nie je možné z rozhodnutia,\nktoré sa netýka daného prípadu vychádzať v tomto konkrétnom prípade, keď súd nemá tieto\nk dispozícií, nie je zrejmé, či v daných prípadoch boli uskutočňované znalecké dokazovania,\nktoré by vyjadrili hodnotu vecného bremena alebo nie. Potom je namieste uviesť, že súd v\nprípade keď je predmet sporu oceniteľný a toto ocenenie má k dispozícií musí z neho\nvychádzať pri svojom rozhodovaní o výške trov konania.“\n14. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia okresný súd vychádzal\npri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za úkony advokáta z toho, že predmet sporu\nje oceniteľný peniazmi a jeho vyčíslenie podložil vypracovaným znaleckým posudkom.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že okresný súd sa v napadnutom uznesení\nzaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s relevantnými námietkami\nsťažovateľa. Napadnuté uznesenie okresného súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu\npovažovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by bolo založené\nna právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel\nv napadnutom konaní aplikovaných ustanovení právnych predpisov.\n15. Opisované vybočenie zo štandardov riadneho súdneho konania, resp. intenzitu\nzásahu kolidujúcu s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd ústavný súd\nv napadnutom uznesení vzhľadom na predmet rozhodovania okresného súdu, rozhodovanie\no sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktorým rozhodol o výške trov\n7\n\nkonania, nenašiel. Ústavný súd je toho názoru, že okresný súd rozhodol plne v intenciách\nzákona, teda spôsobom ktorý nesignalizuje žiaden závažný procesný exces.\n16. K námietke nevysporiadania sa so všetkými skutočnosťami uvádzanými\nsťažovateľom ústavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou uvádza,\nže všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\nže z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka konania na spravodlivé súdne\nkonanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\n17. Vzhľadom na uvedené ústavný súd uzatvára, že medzi napadnutým uznesením\nokresného súdu a základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľ\nnamieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom\nprijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení.\nSkutočnosť, že sa sťažovateľ s právnym názorom okresného súdu nestotožňuje, nemôže\nsama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným.\nO svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom možno uvažovať\nlen v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní\nodmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n18. S ohľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľa uplatnených v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "827eb8c2-e99a-4c9e-8dbc-86391e848edf:97b63b7b-c306-425c-93df-51ace2169ffb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2117200518.1", "spisova_znacka": "9Co/111/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/111/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2117200518.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7d3c0729-ac7e-4b7d-9ba3-96af5178eb09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.512.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 512/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 512/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.512.2022.1"}, {"guid": "ussr:07a41b49-0979-4eed-9cc5-05833e151391", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.507.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.507.2020.1"}, {"guid": "ussr:6a5d7a42-d5d3-4e4f-831a-174d2e276f1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.341.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.341.2020.1"}, {"guid": "ussr:5526f0ad-8c5e-4b62-814d-bc951d97cec3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1"}, {"guid": "ussr:9ea4a4ef-3127-4a0e-9fc4-d15c406fbd8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 604/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 604/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1"}]}