{"guid": "ussr:7c063717-5746-4e36-8206-05a158758636", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.254.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 254/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.254.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7c063717-5746-4e36-8206-05a158758636", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.254.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.254.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.254.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 254/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Pavlom Dlhopolčekom, advokátska kancelária, Višňové 53, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva vlastniť majetok zaručeného čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Martin v konaní sp. zn. 5 C 71/2015\na postupom Krajského súdu v Žiline v konaní sp. zn. 8 Co 123/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. mája 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok zaručeného čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Martin (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní sp. zn. 5 C 71/2015 a postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej\nlen „krajský súd“) v konaní sp. zn. 8 Co 123/2016.\n\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ a\n, sa návrhom proti\n\n,\n\n(ďalej len „odporca v 1. rade“) a\nv 2. rade“) a\n\n,\n(ďalej len „odporca\n\n(ďalej len „odporca v 3. rade“),\n\n,\n\npodaným okresnému súdu 13. februára 2015 domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy,\nktorou odporca v 1. rade predal konkretizované nehnuteľnosti (pozemok – zastavaná plocha\ns výmerou 37 m2) odporcom v 2. a 3. rade. Žalovanou kúpnou zmluvou došlo k zamedzeniu\nprechodu sťažovateľa a jeho manželky na ich pozemok, pričom okresný súd vyhodnotil ich\nargumentáciu tak, že „im bolo prisľúbené tak isto odkúpiť predmetnú nehnuteľnosť, ktorá\nsa nachádza veľa ich obytného domu, kde bývajú obidve zúčastnené strany, avšak bez toho,\naby im bola urobená konkrétna ponuka došlo k jednostrannému odpredaju nehnuteľnosti\nmedzi odporcami. Dôvod videli v tom, že odporca v rade 1/ bol zástupcom starostu v obci,\nbol poslancom, mal na obecnom zastupiteľstve ubezpečiť, že p.\n\nzostanú všetky\n\nmožnosti prechodu na svoj pozemok, ktorý mal vedľa bytovky. Odporca v 2/ rade zaviedol\nobecné zastupiteľstvo, uzavretím kúpnej zmluvy došlo k obmedzeniu práv navrhovateľov,\npreto sa domáhajú jej neplatnosti. Pokiaľ teda by došlo súdom k vysloveniu neplatnosti\npredmetnej zmluvy aj s dodatkom, vlastníkom nehnuteľnosti by sa stala obec a tým by\nmohlo dôjsť k tomu, že predmetná nehnuteľnosť by bola predaná aj navrhovateľom.“.\n3. Okresný súd rozsudkom č. k. 5 C 71/2015-114 z 11. novembra 2015 žalobu\nsťažovateľa a jeho manželky zamietol. Dospel k záveru o nedostatku naliehavého právneho\nzáujmu na požadovanom určení, pretože vyhovením žalobe „ich postavenie by zostalo\nnezmenené, pretože by sa nestali vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti (táto bola\nvo vlastníctve obce pred uzavretím kúpnej zmluvy) a pre obec by zo žiadnych okolností\nnevyplývala povinnosť predať predmetnú nehnuteľnosť navrhovateľom“. Okrem toho\nokresný súd konštatoval premlčanie uplatneného nároku.\n4. Na odvolanie sťažovateľa a jeho manželky krajský súd rozsudkom č. k.\n8 Co 123/2016-159 z 30. júna 2016 rozsudok okresného súdu potvrdil. Stotožnil sa\ns právnym záverom okresného súdu o nedostatku naliehavého právneho záujmu.\n\n2\n\n5. V sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľ vyjadruje nesúhlas s právnymi\nzávermi oboch v jeho veci konajúcich súdov, „nakoľko mu takýmto spôsobom bolo\nznemožnené uchádzať sa kúpy predmetného pozemku, hoci im pred kúpou bolo prisľúbené,\nže dôjde k možnosti odpredaja nehnuteľnosti spolu so žalovanými v rade I, II, čím by sa\nzamedzilo možným budúcim sporom so žalovanými v súvislosti s prechodom po tejto\nnehnuteľnosti, k čomu v súčasnosti dochádza, tak ako to vyplýva z výpovede samotnej\nžalovanej v rade II. ako aj, že žalovaní na predmetnej nehnuteľnosti úmyselne parkujú\nvozidlá“. Nesúhlasí ani so záverom o premlčaní uplatneného nároku a súčasne tvrdí,\nže „zo strany predávajúceho nedostatočným spôsobom došlo oznámeniu jeho zámeru\nodpredať nehnuteľnosť, keď toto zverejnil len na internetovej stránke, nakoľko mal vziať\ndo úvahy, že nie všetci občania hlavne, vzhľadom na ich vek disponujú internetom\na na údajnej vývesnej tabuli žalobca takýto oznam nenašiel. Z postupu predávajúceho je\nzrejmé, cieľom oboch účastníkov kúpnej zmluvy a dodatku bolo vylúčiť žalobcov z možnosti\nodkúpenia nehnuteľnosti, na čo využil žalovaný aj svoje postavenie poslanca obecného\núradu a zástupcu starostu.“.\n6. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd meritórne takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa:\n,\ntrvalo bytom:\nnar.:\n1. na ochranu jeho majetku a vlastníckeho práva vyplývajúceho z čl. 20 ods. 1\nÚstavy SR na ochranu majetku a vlastníckeho práva, bolo postupom Okresného súdu\nv Martine v konaní vedených pod spis. zn.: č. k. 5C/71/2015-114, 571520713 zo dňa\n11.11.2015 a Krajského súdu v Žiline, č. k.: 8Co/123/2016-159, IČS: 57101713 zo dňa\n30.06.2016\nbolo porušené\n2. Ústavný súd SR zrušuje rozsudok OS Martin č. k.: 5C/71/2015-114, 571520713\nzo dňa 11.11.2015 a Krajského súdu v Žiline, č. k.: 8Co/123/2016-159, IČS: 57101713\nzo dňa 30.06.2016 a vec im vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.“\n\n3\n\n7. Sťažovateľ doručil ústavnému súdu 3. mája 2018 aj podanie označené\nako vyjadrenie. Popisuje v ňom skutkové okolnosti kauzy, ktorá viedla k podaniu určovacej\nžaloby.\n8. Ústavný súd 18. júna 2018 na okresnom súde zistil, že sťažovateľ podal\nproti odvolaciemu rozsudku krajského súdu 19. septembra 2016 dovolanie, ktoré Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací uznesením\nz 13. februára 2017 v konaní sp. zn. 3 Cdo 225/2016 odmietol. Dovolacie uznesenie\nnajvyššieho súdu nadobudlo právoplatnosť 27. februára 2017.\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa.\n11. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania.\n12. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa vzťahuje zvlášť\nna návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ domáha (petit sťažnosti). Ústavný súd\nteda môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Text\nuvedený mimo petitu pokladá za súčasť odôvodnenia sťažnosti, ktorý nemôže doplniť petit\n\n4\n\n(I. ÚS 316/09, I. ÚS 98/2011, II. ÚS 103/08, II. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05,\nIV. ÚS 174/2011).\n13. Sťažovateľ sa v petitórnej časti svojej sťažnosti, ktorá je podľa citovaného § 20\nods. 4 zákona o ústavnom súde pre ústavný súd záväzná, domáhal vyslovenia porušenia\njeho označeného základného práva „postupom“ okresného súdu i krajského súdu. Napriek\ntomu odôvodnenie sťažnosti ako celok atakuje skôr samotné rozhodnutia oboch uvedených\nsúdov, a to v rovine právnych záverov, ku ktorým okresný súd a krajský súd vyhodnotením\nžalobných dôvodov a preukázaných skutkových okolností dospeli. Sťažnosť je tak vnútorne\nnesúrodá a rozporná. Kvôli skutočnostiam, ktoré vedú k odmietnutiu sťažnosti, ústavný súd\nnepovažoval za potrebné zaberať sa popísaným nedostatkom bližšie, prípadne ho výzvami\nadresovanými sťažovateľovi, resp. jeho právnemu zástupcovi odstraňovať, ale súc viazaný\npetitom sťažnosti ustálil za predmet svojho prieskumu postupy oboch žalovaných súdov\nv označených konaniach.\n14. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Pokiaľ ide o namietaný postup okresného súdu v konaní sp. zn. 5 C 71/2015,\nústavný súd odkazuje na princíp subsidiarity, ktorý je jedným zo základných pojmových\nznakov právomoci ústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a z ktorého vyplýva,\nže ústavný súd môže poskytovať ochranu základným právam alebo slobodám,\nalebo ľudským právam a základným slobodám vyplývajúcim z medzinárodnej zmluvy, len\nak ochranu týmto právam a slobodám neposkytuje „iný súd“. V opačnom prípade je\nv kompetencii „iného“ súdu poskytnúť požadovanú ochranu.\n\n5\n\n16. Napadnutý postup okresného súdu predstavuje postup súdu prvého stupňa,\nktorý podľa § 201 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný v rozhodnom\nčase (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) bolo možné preskúmať v odvolacej fáze\nobčianskeho súdneho konania, a to prostredníctvom podania odvolania ako riadneho\nopravného prostriedku proti rozsudku okresného súdu č. k. 5 C 71/2015-114 z 11. novembra\n2015. Ochranu právam odvolateľov potom bol povinný poskytnúť krajský súd ako súd\ndruhého stupňa. Sťažovateľ právo podať odvolanie proti rozsudku okresného súdu aj využil,\na tak ochranu jeho označenému základnému právu poskytoval krajský súd. Preto v tejto\nčasti bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nústavného súdu na jej prerokovanie a na rozhodnutie o nej.\n17. Druhá časť sťažnosti brojí proti postupu krajského súdu v konaní o odvolaní\npodanom sťažovateľom a jeho manželkou proti prvostupňovému rozsudku okresného súdu.\n18. Pre ústavný súd boli v rámci predbežného prerokovania sťažnosti v tejto\nsúvislosti rozhodujúce tri zistenia plynúce zo sťažnosti a z jej príloh. Po prvé, potvrdzujúci\nodvolací rozsudok, ktorým bol namietaný postup krajského súdu zavŕšený (a ukončený),\nnadobudol právoplatnosť 15. augusta 2016. Po druhé, sťažovateľ spolu so svojou\nmanželkou doručili 19. septembra 2016 okresnému súdu dovolanie proti potvrdzujúcemu\nrozsudku krajského súdu, v ktorom namietali, že „súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces“, a že „súd neumožnil žalobcom účasť\nna odvolacom konaní, kde chceli podrobne osobne poukázať na všetky okolnosti\nprejednávanej veci, ako aj krajský súd vzhľadom na svoj záver, že nebol vo veci preukázaný\nnaliehavý právny záujem, jednostranne sa odmietol zaoberať všetkými námietkami\nuvedenými v ich odvolaní“. Po tretie, sťažnosť bola ústavnému súdu doručená 3. mája 2018.\n19. Tri rekapitulované determinanty nemohol ústavný súd ponechať pri skúmaní\nsplnenia procesných podmienok pre ďalšie konanie o sťažnosti bez povšimnutia,\nkeďže vyvolávajú pochybnosti o včasnosti podania sťažnosti proti postupu krajského súdu\nv konaní sp. zn. 8 Co 123/2016.\n\n6\n\n20. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu...\n21. Nedodržanie uvedenej lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie\nsťažnosti ako podanej oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. V prípade\npodania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom\nsúde zmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože to kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde neumožňuje (napr. m. m. III. ÚS 124/04, IV. ÚS 14/03).\n22. Ústavný súd neignoruje svoj už stabilne judikovaný právny názor inšpirovaný\nrozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), podľa ktorého\nv prípade podania dovolania a následného procesného rozhodnutia najvyššieho súdu\no dovolaní bude sťažovateľovi lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu považovaná\nza zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (i postupu)\nsúdu odvolacieho (porovnaj tiež rozsudok ESĽP z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská\nverzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\n23. Pre predbežne prerokúvanú sťažnosť uvedený stabilný právny názor znamená,\nže v dôsledku podania dovolania sťažovateľ mohol dôvodne očakávať zachovanie lehoty\nna podanie sťažnosti proti postupu krajského súdu v odvolacom konaní, avšak sťažnosť mal\nústavnému súdu podať najneskôr do dvoch mesiacov od právoplatnosti prípadného\nprocesného odmietavého rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní.\n24. Ústavný súd na okresnom súde zistil, že konanie o sťažovateľovom dovolaní bolo\nna najvyššom súde vedené pod sp. zn. 3 Cdo 225/2016, pričom dovolanie dovolací súd\nuznesením z 13. februára 2017 odmietol. Dovolacie uznesenie najvyššieho súdu nadobudlo\nprávoplatnosť 27. februára 2017.\n25. Zo zistených časových okolností bez pochybností vyplýva, že sťažnosť\nproti postupu krajského súdu v odvolacom konaní sp. zn. 8 Co 123/2016 bola sťažovateľom\npodaná po viac ako roku (3. mája 2018) od právoplatného ukončenia dovolacieho konania,\nhoci § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde ju umožňoval podať do dvoch mesiacov\n7\n\nod 27. februára 2017. Ani judikatúra ústavného súdu o zachovaní lehoty na podanie\nsťažnosti v prípade podania dovolania (bod 22) preto v sťažovateľovej veci neodôvodňuje\nvyhodnotenie sťažnosti ako podanej včas. V tejto časti je preto sťažnosť podaná zjavne\noneskorene a ako takú ju ústavný súd musel podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietnuť.\n26. O ďalších návrhoch sťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\nprvostupňového rozsudku okresného súdu a odvolacieho rozsudku krajského súdu)\nz dôvodu odmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "lehota-zachovanie lehoty", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "subsidiarita", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "b77e4f56-93c8-4be6-95a5-fd338fd3c041:257bc8cc-8950-4d47-8223-a06e13a21a63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5715201713.1", "spisova_znacka": "3Cdo/225/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/225/2016 z 12. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5715201713.1"}, {"guid": "55bfbf5e-ce62-4778-b4fb-89332ed76633:ae8ac3e7-8027-44a9-a752-b209ac1aedf8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5715201713.1", "spisova_znacka": "8Co/123/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/123/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5715201713.1"}], "citovane_v": []}