{"guid": "ussr:1f74a1f6-0843-4341-8cc8-edb5ec874259", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.262.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 262/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 262/2018 z 17. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júla 2018, sp. zn. III. ÚS 262/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.262.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1f74a1f6-0843-4341-8cc8-edb5ec874259", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.262.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.262.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.262.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 262/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti E & S Investments Slovakia, s. r. o.,\nPrievozská 4D, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s. r. o.,\nPrievozská 4D, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ing. Igor Hudoba,\nPhD., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na prerokovanie veci v jej prítomnosti\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob 151/2017-112 z 22. augusta 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti E & S Investments Slovakia, s. r. o., o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. júna 2018\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti E & S Investments Slovakia, s. r. o.,\n\nPrievozská 4D, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách len „sťažovateľ“), vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 2 Cob 151/2017-112 z 22. augusta 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na Okresnom súde Bratislava II (ďalej\nlen „okresný súd“) je pod sp. zn. 42 Cb 122/2017 vedené konanie vo veci žalobcu\n,\n\n(ďalej len „žalobca“), proti sťažovateľke.\n\n3. Sťažovateľka tvrdí, že až z oznámenia\n\n, sa dozvedela o existencii\n\nuznesenia okresného súdu č. k. 42 Cb 122/2017-47 z 8. júna 2017, ktorým okresný súd\nnariadil voči sťažovateľke zabezpečovacie opatrenie, a to zriadenie záložného práva\nv prospech žalobcu na vyplatenie peňažných prostriedkov z jej bankových účtov vedených\nv\n\n, v celkovej výške istiny 405 000 €, a žalobcovi priznal náhradu trov\n\nkonania v plnom rozsahu.\n4. Sťažovateľka v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie uvádza:\n«Proti Uzneseniu súdu prvej inštancie podal Sťažovateľ v súlade s § 355 a nasl.\nzákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP\")\nodvolanie, a to aj z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP).\nSťažovateľovi bolo až dňa 17.08.2017 umožnené nahliadnuť do súdneho spisu v tejto\nveci. Pri tomto nahliadnutí sa Sťažovateľ dozvedel, že Uznesenie súdu prvej inštancie malo\nbyť Sťažovateľovi doručované už 19.06.2017 a 20.06.2017 mala byť táto zásielka vrátená\nsúdu prvej inštancie ako nedoručená.\nSťažovateľ okamžite v ten istý deň podal na\n\nreklamáciu\n\nohľadom spôsobu doručovania zásielky obsahujúcej Uznesenie súdu prvej inštancie.\n\n2\n\nSťažovateľovi boli v rozhodnom čase a aj v súčasnosti sú doručované poštové\nzásielky na adresu sídla podľa obchodného registra, a to pred termínom 19.06.2017,\nako aj po tomto termíne. Sťažovateľ má priestory, ako aj poštovú schránku riadne označenú\nsvojim\n\nobchodným\n\nmenom.\n\nSťažovateľ\n\ntieto\n\nskutočnosti\n\npreukazuje\n\nprílohami\n\nk reklamačnému listu Sťažovateľa pre\nSťažovateľa ako adresáta zásielky bolo a je možné zistiť na adrese sídla v súlade\ns poštovými podmienkami\n\nZásielku s Uznesením súdu prvej inštancie\n\nz tohto dôvodu bolo možné doručiť Sťažovateľovi (t.j. bola doručiteľná) a nemala byť\nvrátená odosielateľovi.\nSťažovateľ v priebehu konania na odvolacom súde podaním doručeným súdu dňa\n24.08.2017 upozornil odvolací súd, že poštová zásielka s Uznesením súdu prvej inštancie\nnebola Sťažovateľovi nikdy riadne doručovaná a nebola Sťažovateľovi doručená. Z týchto\ndôvodov nemohla pre Uznesenie súdu prvej inštancie nastať fikcia doručenia.\nSťažovateľovi bolo dňa 26.09.2017 doručené uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 2Cob/151/2017-112 zo dňa 22.08.2017, ktorým odvolací súd odmietol odvolanie\nSťažovateľa proti Uzneseniu súdu prvej inštancie ako oneskorene podané a priznal\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (ďalej len „Napadnuté\nuznesenie\").\nSťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky vykonal dokazovanie\nsúdnym spisom v tejto veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II.\n... s ohľadom na ďalej uvedené argumenty máme za to, že Napadnutým uznesením\ndošlo k porušeniu ústavného práva Sťažovateľa podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky na verejné prerokovanie veci a práva na súdne konanie v súlade s procesnými\npredpismi podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na prerokovanie veci v jeho\nprítomnosti a podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\nProti Napadnutému uzneseniu podal Sťažovateľ v zákonnej lehote dovolanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd uznesením sp. zn. 50bdo/12/2018 zo dňa\n27.03.2018 dovolanie Sťažovateľa odmietol.»\n\n3\n\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd o jej\nsťažnosti rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na prerokovanie veci v jej prítomnosti\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu z 22. augusta 2017, predmetné uznesenie zrušil\na vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a nahradil jej trovy konania.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n8. Podľa ustanovenia § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť\nzáložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka\nna zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa odseku 2 citovaného ustanovenia záložné právo sa zriaďuje vydaním\nuznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného\nregistra.\nPodľa odseku 3 citovaného ustanovenia výkon záložného práva môže nastať\naž po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.\nPodľa ustanovenia § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú\nprimerane aj na zabezpečovacie opatrenie.\n9. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na relevantné časti odôvodnenia\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5 Obdo 12/2018 z 27. marca 2018,\nktorým dovolanie sťažovateľky odmietol, v ktorom sa uvádza:\n„Z obsahu spisu vyplýva, že po vydaní uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo\nnariadené zabezpečovanie opatrenie, podal žalobca dňa 22.8.2017 osobne do podateľne\nžalobu na zaplatenie sumy 200.000,- Eur s príslušenstvom (na čl. 91 spisu), ktorá\nzodpovedá\n\nzabezpečeniu\n\nnároku\n\nuplatneného\n\nv\n\nrámci\n\nnávrhu\n\nna\n\nnariadenie\n\nzabezpečovacieho opatrenia.\n... k obdobným záverom dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn.\n3 Cdo/157/2017 v súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia, kedy konštatoval,\nže vylúčením prípustnosti dovolania proti takému uzneseniu odvolacieho súdu o nariadení\nneodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, právna úprava obsiahnutá\nv § 420 CSP zohľadňuje, že v prípade takého rozhodnutia ide (len) o dočasné procesné\nopatrenie súdu, trvanie ktorého je obmedzené a môže byť za podmienok uvedených v zákone\nzrušené. Neodkladné opatrenie má v takomto prípade nastoliť určitý stav len dočasne a bez\nujmy na konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú až rozhodnutím súdu vo veci samej.\nZákonodarca tu bezpochyby zohľadnil, že procesné nesprávnosti súdov, ku ktorým pri tom\nmôže dôjsť, sa v takom prípade vyznačujú nižšou intenzitou porušenia procesných\noprávnení strán sporu (obdobne sp. zn. 8Cdo/83/2017, sp. zn. 5 Obdo 76/2016). Od tejto\n\n5\n\nlínie ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu nemá dovolací súd dôvod odchýliť\nsa ani v tejto veci.“\n10. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám sa uplatňuje na princípe subsidiarity, podľa ktorého ústavný\nsúd poskytuje uvedenú ochranu iba vtedy, ak ju neposkytujú všeobecné súdy.\n11. Ústavný súd už vo viacerých svojich doterajších rozhodnutiach v podobných\nsúvislostiach vyslovil názor, že rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia, prípadne\nrozhodnutím\n\no\n\nzrušení\n\nnariadeného\n\nneodkladného\n\nopatrenia\n\nvydaným\n\nv rámci\n\nobčianskoprávneho konania môže súd porušiť základné právo alebo slobodu účastníka\nsúdneho konania, avšak takéto porušenie by sa mohlo stať predmetom konania podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy len vtedy, ak by mu nebolo možné poskytnúť ochranu prostredníctvom\núčinného právneho prostriedku nápravy dostupného účastníkovi konania pred všeobecnými\nsúdmi (princíp subsidiarity) (III. ÚS 281/07).\n12. Reflektujúc na uvedené východiská (bod 8 až 12 odôvodnenia tohto uznesenia)\nústavný súd konštatuje, že realizácia inštitútu zabezpečovacieho opatrenia vo veci\nsťažovateľky ako zabezpečovacieho prostriedku v civilnom procese nemôže sama osebe\nopodstatniť záver o porušení práva fyzickej osoby alebo právnickej osoby vyplývajúceho\nz ústavy alebo dohovoru, pretože zákon poskytuje sťažovateľke primeranú a efektívnu\nochranu pred prípadným neopodstatneným a nezákonným obsahom takéhoto rozhodnutia\naj počas konania vo veci samej. Keďže teda túto ochranu považuje ústavný súd jednak\nza účinnú a jednak za dostupnú, účastník súdneho konania sa jej preto nemôže súčasne\ndovolávať aj prostredníctvom sťažnosti pred ústavným súdom (mutatis mutandis\nII. ÚS 37/00, I. ÚS 46/00, I. ÚS 148/03, I. ÚS 49/ 07, III. ÚS 281/07).\n13. Na druhej strane však treba pripustiť, že ústavný súd už v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti pristúpil k preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných\nopatreniach (neodkladných opatreniach, zabezpečovacích opatreniach podľa Civilného\nsporového poriadku), zásadne však išlo o ojedinelé prípady charakterizované výnimočnými\n\n6\n\nokolnosťami veci. V tejto súvislosti ústavný súd judikoval, že zasiahnuť do rozhodnutí\nvšeobecných súdov o predbežných opatreniach (neodkladných opatreniach podľa Civilného\nsporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku) môže iba za predpokladu, že by\ntakýmto rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal\nzjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu majúci charakter svojvôle (obdobne\nIII. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\n14. Ústavný súd je toho názoru, že sťažovateľkou namietané rozhodnutie krajského\nsúdu takéto známky zjavnej svojvôle nenesie. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\nprávny záver o nariadení zabezpečovacieho opatrenia náležite odôvodnil, keď uviedol:\n„V odvolaní odporca účinne nespochybnil doručenku ako verejnú listinu, neponúkol dôkaz,\nže doručovanie bolo neúčinné. Tvrdenie, že súd prvej inštancie mu písomnosť nedoručil\na o uznesení sa dozvedel až od pracovníčky\n\n. nie je spôsobilé vyvrátiť\n\ndomnienku správnosti doručovania a údajov na doručenke v spojitosti s reklamačným\nkonaním. Podľa súdnej judikatúry ak doručenka neobsahuje údaje pre posúdenie účinnosti\ndoručenia, súd nemôže bez ďalšieho prijať záver o účinnosti doručenia a prešetreniu\nďalších, na doručenke neuvedených údajov, sa v takomto prípade nevyhne (Nález ÚS SR\nz 9.4.2009 IV.ÚS 379/08, rozsudok NS SR sp.zn. 1Cdo 146/2009). Odvolací súd neprijal\nzáver o správnosti doručenia bez prešetrenia údajov neuvedených na doručenke.\nZ reklamačného konania vyplynulo, že zásielka sa vrátila súdu ako nedoručená z dôvodu,\nže adresát je neznámy. Tieto skutočnosti odporca účinne nevyvrátil, ani nenavrhol dôkaz\nna preukázanie týchto skutočností.“\n15. Krajský súd poskytol akceptovateľné vysvetlenie k podstate problému, o ktorý\nje opretá celá sťažnosť: okolnosť ne/účinného doručenia uznesenia okresného súdu, resp.\nnesprávne použitá fikcia doručenia, ktorá mala za následok odmietnutie odvolania\nsťažovateľky krajským súdom ako oneskorene podaného. Pokiaľ sťažovateľka opiera svoje\ntvrdenie o nedoručení prvostupňového rozhodnutia o list\n\n,\n\nz 19. septembra 2017 (ktorý však sťažovateľka ústavnému súdu nepredložila), je zjavné,\nže krajský súd ním v čase rozhodovania o jej odvolaní nedisponoval.\n\n7\n\n16. Ústavný súd tak konštatuje, že sťažnosť voči uzneseniu krajského súdu bolo\npotrebné podľa § podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "doručenie, doručovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:18799174-f6ed-4761-a001-be775f98bbcb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 379/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 379/08 z 9. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18799174-f6ed-4761-a001-be775f98bbcb"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}, {"guid": "129ee21e-fb54-40c4-8327-85347ed64896:26bc4a30-91f1-4e13-9e1a-c823b063e159", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1217209941.1", "spisova_znacka": "2Cob/151/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/151/2017 z 21. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-08-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1217209941.1"}, {"guid": "a56c94f7-2ce9-46e0-a158-bbefdf41e217:5be9eeed-2a9f-4690-8a9a-2f32d6eb65d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "42Cb/122/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 42Cb/122/2017 z 8. 6. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2017-06-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a56c94f7-2ce9-46e0-a158-bbefdf41e217:5be9eeed-2a9f-4690-8a9a-2f32d6eb65d0"}], "citovane_v": []}