{"guid": "ussr:e4430d77-154c-4a88-979a-c45b64a74e7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.263.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 263/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/2018 z 17. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júla 2018, sp. zn. III. ÚS 263/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.263.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e4430d77-154c-4a88-979a-c45b64a74e7b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.263.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.263.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.263.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 263/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\nzastúpených\n\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s. r. o., Piaristická 46, Trenčín, vo veci\nnamietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky rozhodnutím Okresného súdu Trenčín č. k. 22 C 31/2010-260\nzo 6. marca 2014 a rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4 Co 682/2014-339\nz 11. júna 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,\n\na\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. júna 2018\ndoručená sťažnosť\n,\n\n,\na\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“),\n\nvo veci namietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 4 Co 682/2014-339 z 11. júna 2015 a rozsudkom Okresného\nsúdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) č. k. 22 C 31/2010-260 zo 6. marca 2014 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutia“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia boli účastníkmi súdneho\nkonania vedeného okresným súdom ako žalobcovia v konaní o určenie vlastníckeho práva\nproti žalovanému\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaný“).\n\n3. Okresný súd vydal vo veci 6. marca 2014 rozsudok, ktorým žalobu v celom\nrozsahu zamietol a sťažovateľom uložil povinnosť zaplatiť žalovanému spoločne\na nerozdielne náhradu trov konania v sume 711,74 €. Sťažovatelia sa proti predmetnému\nrozsudku odvolali. Krajský súd rozsudkom z 11. júna 2015 napadnutý rozsudok okresného\nsúdu potvrdil a sťažovateľov zaviazal zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne náhradu\ntrov odvolacieho konania v sume 83,87 €.\n4. Sťažovatelia v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie uviedli:\n«Sťažovatelia 1-4 sme sa v žalobe domáhali svojho vlastníckeho práva, ktoré nám\nzaručuje platné právo Slovenskej republiky. Vlastníctvo parc.\nnadobudol titulom vydržania žalovaný\n\n, ktoré\n\n, nemôže požívať ochranu, nakoľko bol\n\nnadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom zneužitím vlastníckeho práva k predmetnej\nparcele nás sťažovateľov 1-4. Preto by zásah súdu do súčasného “vlastníckeho práva”\nk predmetnej parcele, ktoré svedčí zápisom v\n\nv prospech žalovaného\n\nbol zákonný, nakoľko sťažovatelia tvrdíme, že tento majetok (parc. č. 69)\nje zo strany žalovaného nadobudnutý nezákonným spôsobom.\n... súd sa v odôvodnení rozsudku vôbec nezaoberal a nezohľadnil všetky relevantné\nskutočnosti, na ktoré sťažovatelia sme poukazovali na pojednávaní súdu 6.3.2014, konajúci\nsudca odmietol znova vypočuť sťažovateľku\n\naj napriek tomu, že chcela\n\npredniesť dôležité skutočnosti. Súd naše dôkazné prostriedky vo vydanom rozsudku vôbec\nnezohľadnil.\n\n2\n\n... proti vyššie uvedeným rozsudkom súdov sme sťažovatelia nepodali dovolanie,\nnakoľko sme ani nevedeli, že ho môžeme podať, keďže sme neboli na oboch pojednávaniach\nsúdov zastúpení advokátom, ale len osobou s právnickým vzdelaním, ktorá nás nepoučila\no možnosti podať odvolanie prostredníctvom advokáta.\nDostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia je v demokratickom právnom\nštáte základnou podmienkou legitimity každého rozhodnutia súdu. Iba ak je rozhodnutie\nsúdu dostatočne, racionálne a presvedčivo odôvodnené, má verejná moc morálne právo\nvynucovať jeho rešpektovanie a adresáti rozhodnutia majú morálnu povinnosť\nho rešpektovať. Ak súd takto nedokáže odôvodniť svoje rozhodnutie, jeho rozhodnutie\nsa javí ako svojvoľné - teda neobhájiteľné, prijaté bez opory v práve a nelegitímne.\nV zmysle vyššie uvedeného sme sťažovatelia toho názoru, že vyššie opísaným\npostupom všeobecných súdov bolo porušené základné právo nás sťažovateľov na súdnu\na inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.»\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd o ich\nsťažnosti rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutými rozsudkami krajského súdu z 11. júna 2015\na okresného súdu zo 6. marca 2014, predmetné rozsudky zrušil, priznal im primerané\nfinančné zadosťučinenie spoločne a nerozdielne v sume 4 000 € a nahradil im trovy\nkonania.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n\n3\n\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Sťažovatelia namietajú porušenie ich základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy rozsudkom okresného súdu č. k. 22 C 31/2010-260\nzo 6. marca 2014 a rozsudkom krajského súdu č. k. 4 Co 682/2014-339 z 11. júna 2016.\nSťažovatelia nesprávne označili v petite svojej sťažnosti rozhodnutie krajského súdu\nako rozsudok z roku 2016, avšak z obsahu sťažnosti a jej príloh je celkom zjavné,\nže ide o rozsudok z roku 2015. Ústavný súd túto zjavnú chybu v písaní v sťažnosti preklenul\nbez toho, aby sťažovateľov vyzýval k jej oprave a pri vymedzení predmetu konania\nuž formuloval správne údaje týkajúce sa napadnutého rozhodnutia.\n9. Ústavný súd poukazuje na § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého\nmožno sťažnosť podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia\nopatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu.\n10. Ďalej ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\nnedodržanie uvedenej lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti\nako podanej oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. V prípade podania\nsťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde\n\n4\n\nzmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože to kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde neumožňuje (napr. m. m. III. ÚS 124/04, IV. ÚS 14/03, III. ÚS 14/03).\n11. Napadnuté rozsudky krajského súdu č. k. 4 Co 682/2014-339 z 11. júna 2015\na okresného súdu č. k. 22 C 31/2010-260 zo 6. marca 2014 nadobudli právoplatnosť\n7. augusta 2015. Sťažovatelia mohli teda voči uvedenému rozsudku krajského súdu uplatniť\nsťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy iba v rámci predpísanej zákonnej lehoty podľa § 53\nods. 3 zákona o ústavnom súde, teda v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku\nkrajského súdu. Je nepochybné, že sťažnosť sťažovateľov doručená ústavnému súdu\nelektronicky 5. júna 2018 bola podaná dávno po uplynutí predpísanej zákonnej lehoty dvoch\nmesiacov, ktorá sťažovateľom uplynula k 7. októbru 2015. Sťažovatelia podali svoju\nsťažnosť oneskorene, pričom zmeškanie lehoty nie je možné v zmysle citovanej judikatúry\nodpustiť. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľov v časti namietaného rozsudku krajského\nsúdu posúdil ako oneskorene podanú a podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ju ako\ntakú odmietol.\n12. S prihliadnutím na uvedené bolo po odmietnutí sťažnosti ako celku\nuž bez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2018\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd"}, {"guid": "c55f5d47-beb7-4410-9bbc-b2eeb96347c3:1a1c1a38-bc69-4b4b-b204-2b5df15ab062", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3110216188.1", "spisova_znacka": "4Co/682/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/682/2014 z 10. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3110216188.1"}], "citovane_v": []}