{"guid": "ussr:1810fe02-29e8-451b-81dc-7a88114b8d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.280.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 280/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 280/2018 z 17. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júla 2018, sp. zn. III. ÚS 280/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.280.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1810fe02-29e8-451b-81dc-7a88114b8d36", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.280.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.280.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.280.2018.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 280/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátskou kanceláriou Advokáti Heinrich s. r. o., Skautská 12, Nitra, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Roman Heinrich, pre namietané porušenie čl. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 25 Co 336/2017-138\nz 28. marca 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 27. júna 2018\nsa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka), domáhala\n\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví označených práv\n\nuznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 25 Co 336/2017-138 z 28.\nmarca 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) a ktorým by napadnuté uznesenie zrušil a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že na okresnom súde sa viedlo\nkonanie o žalobe sťažovateľky, ktorou sa proti žalovanej\n(ďalej len „žalovaná“) domáhala určenia vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti. Dôvodom podania žaloby bola kúpna zmluva z 15. júna 2015, ktorou\nsťažovateľka predala žalovanej nehnuteľnosť, avšak táto kúpna zmluva trpela dôvodmi\nabsolútnej neplatnosti. Sťažovateľka ďalej ústavnému súdu ozrejmuje, že v priebehu\nkonania „... Okresná prokuratúra Nitra podala protest proti správnemu rozhodnutiu,\nktorým došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva na žalovaného z predmetnej Kúpnej\nzmluvy. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor vydal dňa 2.11.2015 rozhodnutie, ktorým\nvyhovel protestu Okresnej prokuratúry Nitra a rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho\npráva v prospech žalovaného zrušil. Na základe odvolania žalovaného, vydal Okresný úrad\nNitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, dňa 12.1.2016\nrozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa. Vzhľadom na tieto rozhodnutia, došlo k zrušeniu vkladu vlastníckeho práva na\nžalovaného, čím špecifikované nehnuteľnosti boli v katastri nehnuteľností spätne zapísané\nna žalobcu. Správne konanie o prevod vlastníckeho práva na žalovaného však pokračovalo\nďalej. Účastníci správneho konania boli vyzvaní na doloženie listín, ktoré preukazujú\nsplnenie zákonných podmienok podľa zákona č.175/1999 Z.z. a zákona č.140/2014 Z.z..\nVzhľadom k tomu, že účastníci takéto doklady nedoložili, Okresný úrad Nitra, katastrálny\nodbor, vydal dňa 18.3.2016 rozhodnutie, ktorým konanie o návrhu na vklad vlastníckeho\npráva v prospech žalovaného zastavil. Vzhľadom na tieto okolnosti sa žalobkyňa stala\nopätovne vlastníckou špecifikovaných nehnuteľností.“. V dôsledku týchto skutočností\nodpadol právny dôvod podanej žaloby na určenie vlastníckeho práva, a preto sťažovateľka\npodaním z 30. marca 2017 vzala svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť.\n3. Okresný súd Nitra (ďalej len „okresný súd“) uznesením č. k. 19 C 511/2015-115\nz 13. apríla 2017 rozhodol o zastavení konania, ako aj o tom, že žiadna zo strán nemá právo\n\n2\n\nna náhradu trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaná podala odvolanie, ku ktorému\nsa sťažovateľka na základe výzvy okresného súdu doručenej jej 28. augusta 2017 vyjadrila\npodaním zo 7. septembra 2017. Vyjadrenie sťažovateľky však nebolo odvolaciemu súdu\npredložené pri rozhodovaní o odvolaní žalovanej. Krajský súd následne napadnutým\nuznesením zmenil rozhodnutie okresného súdu tak, že žalovanej priznal náhradu trov\nkonania voči sťažovateľke vo výške 100 %, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie\nsamostatným uznesením. Zároveň rozhodol, že žalovaná má nárok i na náhradu trov\nodvolacieho konania.\n4. V napadnutom rozhodnutí krajského súdu sťažovateľka vidí porušenie svojich\npráv. Zastáva názor, že žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania, a preto je rozhodnutie\nkrajského súdu nesprávne a nespravodlivé. V rámci svojej sťažnostnej argumentácie\nsťažovateľka poukázala na správanie žalovanej, ktorej pred podaním žaloby zaslala\nodstúpenie od zmluvy a následne výzvu na vykonanie spätného zápisu vlastníckeho práva\nv katastri nehnuteľností. Žalovaná však nereagovala, a preto bola sťažovateľka nútená\npodať určovaciu žalobu. Zároveň poukázala na to, že na krajskom súde prebieha množstvo\nsúdnych sporov týkajúcich sa žalovanej a pôvodných vlastníkov nehnuteľností. Skutková\na právna povaha týchto konaní je obdobná, keď „... pri uzavretých kúpnych zmluvách boli\npodané protesty prokurátora, pričom ešte pred rozhodnutím o proteste prokurátora pôvodní\nvlastníci podali žaloby na určenie vlastníckeho práva. Vzhľadom na vyhoveniu všetkým\nprotestom\n\nprokurátora,\n\npôvodní\n\nvlastníci\n\nzískali\n\nopätovne\n\nvlastnícke\n\nprávo\n\nk\n\nnehnuteľnostiam a brali žaloby späť. V týchto konaniach Okresný súd Nitra rozhodoval\njednotne tak, že účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania. V rámci odvolacích\nkonaní na Krajskom súde Nitra, senáty 5Co a 9Co rozhodovali zhodne so súdom prvého\nstupňa a žiadnemu účastníkovi nepriznávali trovy konania (napr. 5Co/391/2017,\n9Co/38/2018). Senát 25Co rozhodoval opačne a náhradu trov konania priznal žalovanému\n(ako v napádanom uznesení).“. Na základe uvádzaného konštatuje, že „Vzhľadom na\nodlišnú rozhodovaciu prax jedného senátu Krajského súdu Nitra, ktorý vo svojom\nrozhodnutí bližším spôsobom nezdôvodňuje odklon od rozhodovacej praxe ostatných\nsenátov, dochádza týmto podľa názoru sťažovateľky taktiež k porušeniu práva na\nspravodlivý proces a znemožnenie žalobkyni, aby uskutočňovala jej patriace procesné\n\n3\n\npráva, a zároveň dochádza k porušeniu princípu právnej istoty a spravodlivosti podľa čl. 1\nÚstavy SR, keďže pri rovnakých skutkových a právnych kauzách možno oprávnene\nočakávať, že rozhodnutia súdov budú rovnaké.“.\n5. Sťažovateľka okrem toho namieta, že jej vyjadrenie zo 7. septembra 2017\nk odvolaniu žalovanej nemal krajský súd pri svojom rozhodovaní k dispozícii, a teda ani\nneposudzoval skutkové a právne zdôvodnenia, ktoré vo vyjadrení uviedla. Krajský súd\nprevzal iba zdôvodnenie opravného prostriedku podaného žalovanou, v dôsledku čoho došlo\nk popretiu rovnakej miery možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a procesnej\nobrany sťažovateľky. V tejto súvislosti tvrdí, že „Procesné práva účastníka konania\nnemôžu byť len formálne, ale aj reálne poskytované, umožnené a vykonané. Nemôže byť\nžalobkyni „len“ daná možnosť vyjadriť sa k odvolaniu žalovaného, ale odobraná mu\nmožnosť účinne reagovať na takéto odvolanie, uviesť svoju procesnú obranu a procesný\nútok ako aj svoj právny názor na vec. Týmto došlo k popretiu rovnakej miery možností\nuplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany žalobkyne (tak\nako ich mal žalovaný), čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Nesprávnym\nprocesným postupom súdu bolo znemožnené žalobkyni, aby uskutočnila jej patriace\nprocesné práva, a to v takej dôležitej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.“.\n6. Na tomto základe sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom vyslovil, že napadnutým uznesením krajského súdu boli\nporušené jej v záhlaví označené základné práva zaručené ústavou a dohovorom. Zároveň\nnavrhuje, aby ústavný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie, a priznal sťažovateľke náhradu trov konania.\nII.\n7. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ako aj ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom\nsúde, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní návrhu na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Návrhy vo\nveciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n9. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti popri svojej argumentácii uviedla, že podáva\nproti rozhodnutiu krajského súdu v zákonnej lehote dovolanie podľa § 420 písm. f) CSP.\nSúčasne však podáva i ústavnú sťažnosť, pretože dovolanie proti rozhodnutiu o nároku na\nnáhradu trov konania nie je v zmysle § 421 ods. 2 CSP prípustné. Ústavný súd následne\nv súvislosti so skúmaním podmienok konania o podanej sťažnosti v rámci jej predbežného\nprerokovania na okresnom súde overil a zistil, že sťažovateľka podala 28. júna 2018 proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu mimoriadny opravný prostriedok, o ktorom\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dosiaľ nerozhodol.\n10. Vzhľadom na skutočnosť, že dovolacie konanie ešte nie je skončené, musela byť\nsťažnosť sťažovateľky odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože o ochrane v záhlaví\noznačených práv, ktorých porušenie namieta, bude rozhodovať najvyšší súd ako súd\ndovolací. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti ústavnému súdu totiž navodzuje situáciu,\n\n5\n\nkeď princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy síce vylučuje právomoc\nústavného súdu, ale iba do rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii\nzodpovedá aplikácia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sťažnosť nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Ústavný súd preto zaujal\nnázor (podobne napr. III. ÚS 109/2010, III. ÚS 114/2010, III. ÚS 199/2010, III. ÚS 7/2014,\nIII. ÚS 124/2017 a iné), že v prípade podania opravného prostriedku (dovolania) a súbežne\npodanej sťažnosti ústavnému súdu je sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí\no dovolaní.\n11. Za daných okolností sa ústavný súd musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky bude\nmať pre sťažovateľku prípadné posúdenie dovolania najvyšším súdom ako dovolania\nneprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel základného práva na\nsúdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru konštatuje, že v prípade procesného rozhodnutia\nnajvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľke lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu\npovažovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\nkrajského súdu (porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\nTo však platí, len pokiaľ je sťažnosť uplatnená na ústavnom súde do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo dovolanie ako neprípustné odmietnuté.\n12. V takomto prípade je však nevyhnutné, aby sťažnosť bola podaná v zákonnej\nlehote nielen proti rozhodnutiu dovolacieho súdu, ale aj proti rozhodnutiu súdu odvolacieho,\nak ním došlo podľa názoru sťažovateľa k zásahu do jeho práv (IV. ÚS 406/2010).\n13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n6\n\n14. Pretože sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "dovolanie-dovolacie konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90ee330c-2863-40c2-8cf7-c8193f1a8eff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.124.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2017 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.124.2017.1"}, {"guid": "ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f"}, {"guid": "ussr:10efb149-e7c7-48bd-9421-8e60611e059b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 406/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 406/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10efb149-e7c7-48bd-9421-8e60611e059b"}, {"guid": "ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2010 z 12. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-12", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7"}, {"guid": "060d3eac-6da5-49d5-a1b0-6a3aa6ffc2fe:121b67a6-a56c-47dd-9e60-935312ee80a1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115228673.2", "spisova_znacka": "25Co/336/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/336/2017 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115228673.2"}], "citovane_v": [{"guid": "b51f2a44-15c5-4282-8b31-efbcf17f3b9e:20503636-c97d-415d-86c4-739103947308", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115227566.5", "spisova_znacka": "5Co/200/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/200/2019 z 30. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115227566.5"}, {"guid": "8ac531d9-8587-419b-8f34-058d22852563:65ae906d-5cf0-4653-aae3-db3da4f1c365", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226909.3", "spisova_znacka": "7Co/226/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/226/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226909.3"}, {"guid": "a42f47d7-ff39-43ec-b76d-bfef34d8ee65:0597b336-5346-4f28-a353-3cd2eb14c05b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115226921.1", "spisova_znacka": "9Co/299/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/299/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115226921.1"}, {"guid": "a42f47d7-ff39-43ec-b76d-bfef34d8ee65:253d2f21-0993-47fb-9e12-bb4c2ace7714", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115226921.1", "spisova_znacka": "9Co/299/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/299/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115226921.1"}, {"guid": "a42f47d7-ff39-43ec-b76d-bfef34d8ee65:35d7204f-72ce-41a7-aebc-54dbff975c14", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115226921.1", "spisova_znacka": "9Co/299/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/299/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115226921.1"}, {"guid": "a42f47d7-ff39-43ec-b76d-bfef34d8ee65:719760cc-c306-4414-a476-fa59fe9ecc88", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115226921.1", "spisova_znacka": "9Co/299/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/299/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115226921.1"}, {"guid": "add8af73-1a39-498b-a4e8-3da923c05884:921e6fcd-ad55-4534-868d-f86ed08b9f46", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115227566.2", "spisova_znacka": "5Co/215/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/215/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115227566.2"}]}