{"guid": "ussr:b0a49102-7528-4241-a499-be538ff66035", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.285.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 285/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 285/2018 z 17. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júla 2018, sp. zn. III. ÚS 285/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.285.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b0a49102-7528-4241-a499-be538ff66035", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.285.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.285.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.285.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 285/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti AESKULAP, spol. s r. o.,\nRomanova 22-38, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou DEDÁK & Partners,\ns. r. o., Mostová 2, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Štefan Dedák,\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.\n8 Co 183/2017-952 z 19. decembra 2017 vo výroku o trovách odvolacieho a dovolacieho\nkonania a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nAESKULAP,\n\nspol.\n\ns r.\n\no.,\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 18. mája\n2018 doručené elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom\n\nJUDr. Nikolety Gallovej, prokuristu obchodnej spoločnosti DEDÁK & Partners, s. r. o.,\nMostová 2, Bratislava, ktorým v mene svojho klienta obchodnej spoločnosti AESKULAP,\nspol. s r. o., Romanova 22-38, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), podala sťažnosť\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 8 Co 183/2017-952 z 19. decembra 2017 (ďalej\nlen „napadnutý rozsudok“) vo výroku o trovách odvolacieho a dovolacieho konania.\n2. Zo sťažnosti vyplývajú nasledujúce skutočnosti:\n«1. Sťažovateľ sa žalobou zo dňa 27.07.2011 podanou proti žalovanému v 1. rade:\nBratislavský samosprávny kraj, so sídlom Sabinovská 6, 820 05 Bratislava,\n(ďalej len „Žalovaný v 1. rade“), žalovanému v 2. rade: Slovenská republika Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová č. 2, 837 52 Bratislava,\n(ďalej len „Žalovaný v 2. rade“) (Žalovaný v 1. rade a Žalovaný v 2. rade\nspolu ďalej aj len „Žalovaní“) a žalovanému v 3. rade: Slovenská republika - Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,\n(ďalej len „Žalovaný v 3. rade“) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by\nOkresný súd Bratislava II uložil Žalovaným zaplatiť Sťažovateľovi spoločne a nerozdielne\nsumu 1 454 500,48 EUR s príslušenstvom alebo alternatívne ak Okresný súd Bratislava II\nzaujme stanovisko, že Žalovaní nie sú zodpovední za škodu, tak aby Okresný súd Bratislava\nII vydal rozhodnutie, ktorým by uložil Žalovanému v 3. rade zaplatiť Sťažovateľovi 1 454\n500,48 EUR s príslušenstvom...\n2. Konanie v právnej veci Sťažovateľa proti Žalovaným o zaplatenie 1 145 319,47\nEUR s príslušenstvom bolo vedené na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn.\n58C/144/2011 (ďalej len „Konanie“).\n3. Podaním zo dňa 15.10.2012 vzal Sťažovateľ návrh voči Žalovanému v III. rade\nspäť, preto Okresný súd Bratislava II Uznesením sp. zn. 58C/144/2011-280 zo dňa\n16.10.2012 konanie voči Žalovanému v 3. rade zastavil.\n\n2\n\n4. Sťažovateľ na pojednávaní konanom dňa 10.09.2012 vzal návrh späť v časti\no zaplatenie sumy 309 181,01 EUR, s tým, že vo zvyšnej časti zotrval na podanom návrhu.\nOkresný súd Bratislava II Uznesením sp. zn. 58C/144/2011-286 zo dňa 29.01.2013 zastavil\nkonanie v časti o zaplatenie 309 181,01 EUR a úroku z omeškania vo výške 9% ročne\nzo sumy 109 181,01 EUR od 31.07.2010 do zaplatenia...\n5. Okresný súd Bratislava II rozhodol vo veci Rozsudkom, č. k.: 58C/144/2011-749\nzo dňa 02.06.2014 (ďalej len „Rozsudok OS BA II“) tak, že:\n„Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu\n1 139 235,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 139 235,- EUR\nod 31.07.2010 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nSúd návrh vo zvyšku zamieta.\nOdporca v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania\nvo výške 32 556,45 EUR na účet vedený\n\n,\n\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku. “ ...\n6. O odvolaní Sťažovateľa (v časti trov konania) a Žalovaných (v celom rozsahu)\nvoči Rozsudku OS BA II, rozhodol Súd Rozsudkom, pod sp. zn. 8Co/606/2014-829 zo dňa\n13.10.2015 (ďalej len „Rozsudok KS BA 1“) tak, že:\n„Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti mení\ntak, že odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1\n139 235,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 139 235,- EUR\nod 31.07.2010 do zaplatenia, do troch dní.\nV časti náhrady trov konania rozsudok súdu prvého stupňa mení tak, že odporcovia\n1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov\nprvostupňového konania vo výške 31 423,41,- EUR na účet právneho zástupcu\nnavrhovateľa, do troch dní.\nOdporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi\nnáhradu trov odvolacieho konania vo výške 6 519,08,- EUR na účet právneho zástupcu\nnavrhovateľa, do troch dní. ...\n7. Sťažovateľovi Súd priznal trovy odvolacieho konania, nakoľko konštatoval, že\nSťažovateľ mal v odvolacom konaní neúspech len v nepatrnej časti.\n\n3\n\n8. V časti istiny spolu s príslušenstvom bola Sťažovateľovi Súdom priznaná rovnaká\nvýška náhrady škody. Súd len z dôvodu nedostatočného vyjadrenia spôsobu úhrady\npriznaného nároku na náhradu škody vo výroku Rozsudku OS BA II ustálil spoločnú\nzodpovednosť Žalovaných a zaviazal ich zaplatiť Sťažovateľovi istinu spolu s\npríslušenstvom „spoločne a nerozdielne“. V časti trov prvostupňového konania Súd znížil\nsumu trov konania len o 1 133,04 EUR.\n9. Voči Rozsudku KS BA 1 podali dovolanie Žalovaný v 1. rade a Žalovaný v 2. rade.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „NSSR“) zistil (bez ohľadu na podania\nŽalovaných), že opomenutím doručenia vyjadrení Žalovaným v odvolacom konaní došlo\nk porušeniu ich práva na spravodlivý proces v rozpore s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a tým k odňatiu možnosti konať pred súdom.\n10. Z vyššie uvedeného dôvodu NSSR Uznesením, pod sp. zn. 2 Cdo/79/2016 zo dňa\n30.03.2017 (ďalej len „Uznesenie NSSR“) zrušil Rozsudok KS BA 1 a vec vrátil Súdu\nna ďalšie konanie. Dôvodmi podania uvádzanými v dovolaní Žalovaných sa NSSR\nnezaoberal. V odôvodnení Uznesenia NSSR konštatoval, že o trovách pôvodného aj\ndovolacieho konania bude rozhodnuté súdom v novom rozhodnutí. ...\n11. Dňa 19.12.2017 vydal Súd Rozsudok sp. zn.: 8Co/183/2017 - 952 (ďalej len\n„Rozsudok“) ktorým rozhodol tak, že:\n„ Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti mení\ntak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 139\n235,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 139 235,- EUR\nod 31.07.2010 do zaplatenia, do troch dní.\nV časti náhrady trov konania rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalovaní 1/\na 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške\n31 423,41,- EUR, na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní.\nŽiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania právo.“»\n3. Sťažovateľka v sťažnosti vytkla, že napadnutý rozsudok krajského súdu v časti\ntrov odvolacieho a dovolacieho konania je arbitrárny, pričom arbitrárnosť spočíva\nv nedostatočnom a ústavne nekonformnom odôvodnení predmetnej časti rozhodnutia, keď\nkrajský súd iba uviedol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho\n\n4\n\nkonania právo vzhľadom na čiastočný úspech v odvolacom konaní. Sťažovateľka tiež\npoukázala na to, že krajský súd výrazne vybočil z princípu spravodlivosti svojvoľnou\naplikáciou právneho predpisu, konkrétne § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej\naj „CSP“). Podľa vyčíslenia sťažovateľky jej vznikli trovy odvolacieho a dovolacieho\nkonania v sume 13 029,72 €.\n4. Sťažovateľka uviedla, že nerozumie, akými právnymi úvahami sa riadil krajský\nsúd, „keď po opakovanom rozhodovaní za tých istých okolností rozhodol bez bližšej\nargumentácie o nepriznaní práva na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania\nv neprospech Sťažovateľa, ktorý mal v odvolacom konaní zásadný úspech a len nepatrný\nneúspech“.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že napadnutým rozsudkom vo výroku o trovách odvolacieho a dovolacieho\nkonania krajský súd porušil jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a právo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, aby napadnutý rozsudok krajského súdu\nvo výroku o trovách odvolacieho a dovolacieho konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a aby mu prikázal zaplatiť sťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia.\n6. Podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovateľka tiež\nnavrhla, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení a odložil vykonateľnosť\nnapadnutého rozsudku krajského súdu vo výroku o trovách odvolacieho a dovolacieho\nkonania. Tento návrh odôvodnila predovšetkým tým, že odložením vykonateľnosti nedôjde\nk rozporu s dôležitým verejným záujmom, iným osobám nehrozí väčšia ujma ako hrozí\nsťažovateľke a môže sa predísť vzniku zásahu do jej majetkového práva.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Ústavný súd pripomína, že uplatnenie jeho právomocí je viazané na splnenie\nviacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1\nústavy, § 20 a § 49 a nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný\nsúd opakovane uviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak\nnáležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Osobitne to platí\nv prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú\nzastúpené advokátom (III. ÚS 334/09).\n10. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované dôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n11. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n\n6\n\n12. Podľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Civilného sporového poriadku alebo Trestného poriadku.\n13. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe\nalebo v elektronickej podobe.\n14. Elektronickým podaním sa rozumie podanie urobené elektronickou poštou\nprostredníctvom mailovej správy alebo prostredníctvom elektronických schránok podľa\nzákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“), príp. prostredníctvom elektronického\nformulára pre elektronické podanie sprístupneného v module elektronických formulárov.\n15. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe\nbez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania\nnevyzýva.\n16. Na\n\ninternetovej\n\nstránke\n\nústavného\n\nsúdu\n\nwww.ustavnysud.sk\n\nv sekcii\n\n„Elektronické služby“ sa okrem linky na formulár na elektronické podanie na začatie\nkonania pred ústavným súdom, ktorým možno iniciovať všetky typy konaní upravených\nv prvom oddiele siedmej hlavy ústavy patriacich do právomoci ústavného súdu, nachádza aj\nupozornenie v tomto znení: „Elektronické podanie na začatie konania pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky musí podávajúci podpísať kvalifikovaným elektronickým\npodpisom (KEP). V prípade, ak podanie podáva právny zástupca v mene svojho klienta, je\npotrebné, aby splnomocnenie právneho zástupcu, ktoré má tvoriť prílohu podania, bolo už\npred priložením k formuláru podania podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom\n(KEP) klienta. Ak klient nemá kvalifikovaný elektronický podpis, je potrebné doručiť\npodpísaný originál splnomocnenia Ústavnému súdu Slovenskej republiky poštou alebo\nosobne.“\n\n7\n\n17. Ústavný súd so zreteľom na dikciu § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 125\n\nCSP\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nprávny\n\nzástupca\n\nsťažovateľky\n\nk sťažnosti\n\npripojil\n\n„plnomocenstvo“ sťažovateľky na jej zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným\nsúdom. Uvedené splnomocnenie však má podobu oskenovanej listiny, nebolo podpísané\nkvalifikovaným elektronickým podpisom konateľa sťažovateľky a nebolo dodatočne\n(v lehote 10 dní podľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 125 ods. 2 CSP)\ndoručené ústavnému súdu v origináli poštou ani osobne.\n18. Vo všeobecnosti platí, že oprávnenie právneho zástupcu konať za svojho klienta,\nteda za účastníka konania musí byť počas celého priebehu súdneho konania preukázané\noriginálom splnomocnenia.\n19. Splnomocnenie podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde je osobitnou listinou\npreukazujúcou oprávnenosť advokáta vykonávať procesné úkony v konaní podľa čl. 127\nods. 1 ústavy za navrhovateľa ako účastníka konania. Takéto splnomocnenie je osobitným\nprocesným úkonom navrhovateľa ako účastníka konania voči ústavnému súdu, s ktorým sú\nspojené závažné právne dôsledky. Na elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať\nustanovenia zákona o e-Governmente, pričom oprávnenie konať v mene sporovej strany\n(účastníka konania) sa preukazuje buď splnomocnením ako elektronickým dokumentom\nautorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente, alebo, ak\nsplnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej konverzie\npôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente.\nAutorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá\nsplnomocnenie udelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je\npostačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť, že\nadvokát plnú moc prijal.\n20. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente ak nie je preukázaný opak, na účely\nelektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby\npreukázané vždy, ak\n\n8\n\na) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát podľa\nosobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a\nrozsah tohto oprávnenia, alebo\nb) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, obsahuje identifikátor\nosoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej\nmene.\n21. Podľa § 23 ods. 5 písm. a) zákona o e-Governmente okrem spôsobu podľa\nodseku 4 sa oprávnenie konať v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie,\npreukazuje aj elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej\nosoby, osoby, v mene ktorej je oprávnená konať, a rozsah oprávnenia konať v mene tejto\nosoby, pričom tento elektronický dokument musí byť autorizovaný\n1. splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia, alebo\n2. príslušným orgánom verejnej moci, ak oprávnenie konať vzniká rozhodnutím orgánu\nverejnej moci.\n22. Podľa § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom je\ncelý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného\na) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu\nv listinnej podobe,\nb) dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu,\nc) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu.\n23. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente zaručenou konverziou je konverzia\ns cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti\nna právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.\n24. Podľa § 35 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente osobou oprávnenou\nvykonávať zaručenú konverziu sa rozumie orgán verejnej moci, advokát a notár.\n\n9\n\n25. V danom prípade transformáciou listinného dokumentu – splnomocnenia\npodpísaného konateľom sťažovateľky – do elektronickej podoby (naskenovaním)\nbez vykonania zaručenej konverzie došlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu\nrovnako ako pri vyhotovení fotokópie z originálu listinného splnomocnenia.\n26. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatok zákonom predpísanej\nnáležitosti vyplývajúcej z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\n27. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom\na dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa\nsvojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť\nposkytovaných právnych služieb.\n28. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady.\n29. Na základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\n\n10\n\n30. Odmietnutím je sťažnosť sťažovateľky vybavená v celom rozsahu vrátane jej\nnávrhu na vydanie dočasného opatrenia, ktorého vydanie prichádza do úvahy len v prípade\nsťažnosti prijatej na ďalšie konanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "elektronický podpis", "podanie-s overeným elektronickým podpisom", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "c3812745-a0e1-4961-aba6-bc1c04e12665:2aa12bcd-c0b8-4b9e-a7e2-3f20c10227aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/183/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/183/2017 z 19. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c3812745-a0e1-4961-aba6-bc1c04e12665:2aa12bcd-c0b8-4b9e-a7e2-3f20c10227aa"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:65a4f5a3-4941-4e14-95c1-13adb0383d19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.49.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 49/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 49/2018 z 5. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.49.2018.1"}]}