{"guid": "ussr:d3ff7d49-3610-43e1-b939-fd0e4fdf4cb7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.286.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2018 z 17. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júla 2018, sp. zn. III. ÚS 286/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.286.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-5", "nazov": "čl. 41 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18", "nazov": "čl. 18 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-27", "nazov": "čl. 27 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 24", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 24", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 24", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 24 ods. 2", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 24 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 24 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 24 ods. 3", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 24 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 24 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 18", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 27", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 27", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 27", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 24", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 24", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 24", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 24 ods. 2", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 24 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 24 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 24 ods. 3", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 24 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 24 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 18", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 27", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 27", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 27", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-18", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-27", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d3ff7d49-3610-43e1-b939-fd0e4fdf4cb7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.286.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.286.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.286.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 286/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť maloletej\n\n, maloletého\n\n, zastúpených zákonným zástupcom – matkou\na\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátkou Mgr. Evou\n\nBraxatorisovou, advokátska kancelária, Trenčianska 17, Bratislava, ktorou namietajú\nporušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva rodičov starajúcich sa o deti na pomoc štátu podľa čl. 47 ods. 5\nÚstavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, práv dieťaťa podľa čl. 24 ods. 2 a 3 Charty\nzákladných práv Európskej únie, práva na spravodlivý proces podľa čl. 47 čl. Charty\nzákladných práv Európskej únie a práv podľa čl. 18 a 27 Dohovoru o právach dieťaťa,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť maloletej\n\n, maloletého\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\na\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. júna 2018\ndoručená sťažnosť maloletej\n\n, maloletého\n\nzastúpených zákonným zástupcom – matkou\n,\n\n,\n, a\n\n(ďalej aj „sťažovateľka, spolu aj „sťažovatelia“), ktorou\n\nnamietajú porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, základného práva rodičov starajúcich sa o deti na pomoc štátu podľa čl. 47\nods. 5, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a slobôd (ďalej len „dohovor“) a práv dieťaťa podľa čl. 24 ods. 2 a 3 Charty\nzákladných práv Európskej únie (ďalej len „charta“), práva na spravodlivý proces podľa\nčl. 47 čl. charty a podľa čl. 18 a čl. 27 Dohovoru o právach dieťaťa.\n2. Z predloženej sťažnosti vyplýva, že matka maloletých detí podala na Okresnom\nsúde Pezinok (ďalej len „okresný súd“) návrh na úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností, ktorý tam bol vedený pod sp. zn. 9 P 49/2012. Okresný súd v označenej veci\nrozhodol rozsudkom zo 7. mája 2015, ktorým určil otcovi povinnosť prispievať na výživu\nmaloletých sťažovateľov v sume 200 € na každé dieťa mesačne, počnúc od 13. januára 2012\ndo 25. júla 2012 (25. júla 2012 nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva,\npozn.). Zároveň otcovi maloletých určil povinnosť zaplatiť zročné výživné na maloleté deti\nv sume 1 004,80 € na každé dieťa do desiatich dní odo dňa vykonateľnosti označeného\nrozsudku. Proti označenému rozsudku okresného súdu otec maloletých detí podal odvolanie,\no ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn.\n11 CoP 611/2015 zo 7. februára 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“),\nktorým zmenil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že určil, že otec je\npovinný platiť na výživu maloletých detí mesačne 200 € na každé dieťa od 7. marca 2012\ndo 24. júla 2012. Druhým výrokom zároveň určil, že otec maloletých detí je povinný\nzaplatiť zročné výživné v sume 766,05 € na každé dieťa do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku. Sťažovatelia podali proti odvolaciemu zmeňujúcemu rozsudku dovolanie,\no ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením\nsp. zn. 5 Cdo 116/2017 z 28. februára 2018, ktorým dovolanie sťažovateľov odmietol ako\nprocesne neprípustné.\n\n2\n\n3. Sťažovatelia nespokojní s výsledkom konania v ich veci sa obracajú na ústavný\nsúd so svojou sťažnosťou, v ktorej tvrdia, že krajský súd rozhodol prekvapivo, keď zmenil\nodvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu. Konkrétne namieta, že maloletým deťom\nnebolo priznané výživné od podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale až\nod podania návrhu vo veci samej. Tiež uvádza, že tým, že krajský súd vydal zmeňujúci\nrozsudok, zaniklo predbežné opatrenie, a teda aj právny dôvod na plnenie výživného\nza obdobie od 13. januára 2012 do 6. marca 2012, čím na strane matky vzniklo bezdôvodné\nobohatenie. Vychádzajúc z uvedenej úvahy, sťažovatelia sú toho názoru, že im nebola\nposkytnutá ochrana ich právam, teda že došlo k porušeniu ich označených práv.\n4. Na základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sťažovatelia navrhli, aby ústavný\nsúd po prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom v tomto znení:\n„1. Základné práva sťažovateľov 1. až 3. na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl.\n46 ods.l Ústavy SR, práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, na spravodlivý proces podľa čl. 47 Charty základných\npráv Európskej únie podľa čl. 24 Charty základných práv EÚ, práva na ochranu majetku\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, práva podľa čl. 41 ods. 5 Ústavy SR, práv dieťaťa podľa\nčl. 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv EÚ práv podľa čl. 18 a čl. 27 Dohovoru o právach\ndieťaťa porušené bolo.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 116/2017 zo dňa 28. februára 2018\nsa zrušuje a vec sa mu vracia na opätovné konanie.\n3. Sťažovateľom sa priznáva právo na náhradu trov konania k rukám právnej\nzástupkyne, ktoré je povinný uhradiť Najvyšší súd SR do 2 mesiacoch od právoplatnosti\nnálezu.\nAlebo alternatívne:\n1. Základné práva sťažovateľov 1. až 3. na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy SR, práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, na spravodlivý proces podľa čl. 47 Charty základných\npráv Európskej únie podľa čl. 24 Charty základných práv EÚ, práva na ochranu majetku\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, práva podľa čl. 41 ods. 5 Ústavy SR, práv dieťaťa podľa\n\n3\n\nčl. 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv EÚ práv podľa čl. 18 a čl. 27 Dohovoru o právach\ndieťaťa porušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. HCoP 611/2015-309zo dňa\n7. februára 2017 sa zrušuje a vec sa mu vracia na opätovné konanie.\n3. Sťažovateľom sa priznáva právo na náhradu trov konania k rukám právnej\nzástupkyne vo výške, ktoré je povinný uhradiť Krajský súd v Bratislave do 2 mesiacoch\nod právoplatnosti nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n7. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n8. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\n4\n\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n9. Ústavný súd ďalej poukazuje na znenie § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde, podľa\nktorého je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne\nuvedených v tomto zákone.\n10. To znamená, že ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v\npetite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\n11. Ústavný súd, vychádzajúc z citovaného návrhu sťažovateľov (bod 4 tohto rozhodnutia)\nna rozhodnutie o ich sťažnosti, konštatuje, že petit sťažnosti trpí viacerými nedostatkami, ktoré\nspôsobujú jednak neurčitosť petitu sťažnosti, ako aj jeho nevykonateľnosť. Predovšetkým\nsťažovatelia v petite sťažnosti neoznačili porušenie svojich práv podľa charty a Dohovoru\no právach dieťaťa ich slovným pomenovaním, len označili príslušné články charty a Dohovoru\no právach dieťaťa. Ďalej je tiež potrebné konštatovať, že sťažovatelia v 1. bode petitu a rovnako aj v\n1. bode alternatívneho petitu žiadali vysloviť porušenie ich označených práv bez toho, aby označili,\npostupom či rozhodnutím ktorého orgánu verejnej moci malo dôjsť k porušeniu ich označených\npráv. V súvislosti s návrhom sťažovateľov na zrušenie rozsudku krajského súdu a uznesenia\nnajvyššieho súdu (pozri bod 2 petitu, ako aj bod 2 alternatívneho petitu sťažnosti, pozn.) ústavný\nsúd uvádza, že takémuto návrhu nie je možné vyhovieť pre nedostatok právomoci ústavného súdu,\npretože predpokladom zrušenia právoplatného rozhodnutia je vyslovenie porušenia základného\npráva alebo slobody týmto rozhodnutím. Vyplýva to priamo zo znenia § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, podľa ktorého ak sa základné právo alebo sloboda porušili rozhodnutím alebo\nopatrením, ústavný súd takéto rozhodnutie alebo opatrenie zruší. Formulácia § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde jednoznačne ustanovuje predpoklad založenia právomoci ústavného súdu zrušiť\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým je vyslovenie porušenia základného práva alebo slobody\nrozhodnutím alebo opatrením. Vzhľadom na to, že sťažovatelia do petitu svojej sťažnosti nezahrnuli\nnávrh vysloviť porušenie základného práva alebo slobody uznesením najvyššieho súdu\na v alternatívnom petite rozsudkom krajského súdu, nebolo možné vyhovieť ich návrhu na zrušenie\noznačených rozhodnutí pre nedostatok právomoci ústavného súdu.\n\n5\n\n12. Ústavný súd ďalej konštatuje, že nemenej závažným obsahovým nedostatkom sťažnosti\nje skutočnosť, že napriek tvrdeniam o vecnej nesprávnosti napadnutého rozsudku krajského súdu\nabsentuje akékoľvek odôvodnenie sťažnosti, t. j. neobsahuje čo i len jedinú konkrétnu a určitú\nústavnoprávne relevantnú námietku, ktorá by mala svedčať v prospech záveru o porušení\nniektorého z označených základných práv alebo slobôd podľa ústavy, dohovoru, charty a Dohovoru\no právach dieťaťa napadnutým rozsudkom krajského súdu. Uvedené platí aj o odôvodnení sťažnosti\nvo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu. Sťažovatelia v odôvodnení sťažnosti len\nvyslovili nesúhlas s právnym posúdením najvyššieho súdu vysloveného v odôvodnení svojho\nnapadnutého uznesenia, čo sa týka ich tvrdeného dôvodu prípustnosti dovolania podľa § 420 písm.\nf) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“). Pokiaľ ide o odôvodnenie namietaného porušenia nedostatočne označených článkov 18\na 27 Dohovoru o právach dieťaťa (totiž označené články obsahujú viacero odsekov a práv, pozn.),\nako aj z čl. 24 ods. 2 a 3 charty, ústavný súd konštatuje, že v tejto časti absentuje akékoľvek\nodôvodnenie sťažnosti, pričom vychádzajúc z povahy označených práv je prima facie vylúčené, aby\nvo vzťahu k matke maloletých detí bolo vyslovené porušenie práv, ktoré náležia iba deťom,\na opačne vo vzťahu k maloletým deťom porušenie práv, ktoré náležia iba rodičom.\n13. Ústavný súd v tejto súvislosti už opakovane konštatoval, že zo vzájomnej väzby medzi\nrelevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm. a)] vyplýva,\nže sťažovateľ musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia porušenia ktorých sa domáha,\nnielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich konkretizovať aj skutkovo (m. m. IV.\nÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých dôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, a navrhnúť v\ntejto súvislosti dôkazy.\n14. Keďže sťažnosť neobsahuje kvalifikované odôvodnenie, nespĺňa ani podstatnú zákonom\npredpísanú náležitosť ustanovenú v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n15. Vychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že sťažnosť ako celok pôsobí\nnedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení námietky o\nporušení základných práv v konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje (m. m. III. ÚS\n26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\n\n16. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred\n\n6\n\nústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\n17. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\n18. Pretože predmetná sťažnosť v predloženej podobe neobsahuje náležitosti, ktoré\nna uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a síce\nurčitý a vykonateľný petit, ako aj kvalifikované odôvodnenie ústavný súd aj so zreteľom\nna kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľky, jej sťažnosť odmietol pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí.\n19. Nad rámec dôvodov odmietnutia sťažnosti v záujme poskytovania materiálnej\nochrany základných práv a slobôd ústavný súd dodáva, že aj v prípade určitého a\nvykonateľného petitu tu existoval dôvod na odmietnutie sťažnosti, a to pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť. Ústavný súd konštatuje, že dôvody a výhrady sťažovateľov, ktorými\nargumentovali v prospech porušenia ich označených práv proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu, sú koncipované skutkovo, akoby išlo o ďalšie odvolanie. V tejto súvislosti\nústavný súd poukazuje na to, že nie je skutkovým súdom, ale nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti a v princípe, až na niektoré výnimky, dokazovanie nevykonáva. Pokiaľ\nsťažovateľka namietala, že krajský súd nesprávne určil obdobie, za ktoré priznal výživné, je\npotrebné konštatovať, že sťažovatelia svoj návrh podali až 7. marca 2012. Skutočnosť, že\nsťažovateľka 13. januára 2012 v inom konaní (o rozvod manželstva, pozn.) podala návrh\nna nariadenie predbežného, ktorým sa okrem iného domáhala, aby otec bol zaviazaný\nprispievať na deti výživným, je v okolnostiach prípadu irelevantnou skutočnosťou, pretože\n\n7\n\nkrajský súd správne konštatoval, keď uviedol, že riadne zastúpenej matke advokátkou nič\nnebránilo zároveň s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podať aj návrh vo veci\nsamej. Ak tak neučinila, nemožno skutočnosť, že podala návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval priznanie\nvýživného pred začatím konania. Podľa názoru ústavného súdu miera interpretácie na vec\nvzťahujúcich sa právnych predpisov je ústavne udržateľná a v kontexte relevantných\nskutočností ani nevykazuje znaky arbitrárnosti. Ústavný súd v súvislosti s úvahou právnej\nzástupkyne o existencii bezdôvodného obohatenia konštatuje, že táto úvaha je nenáležitá\na poukazuje na znenie § 78 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu\nvýživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pokiaľ ide\no napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, sťažovatelia len vyjadrili nesúhlas s právnym\nposúdením nimi namietaného dôvodu prípustnosti ich dovolania podľa § 420 písm. f) CSP.\nNajvyšší súd v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia v tejto súvislosti uviedol, že\nsťažovateľmi namietaná nepreskúmateľnosť rozsudku krajského súdu v zásade nezakladá\nzmätočnosť a prípustnosť dovolania, len v celkom výnimočných okolnostiach, čo však ale\nnebol prípad sťažovateľov, keďže napadnutý rozsudok obsahoval základné vysvetlenie\ndôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu. V nadväznosti na to najvyšší súd konštatoval,\nže sťažovatelia vlastne namietali nesprávne právne posúdenie, ktorá však nezakladá vadu\nzmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP.\n20. Predmetné rozhodnutie krajského súdu, ako aj najvyššieho súdu obsahuje podľa\nnázoru ústavného súdu dostatok skutkových a právnych záverov vo väzbe na sťažovateľmi\nvytýkané vady napadnutých rozhodnutí a dôvody sťažnosti, pričom ústavný súd nezistil, že\nby výklad a závery vo veci konajúcich súdov boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené\na nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že\nsťažovatelia sa s názorom krajského súdu a najvyššieho súdu nestotožňujú, nepostačuje\nsama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I.\nÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\n\n8\n\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a\nnámietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie\nrozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne\nnelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS\n301/06).\n21. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľov bolo\nmožné odmietnuť aj z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n22. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ostatnými v nej uplatnenými návrhmi sťažovateľov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyživovacia povinnosť-výživné", "maloletý", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "a050fa54-56e1-437b-a9cd-25a2be3cb7b1:e829008c-4e7a-4dc2-bf6d-614cd164f2b0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1712204505.1", "spisova_znacka": "11CoP/611/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/611/2015 z 6. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1712204505.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:17b786f3-d95e-4704-a0d4-2b1b758345e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.201.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 201/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 201/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.201.2021.1"}, {"guid": "ussr:d6c4c875-403e-4533-ab1d-dc8a72a445d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.289.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 289/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 289/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.289.2019.1"}, {"guid": "ussr:1d4f7ebd-2fc5-41a4-a92e-78867ed5abea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.318.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 318/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 318/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.318.2018.1"}]}