{"guid": "ussr:688bc7d1-0b0e-42b9-8d10-c12b96e66852", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.290.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 290/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/2018 z 17. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júla 2018, sp. zn. III. ÚS 290/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.290.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/688bc7d1-0b0e-42b9-8d10-c12b96e66852", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.290.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.290.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.290.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 290/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátska kancelária, Nezábudková 810/22,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 12 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva vlastniť majetok zaručeného čl. 20 ods. 1\na 4 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej\npolitiky č. OU-PO-OVBP2-2015/10023/41171/ŠSS-TL z 13. apríla 2015, rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 1 S 188/2015-28 zo 14. júla 2016 a rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. februára 2018 v konaní sp. zn. 3 Sžk 9/2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. júna\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie čl. 1 a čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), porušenie základného práva vlastniť majetok zaručeného čl. 20 ods. 1\na 4 ústavy, základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej\npolitiky (ďalej len „okresný úrad“) č. OU-PO-OVBP2-2015/10023/41171/ŠSS-TL\nz 13. apríla 2015, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n1 S 188/2015-28 zo 14. júla 2016 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) z 21. februára 2018 v konaní sp. zn. 3 Sžk 9/2016.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný úrad rozhodnutím č. OU-POOVBP2-2015/10023/41171/ŠSS-TL z 13. apríla 2015 podľa § 108 ods. 2 písm. f) zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej len „stavebný zákon“) vyvlastnením zriadil\nna pozemkoch v spoluvlastníctve sťažovateľa právo vecného bremena v prospech\nPodtatranskej vodárenskej spoločnosti, a. s., Hraničná 662/17, Poprad (ďalej len „oprávnený\nz vecného bremena“). K vyvlastneniu došlo na návrh Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s.,\nMlynské Nivy 45, Bratislava (ďalej len „navrhovateľ“), na účel výstavby líniovej stavby\n„Diaľnica D1 Mengusovce – Jánovce“, a to pre objekt č. 522-00 – Vodovodná prípojka\npre pravostranné odpočívadlo Batizovce. Vecné bremeno preto spočíva v povinnosti\nsťažovateľa\n\nstrpieť\n\nexistenciu\n\ninžinierskych\n\nsietí\n\noprávneného\n\nsúvisiacich\n\ns prevádzkovaním prípojky na dotknutých nehnuteľnostiach, a to v rozsahu plynúcom\nz geometrických plánov priložených k návrhu na vyvlastnenie, ako aj v povinnosti\nsťažovateľa strpieť prechod a prejazd zamestnancov a vozidiel oprávneného na účel údržby\n\n2\n\na opráv prípojky. Zároveň sa sťažovateľ má zdržať každej činnosti, ktorá by mohla poškodiť\nuloženú inžiniersku sieť. Okresný úrad mu priznal náhradu za vyvlastnenie v sume 5,58 €.\n3. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky\n(ďalej len „ministerstvo“) rozhodnutím č. 15859/2015/B625-SV/39261/Pek z 2. júla 2015\nodvolanie\n\nsťažovateľa\n\nproti\n\nrozhodnutiu\n\nokresného úradu\n\nzamietlo a napadnuté\n\nprvostupňové rozhodnutie potvrdilo.\n4. Sťažovateľ podal proti uvedeným administratívnym rozhodnutiam žalobu\npodľa druhej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\núčinnom v rozhodnom čase, o ktorej krajský súd rozhodol rozsudkom č. k. 1 S 188/2015-28\nzo 14. júla 2016 tak, že ju zamietol. K žalobnému dôvodu sťažovateľa, podľa ktorého\nokresný úrad nezistil rozsah vlastníckeho práva a nevyhnutnosť miery vyvlastnenia\nnehnuteľnosti, krajský súd uviedol, že „vyvlastňovacie konanie je ovládané zásadou\nkoncentrácie, podľa ktorej sa na námietky vznesené proti vyvlastneniu, ktoré boli uplatnené\nneskôr ako sa konalo ústne prejednanie, neprihliada. Žalobca sa napriek účinne\ndoručenému\n\noznámeniu\n\no začatí\n\nvyvlastňovacieho\n\nkonania\n\na nariadení\n\nústneho\n\npojednávania (vykázané doručenie dňa 20.02.2015) ústneho pojednávania nezúčastnil,\npričom ani do dňa konania tohto ústneho pojednávania žiadne konkrétne námietky voči\nvyvlastňovaciemu konaniu na správnom orgáne neuplatnil... rozsah vyvlastnenia bol podľa\nnázoru súdu zistený dostatočne na to, aby si správny orgán mohol urobiť záver\no nevyhnutnom rozsahu umiestnenia predmetnej stavby pri dodržaní technických\na normatívnych ukazovateľov na danom území. Taktiež z rozhodnutí správnych orgánov\ndostatočne jasne vyplýva, ktorých dielov pozemkov sa vyvlastnenie týka... vzhľadom na to,\nže vyvlastňovacie konanie je ovládané zásadou koncentrácie a žalobca si neuplatnil žiadne\nnámietky smerujúce voči vyvlastňovaciemu konaniu, nemôže krajský súd na uvedené\nnámietky prihliadať. Napriek tomu však má za to, že správne orgány v konaní\no vyvlastnenie postupovali v súlade so zákonom a dostatočne zistili, či sú splnené\npodmienky pre vyvlastnenie a svoje rozhodnutia aj v tomto smere náležite odôvodnili.“.\n5. K ďalšej žalobnej námietke krajský súd popísal obsah zásady aktívnej súčinnosti\nsprávneho orgánu s účastníkmi konania a uviedol, že „prvostupňový správny orgán\n\n3\n\npostupoval v súlade s touto zásadou, ako i stavebným zákonom, keď žalobcu o jeho právach\npreukázateľne poučil. Okrem toho zásada aktívnej súčinnosti predpokladá aj aktivitu\nzo strany účastníka správneho konania, ktorý môže svoje procesné práv aj náležite\nrealizovať a svoje záujmy obhajovať. Pokiaľ však účastník konania zostáva nečinný,\nnemožno vyčítať správnemu orgánu, že nepostupoval v súlade so zmienenou zásadou.“.\n6. Napokon krajský súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj žalobnú námietku poukazujúcu\nna skutočnosť, že diaľničné teleso je už skolaudované a v prevádzke. Uviedol k nej, že tento\nfakt «nemá z právneho hľadiska na povoľovací proces predmetného stavebného objektu\ntaktiež tvoriaceho súčasť stavby „Diaľnica D1 Mengusovce – Jánovce“, žiadny vplyv.\nOkrem toho samotná kolaudácia objektu, ktorá stojí na vyvlastnenom pozemku nemá žiadny\nvplyv na preskúmavacie konanie podľa správneho súdneho poriadku, pretože predmetom\npreskúmania je právoplatné rozhodnutie o vyvlastnení a podanie samotnej žaloby nebráni\nkolaudácii stavby v stavebnom konaní, pre ktorú boli pozemky vyvlastnené...».\n7. Rozsudok krajského súdu sťažovateľ napadol kasačnou sťažnosťou podľa prvej\nhlavy piatej časti zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“).\n8. Najvyšší súd kasačnú sťažnosť rozsudkom z 21. februára 2018 v konaní sp. zn.\n3 Sžk 9/2016 zamietol. V rozsudku zdôraznil, že „v podanej kasačnej sťažnosti sťažovateľ\nlen zotrval na skutočnostiach a dôvodoch, ktoré uviedol v podanej žalobe a v odvolaní\nvoči prvostupňovému administratívnemu rozhodnutiu. Neuviedol žiadne konkrétne dôvody,\nna základe ktorých považuje rozhodnutie krajského súdu za nezákonné, ale len všeobecne\npoukázal na to, že vydaný rozsudok krajského súdu je porušením ústavnoprávne\na medzinárodnoprávne garantovaných základných princípov materiálneho právneho štátu...\nKasačný súd nemôže na základe podanej kasačnej sťažnosti preskúmať konkrétne dôvody,\nna základe ktorých dospel sťažovateľ k záveru, že predmetné rozhodnutie krajského súdu je\nnezákonné, keďže v nej žiadne konkrétne dôvody neuviedol. Právne zastúpenie je\npreto v konaní o kasačnej sťažnosti povinné, aby kvalifikovaný právny zástupca v kasačnej\nsťažnosti uviedol právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uviesť v čom\nkonkrétne spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia, prípadne ak namieta iné vady,\nmá uviesť vady zmätočnosti rozhodnutia krajského súdu, vady nedostatočne zisteného\n\n4\n\nskutkového stavu, prípadne ako konkrétne bolo porušené právo na spravodlivý proces,\nnestačí totiž len všeobecne tvrdiť, že právo na spravodlivý proces bolo porušené. Kasačný\nsúd môže v tomto prejednávanom prípade len všeobecne posúdiť zákonnosť napadnutého\nadministratívneho rozhodnutia, či rozhodnutie o vyvlastnení bolo vydané v súlade\nso zákonom a či sa v administratívnom konaní nevyskytli vady, na ktoré by mal správny súd\nprihliadať z úradnej povinnosti.“.\n9. Následne najvyšší súd zrekapituloval podstatné skutkové a právne okolnosti,\nktoré tvorili základ pre rozhodnutie o vyvlastnení. Poukázal na fakt, že sa sťažovateľ\n„napriek účinne doručenému oznámeniu o začatí vyvlastňovacieho konania a nariadení\nústneho pojednávania na deň 18.03.2015, tohto nezúčastnil a do dňa konania ústneho\npojednávania žiadne konkrétne námietky proti vyvlastňovaciemu konaniu na správnom\norgáne neuplatnil. Ak by ja žalobca nejaké námietky v podanej kasačnej sťažnosti\nproti predmetnému administratívnemu rozhodnutiu uplatnil, správny súd by na nich\nnemohol prihliadnuť, keďže ich neuplatnil v zákonom stanovenej lehote podľa § 113 ods. 3\nzákona č. 50/1976 Zb., teda do dňa konania ústneho pojednávania. Na možnosť\nneprihliadať na neskoršie uplatnené námietky bol žalobca výslovne upozornený v oznámení\no začatí vyvlastňovacieho konania a nariadenie ústneho pojednávania..., ktoré bolo\nžalobcovi doručené dňa 20.02.2015, čo potvrdil žalobca svojím podpisom na doručenke...\nKasačný súd zistil, že kasačná sťažnosť žalobcu neobsahuje žiadne právne relevantné\nnámietky, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského\nsúdu.“.\n10. V sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľ uvádza, že „dôvod podania\ntejto ústavnej sťažnosti... vidí v tom, že protiprávnym konaním príslušných štátnych\norgánov... došlo k porušeniu ústavou garantovaných práv sťažovateľa, pretože správne\norgány vo vyvlastňovacom konaní nedôsledne skúmali všetky ústavou dané podmienky\nvyvlastnenia v čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, a taktiež určenie finančnej náhrady za vyvlastnenú\nnehnuteľnosť považuje sťažovateľa za nespravodlivú v súvislosti so skutočnou hodnotou,\nčím došlo na strane správnych orgánov k porušeniu zákona a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR.\nPodľa sťažovateľa nie je pravdou, že by voči rozhodnutiu o vyvlastnení nepodal námietky,\nsťažovateľa sa sústavne dožadoval nápravy. Sťažovateľ má za to, že nie je možné považovať\n5\n\npodpísanie doručenky za riadne oboznámenie sa a predovšetkým správne porozumenie\nobsahu doručenej listiny, preto aj keď bolo oznámenie o začatí vyvlastňovacieho konania\na nariadenie ústneho pojednávania... doručené sťažovateľovi dňa 20.02.2015, čo potvrdil\npodpisom doručenky, neznamená to plného porozumenie sťažovateľa s obsahom doručenej\nlistiny. Nezúčastnenie sa uvedeného ústneho pojednávania svedčí o opaku, že sťažovateľ\nbez jeho zavinenia nesprávne interpretoval obsah listiny. Považujeme za nespravodlivé\na neústavné, keď občanovi Slovenskej republiky – dôchodcovi po nesprávnom pochopení\nobsahu tak dôležitého oznámenia týkajúceho sa vyvlastnenia jeho majetku, nie je\nv následnom konaní o dožadovaní nápravy poskytnutá možnosť reálnej nápravy, nakoľko\nna neskoršie námietky sa zo zákona neprihliada. V tejto súvislosti nebola umožnená\nsťažovateľovi ani možnosť kvalifikovaného súdneho prieskumu zákonnosti a ústavnosti\nvyvlastňovacieho konania. Záverom poukazujeme na skutočnosť, že finančná náhrada\nza vyvlastnenú nehnuteľnosť stanovená znaleckými posudkami... nebola sťažovateľovi\ndoposiaľ vyplatená, čím občan Slovenskej republiky z dôvodu verejného záujmu prišiel\no nehnuteľnosť bez primeraného odškodnenia.“.\n11. V závere sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom vo veci samej\ntakto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa –\n,\n\n, bytom:\n\n, občan Slovenskej republiky, zaručené čl. 1, čl. 12 ods. 1, čl. 20\n\nods. 1, čl. 20 ods. 4, čl. 46 ods. 1, Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 od.s 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-POOVBP2-2015/10023/41171/ŠSS-TL zo dňa 12.04.2015, rozhodnutím Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn.: 1S/188/2015-28 zo dňa 14. júla 2016 a rozhodnutím Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn.: 3Sžk/9/2016 zo dňa 21.02.2018, porušené boli.\n2. Zrušuje sa rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky\nč. OU-PO-OVBP2-2015/10023/41171/ŠSS-TL zo dňa 12.04.2015, rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn.: 1S/188/2015-28 zo dňa 14. júla 2016 a rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn.: 3Sžk/9/2016 zo dňa 21.02.2018 a vec sa vracia\nOkresnému úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky na ďalšie konanie.\n\n6\n\n3. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie podľa ustálenej\nrozhodovacej praxe a úvahy Ústavného súdu Slovenskej republiky\n4. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia, ktoré je Krajský súd\nv Bratislave povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa: JUDr. Marián Ševčík,\nCSc., advokát, Nezábudková 22, 821 01 Bratislava,\n, pozostávajúca:\na, 2x režijný paušál = 9,21 eur ...9,21 x 2 = 18,42 eur\nb, 2x právny úkon = 153,50 eur ... 153,50 x 2 – 307 eur\nCelkovo trovy právneho zastúpenia: 325,42 eur.“\nII.\n12. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n7\n\n15. Pokiaľ ide o namietané rozhodnutie okresného úradu č. OU-PO-OVBP22015/10023/41171/ŠSS-TL z 13. apríla 2015, ústavný súd odkazuje na princíp subsidiarity,\nktorý je jedným zo základných pojmových znakov právomoci ústavného súdu podľa čl. 127\nods. 1 ústavy, a z ktorého vyplýva, že ústavný súd môže poskytovať ochranu základným\nprávam alebo slobodám, alebo ľudským právam a základným slobodám vyplývajúcim\nz medzinárodnej zmluvy, len ak ochranu týmto právam a slobodám neposkytuje „iný súd“.\nV opačnom prípade je v kompetencii „iného“ súdu poskytnúť požadovanú ochranu.\n16. Rozhodnutie okresného úradu o vyvlastnení je rozhodnutím vydaným\nv správnom (vyvlastňovacom) konaní v prvom stupni. Právna úprava [§ 140 stavebného\nzákona v spojení s § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov] umožňovala sťažovateľovi ako účastníkovi konania podať\nproti takémuto rozhodnutiu odvolanie ako riadny opravný prostriedok v správnom konaní\n(čo sťažovateľ aj využil). V prípade, ak s prieskumom prvostupňového rozhodnutia\nv správnom konaní sťažovateľ nebol spokojný, mal právo obrátiť sa na krajský súd\npodľa v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku tzv. správnou žalobou. Aj toto\nsvoje právo využil.\n17. Z rekapitulácie prostriedkov právnej ochrany, ktoré sťažovateľ využil na to,\naby zvrátil výsledok prvostupňového rozhodovania okresného úradu, vyplýva, že ochranu\njeho\n\nzákladným\n\nprávam\n\na slobodám\n\nposkytovali\n\ndruhostupňový\n\nsprávny\n\norgán\n\n(ministerstvo), ako aj krajský súd v konaní o jeho žalobe. Tieto skutočnosti v spojení\ns limitmi právomoci ústavného súdu plynúcimi z čl. 127 ods. 1 ústavy („iný súd“) vylučujú\nprávomoc ústavného súdu na konanie a rozhodovanie o tej časti sťažnosti, ktorou\nsťažovateľ\n\nnavrhoval\n\nvysloviť\n\nporušenie\n\noznačených\n\npráv\n\n(a\n\nčlánkov\n\nústavy)\n\nprvostupňovým rozhodnutím okresného úradu o vyvlastnení.\n18. Pokiaľ ide o sťažnosťou napadnutý rozsudok krajského súdu č. k. 1 S 188/201528 zo 14. júla 2016, ani v tejto časti sťažnosti nie sú pochybnosti o nedostatku právomoci\nústavného súdu na jej prerokovanie a rozhodnutie o nej prima facie márne.\n\n8\n\n19. Sťažnosťou napadnutý rozsudok krajského súdu nadobudol jeho doručením\núčastníkom konania právoplatnosť (§ 145 ods. 1 SSP), pretože správne súdnictvo je\npo nadobudnutí účinnosti Správneho súdneho poriadku (1. júla 2016) budované na báze\njednoinštančnosti. Proti rozhodnutiam krajských súdov v správnom súdnictve už preto\nzásadne nie je odvolanie ako riadny opravný prostriedok prípustné.\n20. Na strane druhej, proti napadnutému rozsudku krajského súdu bola podľa § 439\nods. 1 SSP prípustná kasačná sťažnosť. Kasačnú sťažnosť [vzhľadom na to, že smeruje proti\nprávoplatnému rozhodnutiu krajského súdu (§ 438 ods. 1 SSP)] možno odôvodniť len tým,\nže krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon spôsobom, ktorý Správny\nsúdny poriadok taxatívne vymedzuje v § 440 ods. 1 písm. a) až j).\n21. V sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľ uvádza, že svoju kasačnú\nsťažnosť založil na dôvodoch podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) SSP. Tvrdil teda\nnesprávny procesný postup krajského súdu, ktorým tento mal znemožniť sťažovateľovi\nuskutočňovanie jemu patriacich procesných práv v miere porušujúcej jeho právo\nna spravodlivý proces, nesprávne právne posúdenie a veci a napokon odklon od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu. Definovanými dôvodmi bol kasačný súd viazaný\n(§ 453 ods. 1 SSP), a keďže o kasačnej sťažnosti rozhodol meritórne (rozsudkom ju\nzamietol), možno uzavrieť, že sťažovateľovým právam, ktorých porušenie krajským súdom\nv sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy namieta, bola najvyšším súdom ako súdom\nkasačným poskytnutá ochrana spôsobom, ktorý je vyjadrený v princípe subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu plynúcom z čl. 127 ods. 1 ústavy. Preto ústavný súd nemá\nprávomoc na prerokovanie a rozhodnutie sťažnosti sťažovateľa ani v časti namietajúcej\nporušenie jeho označených práv rozsudkom krajského súdu č. k. 1 S 188/2015-28\nzo 14. júla 2016.\n22. Pokiaľ ide o časť sťažnosti atakujúcu rozsudok najvyššieho súdu ako súdu\nkasačného, ústavný súd odkazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej za zjavne\nneopodstatnenú možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\n\n9\n\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011).\n23. Sťažovateľ v petite svojej sťažnosti navrhol vysloviť okrem iného porušenie čl. 1\na čl. 12 ods. 1 ústavy napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu.\n24. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n25. Podľa čl. 1 ods. 2 ústavy Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné\npravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie\nmedzinárodné záväzky.\n26. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n27. Zmyslom a účelom právomoci ústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je\nposkytovanie účinnej ochrany tam uvedeným základným právam a slobodám fyzických\nosôb a právnických osôb. Primárne teda v konaní o tzv. individuálnych ústavných\nsťažnostiach nejde o konštatovanie ústavne relevantných pochybení orgánov verejnej moci\nspätých s porušením konkrétneho článku ústavy. Prirodzene, ak ústavný súd má poskytovať\nochranu základným právam a slobodám sťažovateľa, nevyhnutne musí autoritatívne\nvýrokom svojho rozhodnutia označiť ústavný článok garantujúci konkrétne základné právo\nalebo slobodu, ktoré bolo porušené, a tým súčasne rozhodnúť o rozpore konania orgánu\nverejnej moci s predmetným ústavným článkom. Nemožno však o každom článku ústavy\npovedať, že by priamo priznával určité základné právo alebo slobodu adresátovi výkonu\nverejnej moci (III. ÚS 483/2012).\n28. Článok 1 ods. 1 ústavy má charakter všeobecného ústavného princípu, ktorý sú\npovinné rešpektovať všetky orgány verejnej moci pri výklade a uplatňovaní ústavy\n(napr. IV. ÚS 70/2011), a neformuluje tak žiadne základné právo ani slobodu účastníka\nkonania, preto ústavný súd nemôže v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vysloviť porušenie\ntohto ustanovenia ústavy (napr. III. ÚS 119/2011).\n\n10\n\n29. Aj pokiaľ ide o čl. 1 ods. 2 ústavy, ústavný súd už konštatoval, že tento článok\nústavy neformuluje žiadne základné právo ani slobodu účastníka konania a nemožno ho\nsamostatne aplikovať (a teda ani namietať ich porušenie) v konaní o porušení\nindividuálnych základných práv a slobôd fyzických osôb alebo právnických osôb\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy prostredníctvom sťažnosti pred ústavným súdom (m. m.\nII. ÚS 81/02, III. ÚS 116/2011, IV. ÚS 11/2014).\n30. O čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy ústavný súd stabilne judikuje, že tieto ustanovenia\nsúhrne vyjadrujú podstatu základných práv a sú to ústavné direktívy adresované\npredovšetkým orgánom pôsobiacim v normotvornej činnosti všetkých stupňov. Vzhľadom\nna tieto znaky nemôžu byť zásadne priamo aplikovateľné v individuálnych záležitostiach\n(I. ÚS 59/97, II. ÚS 85/07). Aplikácia čl. 12 ods. 1 ústavy sa v individuálnych sťažnostiach\nzásadne viaže na vyslovenie porušenia individuálne určeného základného práva\nalebo slobody sťažovateľa, a preto požiadavka na vyslovenie jeho porušenia v prípade,\nak nie je porušené niektoré základné právo sťažovateľa, je zjavne neopodstatnená.\n31. Vzhľadom na rekapitulované, stabilne judikované vlastné postoje k aplikácii čl. 1\na čl. 12 ods. 1 ústavy v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd dospel k záveru\no zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti sťažovateľa v časti, ktorou namietal porušenie čl. 1\na čl. 12 ods. 1 ústavy rozsudkom najvyššieho súdu z 21. februára 2018 v konaní sp. zn.\n3 Sžk 9/2016.\n32. Sťažovateľ ďalej namietol porušenie základného práva na súdnu ochranu i práva\nna spravodlivé súdne konanie rozhodnutím najvyššieho súdu v konaní o kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa podanej proti rozsudku krajského súdu.\n33. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\n34. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\n\n11\n\n35. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n36. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nUvedený záver platí aj vo vzťahu k základnému právu podľa čl. 36 ods. 1 listiny,\na to vzhľadom na zásadnú totožnosť dikcie s čl. 46 ods. 1 ústavy.\n37. Ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124\nústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia\nvyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n38. Odôvodnenie sťažovateľovej sťažnosti je pomerne všeobecne koncipované.\nMožno v ňom však identifikovať kritiku, podľa ktorej „nie je pravdou, že by\nvoči rozhodnutiu o vyvlastnení nepodal námietky“. K tomu ústavný súd uvádza, že krajský\nsúd, ako aj najvyšší súd po preskúmaní administratívneho spisu dospeli k jednoznačnému\nzáveru, že napriek upovedomeniu o začatí vyvlastňovacieho konania a o nariadení ústneho\npojednávania a napriek poučeniu o uplatnení zásady koncentrácie vo vyvlastňovacom\nkonaní podľa § 113 ods. 3 stavebného zákona sťažovateľ sa ústneho pojednávania\nnezúčastnil a žiadne námietky v stanovenom termíne nepredniesol. Tieto skutočnosti\n\n12\n\nústavný súd nepovažuje za sporné, pretože ich nerozporuje ani samotný sťažovateľ.\nNadväzne však sťažovateľ hodnotí ako „nespravodlivé a neústavné, keď občanovi... –\ndôchodcovi po nesprávnom pochopení obsahu tak dôležitého oznámenia týkajúceho sa\nvyvlastnenia jeho majetku, nie je v následnom konaní o dožadovaní nápravy poskytnutá\nmožnosť reálnej nápravy, nakoľko na neskoršie námietky sa zo zákona neprihliada“. Túto\nobranu sťažovateľa ústavný súd hodnotí ako nedôvodnú.\n39. Koncentrácia správneho (vyvlastňovacieho) konania predstavuje štandardný\nprávny inštitút v aplikačných procesoch týkajúcich sa realizácie stavieb (stavebné konanie,\nkolaudačné konanie, vyvlastňovacie konanie a ďalšie). Tento právny nástroj nepochybne\nlimituje procesný priestor pre účastníkov uvedených konaní pri uplatňovaní ich práv\na právom chránených záujmov. Tvorí však súčasť medzí (čl. 51 ods. 1 ústavy) zákonnej\nprávnej regulácie vykonávajúcej základné právo na inú právnu ochranu zaručené čl. 46\nods. 1\n\nústavy.\n\nAkokoľvek\n\nsa\n\nteda\n\nuplatnenie\n\nzásady\n\nkoncentrácie\n\nv spornom\n\nvyvlastňovacom konaní javí sťažovateľovi ako prísne, niet pochýb, že sa opiera o náležitý\nzákonný i ústavný základ.\n40. V okolnostiach predmetného vyvlastňovacieho konania taktiež nie je sporným,\nže si okresný úrad splnil všetky preventívne procesné povinnosti (upovedomenie, poučenie),\nktoré predstavujú nevyhnutnú podmienku pre následné plnohodnotné uplatnenie zásady\nkoncentrácie. Nespokojnosť sťažovateľa vyjadrená v tvrdení, podľa ktorého doručenie\nzásielky okresného úradu „neznamená... plné porozumenie... s obsahom doručenej listiny“,\nnemôže slúžiť ako základ pre zvýhodnenie sťažovateľa v podobe procesného postupu\nignorujúceho pravidlo o koncentrácii konania. Sťažovateľ nebol ničím obmedzený\nv zaobstaraní kvalifikovanej právnej pomoci tak, aby mu prostredníctvom osoby znalej\npráva bol obsah doručených zásielok náležite objasnený. Preto jeho argumentáciu ústavný\nsúd nemôže vyhodnotiť v prospech prijatia sťažnosti na ďalšie konanie.\n41. Navyše, a to považuje ústavný súd za potrebné dodať v nadväznosti\nna skutočnosť, že petitom sťažnosti je ako zásah do označených práv sťažovateľa\nidentifikované rozhodnutie kasačného súdu, predmet konania v správnom súdnictve\nnemožno stotožniť s predmetom správneho konania, ktorého postup a rozhodnutie správny\n\n13\n\nsúd preskúmava. Predmetom konania o tzv. správnej žalobe je kontrola zákonnosti\nvýkonu verejnej správy, prostredníctvom ktorej sa napĺňa hlavný cieľ správneho\nsúdnictva, a to ochrana subjektívnych práv adresáta výkonu verejnej správy (pozri aj\nIII. ÚS 502/2015). Aj z tohto dôvodu nie je možné vyhodnotiť námietku sťažovateľa o jeho\nnedostatočnom chápaní významu koncentrácie vyvlastňovacieho konania v prospech prijatia\nsťažnosti v časti namietajúcej rozsudok kasačného súdu na ďalšie konanie.\n42. Ani sťažovateľom tvrdený fakt o nevyplatení primeranej náhrady za vyvlastnenie\nformou zriadenia vecného bremena nie je dôvodom na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie.\nZriadenie vecného bremena a priznanie primeranej náhrady boli realizované rozhodnutím,\nktoré je vo výroku o priznaní primeranej náhrady exekučným titulom. Ak teda sťažovateľ\npociťuje poškodenie na základných právach tým, že mu dosiaľ rozhodnutím priznaná\nprimeraná náhrada vyplatená nebola, je oprávnený sa jej vyplatenia domáhať v exekučnom\nkonaní. Nevyplatenie primeranej náhrady však nemožno pripísať na vrub samotnému\nrozhodnutiu o vyvlastnení a rovnako ani právna úprava nepodmieňuje zákonnú či ústavnú\nkvalitu rozhodnutia o vyvlastnení včasným a riadnym vyplatením ním priznanej primeranej\nnáhrady.\n43. V závere k tejto časti odôvodnenia svojho uznesenia ústavný súd uvádza,\nže sťažovateľ k sťažnosti nedoplnil vlastné podania, ktorými inicioval súdny prieskum\nrozhodnutí okresného úradu a ministerstva o vyvlastnení. Preto ústavný súd pri ustaľovaní\ndôvodov týchto podaní vychádzal z naratívnych častí rozsudku krajského súdu a rozsudku\nnajvyššieho súdu. Prieskum odôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu nesignalizuje prípadný\nzáver o nevysporiadaní sa s ťažiskovými a pre danú vec podstatnými dôvodmi kasačnej\nsťažnosti, ktorými je kasačný súd viazaný (§ 453 ods. 1 SSP), ba ani záver o svojvôli\nnajvyššieho súdu pri právnom posúdení sťažovateľom formulovaných dôvodov kasačnej\nsťažnosti. Najvyšší súd sa v potrebnom rozsahu zameral na prieskum napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, pričom vzal na zreteľ zákonné požiadavky na kvalitu vyvlastňovacieho\nkonania, ako aj dôvody prostriedkov nápravy využitých sťažovateľom. V tomto svetle\nobsah sťažnosti a jej príloh neposkytujú žiaden základ pre záver o dôvodnosti\nsťažovateľovej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v časti namietajúcej porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny) a práva\n14\n\nna spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru) rozsudkom najvyššieho súdu\nz 21. februára 2018 v konaní sp. zn. 3 Sžk 9/2016. Aj v tejto časti preto ústavný súd\nsťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n44. Napokon sťažovateľ v petite sťažnosti navrhol vysloviť aj porušenie jeho\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy.\n45. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok...\n46. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\n47. Základné právo vlastniť majetok je právom hmotnej povahy.\n48. Ústavný súd poznamenáva, že všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym\nporušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva\nz toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46\naž čl. 48 ústavy. V opačnom prípade by ústavný súd bol opravnou inštanciou\nvoči všeobecným súdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy\nv spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom nahradzoval skutkové\na právne závery v rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho, aby vykonal\ndokazovanie, ktoré je základným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový základ\nrozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy (obdobne\nnapr. II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08). Keďže ústavný súd sťažnosť v časti pre namietané\nporušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy rozsudkom najvyššieho súdu\nodmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, odmietnutie ďalšej časti sťažnosti,\nktorou sťažovateľ namietal porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy\nrozsudkom kasačného súdu, je nevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného\nvzťahu medzi právami hmotno-právneho charakteru a ústavno-procesnými princípmi\nz perspektívy ich možného porušenia.\n\n15\n\n49. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa návrhom sťažovateľa na zrušenie napadnutých rozhodnutí okresného úradu,\nkrajského súdu a najvyššieho súdu, návrhom na priznanie finančného zadosťučinenia\nči návrhom na priznanie náhrady trov konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "vecné bremeno-zriadenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "vyvlastnenie-dôvody", "právomoc-právomoc ústavného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:65a116b9-fc00-4e3c-a5bc-a513e6d2dc5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:65a116b9-fc00-4e3c-a5bc-a513e6d2dc5f"}, {"guid": "ussr:183edc1c-a056-41f4-86d8-f8c6272d2f94", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 483/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 483/2012 z 2. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:183edc1c-a056-41f4-86d8-f8c6272d2f94"}, {"guid": "ussr:2ec91900-e35c-4ee8-8639-95402925aa61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2011 z 23. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-23", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ec91900-e35c-4ee8-8639-95402925aa61"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:8149703b-8c0b-40d7-8858-eb04f9010a27", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/2011 z 29. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8149703b-8c0b-40d7-8858-eb04f9010a27"}, {"guid": "ussr:90ca8625-dd59-487b-bed0-7b1d6a22ee59", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2011 z 29. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-29", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90ca8625-dd59-487b-bed0-7b1d6a22ee59"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:ab19d20a-98b4-4e0e-90bb-ba880c8c6afa", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 85/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab19d20a-98b4-4e0e-90bb-ba880c8c6afa"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:c3152b08-1c39-4760-ae80-2145471f79f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/02 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3152b08-1c39-4760-ae80-2145471f79f4"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:692e8396-566f-4a75-8696-c9d8bafcb0f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/97 z 24. 4. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-04-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3d44527d-1de7-4190-9efb-04c3ae508d1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.464.2018.1"}]}