{"guid": "ussr:470b370b-cec1-4aa0-8d2c-7310c724dd79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.291.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 291/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 291/2018 z 7. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. augusta 2018, sp. zn. III. ÚS 291/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.291.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-2", "nazov": "čl. 21 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/470b370b-cec1-4aa0-8d2c-7310c724dd79", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.291.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.291.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.291.2018.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 291/2018-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. augusta 2018\npredbežne prerokoval sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Petrom Križanom, advokátska kancelária, Koceľova 2, Nitra, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv zaručených v čl. 21 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky opatreniami Okresného súdu Nitra sp. zn. OS-NR-V-281-1/17-1Tp/385/17\nz 27. septembra 2017 a sp. zn. OS-NR-V-294-1/2017-2Tp/389/2017 zo 7. októbra 2017,\nnávrhmi Okresnej prokuratúry Nitra č. I PO-V-55/2017-NR-3 a č. I PO-V-61-1/2017-NR-3\na postupom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre 12. októbra 2017 pri vykonaní\nopatrení sp. zn. OS-NR-V-281-1/17-1Tp/385/17 z 27. septembra 2017 a sp. zn. OS-NR-V294-1/2017-2Tp/389/2017 zo 7. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 6. novembra\n2017 doručené sťažnosti\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorými namietal porušenie základných práv zaručených v čl. 21 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“):\n\nA. opatrením Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. OS-NR-V-2811/17-1Tp/385/17 z 27. septembra 2017, návrhom Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len\n„okresná prokuratúra“) na vydanie tohto opatrenia okresného súdu a postupom Krajského\nriaditeľstva Policajného zboru v Nitre (ďalej len „krajské riaditeľstvo Policajného zboru“)\n12. októbra 2017 pri vykonaní označeného opatrenia okresného súdu (sťažnosť vedená\nústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2039/2017), a\nB.\n\nopatrením\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp.\n\nzn.\n\nOS-NR-V-294-1/2017-2Tp/389/2017\n\nzo 7. októbra 2017, návrhom okresnej prokuratúry na vydanie tohto opatrenia okresného\nsúdu a postupom krajského riaditeľstva Policajného zboru 12. októbra 2017 pri vykonaní\nuvedeného opatrenia okresného súdu (sťažnosť vedená ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 2041/2017).\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. PLs. ÚS 24/2017-7 z 15. novembra 2017 boli\nsťažnosti sťažovateľa (vedené pod sp. zn. Rvp 2039/2017 a sp. zn. Rvp 2041/2017) spojené\nna spoločné konanie.\n3. Z obsahu oboch sťažností a ich príloh vyplýva, že na základe príkazov na domovú\nprehliadku vydaných okresným súdom pod sp. zn. OS NR-V-281-1/17-1Tp/385/17\nz 27. septembra 2017 a sp. zn. OS NR-V-294-1/2017-2Tp/389/2017 zo 7. októbra 2017 boli\n12. októbra 2017 príslušníkmi odboru kriminálnej polície krajského riaditeľstva Policajného\nzboru v trestnom konaní ním vedenom pod ČVS: KRP-76/2-VYS-NR-2017 vykonané\ndomové prehliadky v priestoroch dvoch nehnuteľností vo vlastníctve obchodnej spoločnosti\n,\n\n, ktorej konateľom je sťažovateľ, ktorý sa v jednej\n\nz týchto nehnuteľností „zdržuje a má tam vytvorené svoje obydlie a domácnosť“ a v druhej\n„má... trvalé bydlisko a sídlo jeho advokátskej kancelárie“.\n4. Sťažovateľ je presvedčený, že príkazy na domové prehliadky okresného súdu „sú\nnepreskúmateľné a nedôvodné, tým pádom nezákonné, ako aj samotný úradný postup\norgánu vykonávajúceho predmetné domové prehliadky bol nesprávny a teda nezákonný“.\n5. Nepreskúmateľnosť príkazu okresného súdu sp. zn. OS-NR-V-281-1/171Tp/385/17 z 27. septembra 2017 sťažovateľ vidí v tom, že jeho odôvodnenie „neobsahuje\n2\n\nžiadnu relevantnú konkrétnu vysvetľujúcu argumentáciu akými skutočnosťami boli naplnené\nzákonom ustanovené podmienky pre zásah do ústavou garantovaného práva na\nnedotknuteľnosť obydlia“. Odôvodneniu príkazu tiež vyčíta, že v ňom chýba „akékoľvek\nvysporiadanie sa s ustanovením § 104 a nasl. Trestného poriadku, teda vôbec neobsahuje\nzdôvodnenie, prečo by predchádzajúca výzva na vydanie listinných materiálov a písomností,\npre ktorých zaistenie boli domové prehliadky nariadené, bola bezúspešná“.\n6. Podľa slov sťažovateľa „opatrenie... sp. zn. OS-NR-V-294-1/2017-2Tp/389/2017\nzo... 07. 10. 2017, síce obsahuje označenie konkrétnych skutočností, na základe ktorých by\nbolo možné dovodiť odôvodnenosť vykonania domovej prehliadky rodinného domu, avšak\nv odôvodnení absentuje akékoľvek vysporiadanie sa s dôvodnosťou tohto vyšetrovacieho\núkonu ako aj zásadou primeranosti“. A aj keď uvedené „opatrenie... obsahuje aspoň strohé\nkonštatovanie, že domová prehliadka bude vykonaná bez predchádzajúcej výzvy v zmysle\n§ 104 ods. 2 Trestného poriadku, nakoľko je tu dôvodná obava, že sa výzvou nedosiahne\ndobrovoľné vydanie veci, ale nie je vôbec zrejmé, z čoho táto dôvodná obava súdu plynie,\nnakoľko táto nie je absolútne ničím odôvodnená a ide výlučne o ničím nepodložené\nkonštatovanie“.\n7. Príkazy okresného súdu podľa názoru sťažovateľa obsahujú „nekonkrétne\noznačenie vecí, ktoré mali byť pri domových prehliadkach zaistené, teda z toho dôvodu by\nani nemohli byť zaistené bez vydania nového príkazu“ a „v prípade, že by na základe\ntakéhoto nekonkrétneho označenia veci došlo k jej zaisteniu, by toto zaistenie veci bolo\nnezákonné“.\n8. Sťažovateľ považoval za dôležité tiež uviesť, že „listinné materiály a písomnosti,\nna ktorých zaistenie boli domové prehliadky nariadené, sa\na) úplne všetky nachádzajú alebo boli predložené v origináli, prípadne v ich úradne\noverenej kópii,\n\n, teda štátnemu orgánu, ktorého\n\nsplnomocnený zástupca bol v konaní vypočutý;\nb) v jednotlivých vyhotoveniach boli poskytnuté v origináli a nachádzajú sa\nu jednotlivých údajných poškodených, teda u osôb, ktoré boli v konaní vypočuté ako\nsvedkovia;\n3\n\nc) z povahy niektorých listinných materiálov a písomností, pre ktorých zaistenie boli\ndomové prehliadky nariadené, je logicky vylúčené, aby sa tieto vôbec mohli nachádzať\nv prehľadávaných nehnuteľnostiach...“.\n9. Sťažovateľ dodal, že „sa väčšina... listinných materiálov a písomností, pre ktorých\nzaistenie boli domové prehliadky nariadené, tiež nachádza aj v spisoch príslušných súdov,\nnotárov a dokonca už aj na Okresnom riaditeľstve policajného zboru v Nitre... a Okresnej\nprokuratúre Nitra...“ a že „OČTK zaistili vyše tri mesiace pred vykonaním domových\nprehliadok tie z listinných materiálov a písomností,... na ktorých zaistenie boli domové\nprehliadky nariadené... Táto skutočnosť bezpochyby preukazuje už i tak zrejmú\nbezdôvodnosť a neprimeranosť predmetných domových prehliadok a všetkých... opatrení\nOkresného súdu Nitra.“.\n10. Slovami sťažovateľa „je zrejmé, že OČTK mali vedomosť, respektíve museli mať\nvedomosť o tom, kde sa v... opatreniach Okresného súdu Nitra... označené listinné materiály\na písomnosti, na zaistenie ktorých boli domové prehliadky nariadené, nachádzajú.\nNavyše tieto listinné materiály a písomnosti OČTK aj mali k dispozícii,\nminimálne v rozsahu v akom už boli predtým predložené OR PZ v NR v trestných konaniach\nvedených\n\npod\n\nČVS:\n\nORP-1471/4-VYS-NR-2016,\n\nČVS:\n\nORP-1538/4-VYS-NR-2016\n\na ČVS: ORP-1359/4-VYS-NR-2016, ak tieto už predtým neboli zo strany OČTK všetky\nzaistené od\n\na/alebo údajných poškodených, avšak pokiaľ\n\nneboli, tak rozhodne mohli byť a tiež najmä mali byť zaistené.“.\n11. Skutočnosť, že sa listinné materiály a písomnosti, pre ktoré boli podľa\nsťažovateľa nariadené domové prehliadky, nachádzali „u orgánov verejnej a štátnej moci“,\nod ktorých si ich orgány činné v trestnom konaní mohli vyžiadať, svedčí o neprimeranosti\nvydaných príkazov.\n12. Za postup v rozpore s § 104 Trestného poriadku, a teda aj za zásah do jeho\nústavou garantovaných základných práv sťažovateľ považoval absenciu zdôvodnenia\ntvrdenej zjavnej bezúspešnosti predchádzajúcej výzvy na dobrovoľné vydanie hľadaných\nvecí.\n4\n\n13. Vykonanie domových prehliadok po viac ako 10 mesiacoch od začatia trestného\nstíhania sťažovateľ hodnotí ako v rozpore s ich povahou, ktorou je neodkladnosť tohto\nvyšetrovacieho úkonu, a z tejto okolnosti „taktiež plynie bezdôvodnosť a neprimeranosť\ntohto vyšetrovacieho úkonu“.\n14. Nezákonnosť vykonaných domových prehliadok sťažovateľ vidí aj v tom, že\n„OČTK už pri vykonávaní v poradí prvej domovej prehliadky, pri ktorej bol sťažovateľ\nprítomný... v rodinnom dome nachádzajúcom sa v obci\n\n... boli opakovane\n\nsťažovateľom informovaní o tom, že všetky predmetné listiny, ktoré z označených má on\nk dispozícii, sa nachádzajú výlučne v byte\n\nv priestoroch jeho\n\nadvokátskej kancelárie, tieto sú súčasťou spisov advokáta, boli získané pri činnosti\nadvokáta a teda sa na tieto listiny vzťahuje povinnosť mlčanlivosti podľa § 23 zákona\no advokácii, teda tieto nemôže vydať ani mu nemôžu OČTK byť odňaté.\nNapriek tomu OČTK bola nezákonne vykonaná domová prehliadka rodinného domu\na domácnosti sťažovateľa a to... - bez predchádzajúcej výzvy podľa § 104 ods. 2 Trestného\nporiadku.\nRovnako tak... v čase ešte pred vykonaním domových prehliadok bytov na\na\n\nvrátane advokátskej kancelárie o tomto informoval OČTK aj prítomný zástupca\n,\n\naj samotná\n\na podľa jeho tvrdení\n\nv jej písomnom stanovisku, podľa ktorého\n\nadvokátske spisy sťažovateľa OČTK nemôžu prehľadávať ani zaistiť z dôvodu povinnosti\nzachovávania mlčanlivosti podľa § 23 zákona o advokácii a rovnako ho informoval\naj o tom, že on sám osobne od skorých ranných hodín opakovane o tomto informoval\nOČTK.“.\n15. Sťažovateľ je presvedčený, že pri domových prehliadkach došlo aj k množstvu\nďalších pochybení, ktoré svedčia o ich nezákonnosti, a to:\n„- v zápisnici o vykonaní domovej prehliadky v rodinnom dome...\n\nv obci\n\nje uvedené, že táto bola vykonaná bez predchádzajúcej výzvy podľa § 104\nods. 2 Trestného poriadku, avšak nie je uvedený dôvod prečo, teda v rozpore s § 105 ods. 4\nTrestného poriadku...;\n5\n\n- pri domových prehliadkach... bola vyhotovená fotodokumentácia, pričom však\nv príslušných zápisniciach o ich vykonaní absentuje akákoľvek zmienka o jej vyhotovení;...“\n16. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí oboch\nsťažností na ďalšie konanie nálezom vyslovil, že opatreniami (príkazmi na domovú\nprehliadku) okresného súdu sp. zn. OS-NR-V-281-1/17-1Tp/385/17 z 27. septembra 2017\na sp. zn. OS-NR-V-294-1/2017-2Tp/389/2017 zo 7. októbra 2017, návrhmi okresnej\nprokuratúry na vydanie týchto opatrení a tiež vykonaním týchto opatrení príslušníkmi\nkrajským\n\nriaditeľstvom\n\nPolicajného\n\nzboru\n\nboli\n\nporušené\n\njeho\n\nzákladné\n\npráva\n\nna nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1 a 2 ústavy. Zároveň navrhol napadnuté\npríkazy okresného súdu zrušiť ako nezákonné a krajskému riaditeľstvu Policajného zboru\nzariadiť odstrániť z vyšetrovacieho spisu vedeného pod ČVS: KRP-76/2-VYS-NR-2017\nvšetky dôkazy získané vykonaním nezákonných domových prehliadok 12. októbra 2017\na tieto zlikvidovať. Sťažovateľ napokon požadoval priznať mu primerané finančné\nzadosťučinenie a náhradu trov jeho právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\n17. Podaním doručeným ústavnému súdu 5. januára 2018 označeným ako\n„Doplnenie petitu sťažností zo dňa 24. 10. 2017“ sťažovateľ doplnil ním požadovaný návrh\nrozhodnutia takto:\n„Opatrením Okresného súdu Nitra sp. zn. OS-NR-V-281-1/17-1Tp/385/17 zo dňa\n27. 09. 2017, návrhom Okresnej prokuratúry Nitra č. I PO-V-55/2017-NR-3 podaného\nna Okresný súd Nitra dňa 19. 09. 2017 na vydanie tohto opatrenia a tiež vykonaním tohto\nopatrenia Krajským riaditeľstvom policajného zboru v Nitre dňa 12. 10. 2017 boli porušené\nzákladné práva sťažovateľa na nedotknuteľnosť obydlia podľa článku 21 ods. 1 a ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky.\nOpatrenie Okresného súdu Nitra sp. zn. OS-NR-V-281-1/17-1Tp/385/17 zo dňa\n27. 09. 2017 sa zrušuje ako nezákonné.\nKrajskému riaditeľstvu policajného zboru v Nitre sa nariaďuje odstrániť\nz vyšetrovacieho spisu vedeného pod ČVS: KRP-76/2-VYS-NR-2017 všetky dôkazy získané\nvykonaním nezákonnej domovej prehliadky dňa 12. 10. 2017 a tieto zlikvidovať.\nSťažovateľovi sa priznáva právo na primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n5.000 Eur.\n6\n\nSťažovateľovi sa priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 312,34 Eur.“,\na vo vzťahu k postupu a rozhodnutiu okresného súdu a orgánov činných v trestnom\nkonaní v súvislosti s ďalšou domovou prehliadkou sťažovateľ navrhol rozhodnúť takto:\n„Opatrením Okresného súdu Nitra sp. zn. OS-NR-V-294-1/2017-2Tp/389/2017\nzo dňa 07. 10. 2017, návrhom Okresnej prokuratúry Nitra č. I PO-V-61-1/2017-NR-3\npodaného na Okresný súd Nitra dňa 06. 10. 2017 na vydanie tohto opatrenia a tiež\nvykonaním tohto opatrenia Krajským riaditeľstvom policajného zboru v Nitre dňa\n12. 10. 2017 boli porušené základné práva sťažovateľa na nedotknuteľnosť obydlia podľa\nčlánku 21 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nOpatrenie Okresného súdu Nitra sp. zn. OS-NR-V-294-1/2017-2Tp/389/2017 zo dňa\n07. 10. 2017 sa zrušuje ako nezákonné.\nKrajskému\n\nriaditeľstvu\n\npolicajného\n\nzboru\n\nv Nitre\n\nsa\n\nnariaďuje\n\nodstrániť\n\nz vyšetrovacieho spisu vedeného pod ČVS: KRP-76/2-VYS-NR-2017 všetky dôkazy získané\nvykonaním nezákonnej domovej prehliadky dňa 12. 10. 2017 a tieto zlikvidovať.\nSťažovateľovi priznáva právo na primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n5.000 Eur.\nSťažovateľovi sa priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 312,34 Eur.“\n18. Podaním doručeným ústavnému súdu 3. apríla 2018 sťažovateľ predložil\nústavnému súdu listinné doklady, ktoré mu boli krajským riaditeľstvom Policajného zboru\nzaslané ako odpoveď na jeho podanie označené ako „Oznámenie o protiprávnom konaní\npríslušníkov OKP KR PZ v NR. Sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach“.\nSťažovateľ pritom poukázal «najmä na tú skutočnosť, že z listiny KR PZ v NR označenej\nako „Sťažnosť - Oznámenie prijatých opatrení – zaslanie“ č. KR PZ -NR-OKS-33-003/2018\nzo dňa 21. 03. 2018 o. i. vyplýva, že postup príslušníkov KR PZ v NR pri vykonávaní\ndomových prehliadok dňa 12. 10. 2017 bol v rozpore so zákonom».\nII.\n19. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n7\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n20. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie\nv porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo ak je to možné, prikázať, aby ten,\nkto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1, obnovil stav pred porušením.\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n22. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n23. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n\n8\n\n24. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základných práv sťažovateľa\nzaručených v čl. 21 ods. 1 a 2 ústavy opatreniami – príkazmi na domové prehliadky okresného súdu sp. zn. OS-NR-V-281-1/17-1Tp/385/17 z 27. septembra 2017 a sp. zn. OSNR-V-294-1/2017-2Tp/389/2017 zo 7. októbra 2017, návrhmi okresnej prokuratúry č. I POV-55/2017-NR-3 a č. I PO-V-61-1/2017-NR-3 a postupom príslušníkov krajského\nriaditeľstva Policajného zboru 12. októbra 2017 pri vykonaní nariadených domových\nprehliadok, ku ktorému malo dôjsť nedôvodnosťou, nezmyselnosťou, neprimeranosťou\na z toho prameniacou nezákonnosťou vykonania uvedených domových prehliadok, navyše,\nbez predchádzajúcej výzvy na dobrovoľné vydanie hľadaných vecí, ako aj nedostatočným\nodôvodnením napadnutých príkazov okresného súdu na vykonanie týchto domových\nprehliadok.\n25. Podľa čl. 21 ods. 1 ústavy obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť\nbez súhlasu toho, kto v ňom býva.\n26. Podľa čl. 21 ods. 2 ústavy domová prehliadka je prípustná len v súvislosti\ns trestným konaním, a to na písomný a odôvodnený príkaz sudcu. Spôsob vykonania\ndomovej prehliadky ustanoví zákon.\nK namietanému porušeniu označených základných práv postupom krajského\nriaditeľstva Policajného zboru\n27. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n28. Ako z príloh sťažností podaných ústavnému súdu vyplýva, sťažovateľ proti\npostupu príslušníkov krajského riaditeľstva Policajného zboru podal Ministerstvu vnútra\nSlovenskej republiky, sekcii kontroly a inšpekčnej služby, Bratislava „Sťažnosť podľa\nzákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach“, ktorá sa argumentačne v podstatnej miere prekrývala\ns dôvodmi uvedenými v sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy a ktorá v konečnom\n9\n\ndôsledku viedla k prijatiu opatrení príslušným oprávneným orgánom verejnej moci, a to\nkrajským riaditeľstvom Policajného zboru v konaní vedenom pod sp. zn. KRPZ-NR-OKSSť-11/2018 s tým výsledkom, že časť podania bola postúpená na vybavenie „úradu\ninšpekčnej služby, sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR“ a časť\n„odboru kriminálnej polície KR PZ v Nitre“.\n29. Ústavný súd poukazuje na svoju stabilnú judikatúru, podľa ktorej ochrana\nústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale\núlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 277/09).\n30. Pokiaľ sa teda sťažovateľ domáhal ochrany svojich práv onačeným právnym\nprostriedkom\n\nnápravy,\n\nna\n\nzáklade\n\nktorého\n\npríslušné\n\norgány\n\nverejnej\n\nmoci\n\npreskúmali/preskúmajú namietaný postup príslušníkov krajského riaditeľstva Policajného\nzboru, táto okolnosť predstavuje prekážku uplatnenia právomoci ústavného súdu, a teda aj\nneprípustnosť podanej sťažnosti (§ 53 ods. 1 zákona o ústavom súde), preto ústavný súd\nsťažnosti v týchto častiach odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nneprípustné.\nK namietanému porušeniu označených základných práv návrhmi okresnej\nprokuratúry č. I PO-V-55/2017-NR-3 a č. I PO-V-61-1/2017-NR-3\n31. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n\n10\n\n32. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie, a) ktoré základné práva alebo\nslobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia\nalebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu\nsťažnosť smeruje.\n33. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\n34. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu,\nktorý koncipoval aj samotné sťažnosti podané ústavnému súdu, nedoručil aj kópie návrhov\nokresnej prokuratúry, ktorými malo dôjsť k porušeniu jeho základných práv; ich predloženie\nje pritom povinnosťou vyplývajúcou z už citovaného § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n35. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok\nzákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08,\nI. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010,\nIII. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). Podľa § 18 ods. 2\nzákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát\nje povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať\npráva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval\núkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne\nspôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie,\nak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom. Aj v tomto\nohľade naďalej zostáva v platnosti zásada vigilantibus iura scripta sunt, t. j. bdelým patrí\nprávo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n11\n\n36. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosti v tejto časti\nvykazujú taký nedostatok náležitostí predpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať\nsplnenie hoci len procesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ich\nz uvedeného dôvodu odmietol už pri ich predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n37. Navyše, ústavný súd poznamenáva, že napadnutými návrhmi okresnej\nprokuratúry k zásahu do označených základných práv sťažovateľa ústavnoprávne\nrelevantným spôsobom dôjsť nemohlo. Tieto návrhy totiž nijako priamo do základných práv\nsťažovateľa reálne nezasahovali ani neovplyvnili jeho postavenie. Ich existencia sama osebe\nnijako negatívne v materiálnom zmysle na osobu sťažovateľa nedopadala. Takými boli až\nrozhodnutia (príkazy) okresného súdu, ktorý o týchto návrhoch rozhodoval a ktoré boli\nzákonným predpokladom a podkladom reálneho vykonania týchto domových prehliadok.\nUvedené návrhy totiž iba iniciovali konanie o nariadení domových prehliadok, ale neboli\nprávnym titulom ich vykonania s následkom zásahu do základných práv sťažovateľa. Inak\npovedané, bez rozhodnutia okresného súdu by návrhy okresnej prokuratúry nemali žiaden\npraktický účinok. Je síce pravdou, že bez týchto návrhov by okresný súd o nariadení\ndomových prehliadok nekonal a nevydal príkazy na ich vykonanie (pozri § 100 ods. 1\nTrestného poriadku), avšak nič to nemení na tom, že zodpovednosť za nariadenie domovej\nprehliadky a teda aj za prípadný zásah do základných práv a slobôd konkrétnych osôb spadá\nna príslušný konajúci všeobecný súd, ktorý aj z tohto dôvodu návrhu môže ale nemusí\nvyhovieť.\n38.\n\nZ tohto\n\npohľadu\n\nsú\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľa\n\nv týchto\n\nčastiach\n\nzjavne\n\nneopodstatnené, čo predstavuje dôvod ich odmietnutia podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n39. Preskúmaniu návrhov okresnej prokuratúry na nariadenie domových prehliadok\nústavným súdom bránia aj právomoci ústavného súdu predchádzajúce oprávnenie okresného\nsúdu tieto návrhy posúdiť či už z hľadiska ich zákonnosti, ale aj z hľadiska ich ústavnosti.\nZ čl. 127 ods. 1 vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd je rozdelený\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou\n12\n\nzaložená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“)\na právomoc ústavného súdu len subsidiárne. Uvedené robí túto časť oboch sťažností\nsťažovateľa takou, o ktorej nemá právomoc rozhodovať, čo by bolo dôvodom na jej\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu označených základných práv opatreniami – príkazmi\nna domovú prehliadku – okresného súdu sp. zn. OS-NR-V-281-1/17-1Tp/385/17\nz 27. septembra 2017 a sp. zn. OS-NR-V-294-1/2017-2Tp/389/2017 zo 7. októbra 2017\n40. Predmetom sťažnosti je teda namietaná nezákonnosť, ako aj namietané porušenie\npráv garantovaných ústavou v súvislosti s nariadenými a vykonanými domovými\nprehliadkami v priestoroch užívaných sťažovateľom spôsobom spadajúcim pod ochranu\nzákladného práva na nedotknuteľnosť obydlia.\n41. Ochrana obydlia je súčasťou širšej kategórie, ktorou je ochrana súkromia. Aj keď\nsťažovateľ nenamieta porušenie práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života\npodľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“),\nv ktorom je ochrana práva na súkromie sústredená, napriek tomu ústavný súd považuje\nza vhodné pripomenúť svoj už viackrát v minulosti prezentovaný prístup, že základné práva\nobsiahnuté v ústave vykladá v intenciách dohovoru, teda v intenciách judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu (ďalej len „ESĽP“). Tak je to aj v súvislosti\ns danou problematikou.\n42. Z hľadiska metodologického pri sťažnostiach týkajúcich sa namietaného\nporušenia čl. 8 dohovoru po uznaní, že ide o vec spadajúcu do pôsobnosti označeného\nčlánku, ESĽP presúva svoju pozornosť na skúmanie ospravedlniteľnosti takéhoto zásahu\nz pohľadu limitov vymedzených čl. 8 dohovoru. Ako prvé nastupuje posúdenie kritéria\nlegality (že k zásahu došlo na základe zákona), potom legitímnosti (že k zásahu došlo\npre účely niektorého zo záujmov vymedzených čl. 8 ods. 2 dohovoru) a napokon\nproporcionality zásahu, teda že zásah bol v demokratickej spoločnosti na dosiahnutie\nsledovaného cieľa nevyhnutný.\n13\n\n43. Obdobne ústavný súd pristúpil k posúdeniu aktuálne namietaného porušenia\nzákladných práv zaručených v čl. 21 ods. 1 a 2 ústavy.\n44. V danom prípade došlo k zásahu do nedotknuteľnosti obydlia na zákonnom\npodklade, ktorý predstavujú ustanovenia § 99 a nasledujúce Trestného poriadku, pričom\ntoto obmedzenie sledovalo legitímny cieľ – verejný záujem na odhalení trestnej činnosti.\n45. Kritérium proporcionality aplikované pri posudzovaní zásahov do súkromia\nvyžaduje adekvátne vyváženie dvoch navzájom si konkurujúcich záujmov, v konkrétnom\nprípade sťažovateľa na jednej strane garancie domovej slobody (nedotknuteľnosť obydlia)\na na druhej strane verejného záujmu na odhalení trestnej činnosti a potrestaní páchateľa.\n46. Sťažovateľ je toho názoru, že v jeho prípade bolo nariadenie a vykonanie\ndomových prehliadok neprimeraným zásahom do práva na rešpektovanie súkromia\na obydlia.\n47. Z hľadiska ústavnej akceptovateľnosti napadnutých príkazov, ktorými boli\nnariadené domové prehliadky a ich konformnosti s ústavou, bolo úlohou ústavného súdu\nposúdiť, či bol zásah do domovej slobody sťažovateľa primeraný, teda či zodpovedal\nzmienenej požiadavke proporcionality. Inými slovami, či súd, ktorý k vykonaniu\ndomových prehliadok privolil, náležite zohľadnil všetky relevantné okolnosti prípadu\nsťažovateľa, a či bol v celom svojom rozsahu konflikt spoločenského záujmu na náležitom\nvyšetrení trestnej činnosti s domovou slobodou (nedotknuteľnosťou obydlia) sťažovateľa\nvyriešený v duchu požiadavky spravodlivej rovnováhy.\n48. Okresný súd príkaz na domovú prehliadku sp. zn. OS-NR-V-281-1/171Tp/385/17 z 27. septembra 2017 odôvodnil takto:\n„Z predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že je dôvodné podozrenie, že mohol\nbyť spáchaný obzvlášť závažný zločin podvodu a že v tomto byte a v priestoroch k nemu\npatriacich sa môžu nachádzať dôkazy, ktoré súvisia s trestnou činnosťou, pre ktorú bolo\nzačaté trestné stíhanie najmä zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupníkom\n... a postupcami, dodatky číslo 1 k zmluvám\n14\n\no postúpení, splnomocnenia pre advokáta\nfinančnej čiastky z depozitu\n\n... žiadosti o vyplatenie\n... adresované\n\na ostatné už vyššie citované listiny.\nSúd návrh na vydanie príkazu na vykonanie domovej prehliadky v tomto byte\npovažoval za dôvodný, nakoľko jej vykonanie môže prispieť k objasneniu skutočností\ndôležitých pre trestné konanie a k odhaleniu páchateľov tohto zločinu. Z týchto dôvodov súd\nvydal príkaz na vykonanie domovej prehliadky...“\n49. V príkaze sp. zn. OS-NR-V-294-1/2017-2Tp/389/2017 zo 7. októbra 2017\nokresný súd uviedol:\n„Na základe podaného návrhu a predloženého vyšetrovacieho spisu ČVS: KRP-76/2VYS-NR-2017 súd skúmal, či v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky pre postup\nv zmysle vyššie citovaných ustanovení, pričom po preštudovaní podaného návrhu\na pripojeného vyšetrovacieho spisu zistil, že podaný návrh je opodstatnený. Vzhľadom na\nhore uvedené zistenia existuje dôvodné podozrenie, že v predmetnej nehnuteľnosti sa môžu\nnachádzať veci dôležité pre trestné konanie a vykonaním domovej prehliadky môžu byť\nzaistené dôležité veci nevyhnutné pre náležité objasnenie skutkového stavu veci, ktoré by\nnásledne mohli viesť k usvedčeniu osôb podozrivých z uvedenej trestnej činnosti.“\n50. Tomuto záveru predchádzalo nasledujúce odôvodnenie:\n„V priebehu vyšetrovania bol vypočutý aj splnomocnený zástupca\n, z vyjadrenia ktorého vyplynuli skutočnosti odôvodňujúce podozrenie,\nže zo strany\n\nboli finančné náhrady oprávnených osôb postúpené za\n\nzlomok ich skutočnej hodnoty na právnickú osobu\nprepojená s osobou\nSplnomocnený zástupca\n\n,\n\n, ktorá je\n\n, a to uvedením do omylu oprávnených osôb.\ntaktiež uviedol, že v depozite\nsa vo vzťahu k všetkým oprávneným osobám jedná o sumu\n\nvo výške 192.953,48 eur.\nOperatívno-pátracou činnosťou bolo zistené, že vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti,\nktorej vlastníkom je spoločnosť\na užíva ju podozrivý\n\n, sa zdržiava\n. Dôvodom na vykonanie domovej prehliadky je\n\npodozrenie, že vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti sa môžu nachádzať veci dôležité pre trestné\n15\n\nkonanie, ako aj ďalšie písomnosti, na základe ktorých podozrivý\n\nmohol\n\nzistiť vlastníkov predmetných pozemkov a výšku ich finančných náhrad zo\n, ešte pred podpisom predmetných plnomocenstiev a zmlúv postúpení\npohľadávok, ako aj ďalšie veci súvisiace s touto a inou trestnou činnosťou.\nDomová prehliadka bude vykonaná bez predchádzajúcej výzvy v zmysle § 104 odsek\n2 Trestného poriadku, nakoľko je tu dôvodná obava, že sa výzvou nedosiahne dobrovoľné\nvydanie veci, z uvedeného dôvodu by predchádzajúca výzva bola zjavne neúspešná\na zároveň by jej vykonaním mohlo dôjsť k zmareniu účelu domovej prehliadky, nakoľko\nhrozí. že dôjde k zničeniu dôkazov.“\n51. Za veci dôležité pre trestné konanie, ktorých potreba zaistenia bola dôvodom\nna vydanie príkazov na domové prehliadky, okresný súd prakticky zhodne v oboch\nprípadoch označil:\n„zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupníkom\n... a postupcami:\n,\n...,\n...,\n...,\n...,\n...,\n...,\n...,\n...,\n...,\n...,\nDodatky č. 1 k Zmluvám o postúpení pohľadávky vyššie uvedených osôb\nna postupníka\n\n...,\n\nPlnomocenstvá vyššie uvedených osôb na advokáta\n\n...,\n\nOznámenia o postúpení pohľadávky vyššie uvedených osôb adresovaných\n...,\n16\n\nOznámenia o postúpení pohľadávky\nadresovaných\n\n...,\n...,\n\nŽiadosti o vyplatenie finančnej čiastky z depozitu\n\n...,\n\nadresovaných vyššie uvedenými osobami,\nŽiadosti o vyplatenie finančnej čiastky z depozitu\nadresovaných\nkúpna\n\n...,\n\n...,\nzmluva\n\nč.\n\n05087/2015-PKZP-K40167/15.00\n\nzo\n\na 14. 12. 2015..., medzi predávajúcim\n\ndňa\n\n11. 12. 2015\n\n... a kupujúcim\n\n..,\nKúpna zmluva č. 05077/2015-PKZP-K40166/15.00, medzi predávajúcim\n... a kupujúcim\n\n..,\n\nVšetky písomnosti týkajúce sa vyššie uvedených osôb - postupcov,\nOsvedčenia o dedičstvách vyššie uvedených osôb - postupcov,\nako aj ďalšie písomnosti súvisiace so žiadosťami o vyplatenie finančných náhrad\nod žiadateľa -\n\n, adresovaných\n..., z titulu zmlúv o prevode pohľadávky na oprávnené osoby, ako aj\n\nďalšie písomnosti, na základe ktorých\n\n, mohlo\n\nzistiť vlastníkov predmetných pozemkov a výšku ich finančných náhrad za vyvlastnenie\npozemkov nezistených vlastníkov, vyplácaných zo\n\n, ešte\n\npred podpisom zmlúv o postúpení pohľadávok a plnomocenstiev oprávnených osôb\ns\n\n, a ďalšie veci súvisiace s touto a inou\n\ntrestnou činnosťou, ktoré by odôvodnili predpoklad, že sa získajú dôležité informácie vedúce\nk usvedčeniu podozrivých osôb a k získaniu iných dôležitých informácií vedúcich\nk objasneniu veci.“\n52. Judikatúra ESĽP v súvislosti so zásahmi do domovej slobody zvykne\npri posudzovaní kritéria proporcionality v prvom rade skúmať, či boli dotknutému subjektu\nposkytnuté dostatočne účinné záruky proti zneužitiu domovej prehliadky v podobe súdnej\nkontroly vykonanej spravidla formou predchádzajúceho súhlasu sudcu s domovou\nprehliadkou [pozri Buck proti Nemecku, rozsudok, 28. 4. 2005, č. 41604/98, § 46]. Ústavný\nsúd dôvody, ktoré okresný súd vo vydaných príkazoch prezentoval, hodnotí ako skôr\nrámcové a bližšia špecifikácia sa týkala iba zamerania domovej prehliadky v podobe\n17\n\npodrobného výpočtu vecí, zaistenie ktorých bolo cieľom nariadených domových prehliadok,\navšak tieto dôvody nemožno hodnotiť ako úplne vágne. Samotná závažnosť,\npovaha, charakter a spôsob páchania stíhanej trestnej činnosti [pokračovací obzvlášť\nzávažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona], ale najmä\nskutočnosť, že išlo o pokračovací trestný čin, podľa názoru ústavného súdu samy osebe\nprirodzene a opodstatnene umocnili u konajúcich sudcov okresného súdu presvedčenie\no dôvodnosti potreby nariadenia vykonania domových prehliadok na účel získania\ndôležitých informácií o trestnej činnosti.\n53. Ďalšou relevantnou okolnosťou, ktorú ústavný súd pri posúdení proporcionality\nvykonaného zásahu do obydlia sťažovateľa zohľadnil, bolo, že sťažovateľ figuroval\nvo vyšetrovanej trestnej veci ako podozrivá osoba, kde sa toto podozrenie opieralo\no presvedčivé dôvody.\n54. Pokiaľ išlo o negatívny výsledok vykonaných prehliadok (vyplýva to z kópií\nzápisníc o domových prehliadkach) nemožno túto skutočnosť považovať za takú, ktorá\nsama osebe s absolútnou istotou vylučuje opodstatnenosť vykonaných prehliadok. Podstatné\npre posúdenie veci je, či v relevantnom čase nariadenia domových prehliadok predostreli\nsúdne príkazy na návrhy príslušného prokurátora dostatočné argumenty osvedčujúce\ndôvodné podozrenie (nie absolútnu istotu) o prítomnosti vecí dôležitých pre trestné konanie\nv dotknutých obydliach.\n55. V súvislosti so sťažovateľom tvrdenou možnosťou zabezpečenia dokumentov\na písomností, pre ktoré boli domové prehliadky nariadené, orgánmi činnými v trestnom\nkonaní od iných subjektov, a teda bez zbytočného zásahu do ústavou garantovaných\nzákladných práv sťažovateľa, ústavný súd poznamenáva, že nie je v jeho možnostiach\ndodatočne overovať, či skutočne všetky v príkazoch uvedené písomnosti a dokumenty bolo\nmožné zabezpečiť do vyšetrovacieho spisu aj inak, avšak ak by tomu tak aj bolo,\nneznamená to samo osebe neopodstatnenosť nariadenia domových prehliadok. Najmä\nak podstata vykonania domovej prehliadky nespočíva ani tak v zabezpečení písomnosti\nalebo dokumentu kvôli preukázaniu jeho objektívnej existencie ako takej, prípadne na účel\noboznámenia sa s jeho obsahom, ale v tom, že sa u dotknutej osoby (jej obydlí) vôbec\n18\n\nnachádza, a to práve na účel a v súvislosti napr. spáchať trestný čin. A práve požiadavka\nna domovými prehliadkami sledované zabezpečenie „písomnosti, na základe ktorých\npodozrivý\n\nmohol zistiť vlastníkov predmetných pozemkov a výšku ich\n\nfinančných náhrad zo\n\n, ešte pred podpisom predmetných\n\nplnomocenstiev a zmlúv postúpení pohľadávok“, mohla a predstavovala takúto situáciu,\npreto tieto dokumenty, resp. ich „výskyt“ v prehľadávaných priestoroch spätých s osobou\nsťažovateľa bolo možné jednoznačne považovať za potenciálne relevantné dôkazy, ktoré\nnebolo možné zabezpečiť inak ako ich zaistením u podozrivej osoby – sťažovateľa.\n56. Pokiaľ ide rozsah domovej prehliadky, príkazom súdu bol náležite limitovaný,\nkeďže obsahoval presnú identifikáciu vecí, na ktoré sa mala prehliadka sústrediť\na obmedziť. Ak sťažovateľ v tomto smere predsa len zastáva opačný názor, ústavný súd\npoznamenáva, že je všeobecne ťažko predstaviteľné, aby orgány činné v trestnom konaní\nalebo súdy mohli a museli v príkaze na domovú prehliadku presne identifikovať\na konkretizovať všetky pre dané trestné konanie relevantné veci, zvlášť ak ide o písomnosti\nalebo listinné dokumenty, ktorých označenie (pomenovanie) je na ľubovôli napr. ich\nvyhotoviteľa. V takýchto prípadoch je rozhodujúcim predovšetkým obsah týchto písomností\na dokumentov, ktorých špecifikácia (vymedzenie) bola podľa názoru ústavného súdu\nv danej veci dostatočná.\n57. Z obsahu zápisníc o vykonaných domových prehliadkach ďalej jasne vyplýva, že\ntieto boli v súlade so zákonnými požiadavkami vykonané za účasti nezávislej osoby („osoba\nnezúčastnená na veci“), ako aj v prítomnosti zástupcu\n\n.\n\n58. Uvedený sumár faktorov podľa názoru ústavného súdu svedčí v prospech záveru\no primeranosti vykonaného zásahu.\n59. Oproti nim na druhej strane stojí s veľkou pravdepodobnosťou možný, negatívny\ndopad vykonaného zásahu na povesť sťažovateľa v jeho okolí, čo je následok nevyhnutne\nspojený s domovými prehliadkami vykonávanými v obydliach sťažovateľa.\n\n19\n\n60. Početná skupina na prvom mieste uvedených faktorov však skoro jednoznačne\nposúva celkové hodnotenie situácie v prospech primeranosti vykonaného zásahu.\n61.\n\nNa\n\nzáklade\n\nkomplexného\n\nposúdenia\n\nvšetkých\n\nrelevantných\n\nfaktorov\n\nv okolnostiach prípadu sťažovateľa ústavný súd dospel k záveru, že zásah do domovej\nslobody, resp. nedotknuteľnosti obydlia sťažovateľa bol primeraný sledovanému cieľu,\na teda ústavne akceptovateľný a konformný s limitmi vyplývajúcimi zo sťažovateľom\noznačených článkov ústavy, ktorých porušenie namieta.\n62. Vo vzťahu k námietke nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia od upustenia\nod výzvy podľa § 104 ods. 1 Trestného poriadku, o ktorom okresný súd rozhodol\npodľa § 104 ods. 2 Trestného poriadku v príkaze sp. zn. OS-NR-V-294-1/20172Tp/389/2017 zo 7. októbra 2017, ústavný súd poznamenáva, že jeho odôvodnenie je síce\nstručné („je tu dôvodná obava, že sa výzvou nedosiahne dobrovoľné vydanie veci.\nZ uvedeného dôvodu by predchádzajúca výzva bola zjavne neúspešná a zároveň by jej\nvykonaním mohlo dôjsť k zmareniu účelu domovej prehliadky, nakoľko hrozí, že dôjde\nk zničeniu dôkazov“), avšak jednoznačne pochopiteľné a racionálne založené na celkovom\nkontexte vydaného príkazu, preto z hľadiska ústavnoprávnych princípov ho možno hodnotiť\nako udržateľné.\n63. V príkaze sp. zn. OS-NR-V-281-1/17-1Tp/385/17 z 27. septembra 2017 absentuje\nargumentácii sťažovateľa zodpovedajúca okolnosť, t. j. že by okresný súd v tomto príkaze\nnariadil vykonať domovú prehliadku podľa § 104 ods. 2 Trestného poriadku, teda\nbez predchádzajúcej výzvy podľa § 104 ods. 1 Trestného poriadku.\n64. Sťažovateľ príkazom na domovú prehliadku vytýka tiež skutočnosti, ktoré\nokresný súd fakticky ovplyvniť nemohol, keďže samotný výkon domovej prehliadky\nneuskutočňoval, a teda „pochybenia“ vyplývajúce zo samotnej realizácie domových\nprehliadok nemožno okresnému súdu pripísať na jeho vrub (napr. pokračovanie vo výkone\nprehliadky napriek upozorneniu, že môže dôjsť k porušeniu povinnosti zachovávať\nmlčanlivosť, príslušnými orgánmi zvolený taktický postup a pod.). Za priebeh domovej\nprehliadky v súlade so zákonom totiž zodpovedá orgán, ktorý ju realizuje. Tieto otázky\n20\n\npreto ústavný súd vo vzťahu k namietanému postupu okresného súdu a jeho príkazov\nnemohol posudzovať.\n65. Vzhľadom na všetky dosiaľ uvedené dôvody ústavný súd rozhodol o odmietnutí\nsťažností sťažovateľa v týchto ich častiach (porušenie základných práv zaručených\nv čl. 21 ods. 1 a 2 ústavy opatreniami okresného súdu sp. zn. OS-NR-V-281-1/171Tp/385/17\n\nz 27. septembra\n\n2017\n\na\n\nsp.\n\nzn.\n\nOS-NR-V-294-1/2017-2Tp/389/2017\n\nzo 7. októbra 2017) pre ich zjavnú neopodstatnenosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n66. Pretože sťažnosti sťažovateľa boli ako celok odmietnuté, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími jeho požiadavkami uvedenými v ich petite, rozhodovanie\no ktorých je podmienené vyhovením sťažnostiam v časti požadovaného vyslovenia\nporušenia základných práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 ústavy), k čomu v tomto prípade\nnedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. augusta 2018\n\n21", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "domová prehliadka", "trestné konanie-vec dôležitá pre trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:ced3b618-75cc-43a0-8b4b-19d88001cbc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/09 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ced3b618-75cc-43a0-8b4b-19d88001cbc1"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a1dda47e-55fd-4391-8ab7-ff316cb0c4c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.479.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.479.2022.1"}, {"guid": "ussr:4368ade8-0b9e-4723-8362-e703afb38517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.347.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 347/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 347/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.347.2022.1"}, {"guid": "ussr:89503063-cfe5-4df4-9592-f156fec30313", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.66.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.66.2019.1"}, {"guid": "d47310e8-c96e-415b-8aae-1561f90e2ac9:e56269c9-00dd-4edb-b0c3-fc1f19c3231c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7125219598.1", "spisova_znacka": "5Co/9/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/9/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7125219598.1"}, {"guid": "23ac8112-bc75-4ff7-a886-34ab9d09cf1e:53288e33-869f-40b2-8706-e882837b6fa9", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7125219598.3", "spisova_znacka": "17C/46/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 17C/46/2025 z 5. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7125219598.3"}]}