{"guid": "ussr:47dc5a22-94bd-451d-9bfd-5e65d6b9c188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.304.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 304/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 304/2018 z 7. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. augusta 2018, sp. zn. III. ÚS 304/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.304.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2018-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2", "nazov": "čl. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-3", "nazov": "čl. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-3", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/47dc5a22-94bd-451d-9bfd-5e65d6b9c188", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.304.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.304.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.304.2018.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 304/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. augusta 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Milošom Gerom, Štefánika 217, Bytča, pre namietané porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava II č. k. 50 C 126/2011-111 z 20. novembra 2013, rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 3 Co 142/2014-135 z 30. júna 2016 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 94/2017 z 25. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 16. januára\n2018 sa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), domáhal\n\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví označených práv,\n\nku ktorým malo dôjsť rozsudkom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 50 C 126/2011-111 z 20. novembra 2013 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“),\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 Co 142/2014-135\nz 30. júna 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Cdo 94/2017 z 25. októbra 2017\n(ďalej len uznesenie najvyššieho súdu).\n2. Z príloh pripojených ku sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažovateľ sa na okresnom\nsúde v postavení žalobcu domáhal na žalovanej –\n\n(ďalej\n\nlen „žalovaná“) vydania nezabudovaného tepelno-izolačného materiálu, eventuálne\nzaplatenia sumy 1 445,86 € a trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že v rámci\ndohodnutých rekonštrukčných prác so žalovanou priviezol do rekonštruovaného objektu\ntepelno-izolačný materiál. Následne však prestal s výkonom rekonštrukčných prác, pretože\nžalovaná mu nevyplatila časť dohodnutej odmeny v žalovanej výške za dovtedy vykonané\npráce. V priebehu konania žiadal zastaviť konanie o návrhu na vydanie veci a ďalej\npožadoval zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu nedoplatku na vykonaných prácach.\n3. Okresný súd rozsudkom konanie o vydanie veci zastavil a žalobu o zaplatenie\nžalovanej sumy zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením\npo právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zamietnutie žaloby odôvodnil tým,\nže sťažovateľ nevykonal rekonštrukciu riadne a včas podľa písomnej dohody a žalovaná\nneschválila práce a náklady zahrnuté do rozpočtu. Konkrétnejšie v odôvodnení uviedol,\nže sťažovateľ pôvodne žiadal vrátiť zakúpený materiál v hodnote 1 445,83 €. Počas konania\nnávrh na vydanie veci (nezabudovaného tepelnoizolačného materiálu) žiadal zastaviť\na požadoval od žalovanej, aby mu vyplatila sumu vo výške 1 445,83 € z dôvodu, že\n„na rekonštrukčných prácach má nedoplatok na vykonaných prácach v zmysle ním\npredloženého rozpočtu zo dňa 31.01.200... Z vykonaného dokazovania však vyplynulo,\nže navrhovateľ nevykonal rekonštrukciu drevenice riadne a včas, o čom svedčí protokol\no posúdení diela zo dňa 05.12.2008 a výpoveď svedkov... že navrhovateľ síce zakúpil\nna rekonštrukciu drevenice materiál zn. Isover v sume 43.557.-Sk ( 1.445,83 €), avšak\npôvodne bol dohodnutý iný materiál zn. NOBASIL v sume 47.000.-Sk ( 1.560 €),\n\n2\n\nčo navrhovateľ nezohľadnil pri svojom výpočte a že navrhovateľ opustil stavbu dňa\n30.09.2008 t.j. 1 mesiac pred uplynutím lehoty na ukončenie rekonštrukcie drevenice\na že navýšenie dohodnutej ceny za dielo oznámil navrhovateľ odporkyni písomne až listom\nzo dňa 30.10.2008... Keďže cena za dielo bola vopred dohodnutá konštantne (podľa\nrozpočtu\n\nvypracovaného\n\nnavrhovateľom\n\nna\n\nsumu\n\n187.000.-Sk),\n\nprislúchala\n\nby\n\nv navrhovateľovi novo určená cena len v prípade, ak by odporkyňa od dohody neodstúpila\nbez zbytočného odkladu po oznámení novej ceny. Odporkyni však navrhovateľ písomne\noznámil nešpecifikované navýšenie dohodnutej ceny za dielo listom zo dňa 28.08.2008\na až navýšenú sumu podľa odporkyne listom zo dňa 30.10.2008 (čl. 55) t.j. 1 mesiac pred\nuplynutím lehoty na ukončenie rekonštrukcie drevenice a 1 mesiac už po faktickom\nukončení prác. Tvrdenia navrhovateľa, že o navýšení dohodnutej ceny informoval\nodporkyňu už v júli 2008 a potom následne listami adresovanými jej otcovi\n, súd nemohol vziať do úvahy ako dôkaz postačujúci k preukázaniu úkonu\nzhotoviteľa účtovať práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté z písomným súhlasom\nodporkyne. Navrhovateľovi nie je možné priznať ani primeranú náhradu za vykonané práce\na nákup materiálu ( §641 OZ) nim účtovaného naviac z dôvodu, že v konaní zmätočne\npreukazoval ním vykonané práce, vyčíslenie ktorých nekorešpondentovalo so samotným\nnávrhom... Napokon súd dodáva, že pokiaľ by mal vyhovieť návrhu navrhovateľa na úhradu\nsumy 1.445,83 € ako náhradu za materiál zn. Isover, ktorý bol zakúpený a započítaný do\npôvodného rozpočtu, táto vymáhaná suma bola evidentne navrhovateľovi uhradená podľa\npôvodného rozpočtu, a to za 1) vo vyššej sume (účtovaný iný drahší materiál), za 2) podľa\npredložených dodacích listov je žalovaná suma nepresná a za 3) navrhovateľ práce\nskutočne nedokončil, takže uvedená úhrada by predstavovala obohatenie v jeho prospech,\nkeďže skutočný výkon na základe dohody o rekonštrukcii drevenice nebol dokončený.“.\n4. Proti výroku rozsudku, ktorým okresný súd zamietol žalobu, sťažovateľ podal\nodvolanie, o ktorom krajský súd rozhodol tak, že rozhodnutie okresného súdu potvrdil.\nUviedol, že sťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa všetkých tvrdení, ktorými\nodôvodňoval svoj návrh, a konkrétne nepreukázal písomné schválenie prác a nákladov\nnezahrnutých do rozpočtu či dodatočné písomné objednanie prác žalovanou. Proti tomuto\n\n3\n\nrozhodnutiu sťažovateľ využil aj mimoriadny opravný prostriedok, ktorý najvyšší súd\nodmietol.\n5. Sťažovateľ nasmeroval svoju ústavnú sťažnosť proti všetkým už uvedeným\nrozhodnutiam všeobecných súdov. Namieta, že všeobecné súdy svoje rozhodnutia\npresvedčivo neodôvodnili, a tým zasiahli do jeho procesných práv. Následne uvádza\nrozsiahle skutkové okolnosti, ktoré podľa jeho názoru všeobecné súdy nevyriešili, prípadne\nnesprávne právne posúdili. Podľa jeho názoru všeobecné súdy nevypočuli tzv. kľúčových\nsvedkov –\nfotodokumentáciu\n\na\na iné\n\nrelevantné\n\n. Rovnako tak nezohľadnili\nlistiny,\n\nktoré\n\nv priebehu\n\nkonania\n\npredložil,\n\na v odôvodnení svojich rozhodnutí neuviedli, z akých dôvodov sa nimi nezaoberali. Preto\nak všeobecné súdy konštatovali, že sťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nebolo to preto,\nže by dôkazy nepredložil, ale preto, že ním navrhované a predkladané dôkazy neboli\nzohľadnené. Okrem toho namieta, že všeobecné súdy nevyhodnotili ním tvrdenú\nskutočnosť, že žalovaná bola uzrozumená s navýšením rozsahu prác a ceny, čo potvrdila\nsvojím podpisom na listine zo 4. júla 2008 s názvom „Popis dohodnutých rekonštrukčných\nprác a časový plán“. Žalovaná vedela, že bude potrebných viac finančných prostriedkov\nna zakúpenie stavebného materiálu, než sťažovateľovi poskytla. Tým, že nakupoval\nmateriál v snahe dokončiť dielo, vzniklo na strane žalovanej bezdôvodné obohatenie, s čím\nsa však všeobecné súdy nevysporiadali. Pokiaľ všeobecné súdy uzavreli, že sťažovateľ\nnevykonal rekonštrukciu riadne a včas, sťažovateľ oponuje, že to bola žalovaná, ktorá mu\nznemožnila dokončiť práce, pretože mu neposkytla potrebnú súčinnosť v podobe\nfinančných prostriedkov na ďalšie pokračovanie prác. Vo zvyšku odkázal na obsah\nuplatnených opravných prostriedkov, v ktorých sú jednotlivé argumenty podrobne\nrozobraté. Na tieto argumenty však nedostal odpovede od všeobecných súdov, ktoré\nnereagovali ani na predložené dôkazy. Vo vzťahu k najvyššiemu súdu sťažovateľ iba\nstručne skonštatoval, že formalisticky odmietol jeho dovolanie, čím dokonal porušenie jeho\npráva na spravodlivosť.\n\n4\n\n6. Na tomto základe sťažovateľ v petite žiada, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1. čl. 2 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Bratislava II,\nz 20. 11. 2013, sp. zn. 50 C 126/2011- 111, v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave, z 30. 6. 2016 sp. zn. 3 Co 142/2014-135 a uznesením Najvyššieho súdu SR\n25. 10. 2017. sp. zn. 5 Co 94/2017, porušené bolo.\nRozsudok Okresného súdu Bratislava II z 20. 11. 2013. sp. zn. 50 C 126/2011-111,\nsa zrušuje.\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave, z 30. 6. 2016 sp. zn. 3 Co 142/2014-135,\nsa zrušuje.\nUznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. 10. 2017, sp. zn. 5 Co 94/2017, sa zrušuje.\nNajvyšší súdu SR je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania na účet jeho\nprávneho zástupcu... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n5\n\n10. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa\nna také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n11. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa ods. 2 citovaného článku, kto tvrdí,\nže bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť\nna súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak.\nZ právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich\nsa základných práv a slobôd. Podľa ods. 3 citovaného článku, každý má právo na náhradu\n\n6\n\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej\nsprávy alebo nesprávnym úradným postupom.\n13. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n15. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. k čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6\nods. 1 dohovoru už judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca\nv základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva\nna súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97).\nZ uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07) a ich prípadné porušenie možno posudzovať spoločne.\nII.1 K námietke o porušení základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1, 2 a 3 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť rozsudkom okresného\nsúdu č. k. 50 C 126/2011-111 z 20. novembra 2013\n16. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n17. Z princípu subsidiarity plynie, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\n\n7\n\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto\nje právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (pozri. II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(I. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\n18. Napadnutým rozhodnutím je okrem iného i rozsudok okresného súdu.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ využil svoje právo podať proti tomuto rozhodnutiu\nopravný prostriedok, o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd, ktorý\nv prípade zistenia zásahu okresného súdu do základných práv alebo slobôd sťažovateľa bol\nzároveň povinný týmto právam alebo slobodám poskytnúť ochranu.\n19. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nII.2 K námietke o porušení základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1, 2 a 3 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť rozsudkom krajského\nsúdu č. k. 3 Co 142/2014-135 z 30. júna 2016 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n5 Cdo 94/2017 z 25. októbra 2017\n20. Ústavný súd sa musel v prvom rade zaoberať otázkou včasnosti podania ako\njednou z procesných podmienok prípustnosti sťažnosti. V tejto súvislosti bral do úvahy\nsvoju pravidelnú judikatúru vychádzajúcu z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 12. novembra 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť\nč. 46129/99, body 51, 53 a 54, z ktorej vyplýva, že v prípade podania dovolania\nproti rozhodnutiu odvolacieho súdu a jeho procesného odmietnutia najvyšším súdom\n\n8\n\nje lehota na podanie sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\npovažovaná za zachovanú. V takýchto prípadoch sa potom lehota určená v § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde počíta od právoplatnosti procesného rozhodnutia dovolacieho\nsúdu. Ústavný súd v okolnostiach prípadu nepovažoval predloženú sťažnosť, ktorou\nsťažovateľ namieta napadnuté rozhodnutie krajského súdu, za oneskorene podanú, preto\npreskúmal jej dôvodnosť v rámci predbežného prerokovania sťažnosti.\n21. Ústavný súd konštatuje, že vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu,\nktorým krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ale ani vo vzťahu k uzneseniu\nnajvyššieho súdu sa v celom odôvodnení sťažnosti nenachádza čo i len jediná dostatočne\nkonkrétna a určitá ústavnoprávne relevantná námietka, ktorá by mala svedčať v prospech\nzáveru o porušení označených práv. Prevažná časť sťažnosti je venovaná opisu skutkového\nstavu sťažovateľovej veci, ktorú všeobecné súdy prerokúvali, ako aj právnym názorom,\nktoré ich viedli k zamietnutiu jeho žalobného návrhu. Následne sťažovateľ predostiera\nvlastné hodnotenie dôkazov a svoj nesúhlas s právnymi závermi všeobecných súdov.\nZ obsahu ústavnej sťažnosti možno vyvodiť iba jeho nespokojnosť s rozhodnutiami\nvšeobecných súdov a jeho očakávanie, že ústavný súd prehodnotí záver, ku ktorému dospeli\nv otázke posúdenia jeho žaloby, ktorou si uplatňoval nárok na zaplatenie sumy\nzodpovedajúcej ním vykonaných prác. V súvislosti s tým namieta nedostatočné\nodôvodnenie napadnutých rozhodnutí, z čoho vyvodzuje porušenie svojich práv.\n22. Ústavný súd tak považuje za potrebné v prvom rade zdôrazniť, že iba strohé\nkonštatovanie o porušení práv sťažovateľa, resp. nesúhlas s rozhodnutím všeobecného súdu\nbez ďalšieho, nie je dostačujúcim odôvodnením, na základe ktorého by ústavný súd mohol\na mal preskúmať sťažovateľom tvrdené porušenie ústavou, listinou či dohovorom\nzaručeného práva, ak chýbajú objektívne okolnosti, ktoré by dovolili takýto záver aspoň\nna účely prijatia sťažnosti na ďalšie konanie. Kritika právnych záverov všeobecných súdov\npri poskytovaní ochrany subjektívnym právam účastníkov konania musí mať v sťažnosti\nnevyhnutné prepojenie na základné práva a slobody sťažovateľa, a to nielen na úrovni\nnávrhu na rozhodnutie vo veci samej, ale aj v rovine odôvodnenia sťažnosti, čo v prípade\nsťažnosti sťažovateľa absentuje.\n\n9\n\n23. Napriek uvedenému nedostatku sa ústavný súd oboznámil s obsahom\nnapadnutého\n\nrozhodnutia\n\nkrajského\n\nsúdu,\n\nktorý\n\nv rámci\n\nodôvodnenia\n\npoukázal\n\nna argumentáciu okresného súdu a na zdôraznenie jej správnosti doplnil nasledujúce: „Ak\nteda navrhovateľ v konaní tvrdil, že pôvodne dojednaná cena podľa rozpočtu na 187.400,Sk (odporkyňou uhradených) bola so súhlasom odporkyne zvýšená na sumu 231.820,- Sk,\nbolo jeho povinnosťou označiť a predložiť dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia...\nnavrhovateľ v konaní nepreukázal a nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by ním tvrdenú\nskutočnosť preukazoval. Pri popretí uvedeného tvrdenia odporkyňou i svedkom\ntak navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdenej\nskutočnosti o zvýšení pôvodne dojednanej ceny so súhlasom odporkyne (podľa § 635 ods. 1\nveta prvá Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez\nsúhlasu objednávateľa zvýšiť). Rovnako navrhovateľ nepreukázal písomné schválenie prác\na nákladov do rozpočtu nezahrnutých, či dodatočné písomné objednanie prác odporkyňou\n(podľa § 635 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka práce a náklady do rozpočtu\nnezahrnuté možno účtovať len vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce\ndodatočne písomne objednal). Vzhľadom na mimoriadne stručný rozpočet na sumu\n187.400,- Sk totiž nemožno dospieť bez ďalšieho k záveru, že práce a náklady uvedené\nv popise dohodnutých rekonštrukčných prác rekonštrukcie drevenice, ohľadom ktorého\nnavrhovateľ tvrdil, že bol predložený 4.7.2008 a ním podpísaný 7.7.2008, a ktorý\nje podpísaný odporkyňou, predstavujú (resp. časť z nich) práce a náklady nezahrnuté\ndo pôvodného rozpočtu, ktoré svojim podpisom odporkyňa schválila. Neunesenie dôkazného\nbremena navrhovateľom ohľadom ním tvrdených skutočností tak muselo viesť nevyhnutne\nk zamietnutiu návrhu.“\n24. Vo vzťahu k námietkam o nevyhovení návrhu sťažovateľa na vykonanie dôkazov\nvýsluchom svedkov\n\na\n\nkrajský súd poukázal\n\nna § 120 ods. 1 prvú vetu Občianskeho súdneho poriadku a nadväzne skonštatoval, že\n„Výsluch\n\nnavrhovateľ nenavrhol (ani v návrhu na začatie konania,\n\nani v písomných podaniach a ani na pojednávaniach); jej výsluch navrhol právny zástupca\nodporkyne na pojednávaní 24.4.2013. Na pojednávaní dňa 20.11.2013 navrhovateľ\nna dopyt súdu prvého stupňa, či žiada vykonať dokazovanie výsluchom\n\n10\n\nuviedol, že vykonanie ďalších dôkazov ponechá na posúdení súdu. Na uvedenom základe\nsúd prvého stupňa vyhlásil uznesenie, podľa ktorého ďalšie dokazovanie vo veci nenariadil\na dokazovanie vyhlásil za skončené. Výsluch svedkyne\n\nnavrhovateľ\n\nnenavrhol pred súdom prvého stupňa a v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, na základe\nktorých by bol uvedený dôkaz odvolacím dôvodom v zmysle § 205a ods. 1 O.s.p. (keď bol\nsúdom prvého stupňa riadne poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. a netvrdil, že by tento\ndôkaz bez svojej viny nemohol označiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa). Nakoľko\nnavrhovateľ uvedený dôkaz neoznačil najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končilo\ndokazovanie na súde prvého stupňa, na uvedený dôkaz nemožno v zmysle § 120 ods. 4\nO.s.p. prihliadať.“. Pokiaľ išlo o navrhovaný výsluch svedka\n\n, krajský\n\nsúd uviedol, že „Vzhľadom na nepreukázanie dojednania ceny diela 231.820,- Sk a\ndojednania naviac prác bolo pre rozhodnutie vo veci samej nepodstatné preukazovanie\nskutočnosti, že označená osoba vypomáhala navrhovateľovi pri rekonštrukčných prácach.\nSkutočnosť, že v určitom rozsahu navrhovateľ rekonštrukčné práce vykonal, sporná nebola\na preto by výsluch\n\nna preukázanie tejto skutočnosti bol nadbytočný.“.\n\n25. Vo vzťahu k výhradám sťažovateľa sa ústavnému súdu žiada pripomenúť, že nie\nje súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy\nvšeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav, a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva,\nže môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré\nmu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo\nslobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\n\n11\n\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n26. Ústavný súd sa z obsahu napadnutého rozsudku presvedčil, že krajský súd konal\nv medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia na vec vzťahujúcich sa právnych\npredpisov interpretoval a aplikoval ústavne súladným spôsobom, jeho úvahy vychádzajú\nz konkrétnych faktov, sú logické, legitímne a právne akceptovateľné. Okrem toho sa krajský\nsúd zaoberal i námietkami sťažovateľa (v podstate obsahovo zhodnými s tými, ktorými\nodôvodňuje i ústavnú sťažnosť), a to v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie,\nže sťažovateľ v tomto konaní (v spojení s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu) dostal\nodpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. V tejto súvislosti už ústavný súd uviedol,\nže všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (m. m. I. ÚS 241/07).\n27. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí ústavného\nsúdu vyplýva, že ako základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, tak i právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru v sebe zahŕňajú okrem iných záruk právo na odôvodnenie rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia musí jasne a zrozumiteľne dávať odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03). Odôvodnenie splňujúce\nuž uvedené kritéria sa sťažovateľovi dostalo.\n28. Do obsahu práva na súdnu ochranu nepochybne patrí aj ochrana, ktorá\nsa účastníkovi konania poskytuje v dovolacom konaní, t. j. v konaní, v ktorom sa na základe\nmimoriadneho opravného prostriedku domáha ochrany pred dovolacím súdom z dôvodov,\nktoré výslovne upravuje procesné právo. Ak účastník konania splní predpoklady\nvyžadované zákonom na poskytnutie ochrany v mimoriadnom opravnom konaní, všeobecný\nsúd mu túto ochranu musí poskytnúť v rozsahu, v akom sa preukáže existencia dôvodu\nna poskytnutie súdnej ochrany v takom konaní (II. ÚS 249/05, III. ÚS 171/06\nIII. ÚS 307/07, III. ÚS 240/09).\n\n12\n\n29. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že otázka posúdenia, či sú alebo nie sú\nsplnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej\nprávomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu.\nÚlohou ústavného súdu je ochrana ústavnosti, a nie ochrana zákonnosti, čo je prejavom\ndoktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura novit curia“). Je v právomoci všeobecných\nsúdov vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite\nzdôvodnený, ústavný súd nemá dôvod doň zasahovať.\n30. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu konštatuje, že právne závery, na ktorých je rozhodnutie založené, nemožno hodnotiť\nako arbitrárne. Najvyšší súd podľa názoru ústavného súdu ústavne akceptovateľným\nspôsobom zdôvodnil, prečo v danom prípade nie sú založené sťažovateľom tvrdené dôvody\nprípustnosti jeho dovolania. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu preto nemožno\npovažovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo\nzmysel práva na spravodlivý súdny proces.\n31. Nesúhlas sťažovateľa s obsahom napadnutých rozhodnutí krajského súdu\na najvyššieho súdu nie je dôkazom o ich neústavnosti a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím vlastným. V tejto súvislosti ústavný\nsúd dodáva, že obsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu a práva\nna spravodlivé súdne konanie nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania\na predstavy účastníka konania. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania, vrátane\nich dôvodov a námietok. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže bez ďalšieho\ndokazovania implikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné\núkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je však\npovinný na tieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným\nspôsobom reagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní\ndruhu civilného procesu, v ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni\n\n13\n\nproti ich uplatneniu, prípadne štádia civilného procesu (IV. ÚS 329/04, II. ÚS 106/05,\nIII. ÚS 32/07, III. ÚS 302/09, III. ÚS 75/2010). Týmto požiadavkám učinili všeobecné súdy\nvo veci sťažovateľa zadosť.\n32. Na základe v tejto časti uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nodmietol sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n33. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu však v tomto prípade\nnedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. augusta 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03"}, {"guid": "ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 302/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a"}, {"guid": "ussr:1e255092-fb92-4481-94be-58eeb07d3dce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 240/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e255092-fb92-4481-94be-58eeb07d3dce"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:4d4c5783-445a-44b8-883f-424f0308766d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 307/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d4c5783-445a-44b8-883f-424f0308766d"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 171/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/06 z 5. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-05", "citacie_n": 656, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 106/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "e7247ab6-ba07-4f9c-a48e-091b97027376:c6fc9308-5a0b-460f-ae6f-8a8d7dbbb200", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7112206873.1", "spisova_znacka": "3Co/142/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/142/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7112206873.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:35a986d0-1cff-4269-ab60-b6f3749b4f95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.555.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 555/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 555/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.555.2022.1"}, {"guid": "ussr:f30adaaf-6146-4031-9ac9-69fa5b23674d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.359.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 359/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 359/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.359.2022.1"}, {"guid": "ussr:5a66ee5b-f898-456d-ad82-8240e011151e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.266.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.266.2021.1"}, {"guid": "ussr:7ac2d37f-9a0f-4ffd-8daa-0d3b060871a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.181.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 181/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.181.2021.1"}, {"guid": "ussr:95185d2b-8fe6-426f-9ac7-f48618b2a7ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.338.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 338/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 338/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.338.2020.1"}, {"guid": "ussr:924e4035-c4d8-4b9d-9aed-585a294763da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.127.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 127/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/2020 z 3. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.127.2020.1"}]}