{"guid": "ussr:32103687-5dd6-4bda-9235-0b1609bcc267", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.308.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 308/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 308/2018 z 7. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. augusta 2018, sp. zn. III. ÚS 308/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.308.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/32103687-5dd6-4bda-9235-0b1609bcc267", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.308.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.308.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.308.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 308/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. augusta 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n,\n\n, zastúpených advokátom Mgr. Martinom Černákom, Zochova 5, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 11 C 113/2008 z 13. mája 2013 a rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 6 Co 478/2013 zo 7. septembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a pre nesplnenie\n\nzákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 13. februára\n2018 doručené elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom\nadvokáta\n\n, ktorým v mene svojich klientov\n\na\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“) podal sťažnosť\n\nvo veci namietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n11 C 113/2008 z 13. mája 2013 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 478/2013 zo 7. septembra 2015.\n2. Sťažovatelia v sťažnosti uviedli nasledujúce skutočnosti:\n„Okresný súd Bratislava I rozsudkom sp. zn. 11C/113/2008-283 zo dňa 13.5.2013\nuložil sťažovateľom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne\nsumu 2.790,91 eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy 2.790,91 eur\nvo výške 9 % ročne odo dňa 31.7.2006 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku...\nProti uvedenému rozsudku podali sťažovatelia odvolanie, v ktorom okrem iného\nnamietali, že im zo strany súdu nebol poskytnutý dostatočný priestor na vyjadrenie\nsa k jednotlivým dôkazom vykonávaným na pojednávaniach a poukázali pritom na obsah\njednotlivých zápisníc o pojednávaní. Sťažovatelia v odvolaní ďalej vyčítali súdu prvej\ninštancie, že svoje rozhodnutie založil na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným\nspôsobom, a to najmä tým, že nebol zachovaný postup pri vykonaní dokazovania listinou\nustanovený § 129 ods. 1 O.s.p.\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom sp. zn. 6Co/478/2013-305 zo dňa\n7.9.2015 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a s námietkami sťažovateľov uvedených\nv odvolaní sa nestotožnil. Námietkou sťažovateľov týkajúcou sa nesprávnosti postupu\nokresného súdu pri vykonávaní dokazovania listinou sa krajský súd vo svojom rozhodnutí\nvôbec nezaoberal...\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6 Cdo 52/2017 zo dňa\n25.10.2017, doručeným sťažovateľom dňa 13.12.2017, dovolanie sťažovateľov pre jeho\nneprípustnosť odmietol. Dovolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že súd\nprvej inštancie nevykonal dôkaz listinami sčasti v súlade s § 129 ods. 1 O.s.p.“\n\n2\n\n3. Sťažovatelia v rámci svojej argumentácie poukázali na nasledujúce:\n„... napriek tomu, že okresný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z celého radu\nlistín, tieto neboli v konaní v rámci dokazovania vykonané zákonom ustanoveným\nspôsobom, t.j. v súlade s § 129 ods. 1 O.s.p. Z vyhotovených zápisníc nie je možné zistiť,\nakým spôsobom boli listinné dôkazy vykonané a ani z nich nevyplýva, že by súd\nna pojednávaní po ich vykonaní umožnil sťažovateľom sa k nim vyjadriť...\nKrajský súd v Bratislave dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je vecne\nsprávny bez toho, aby sa v odôvodnení svojho rozhodnutia presvedčivo vyrovnal\ns podstatnou námietkou sťažovateľov o porušení procesných pravidiel pri vykonávaní\ndôkazov listinami. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je pritom odrazom práva\núčastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany.“\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 13.5.2013 vydanom v konaní\nvedenom pod č. k. 11C/113/2008 a Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 7.9.2015\nvydanom v konaní vedenom pod č. k. 6Co/478/2013-305, porušili základné právo\nsťažovateľov na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a základné právo\nsťažovateľov na spravodlivý súdny proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/478/2013-305 zo dňa 7.9.2015\nsa zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľom sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia, ktorú sú Okresný\nsúd Bratislava I a Krajský súd v Bratislave povinní vyplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n\n3\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Ústavný súd pripomína, že uplatnenie jeho právomocí je viazané na splnenie\nviacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1\nústavy, § 20 a § 49 a nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný\nsúd opakovane uviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak\nnáležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Osobitne to platí\nv prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd\nsú zastúpené advokátom (III. ÚS 334/09).\n\n4\n\n8. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n9. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n10. Podľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) alebo Trestného poriadku.\n11. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe\nalebo v elektronickej podobe.\n12. Elektronickým podaním sa rozumie podanie urobené elektronickou poštou\nprostredníctvom e-mailovej správy alebo prostredníctvom elektronických schránok podľa\nzákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“), príp. prostredníctvom elektronického\nformulára pre elektronické podanie sprístupneného v module elektronických formulárov.\n13. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe\nbez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania\nnevyzýva.\n\n5\n\n14.\n\nNa\n\ninternetovej\n\nstránke\n\nústavného\n\nsúdu\n\nwww.ustavnysud.sk\n\nv sekcii\n\n„Elektronické služby“ sa okrem linky na formulár na elektronické podanie na začatie\nkonania pred ústavným súdom, ktorým možno iniciovať všetky typy konaní upravených\nv prvom oddiele siedmej hlavy ústavy patriacich do právomoci ústavného súdu, nachádza\naj upozornenie v tomto znení: „Elektronické podanie na začatie konania pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky musí podávajúci podpísať kvalifikovaným elektronickým\npodpisom (KEP). V prípade, ak podanie podáva právny zástupca v mene svojho klienta,\nje potrebné, aby splnomocnenie právneho zástupcu, ktoré má tvoriť prílohu podania,\nbolo už pred priložením k formuláru podania podpísané kvalifikovaným elektronickým\npodpisom (KEP) klienta. Ak klient nemá kvalifikovaný elektronický podpis, je potrebné\ndoručiť podpísaný originál splnomocnenia Ústavnému súdu Slovenskej republiky poštou\nalebo osobne.“\n15. Ústavný súd so zreteľom na dikciu § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 125\n\nCSP\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nprávny\n\nzástupca\n\nsťažovateľov\n\nk sťažnosti\n\npripojil\n\n„plnomocenstvo“ sťažovateľov na ich zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným\nsúdom. Uvedené splnomocnenie však má podobu oskenovanej listiny, nebolo podpísané\nkvalifikovanými elektronickými podpismi sťažovateľov a nebolo dodatočne (v lehote 10 dní\npodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 125 ods. 2 CSP) doručené\nústavnému súdu v origináli poštou ani osobne.\n16. Vo všeobecnosti platí, že oprávnenie právneho zástupcu konať za svojho klienta,\nteda za účastníka konania musí byť počas celého priebehu súdneho konania preukázané\noriginálom splnomocnenia.\n17. Splnomocnenie podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde je osobitnou listinou\npreukazujúcou oprávnenosť advokáta vykonávať procesné úkony v konaní podľa čl. 127\nods. 1 ústavy za navrhovateľa ako účastníka konania. Takéto splnomocnenie je osobitným\nprocesným úkonom navrhovateľa ako účastníka konania voči ústavnému súdu,\ns ktorým sú spojené závažné právne dôsledky. Na elektronickú podobu splnomocnenia\ntreba aplikovať ustanovenia zákona o e-Governmente, pričom oprávnenie konať v mene\n\n6\n\nsporovej strany (účastníka konania) sa preukazuje buď splnomocnením ako elektronickým\ndokumentom autorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente,\nalebo, ak splnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej\nkonverzie pôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona o eGovernmente. Autorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa\nako osoby,\n\nktorá\n\nsplnomocnenie\n\nudelila.\n\nAutorizácia\n\nsplnomocnenia\n\nadvokátom\n\nako splnomocnencom nie je postačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca,\na teda skutočnosť, že advokát plnú moc prijal.\n18. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente ak nie je preukázaný opak, na účely\nelektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby\npreukázané vždy, ak\na) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát podľa\nosobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a\nrozsah tohto oprávnenia, alebo\nb) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, obsahuje identifikátor\nosoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo\nv jej mene.\n19. Podľa § 23 ods. 5 písm. a) zákona o e-Governmente okrem spôsobu podľa\nodseku 4 sa oprávnenie konať v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie,\npreukazuje aj elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej\nosoby, osoby, v mene ktorej je oprávnená konať, a rozsah oprávnenia konať v mene tejto\nosoby, pričom tento elektronický dokument musí byť autorizovaný\n1. splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia, alebo\n2. príslušným orgánom verejnej moci, ak oprávnenie konať vzniká rozhodnutím orgánu\nverejnej moci.\n\n7\n\n20. Podľa § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom\nje celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného\na) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu\nv listinnej podobe,\nb) dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu,\nc) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického\ndokumentu.\n21. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente zaručenou konverziou je konverzia\ns cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti\nna právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.\n22. Podľa § 35 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente osobou oprávnenou\nvykonávať zaručenú konverziu sa rozumie orgán verejnej moci, advokát a notár.\n23. V danom prípade transformáciou listinného dokumentu – splnomocnenia\npodpísaného sťažovateľmi – do elektronickej podoby (naskenovaním) bez vykonania\nzaručenej konverzie došlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako\nako pri vyhotovení fotokópie z originálu listinného splnomocnenia.\n24. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatok zákonom predpísanej\nnáležitosti vyplývajúcej z podania sťažovateľov nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\n25. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\n\n8\n\nstarostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom\na dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa\nsvojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť\nposkytovaných právnych služieb.\n26. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady.\n27. Na základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľov odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. augusta 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "elektronický podpis", "podanie-s overeným elektronickým podpisom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "bf6183e2-4e54-4cb7-8b5a-4ba7eb4ceb1c:f8291a9a-de57-42e2-b22a-d2d22c3c462c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1108224729.1", "spisova_znacka": "6Co/478/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/478/2013 z 6. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-09-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1108224729.1"}], "citovane_v": []}