{"guid": "ussr:7d79a9f3-4378-4bd9-a478-7b1cbb5a2f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.332.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 332/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/2018 z 4. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. septembra 2018, sp. zn. III. ÚS 332/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.332.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7d79a9f3-4378-4bd9-a478-7b1cbb5a2f97", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.332.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.332.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.332.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 332/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej JUDr. Martinom Olosom, advokátska kancelária, Karola Kašjaka 81/1, Rajecké\nTeplice, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 17 C 37/2010\nz 20. apríla 2015 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9 Co 491/2015\nz 30. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. marca\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej JUDr. Martinom Olosom, advokátska kancelária, Karola\nKašjaka 1, Rajecké Teplice, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“), čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 17 C 37/2010 z 20. apríla 2015\na rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 491/2015\nz 30. novembra 2015.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd rozsudkom sp. zn.\n17 C 37/2010\n\nz 20.\n\napríla\n\n2015 zamietol\n\nnávrh\n\nsťažovateľky\n\nna\n\nvyporiadanie\n\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom o odvolaní sťažovateľky, ktoré podala\nproti predmetnému rozsudku, krajský súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 9 Co 491/2015\nz 30. novembra 2015, ktorým prvostupňové rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne\npotvrdil.\n3. V sťažnosti adresovanej ústavnému súdu sťažovateľka namieta, že v konaní\npred okresným súdom bolo zo strany konajúceho súdu paušálne odmietnuté vykonanie ňou\nnavrhovaných dôkazov, pričom okresný súd jej v písomnom odôvodnení rozsudku mal\nviacnásobne poučujúcim spôsobom vytknúť, že neuniesla dôkazné bremeno. Sťažovateľka\nvníma takýto postup konajúceho súdu ako porušenie princípu rovnosti zbraní.\n4. Sťažovateľka v sťažnosti ďalej dôvodí, že „Okresný súd si ani na jednom\nz vykonaných pojednávaní nesplnil povinnosti v zmysle § 118 ods. 2 O.s.p., t. j. neuviedol,\nktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré\nprávne významné skutkové tvrdenia zostali sporné.“.\n5. Sťažovateľka v sťažnosti takisto argumentuje, že krajský súd ako súd odvolací\nneposkytol vo svojom rozsudku jasné a presvedčivé odpovede na ňou špecifikované\nodvolacie námietky relevantného charakteru, ktoré podrobne prezentuje v sťažnosti\nadresovanej ústavnému súdu. Je toho názoru, že rozsudok krajského súdu, ako aj rozsudok\nokresného súdu sú arbitrárne.\n\n2\n\n6. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti v závere sťažnosti sťažovateľka\nnavrhuje, aby ústavný súd rozhodol o jej sťažnosti nálezom, ktorým by vyslovil porušenie\njej základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 47 ods. 3\nústavy a jej práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru označenými\nrozsudkami okresného súdu a krajského súdu, namietané rozsudky okresného súdu a\nkrajského súdu zrušil a vrátil vec sťažovateľky okresnému súdu na ďalšie konanie a priznal\njej tiež náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a\no postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Právomoc ústavného súdu vyplývajúca z čl. 127 ods. 1 ústavy je vo vzťahu\nk všeobecným súdom limitovaná princípom subsidiarity, podľa ktorého poskytuje ústavný\nsúd v konaní podľa čl. 127 ústavy ochranu základným právam alebo slobodám fyzických\nosôb a právnických osôb za podmienky, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\n3\n\niný súd. Vo vzťahu k časti sťažnosti týkajúcej sa namietaného porušenia označených\nčlánkov ústavy a dohovoru rozsudkom okresného súdu sp. zn. 17 C 37/2010 z 20. apríla\n2015 ústavný súd zistil existenciu procesnej prekážky uvedenej v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, a síce nedostatok právomoci. Vo vzťahu k predmetnému rozsudku\nokresného súdu sťažovateľka disponovala opravným prostriedkom (odvolaním), ktorý aj\nvyužila. Poskytnutie ochrany v danom prípade potenciálneho porušenia dotknutých článkov\nústavy a dohovoru spadalo do právomoci nadriadeného súdu, teda krajského súdu, čo\nvylučuje právomoc ústavného súdu. Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť v tejto\nčasti odmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie v zmysle § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n11. Ústavný súd z obsahu spisového materiálu okresného súdu, ktorý si pre účely\nposúdenia veci vyžiadal, zistil, že sťažovateľka podala 25. februára 2016 proti namietanému\nrozsudku krajského súdu sp. zn. 9 Co 491/2015 z 30. novembra 2015 dovolanie, pričom\nku dňu rozhodovania o sťažnosti nebolo o podanom dovolaní rozhodnuté (uplatnené\ndovolanie nebolo okresným súdom dosiaľ predložené dovolaciemu súdu na rozhodnutie).\n12. Z princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\n13. Súčasťou\n\ndoterajšej\n\njudikatúry\n\nústavného\n\nsúdu\n\nje\n\naj\n\nprávny\n\nnázor,\n\npodľa ktorého vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych\nprostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd\núčinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych\npredpisov, neznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom (IV. ÚS 177/05).\n\n4\n\n14. Zistená skutočnosť podania dovolania proti napadnutému rozsudku krajského\nsúdu sťažovateľkou vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy\nvylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o uplatnených\nnámietkach porušenia označených práv zaručených ústavou a dohovorom, ak je zrejmé, že\nsťažovateľka podal dovolanie, pričom v čase rozhodovania ústavného súdu nie je dovolacie\nkonanie skončené. Sťažnosť musela byť preto odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože\no ochrane označených práv, ktorých porušenie sa namieta, bude vo vzťahu ku krajskému\nsúdu rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd\ndovolací.\n15. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu,\nkeď uvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase\ndo rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal\nopravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho\nzákladných práv alebo slobôd účinne poskytuje.\n16. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 358/09), že v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\na súbežne podanej sťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní.\n17. Ústavný súd sa však v daných okolnostiach musel zaoberať aj úvahou, aké\ndôsledky bude mať pre sťažovateľku prípadné posúdenie dovolania najvyšším súdom ako\ndovolania neprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy konštatuje, že v prípade procesného\nrozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľke lehota na podanie sťažnosti\nústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu krajského súdu (porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika,\nsťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54). A contrario potom platí, že v prípade vecného\nposúdenia a rozhodnutia najvyšším súdom o dovolaní bude mať sťažovateľka k dispozícii\n\n5\n\nuž iba podanie sťažnosti ústavnému súdu týkajúcej sa tohto rozhodnutia za obvyklých\npodmienok.\n18. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou v časti\nnamietaného porušenia označených práv rozsudkom krajského súdu meritórne nezaoberal,\nale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť podľa § 53\nods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n19. O ďalších návrhoch sťažovateľky formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\nnapadnutých rozsudkov okresného súdu a krajského súdu, náhrada trov konania) z dôvodu\nodmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. septembra 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyporiadanie", "dovolanie-nepodanie", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "vlastníctvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "a729ff2e-db4e-48cb-a6c7-d5fd20f9e6a5:31339c6e-f3ec-44a6-9a6f-3668408098e7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5110204309.4", "spisova_znacka": "9Co/491/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/491/2015 z 29. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5110204309.4"}], "citovane_v": []}