{"guid": "ussr:671957ee-b074-4ec0-9705-754bfd2d6333", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.343.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 343/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 343/2018 z 4. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. septembra 2018, sp. zn. III. ÚS 343/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.343.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/671957ee-b074-4ec0-9705-754bfd2d6333", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.343.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.343.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.343.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 343/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. septembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, toho času v Ústave\n\nna výkon väzby Žilina, zastúpenej JUDr. Lenou Kozákovou, advokátska kancelária, Mieru\n282, Námestovo, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práva na slobodu a bezpečnosť podľa\nčl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Tp 8/2018\na postupom Krajského súdu v Žiline a jeho uznesením z 27. júna 2018 v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Tpo 26/2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n, toho času v Ústave na výkon väzby\n\nŽilina (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej JUDr. Lenou Kozákovou, advokátska\nkancelária, Mieru 282, Námestovo, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c ) a ods. 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nNámestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Tp 8/2018\na postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) a jeho uznesením z 27. júna\n2018 v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tpo 26/2018.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že voči sťažovateľke je vykonávané\nväzobné trestné stíhanie pre trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa ustanovení § 172\nods. 1 písm. c), d) a ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“). Sťažovateľka bola vzatá do väzby\nuznesením okresného súdu sp. zn. 7 Tp 8/2018 zo 7. júna 2018 z dôvodov podľa ustanovení\n§ 71 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). Krajský súd rozhodol o jej sťažnosti podanej\nproti prvostupňovému rozhodnutiu uznesením sp. zn. 2 Tpo 26/2018 z 27. júna 2018,\nktorým napadnuté rozhodnutie zrušil a rozhodol o vzatí sťažovateľky do väzby z dôvodu\npodľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu dôvodí: „Sťažovateľka trvá\nna tom, že jej väzba je nezákonná, pretože o jej sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu\nNámestovo zo dňa 07.06.2018, sp.zn.: 7Tp/8/2018 o vzatí do väzby rozhodol Krajský súd\nv Žiline po uplynutí zákonných lehôt v zmysle § 190 ods.3 a §192 ods.3 Trestného poriadku.\nSťažovateľka je toho názoru, že ak Okresný súd Námestovo rozhodol uznesením o jej vzatí\ndo väzby dňa 07.06.2018 mal v zmysle § 190 ods.3 Trestného poriadku zabezpečiť\npredloženie spisu nadriadenému súdu na rozhodnutie najneskôr v nasledujúci pracovný\ndeň. Zo súdneho spisu však vyplýva, že tento bol Krajskému súdu v Žiline predložený až dňa\n21.06.2018, t .j. 14 dní od rozhodnutia. Takýto postup Okresného súdu Námestovo\nnerešpektoval požiadavku prednostného a urýchleného rozhodovania o väzbe vyplývajúcu\nz čl. 17 ods.2 a 5 Ústavy SR. Sťažovateľka je toho názoru, že rovnako postup a rozhodnutie\nKrajského súdu v Žiline je nezákonný, pretože tento svojím rozhodnutím neodstránil\nprotiprávny a ústavne nesúladný stav, ktorý mal zistiť prieskumom postupu prvostupňového\n2\n\nsúdu. Podľa názoru sťažovateľky mal preto Krajský súd v Žiline rozhodnúť o jej prepustení\nz väzby na slobodu.“\n4. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľka ústavnému súdu\nnavrhuje, aby rozhodol o jej sťažnosti nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej\nzákladného práva na osobnú slobodu zaručeného čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a jej práva\nna slobodu a bezpečnosť zaručeného čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Tp 8/2018 a postupom krajského súdu\na jeho uznesením z 27. júna 2018 v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tpo 26/2018, uznesenie\nkrajského súdu zrušil a prikázal krajskému súdu prepustiť ju na slobodu.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n3\n\n7. Sťažovateľka v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu namieta porušenie svojho\nzákladného práva na osobnú slobodu zaručeného čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a svojho práva\nna slobodu a bezpečnosť zaručeného čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4 dohovoru. Porušenie\noznačených\n\npráv\n\nodôvodňuje\n\nsťažovateľka\n\nporušením\n\npožiadavky\n\nurýchleného\n\nrozhodovania pri tzv. prvotnom rozhodovaní o vzatí jej osoby do väzby.\n8. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy\nnikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon. Podľa čl. 17 ods. 3 ústavy obvineného alebo podozrivého z trestného činu\nmožno zadržať len v prípadoch ustanovených zákonom. Zadržaná osoba musí byť ihneď\noboznámená s dôvodmi zadržania, vypočutá a najneskôr do 48 hodín a pri trestných činoch\nterorizmu do 96 hodín prepustená na slobodu alebo odovzdaná súdu. Sudca musí zadržanú\nosobu do 48 hodín a pri obzvlášť závažných trestných činoch do 72 hodín od prevzatia\nvypočuť a rozhodnúť o väzbe alebo o jej prepustení na slobodu. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy\ndo väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe\nrozhodnutia súdu.\n9. Právo na osobnú slobodu je garantované čl. 17 ústavy a je v ňom obsiahnuté aj\nprávo obvineného byť ihneď predvedený pred sudcu, ktorý posúdi zákonnosť dôvodov jeho\nväzby a nariadi prepustenie z väzby, ak je väzba nezákonná (tzv. prvotný súdny prieskum\npozbavenia osobnej slobody väzbou). Obsah označeného ustanovenia ústavy korešponduje\nprávam vyplývajúcim z čl. 5 ods. 3 dohovoru.\n10. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky, okrem\niného, aj na rýchlosť tohto preskúmania. Platí to aj v prípade prvotného súdneho prieskumu\npozbavenia osobnej slobody väzbou. Požiadavka urýchleného predvedenia pred sudcu\na urýchleného preskúmania dôvodnosti väzby je vyjadrená a konkretizovaná v ustanovení\nčl. 17 ods. 3 ústavy, v zmysle ktorého je sudca rozhodujúci o vzatí obvineného do väzby\nv prvom stupni limitovaný konkrétne vymedzenou lehotou, keď musí do 48 hodín (resp.\ndo 72 hodín pri obzvlášť závažných zločinoch) od prevzatia vypočuť zadržanú osobu\na rozhodnúť o jej väzbe, prípadne o jej prepustení na slobodu, ak nezistí dôvody väzby.\n\n4\n\n11. Z obsahu uznesenia okresného súdu sp. zn. 7 Tp 8/2018 zo 7. júna 2018, ktorým\nbolo rozhodnuté o prvotnom vzatí sťažovateľky do väzby, vyplýva, že sťažovateľka bola\nspolu s návrhom príslušného prokurátora na vzatie do väzby prvostupňovému súdu\nodovzdaná 6. júna 2018 o 9.30 h, pričom okresný súd ju riadne vypočul a rozhodol o jej\nvzatí do väzby 7. júna 2018 o 9.47 h. Ústavou predpísaná lehota, tak ako je uvedená\nv predchádzajúcom bode 9 tohto rozhodnutia, bola teda okresným súdom rozhodujúcim\no väzbe sťažovateľky riadne dodržaná.\n12. Sťažovateľka sa domnieva, že na ďalší postup pri rozhodovaní o jej väzbe,\nresp. pri rozhodovaní o sťažnosti, ktorú podala proti prvostupňovému rozhodnutiu o jej\nvzatí do väzby, mali byť aplikované § 190 ods. 3 a § 192 ods. 3 Trestného poriadku.\nV konkrétnosti sa sťažovateľka domnieva, že okresný súd mal „zabezpečiť predloženie\nspisu nadriadenému súdu na rozhodnutie najneskôr v nasledujúci pracovný deň“.\n13. Podľa ustanovení § 190 ods. 1 Trestného poriadku orgán, proti ktorého uzneseniu\nsťažnosť smeruje, môže jej sám vyhovieť, ak sa zmena pôvodného uznesenia nedotkne práv\ninej strany trestného konania. Ak ide o uznesenie policajta, ktoré bolo vydané\ns predchádzajúcim súhlasom prokurátora alebo na jeho pokyn, môže policajt sám sťažnosti\nvyhovieť len s predchádzajúcim súhlasom prokurátora. Podľa ustanovení § 190 ods. 2\nTrestného poriadku, ak lehota na podanie sťažnosti už všetkým oprávneným osobám\nuplynula a sťažnosti sa nevyhovelo podľa odseku 1, predloží vec na rozhodnutie a) policajt\nprokurátorovi, ktorý vykonáva dozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní,\na ak ide o sťažnosť proti uzneseniu, ku ktorému tento prokurátor dal súhlas alebo pokyn,\njeho prostredníctvom nadriadenému prokurátorovi, b) prokurátor alebo súd nadriadenému\nprokurátorovi alebo súdu, c) vyšší súdny úradník alebo súdny tajomník predsedovi senátu\na v prípravnom konaní sudcovi pre prípravné konanie, ktorí majú pri tomto rozhodovaní\npostavenie nadriadeného orgánu, d) asistent prokurátora prokurátorovi, ktorý vykonáva\nalebo vykonával dozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní a ktorý má\npri tomto rozhodovaní postavenie nadriadeného prokurátora. Podľa § 190 ods. 3 Trestného\nporiadku, ak bola podaná sťažnosť proti uzneseniu o nevzatí obvineného do väzby, sudca\npre prípravné konanie bez meškania predloží vec nadriadenému súdu na rozhodnutie, okrem\nuznesenia o nevzatí do väzby podľa § 403. Predloženie spisu zabezpečí sudca pre prípravné\n5\n\nkonanie alebo na jeho žiadosť Policajný zbor najneskôr v nasledujúci pracovný deň.\nRovnako sa postupuje, ak podá sťažnosť obvinený proti uzneseniu o vzatí do väzby\nv konaní podľa § 204 ods. 1 alebo bola podaná sťažnosť proti uzneseniu o väzbe, ak súd\nalebo sudca pre prípravné konanie rozhoduje podľa § 76 ods. 3 alebo 4.\n14. Zo znenia citovaných ustanovení Trestného poriadku (pozri predchádzajúci bod\n12 odôvodnenia tohto rozhodnutia) a ich systematického výkladu už na prvý pohľad jasne\nvyplýva, že tvrdenie sťažovateľky o zákonom uloženej povinnosti okresného súdu predložiť\npodanú sťažnosť nadriadenému súdu na rozhodnutie „najneskôr v nasledujúci pracovný\ndeň“ je celkom zjavne nesprávne.\n15. Všeobecnými ustanoveniami upravujúcimi postup na predkladanie sťažností\n(aj v prípade sťažností vo väzobných veciach) sú ustanovenia § 190 ods. 2 Trestného\nporiadku v zmysle ktorých prvostupňový súd, ktorý rozhodol vo väzobnej veci, pokiaľ sám\nnevyhovel uplatnenej sťažnosti, musí počkať na uplynutie zákonom predpísanej lehoty\nna podanie sťažnosti (§ 187 Trestného poriadku) u všetkých oprávnených subjektov.\nV konkrétnom prípade sťažovateľky uplatnila sťažnosť hneď po vyhlásení prvostupňového\nrozhodnutia samotná sťažovateľka. Povinnosťou okresného súdu však bolo, tak ako mu to\nukladá zákon, počkať na uplynutie lehoty troch dní (plynúcej od oznámenia rozhodnutia) aj\nu prokurátora ako oprávneného subjektu (ktorý by potenciálne mohol napadnúť vydané\nrozhodnutie okresného súdu, aj keď bola sťažovateľka vzatá do väzby, ak by nesúhlasil\nnapr. s odôvodnením väzobných dôvodov, prípadne s inými relevantnými otázkami\nriešenými v rozhodnutí). Okresný súd teda zásadne nemohol postupovať podľa predstáv\nsťažovateľky a aplikovať ustanovenie § 190 ods. 3 Trestného poriadku, ktoré je vo vzťahu\nk citovaným ustanoveniam § 190 ods. 2 Trestného poriadku úpravou špeciálnou,\naplikovateľnou iba na špecifické, v ňom uvedené prípady väzobných vecí, medzi ktoré\nnepatrí posudzovaný prípad sťažovateľky.\n16. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd postupoval v súlade s čl. 17 ods. 3 ústavy,\nkeď vypočul sťažovateľku a rozhodol o jej väzbe v určenej lehote a následne v súlade\ns relevantnou právnou úpravou, ktorá sa vzťahovala na väzobnú vec sťažovateľky (§ 190\nods. 2 Trestného poriadku), keď počkal jednak na uplynutie zákonom predpísanej lehoty\n\n6\n\nna podanie sťažnosti (§ 187 Trestného poriadku) u všetkých oprávnených subjektov, ako aj\nna doručenie písomného odôvodnenia sťažnosti sťažovateľky, ktoré predložila okresnému\nsúdu až 13. júna 2018, pričom v ústavne akceptovateľnej dobe (s odstupom jedného týždňa)\npredložil spisový materiál spolu so sťažnosťou na rozhodnutie krajskému súdu.\n17. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03). Vzhľadom\nna záver ústavného súdu uvedený v predchádzajúcom bode rozhodnutia kvalifikuje ústavný\nsúd sťažnosť sťažovateľky ako zjavne neopodstatnenú.\n18. Vzhľadom na všetky uvedené skutočností ústavný súd kvalifikuje sťažnosť\nsťažovateľky ako zjavne neopodstatnenú a ako takú ju v zmysle § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol.\n19. Ústavný súd vzhľadom na svoje závery rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. septembra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-vzatie do väzby", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-väzba v prípravnom konaní", "trestné stíhanie", "sťažnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}], "citovane_v": []}