{"guid": "ussr:958927d2-1041-4754-981e-55452138b6ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2018 z 11. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. septembra 2018, sp. zn. III. ÚS 346/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/958927d2-1041-4754-981e-55452138b6ac", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1/text", "citacie_n": 33, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 346/2018-13\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n11. septembra 2018 predbežne prerokoval sťažnosť súdneho exekútora\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Slavomírom Trnkócym,\nGercenova 6/A, Bratislava, pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuzneseniami Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 16 Er 197/2014-27 z 25. januára 2018,\nč. k. 16 Er 200/2016-20 z 22. decembra 2017, č. k. 16 Er 202/2016-19 z 22. decembra 2017,\nč. k. 16 Er 203/2016-18 z 22. decembra 2017, č. k. 16 Er 298/2014-24 z 25. januára 2018,\nč. k. 16 Er 459/2014-20 z 25. januára 2018, č. k. 13 Er 794/2015-19 z 25. januára 2018,\nč. k. 16\n\nEr\n\n1004/2015-18\n\nz 22.\n\ndecembra\n\n2017,\n\nč.\n\nk.\n\n16\n\nEr\n\n1005/2015-17\n\nz 22. decembra 2017, č. k. 16 Er 1112/2015-29 z 22. decembra 2017 (správne malo\nbyť uvedené č. k. 16 Er 1122/2015-29 z 22. decembra 2017), č. k. 16 Er 1388/2015-17\nz 22. decembra\n\n2017,\n\nč.\n\nk.\n\n16 Er 1389/2015-17\n\nz 22.\n\ndecembra\n\n2017\n\na č.\n\nk.\n\n16 Er 1390/2015-20 z 22. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť súdneho exekútora\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 20. júla 2018\nsa súdny exekútor\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\ndomáhal vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví\noznačených práv uzneseniami Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 16 Er 197/2014-27 z 25. januára 2018, č. k. 16 Er 200/2016-20 z 22. decembra 2017,\nč. k. 16 Er 202/2016-19 z 22. decembra 2017, č. k. 16 Er 203/2016-18 z 22. decembra 2017,\nč. k. 16 Er 298/2014-24 z 25. januára 2018, č. k. 16 Er 459/2014-20 z 25. januára 2018,\nč. k. 13 Er 794/2015-19 z 25. januára 2018, č. k. 16 Er 1004/2015-18 z 22. decembra 2017,\nč. k. 16 Er 1005/2015-17 z 22. decembra 2017, č. k. 16 Er 1112/2015-29 z 22. decembra\n2017 (správne malo byť uvedené č. k. 16 Er 1122/2015-29 z 22. decembra 2017),\nč. k. 16 Er 1388/2015-17 z 22. decembra 2017, č. k. 16 Er 1389/2015-17 z 22. decembra\n2017 a č. k. 16 Er 1390/2015-20 z 22. decembra 2017 a ktorým by napadnuté uznesenia\nzrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že v exekučnej veci\noprávnenej – obchodnej spoločnosti\n\n, proti povinnej –\n\no vymoženie sumy 81,19 € s príslušenstvom okresný súd uznesením\nč. k. 16 Er 197/2014-27 z 25. januára 2018 rozhodol tak, že sťažovateľovi za nesplnenie\nvýzvy okresného súdu z 3. mája 2017 na predloženie exekučného spisu sp. zn. EX 7935/14\nuložil poriadkovú pokutu podľa § 102 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“) v sume 166 €, ako aj povinnosť uvedený spis okresnému súdu predložiť.\n3. V exekučnej veci oprávnenej obchodnej spoločnosti –\nproti povinnému –\n\n,\n\no vymoženie sumy 164,98 € s príslušenstvom\n\nokresný súd uznesením č. k. 16 Er 200/2016-20 z 22. decembra 2017 rozhodol tak,\nže sťažovateľovi za nesplnenie výzvy okresného súdu z 9. mája 2017 na predloženie\nexekučného spisu sp. zn. EX 487/16 uložil poriadkovú pokutu podľa § 102 ods. 1 písm. a)\nCSP v sume 250 €, ako aj povinnosť uvedený spis okresnému súdu predložiť.\n2\n\n4. V exekučnej veci oprávnenej obchodnej spoločnosti –\n, proti povinnej –\n\no vymoženie sumy 105,92 € s príslušenstvom\n\nokresný súd uznesením č. k. 16 Er 202/2016-19 z 22. decembra 2017 rozhodol tak,\nže sťažovateľovi za nesplnenie výzvy okresného súdu z 9. mája 2017 na predloženie\nexekučného spisu sp. zn. EX 695/16 uložil poriadkovú pokutu podľa § 102 ods. 1 písm. a)\nCSP v sume 250 €, ako aj povinnosť uvedený spis okresnému súdu predložiť.\n5. V exekučnej veci oprávnenej obchodnej spoločnosti –\n,\n\nproti\n\npovinnému –\n\no vymoženie\n\nsumy 331,94 €\n\ns príslušenstvom okresný súd uznesením č. k. 16 Er 203/2016-18 z 22. decembra 2017\nrozhodol tak, že sťažovateľovi za nesplnenie výzvy okresného súdu z 9. mája 2017\nna predloženie exekučného spisu sp. zn. EX 729/16 uložil poriadkovú pokutu\npodľa § 102 ods. 1 písm. a) CSP v sume 250 €, ako aj povinnosť uvedený spis okresnému\nsúdu predložiť.\n6. V exekučnej veci oprávnenej obchodnej spoločnosti –\n, proti povinnému –\n\no vymoženie sumy 561,61 €\n\ns príslušenstvom okresný súd uznesením č. k. 16 Er 298/2014-24 z 25. januára 2018\nrozhodol tak, že sťažovateľovi za nesplnenie výzvy okresného súdu z 3. mája 2017\nna predloženie exekučného spisu sp. zn. EX 8781/14 uložil poriadkovú pokutu podľa\n§ 102 ods. 1 písm. a) CSP v sume 166 €, ako aj povinnosť uvedený spis okresnému súdu\npredložiť.\n7. V exekučnej veci oprávnenej obchodnej spoločnosti –\nproti povinnej –\n\n,\n\no vymoženie sumy 722,09 € s príslušenstvom okresný súd\n\nuznesením č. k. 16 Er 459/2014-20 z 25. januára 2018 rozhodol tak, že sťažovateľovi\nza nesplnenie výzvy okresného súdu z 3. mája 2017 na predloženie exekučného spisu\nsp. zn. EX 9859/14 uložil poriadkovú pokutu podľa § 102 ods. 1 písm. a) CSP v sume 166\n€, ako aj povinnosť uvedený spis okresnému súdu predložiť.\n\n3\n\n8. V exekučnej veci oprávnenej obchodnej spoločnosti –\n, proti povinnému –\n\no vymoženie sumy 298,57 € s príslušenstvom\n\nokresný súd uznesením č. k. 13 Er 794/2015-19 z 25. januára 2018 rozhodol tak,\nže sťažovateľovi za nesplnenie výzvy okresného súdu z 3. mája 2017 na predloženie\nexekučného spisu sp. zn. EX 9006/15 uložil poriadkovú pokutu podľa § 102 ods. 1 písm. a)\nCSP v sume 166 €, ako aj povinnosť uvedený spis okresnému súdu predložiť.\n9. V exekučnej veci oprávnenej obchodnej spoločnosti –\n, proti povinnej –\n\no vymoženie sumy 542,13 € s príslušenstvom\n\nokresný súd uznesením č. k. 16 Er 1004/2015-18 z 22. decembra 2017 rozhodol tak,\nže sťažovateľovi za nesplnenie výzvy okresného súdu z 9. mája 2017 na predloženie\nexekučného spisu sp. zn. EX 6383/15 uložil poriadkovú pokutu podľa § 102 ods. 1 písm. a)\nCSP v sume 250 €, ako aj povinnosť uvedený spis okresnému súdu predložiť.\n10. V exekučnej veci oprávnenej obchodnej spoločnosti –\n, proti povinnej –\n\no vymoženie sumy 109,57 € s príslušenstvom\n\nokresný súd uznesením č. k. 16 Er 1005/2015-17 z 22. decembra 2017 rozhodol tak,\nže sťažovateľovi za nesplnenie výzvy okresného súdu z 9. mája 2017 na predloženie\nexekučného spisu sp. zn. EX 6381/15 uložil poriadkovú pokutu podľa § 102 ods. 1 písm. a)\nCSP v sume 250 €, ako aj povinnosť uvedený spis okresnému súdu predložiť.\n11. V exekučnej veci oprávnenej obchodnej spoločnosti –\n, proti povinnej –\n\no vymoženie sumy 10,11 € s príslušenstvom okresný\n\nsúd uznesením č. k. 16 Er 1122/2015-29 z 22. decembra 2017 rozhodol tak,\nže sťažovateľovi za nesplnenie výzvy okresného súdu z 9. mája 2017 na predloženie\nexekučného spisu sp. zn. EX 7501/15 uložil poriadkovú pokutu podľa § 102 ods. 1 písm. a)\nCSP v sume 250 €, ako aj povinnosť uvedený spis okresnému súdu predložiť.\n12. V exekučnej veci oprávnenej obchodnej spoločnosti –\n, proti povinnému –\n\no vymoženie sumy 37,29 €\n\ns príslušenstvom okresný súd uznesením č. k. 16 Er 1388/2015-17 z 22. decembra 2017\nrozhodol tak, že sťažovateľovi za nesplnenie výzvy okresného súdu z 9. mája 2017\n\n4\n\nna predloženie exekučného spisu sp. zn. EX 9148/15 uložil poriadkovú pokutu podľa\n§ 102 ods. 1 písm. a) CSP v sume 250 €, ako aj povinnosť uvedený spis okresnému súdu\npredložiť.\n13. V exekučnej veci oprávnenej obchodnej spoločnosti –\n, proti povinnej –\n\no vymoženie sumy 248,95 € s príslušenstvom\n\nokresný súd uznesením č. k. 16 Er 1389/2015-17 z 22. decembra 2017 rozhodol tak,\nže sťažovateľovi za nesplnenie výzvy okresného súdu z 9. mája 2017 na predloženie\nexekučného spisu sp. zn. EX 8996/15 uložil poriadkovú pokutu podľa § 102 ods. 1 písm. a)\nCSP v sume 250 €, ako aj povinnosť uvedený spis okresnému súdu predložiť.\n14. V exekučnej veci oprávnenej obchodnej spoločnosti –\n, proti povinnej –\n\no vymoženie sumy 107,20 € s príslušenstvom okresný\n\nsúd uznesením č. k. 16 Er 1390/2015-20 z 22. decembra 2017 rozhodol tak,\nže sťažovateľovi za nesplnenie výzvy okresného súdu z 9. mája 2017 na predloženie\nexekučného spisu sp. zn. EX 8666/15 uložil poriadkovú pokutu podľa § 102 ods. 1 písm. a)\nCSP v sume 250 €, ako aj povinnosť uvedený spis okresnému súdu predložiť.\n15. Uvedeným rozhodnutiam okresného súdu prechádzali návrhy oprávnených\nna zmenu súdneho exekútora podľa § 44 ods. 10 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017.\n16. Sťažovateľ v sťažnosti namieta, že „v procese interpretácie a aplikácie platného\nprávneho poriadku došlo zo strany všeobecného súdu k začleneniu prvkov svojvôle,\nčo spôsobilo extrémnu nespravodlivosť“. Je presvedčený, že „žiadnym spôsobom\nnesťažoval postup súdu v tomto konaní, keďže Okresný súd Dunajská Streda v iných\nkonaniach obsahovo a skutkovo identických (návrh na zmenu, žiadosť súdu o zaslanie\nexekútorského spisu, odpoveď súdneho exekútora)... sťažovateľovi dal uznesením pokyn,\naby exekútorský spis zaslal priamo novopoverenému súdnemu exekútorovi...\nNesprávnosť napadnutého výroku súdu o uložení poriadkovej pokuty sa javí v tom,\nže v zmysle § 102 ods. 1 písm. a) CSP sa poriadková pokuta uloží tomu, kto sťažuje postup\n\n5\n\nkonania tým, že nesplní súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní\nv čas a vážnymi okolnosťami. Súd ale ani neuviedol spôsob konania sťažovateľa, ktorému\nuložil poriadkovú pokutu, ako mal postup súdu sťažovať. Sťažovateľ mal dôvod domnievať\nsa, že na základe odpovede na žiadosť súdu bude súd postupovať v rovnakej veci rovnako\na nie, že bude postupovať spôsobom, ktorým neprimerane zasiahne do majetkových práv\nsťažovateľa. Predsa súdu nič nebránilo, aby oznámil sťažovateľovi, že s navrhovaným\npostupom sťažovateľa nesúhlasí a vydá príkaz na predloženie exekútorského spisu.\nNamiesto toho súd zaslal rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty, a to bez reálneho\ndôvodu na strane sťažovateľa. Po uložení poriadkovej pokuty súd vydal uznesením\nrozhodnutie o zmene súdneho exekútora a vydal poverenie súdnemu exekútorovi na základe\nnávrhu oprávneného... Nebol teda žiadny dôvod, aby na rozhodnutie o zmene súdneho\nexekútora Okresný súd Dunajská Streda potreboval od súdneho exekútora exekútorský\nspis.“. Sťažovateľ tvrdí, že jeho konanie žiadnym spôsobom neznížilo ani neohrozilo\nvymožiteľnosť pohľadávok, preto ho nemožno zahrnúť pod § 102 ods. 1 písm. a) CSP.\nV tejto súvislosti okresnému súdu vytýka, že „pri vydaní... napadnutých uznesení\nnesprávne označil dôvod na udelenie poriadkovej pokuty, resp. že dôvod na udelenie\nporiadkovej pokuty neexistoval a uznesenia sú nesprávne, odporujúce platnému právnemu\nporiadku. Súd tiež uloženie výšky poriadkovej pokuty žiadnym spôsobom neodôvodnil a nie\nje tak zrejmé, z akého dôvodu je uložená poriadková pokuta v danej výške, neprimerane\nvysokej voči potenciálnej strate, resp. ujme oprávneného, ktorá by mu bola spôsobená\npostupom súdneho exekútora, ktorý sám navrhol.“.\nII.\n17. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\n\n6\n\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n18. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je\na ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu\ndo právomoci\n\nvšeobecných\n\nsúdov,\n\nktorých\n\nrozhodnutia\n\nsú\n\nv konaní\n\no sťažnosti\n\npreskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n19. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo\nnebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\n7\n\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n20. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) napadnutými uzneseniami okresného súdu, ktorými mu uložil poriadkovú\npokutu podľa § 102 ods. 1 písm. a) CSP (body 2 až 14).\n21. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) CSP súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu,\nkto sťažuje postup konania najmä tým, že nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju\nnečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami.\n22. Zmyslom a účelom sankčného opatrenia v podobe poriadkovej pokuty\nje vytvorenie účinného mechanizmu slúžiaceho k vynúteniu a upevneniu autority súdu,\nktorého úlohou je zabezpečiť dôstojný a nerušený priebeh pojednávania vedúci k rýchlej\na účinnej ochrane práv. Takýto výklad akcentuje aj základné princípy Civilného sporového\nporiadku, konkrétne čl. 10 CSP, ktorý organizáciu priebehu konania zveruje do rúk súdu\n(„Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu“;\n„Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia.“),\nako aj čl. 17 CSP, ktorý zaväzuje súdy k urýchlenosti a hospodárnosti konania\n(„Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb.“). Z ústavného hľadiska musí byť poriadková pokuta\nuložená v súlade so zákonom, spočívať na relevantných a dostatočných dôvodoch a pri jej\nuložení\n\nsa musí\n\nsúčasne\n\nzachovať\n\nprimerane\n\nvyvážený\n\nvzťah\n\nmedzi použitými\n\nprostriedkami (vrátane výšky pokuty) a sledovaným cieľom. Keďže nová právna úprava\ninštitútu poriadkovej pokuty podľa Civilného sporového poriadku nepripúšťa proti\nrozhodnutiu o jej uložení možnosť odvolania, v súlade s princípom primeranosti treba\nporiadkovú pokutu vnímať ako krajný prostriedok, ktorého využitie je prípustné až potom,\n8\n\nčo\n\nmiernejšie\n\nopatrenia\n\numožňujúce\n\ndosiahnutie\n\nsledovaného\n\ncieľa\n\nzlyhali\n\n(m. m. III. ÚS 67/2018).\n23. Pokiaľ ide o charakter poriadkovej pokuty, také rozhodnutie je procesnou\nsankciou, ktorou je možné vynútiť si splnenie tých procesných povinností, ktoré napriek\ntomu, že došlo k ich účinnému uloženiu, splnené neboli. Základným predpokladom\nna vydanie takéhoto rozhodnutia je to, že konaním alebo opomenutím dôjde k sťaženiu\npostupu konania, t. j. nesplnením takej povinnosti dôjde k predĺženiu súdneho konania.\nSvojou podstatou tak uvedené poriadkové opatrenie umožňuje zabezpečiť nerušený priebeh\nkonania a súčinnosť strán sporu, resp. ich zástupcov a iných subjektov v prípade, ak títo\nnemajú záujem podieľať sa na prebiehajúcom konaní spôsobom, ktorý zákon upravuje,\nalebo ak by priebeh konania iným spôsobom sťažovali, predlžovali či dokonca marili.\nSúčasne je rozhodnutie súdu o poriadkovom opatrení svojou povahou procesným\nrozhodnutím s procesnoprávnymi dôsledkami len pre určité štádium civilného sporového\nkonania; nestáva sa samo osebe predmetom konania, a nejde tak o rozhodnutie vo veci\nsamej, ktoré by do práv a povinností strán sporu zasahovalo konečným spôsobom. Pokiaľ\nide o výšku poriadkovej pokuty, tú určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej\npovinnosti, čo znamená, že pri stanovení sumy každej pokuty disponuje súd voľnou úvahou.\nMiera voľnej úvahy súdu však nie je absolútna, ale je obmedzená maximálnou možnou\nhranicou 500 €. Pôjde teda zväčša o pokuty v zanedbateľnej alebo bagateľnej výške.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy preto prichádza do úvahy iba\nv prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, ktoré môžu mať za následok porušenie ústavou garantovaných\nzákladných práv a slobôd, alebo tiež v prípadoch absencie primeraného zdôvodnenia tohto\nrozhodnutia všeobecným súdom (m. m. I. ÚS 389/2017).\n24. Takéto vybočenie, resp. zjavnú neodôvodnenosť napadnutých rozhodnutí\nokresného súdu však ústavný súd v prípade sťažovateľa nezistil. Z prednesených\nargumentov\n\nsťažovateľa\n\nnevyplýva\n\nnič,\n\nčo\n\nby\n\nposunulo\n\nprerokovávanú\n\nvec\n\ndo ústavnoprávnej roviny. V kontexte okolností prípadu sa ústavný súd nedomnieva,\nže by bol postup okresného súdu, ktorý pred vydaním napadnutých uznesení sťažovateľa\npísomne vyzval na predloženie exekučných spisov a zároveň ho poučil o možnosti uloženia\n9\n\nporiadkovej pokuty (čo relevantná právna úprava ani nevyžaduje, pozn.), excesný,\nodporujúci princípu primeranosti.\n25. Sťažovateľ na výzvy okresného súdu reagoval strohými oznámeniami, že keďže\nsi žiada „len zákonnú odmenu a DPH“, nepovažuje za potrebné exekučné spisy doručiť\nokresnému súdu, pričom k nim pripojil súhlas oprávnených s priamym postúpením\nexekučných spisov (novej) exekútorke\n\n, ako aj žiadosť exekútorky\n\no priame postupovanie exekučných spisov z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania.\nUvedené skutočnosti okresný súd zohľadnil pri rozhodovaní o výške poriadkových pokút\nuložených sťažovateľovi.\n26. Upozornenia (písomné výzvy) okresného súdu ako miernejšie opatrenia sa tak\npodľa názoru ústavného súdu minuli svojim účinkom. Niet žiadnych pochybností o tom,\nže sťažovateľ exekučné spisy na základe výziev okresnému súdu nepredložil a svoju\nnečinnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, čím sťažil jeho postup\npri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora. V tejto súvislosti okresný súd v napadnutých\nuzneseniach zdôraznil, že § 44 ods. 11 Exekučného poriadku „nezakladá povinnosť súdu\nrozhodnúť o návrhu oprávneného vždy tak, že mu vyhovie. Zmene súdneho exekútora môžu\nbrániť viaceré okolnosti, ktoré môžu vyplývať aj z exekučného spisu. Navyše, zákon\npredpokladá, že ak súd návrhu na zmenu vyhovie, sám postúpi exekučný spis novému\nexekútorovi. Potreba exekučného spisu teda vôbec nezávisí len od toho, ako si exekútor\nvyčíslil náhradu trov exekúcie... Keďže súd nemôže o návrhu oprávneného rozhodnúť\nbez exekučného spisu a zákon mu vyslovene ukladá, aby exekučný spis postúpil novému\nexekútorovi, ak ho poverí vykonaním exekúcie, je výzva súdu na predloženie exekučného\nspisu plne odôvodnená. Na tom nič nemení prípadná dohoda oprávneného s exekútorom\no tom, že sa exekučný spis postúpi priamo. Exekučný poriadok ako procesnoprávny kódex\nvo všeobecnosti neumožňuje odklon od jeho ustanovení dohodou.“.\n27. V súvislosti s námietkou sťažovateľa, že okresný súd mal najskôr vydať „príkaz\nna predloženie exekútorského spisu“, ústavný súd poukazuje na to, že „Uložením\npovinnosti treba rozumieť akúkoľvek výzvu alebo príkaz súdu na určité konanie, teda\nnemusí ísť o procesnú povinnosť, ktorá bola uložená vykonateľným súdnym rozhodnutím. V\n10\n\ntejto súvislosti sa javí ako nadbytočné rozlišovať medzi nesplnením povinnosti uloženej\nsúdom a príkazom súdu, keďže akákoľvek výzva súdu na určité konanie je jeho príkazom.“\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obo 110/2008 z 21. augusta\n2008). Tu však nič nenasvedčuje tomu, že by sťažovateľ požiadavke okresného súdu\nna predloženie exekučných spisov chcel dobrovoľne vyhovieť.\n28. Sťažovateľ proti rozhodnutiam okresného súdu, ktorými mu uložil povinnosť\npredložiť exekučné spisy (body 2 až 14), v sťažnosti žiadne námietky nevzniesol.\n29. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že niet takej príčinnej\nsúvislosti medzi napadnutými uzneseniami okresného súdu a základným právom\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani právom na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorá by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie reálne umožňovala dospieť ústavnému súdu k záveru o ich porušení, preto sťažnosť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n30. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. septembra 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-exekútor", "pokuta-poriadková", "konanie-plynulosť", "rozhodnutie-zákonnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eabf9866-c459-449b-8e7d-654680e2817b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.67.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 67/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.67.2018.1"}, {"guid": "ussr:d4c33427-3750-48ad-9518-6d0a6f4d1049", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.389.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 389/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 389/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.389.2017.1"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "d5a47fdb-ee6f-4c9e-95c1-4c56817e579d:5571a4ad-a534-42a4-943e-8649d706eda4", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/1005/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16Er/1005/2015 z 10. 7. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2017-07-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d5a47fdb-ee6f-4c9e-95c1-4c56817e579d:5571a4ad-a534-42a4-943e-8649d706eda4"}, {"guid": "3fd638d1-e8e8-4e82-b656-b16e4a2d3c52:fe9b0a7c-eddc-425f-9709-370b07547d43", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/200/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 16Er/200/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3fd638d1-e8e8-4e82-b656-b16e4a2d3c52:fe9b0a7c-eddc-425f-9709-370b07547d43"}, {"guid": "bac4f210-ac6c-4886-9036-1fb4de7051d3:f85093b4-a240-4401-9793-dac3d9fda15e", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/1390/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 16Er/1390/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bac4f210-ac6c-4886-9036-1fb4de7051d3:f85093b4-a240-4401-9793-dac3d9fda15e"}, {"guid": "a2eda9f1-6248-4b16-ae3b-0d79bb0348d3:9292dd6f-0820-4b24-a8b7-80a710b95db1", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/1122/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 16Er/1122/2015 z 24. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a2eda9f1-6248-4b16-ae3b-0d79bb0348d3:9292dd6f-0820-4b24-a8b7-80a710b95db1"}, {"guid": "625d6c16-9e79-41c2-adaf-983d2c107229:5eec09e1-10a2-4924-ae94-feef6d3a5c99", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/202/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 16Er/202/2016 z 17. 12. 2019", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/625d6c16-9e79-41c2-adaf-983d2c107229:5eec09e1-10a2-4924-ae94-feef6d3a5c99"}, {"guid": "26a4675a-6553-4daa-9da5-229b89647fd2:4b8cce90-5c3d-4526-af6d-db68106bc916", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/1389/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 16Er/1389/2015 z 7. 12. 2018", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2018-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/26a4675a-6553-4daa-9da5-229b89647fd2:4b8cce90-5c3d-4526-af6d-db68106bc916"}, {"guid": "746c04f8-0d9b-42da-9fff-6a0458e8de45:3075b7ce-d575-45dd-a0e9-ad262759b3c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/794/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 13Er/794/2015 z 13. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2017-03-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/746c04f8-0d9b-42da-9fff-6a0458e8de45:3075b7ce-d575-45dd-a0e9-ad262759b3c2"}, {"guid": "f5a0825d-2c4b-409c-8280-a4decaa289f9:93ca9301-0a47-469e-ada2-a0a5dff3ff06", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/203/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 16Er/203/2016 z 24. 3. 2016", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2016-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f5a0825d-2c4b-409c-8280-a4decaa289f9:93ca9301-0a47-469e-ada2-a0a5dff3ff06"}, {"guid": "ce45a48e-a7f3-4233-9139-8ebd528d5ed3:28cca6b0-8b7a-4580-a1bf-c8c99864b605", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/1004/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1004/2015 z 26. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2016-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ce45a48e-a7f3-4233-9139-8ebd528d5ed3:28cca6b0-8b7a-4580-a1bf-c8c99864b605"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6d46c10f-9ea7-41d2-a9ec-4464953392bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.349.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 349/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 349/2026 z 16. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.349.2026.1"}, {"guid": "ussr:868e5190-50f6-473b-9304-c4087164c0d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.90.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 90/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 90/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.90.2026.2"}, {"guid": "ussr:93a05e11-edec-480a-b66a-4d66f722683f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.616.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 616/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 616/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.616.2025.1"}, {"guid": "ussr:da3694b4-5dd8-4732-8252-ba197ba89b5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.547.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.547.2025.1"}, {"guid": "ussr:d7c64057-49dd-45e5-a122-a91c5eed5f60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.544.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.544.2025.1"}, {"guid": "ussr:bffa17fe-dc63-4d41-8acf-93e0027dcf44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.318.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 318/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 318/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.318.2025.1"}, {"guid": "ussr:97b72111-50f5-4764-89a6-1ea61ae6508d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.139.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.139.2025.1"}, {"guid": "ussr:6ec18080-ba80-4187-a5b3-4acc54b8bfc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.96.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 96/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 96/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.96.2024.2"}, {"guid": "ussr:cba06542-ec46-495d-86e7-30816920a33c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.78.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 78/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.78.2024.2"}, {"guid": "ussr:59b7234d-ce8d-4700-b4d2-1392545dd7df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.547.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 547/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 547/2023 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.547.2023.1"}, {"guid": "ussr:98eac9cd-9e24-410f-8b64-b477d095e8d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.77.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 77/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.77.2024.1"}, {"guid": "ussr:58d73653-c337-42af-8287-7c2034c1a5b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.30.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 30/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 30/2024 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.30.2024.1"}, {"guid": "ussr:33186ec9-2485-4db4-b0a4-f589123b5736", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.481.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 481/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 481/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.481.2023.1"}, {"guid": "ussr:791f4000-423e-4e8e-98d3-2ecb4530fc0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.185.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.185.2023.1"}, {"guid": "ussr:5889c13c-ae73-473a-97e8-3f5afcc5545d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.15.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 15/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/2023 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.15.2023.1"}, {"guid": "ussr:d855f4b4-d21a-4738-aff8-da40ae2d36f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.671.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 671/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 671/2022 z 19. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.671.2022.1"}, {"guid": "ussr:ddf56348-a802-4198-83c9-75a3305caf61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.686.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 686/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 686/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.686.2022.1"}, {"guid": "ussr:ef44c99a-1d41-4887-903d-6a33e9ed4981", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.565.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 565/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 565/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.565.2022.1"}, {"guid": "ussr:aff73b74-ae0f-4ccf-a9c4-eb7992d9ca13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.388.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.388.2022.1"}, {"guid": "ussr:b64d07d7-43b7-49f9-a8a2-f70c50c97be0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.439.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 439/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 439/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.439.2022.1"}, {"guid": "ussr:15554332-36b4-442e-a0a6-739064e2bb9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.437.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 437/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 437/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.437.2022.1"}, {"guid": "ussr:387d409b-fe79-4808-bab1-37cd9d31be70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.435.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.435.2022.1"}, {"guid": "ussr:7d7dd5af-af78-4d33-b3f9-bcd16ccabae1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.293.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 293/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 293/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.293.2022.1"}, {"guid": "ussr:6129555a-c5d7-4d72-bfc8-f2614d4079af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.296.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 296/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 296/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.296.2022.1"}, {"guid": "ussr:83b4bb1b-02c2-4e5e-8b32-10d549e11eec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.332.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 332/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 332/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.332.2022.1"}, {"guid": "ussr:80c58628-b5e7-42d4-a004-c4d342ba892c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.696.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 696/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 696/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.696.2021.1"}, {"guid": "ussr:cc70318d-f315-44bb-8dc9-ff4c7d8a1f37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.476.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2021 z 7. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.476.2021.1"}, {"guid": "ussr:dbce31f7-0fd8-44e3-9d46-174d178821d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.545.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.545.2021.1"}, {"guid": "ussr:d47065bb-7883-4e82-a69b-92e323f59eac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.395.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.395.2020.1"}, {"guid": "ussr:c5009234-5eba-47d7-98e4-e7e46bc2cadc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.233.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.233.2020.1"}]}