{"guid": "ussr:4685ccb8-99b8-44db-8431-42a87a76be0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.358.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 358/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 358/2018 z 11. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. septembra 2018, sp. zn. III. ÚS 358/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.358.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4685ccb8-99b8-44db-8431-42a87a76be0f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.358.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.358.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.358.2018.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 358/2018-64\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, zastúpeného\n, advokátska kancelária,\n\n,\n\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1\na čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. a), čl. 6 ods. 1\na 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nNové Zámky sp. zn. 4 T 178/2014 z 2. februára 2017, uznesením Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 4 To 17/2017 z 29. júna 2017, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3 Tdo 86/2017 z 23. mája 2018, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky\nsp. zn. 4 T 140/2015 z 26. septembra 2017 a rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n1 To 7/2018 z 15. mája 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. augusta\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n, toho času\n\nv Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n, advokátska kancelária,\n\n,\n\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1\na čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1\npísm. a), čl. 6 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n4 T 178/2014 z 2. februára 2017, uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 4 To 17/2017 z 29. júna 2017, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Tdo 86/2017 z 23. mája 2018, rozsudkom\nokresného súdu sp. zn. 4 T 140/2015 z 26. septembra 2017 a rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 1 To 7/2018 z 15. mája 2018.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného\nsúdu sp. zn. 4 T 178/2014 z 2. februára 2017 uznaný vinným zo spáchania obzvlášť\nzávažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) a ods. 2\npísm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný zákon“). O odvolaní, ktoré sťažovateľ podal proti prvostupňovému rozsudku,\nrozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 4 To 17/2017 z 29. júna 2017, ktorým odvolanie\nsťažovateľa ako nedôvodné zamietol. Dovolanie sťažovateľa uplatnené proti uvedenému\ndruhostupňovému rozhodnutiu bolo uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 Tdo 86/2017\nz 23. mája 2018 podľa § 382 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) odmietnuté. Rozsudkom okresného\nsúdu sp. zn. 4 T 140/2015 z 26. septembra 2017 v spojení s rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 1 To 7/2018 z 15. mája 2018 bol zrušený výrok o treste rozsudku okresného súdu\nsp. zn. 4 T 178/2014 z 2. februára 2017 právoplatného v spojení s uznesením krajského súdu\n\n2\n\nsp. zn. 4 To 17/2017 z 29. júna 2017, keďže bol sťažovateľovi uložený v zmysle ustanovení\n§ 41 ods. 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu v prvom rade prezentuje\nnámietku, že v predmetnom trestnom konaní „Závažným spôsobom boli porušené\nustanovenia o konaní, ktoré prechádzalo vydaniu napadnutých rozhodnutí, čo spôsobilo, že\nvýrok o vine obžalovaného (a v nadväznosti na túto skutočnosť aj ostatné výroky\nnapadnutého rozsudku) sú nezákonné.“. Sťažovateľ v nadväznosti na uvedené uvádza\nkonkrétne tvrdenie, a to: «Opakovane v tomto konaní zásadne namietam zákonnosť\nvznesenia obvinenia mojej osobe pre skutok „distribúcie“, t .j. predaja alebo bezodplatného\nposkytovania pervitínu iným osobám, lebo pre tento skutok nebolo začaté trestné stíhanie\npostupom podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku. Toto pochybenie orgánov prípravného\nkonania má za následok, že uznesenie o vznesení obvinenia v zmysle § 206 ods. 1 Trestného\nporiadku je v tejto časti nezákonné a preto sú procesne nepoužiteľné všetky dôkazy, ktoré\nboli v tomto smere vykonané v celom doterajšom trestnom konaní a nemôžu byť ani\npodkladom na uznanie viny za predaj, resp. akékoľvek poskytovanie pervitínu iným osobám\nv zmysle ustanovenia § 173 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona. Obžaloba na obvineného\nmôže byť podaná iba za skutok, za ktorý bolo zákonným spôsobom začaté trestné stíhanie\na následne vznesené obvinenie.»\n4. V nasledujúcom bode sťažnosti sa sťažovateľ sústreďuje na ďalšie argumentáciu,\nv ktorej okrem iného uvádza: „Súdy sa v napadnutých rozhodnutiach náležite\nnevysporiadali so zásadným argumentom mojej obhajoby o procesnej nepoužiteľnosti\ndôkazu - výsluchu svedkyne\n\nv prípravnom konaní a vôbec nereagovali\n\nna moju zásadnú námietku o procesnej nepoužiteľnosti dôkazu - výsluchu\nv prípravnom konaní, rovnako ani s krajským súdom nariadeným vykonaním dôkazu opätovným výsluchom svedka\n\n, ktorý odmietol vypovedať a napriek tomu\n\nrozporuplné výpovede uvedených svedkov výlučne z prípravného konania považovali\nza dôkazy o mojej vine. Rovnako súdy v odôvodnení rozhodnutí neuviedli akými úvahami sa\nspravovali pri hodnotení vykonaných dôkazov, keď moju vinu založili výlučne\nna rozporuplných\n\na\n\nsúčasne\n\ndvoch\n\nprocesne\n\nnepoužiteľných\n\nvýpovedí\n\nsvedkov\n\nz prípravného konania, ktorí však na hlavnom pojednávaní dostatočne odôvodnili prečo je\n3\n\npravdivá ich výpoveď na hlavnom pojednávaní. Takéto odôvodnenie výroku rozsudku je\npreto v rozpore s ustanovením § 168 odsek 1 Trestného poriadku, pričom následne odvolací\nsúd a aj súd dovolací vyslovili len toľko, že považujú odôvodnenia súdov nižšieho stupňa\nza dostatočné a na ne poukazujú a len v krátkosti sa venovali jednotlivým bodom odvolania\na dovolania. Čo považujem za nedostatočné, pričom som toho názoru, že zrejme\nnepochopili niektoré argumenty uvádzané obhajobou.“\n5. Sťažovateľ v rámci argumentačnej línie sťažnosti ďalej dôvodí: «Hodnotiac obsah\nvýpovedí vyššie uvedených svedkov, ktoré sú procesné použiteľné, ani jeden z nich ma\nneusvedčuje zo spáchania skutku, za ktorý ma súdy uznali vinným. V tomto trestnom konaní,\norgány činné v trestnom konaní a ani súdy nezabezpečili ani jeden objektívny dôkaz o tom,\nže som zadovažoval, prechovával a predával psychotropnú látku pervitín. Orgánmi\nprípravného konania nebola zaistená ani len vzorka omamnej alebo psychotropnej látky,\no ktorej by bolo možné konštatovať, že sa jedná o pervitín, alebo iné narkotikum. V trestnom\nkonaní ani jeden zo zákonne vykonaných dôkazov nepotvrdil, že by som vôbec prišiel\ndo kontaktu s nejakou omamnou alebo psychotropnou látkou alebo inou zakázanou látkou,\na už vôbec nie s pervitínom resp. s metamfetamínom. O tom svedčia výsledky vykonanej\ndomovej prehliadky a prehliadky iných priestorov, pri ktorých sa nenašli ani v byte, ani\nvo vchode do obydlia v mieste trvalého bydliska obžalovaného, ani vo vozidlách\npoužívaných obžalovaným, žiadne stopy po droge alebo akejkoľvek zakázanej látke V tejto\nsúvislosti poukazujeme aj na to, že služobný pes nezachytil žiadnu pachovú stopu\na z výpovede svedka\n\nna hlavnom pojednávaní, ktorý bol v predmetnej veci\n\npsovodom vyplýva, že nemal žiadnu takú vec, že by pes nebol označil nejakú drogu, ktorá by\nsa zistila následnou fyzickou kontrolou. Z Hlásenia o použití služobného psa na špeciálne\npachové práce z 20.05.2014 vyplýva, že „služobný pes vylúčil prítomnosť omamných\na psychotropných látok“ a to v byte, v nebytových priestoroch ako i vo všetkých\nprehliadnutých vozidlách (str. 276 a str. 277 spisu). Zo zápisníc o vykonaní domovej\nprehliadky a prehliadky troch osobných motorových vozidiel vyplýva, že nebola pri nich\nnájdená žiadna vec, súvisiaca s prípadnou drogovou činnosťou. Až groteskne vyznieva\nsvojvoľná a hypotetická argumentácia prvostupňového súdu, že hoci sa pri vykonaní\nprehliadok nenašla žiadna droga, nemožno to vylúčiť, pričom súd tento záver vyvodil\n\n4\n\nz odpovede svedka, ktorý bol psovodom, že pes to po „vyvetraní nemusel zachytiť“. Preto,\naby mohla byť pachová stopa vôbec použitá ako dôkaz, výlučne však podporný v spojení\ns inými dôkazmi, musela by preukazovať prítomnosť omamných a psychotropných látok\nv objektoch, v ktorých pes túto stopu zachytil. Preto túto ničím nepodloženú a neobhájiteľnú\núvahu súdu, majúcu charakter domnienky, považujem za iracionálnu, výlučne špekulatívnu\nmyšlienkovú konštrukciu, ktorá nemá oporu v žiadnom dôkaze a je v rozpore s primárnymi\nzásadami logiky a trestného práva. Skutočnosť, že by som prišiel do kontaktu s nejakou\nzakázanou látkou, vylúčili aj výsledky skúmania odobratého biologického materiálu\na odobraté stery z mojich rúk, ktoré boli všetky negatívne.»\n6. Sťažovateľ je toho názoru, že „všeobecné súdy nesprávne aplikovali právo,\nrozhodnutia nie sú dostatočne odôvodnené, nesú znaky arbitrárnosti vyusťujúce\ndo porušenia vyššie uvedených základných práv a slobôd“.\n7. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nrozhodol o jeho sťažnosti nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv\npodľa čl. 17 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1\npísm. a), čl. 6 ods. 1 a 3 dohovoru rozsudkom okresného súdu sp. zn. 4 T 178/2014\nz 2. februára 2017, uznesením krajského súdu sp. zn. 4 To 17/2017 z 29. júna 2017,\nuznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 Tdo 86/2017 z 23. mája 2018, rozsudkom okresného\nsúdu sp. zn. 4 T 140/2015 z 26. septembra 2017 a rozsudkom krajského súdu sp. zn. 1 To\n7/2018 z 15. mája 2018, označené rozhodnutia zrušil a vrátil vec sťažovateľa na nové\nkonanie a rozhodnutie a priznal mu tiež náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\n\n5\n\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní\nkaždého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Právomoc ústavného súdu vyplývajúca z čl. 127 ods. 1 ústavy je vo vzťahu\nk všeobecným súdom limitovaná princípom subsidiarity, podľa ktorého poskytuje ústavný\nsúd v konaní podľa čl. 127 ústavy ochranu základným právam alebo slobodám fyzických\nosôb a právnických osôb za podmienky, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd. Vo vzťahu k časti sťažnosti týkajúcej namietaného porušenia označených článkov\nústavy a dohovoru rozsudkom okresného súdu sp. zn. 4 T 178/2014 z 2. februára 2017\nústavný súd zistil existenciu procesnej prekážky uvedenej v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde, a síce nedostatok právomoci. Vo vzťahu k predmetnému rozsudku okresného súdu\nsťažovateľ disponoval opravným prostriedkom (odvolaním), ktorý aj využil. Poskytnutie\nochrany v danom prípade potenciálneho porušenia dotknutých článkov ústavy a dohovoru\nspadalo do právomoci nadriadeného súdu, teda krajského súdu, čo vylučuje právomoc\nústavného súdu. Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť v tejto časti odmietol\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n10. Sťažovateľ v dôvodoch sťažnosti adresovanej ústavnému súdu v podstate\nkopíruje námietky, ktoré prezentoval v uplatnenom odvolaní a následne aj v podanom\ndovolaní. Porušenie svojich označených práv opiera o námietku nezákonnosti vykonaných\ndôkazov, čo zdôvodňuje tvrdením o nedostatkoch uznesenia o začatí trestného stíhania,\nktoré podľa jeho názoru v časti vymedzenia skutku nekorešponduje s následne vydaným\nuznesením o vznesení obvinenia, ako aj tvrdením o procesných defektoch niektorých\n6\n\nsvedeckých výpovedí, o ktoré konajúce súdy opreli záver o jeho vine. V neposlednom rade\nsťažovateľ namieta vyhodnotenie súdmi vykonaných dôkazov, ktoré podľa neho jeho vinu,\na teda spáchanie skutku nijako nepotvrdili. Skutkové závery, z ktorých konajúce súdy\nvyvodili právny záver o vine sťažovateľa, tak vníma ako neobhájiteľné a arbitrárne.\n11. Sťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojich označených základných práv\nzaručených ústavou a práv zaručených dohovorom uznesením krajského súdu sp. zn.\n4 To 17/2017 z 29. júna 2017, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie, ako aj uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Tdo 86/2017 z 23. mája 2018, ktorým dovolací súd odmietol ním\npodané dovolanie.\n12. Riadiac sa zásadou materiálnej ochrany ústavnosti judikatúra ústavného súdu\nreflektujúca na rozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri rozsudok\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99,\na jeho body 51, 53, 54) v prípade procesného rozhodnutia dovolacieho súdu o odmietnutí\ndovolania pre jeho neprípustnosť zároveň garantuje zachovanie lehoty na podanie sťažnosti\nústavnému\n\nsúdu\n\naj\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk predchádzajúcemu\n\nprávoplatnému\n\nrozhodnutiu\n\ndruhostupňového súdu (podobne III. ÚS 114/2010). V zmysle uvedeného preto ústavný súd\npristúpil k preskúmaniu námietok sťažovateľa uplatnených aj vo vzťahu k označenému\nrozhodnutiu krajského súdu, ktoré bolo napadnuté dovolaním sťažovateľa a dovolacím\nsúdom posúdené ako neprípustné.\n13. Ústavný súd už v úvode upriamuje pozornosť na svoju ustálenú judikatúru,\nv zmysle ktorej nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať skutkové a právne\nnázory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu,\ns výnimkou ich arbitrárnosti alebo zjavnej neodôvodnenosti majúcej za následok porušenie\nzákladného práva (obdobne napr. I. ÚS 13/00, III. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\n14. Ústavný súd sa oboznámil s obsahom odôvodnení oboch namietaných\nrozhodnutí,\n\naby\n\nposúdil\n\nzlučiteľnosť\n\nobsahu\n\npredmetných\n\nrozhodnutí,\n\nako\n\naj\n\nzlučiteľnosť výkonu právomocí oboch vo veci konajúcich súdov so sťažovateľom\nnamietanými článkami ústavy a dohovoru.\n\n7\n\n15. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zdôraznil, že si v celom rozsahu\nosvojil skutkové a právne závery rozhodnutia okresného súdu a na tieto v podrobnostiach\nodkázal. Okresný súd v prvostupňovom rozsudku reagoval na námietky sťažovateľa\no nedostatkoch uznesenia o začatí trestného stíhania, kde uviedol: „Obrana obžalovaného\nspočívajúca v tom, že za predaj drog nebolo začaté trestné stíhanie avšak mu bolo vznesené\nobvinenie neobstojí, nakoľko uznesenie vyšetrovateľa PZ o začatí trestného stíhania zo dňa\n13.03.2014 obsahuje, že si mal drogu zvanú pervitín zadovažovať aj za účelom ďalšej\ndistribúcie, čo možno považovať za účelom ďalšieho predaja alebo poskytovania iným\nosobám či už za finančnú hodnotu alebo za inú protislužbu, prípadne bezodplatne.“\nS prezentovanou argumentáciou okresného súdu sa stotožnil aj najvyšší súd, ktorý\nv odôvodnení dovolacieho rozhodnutia prezentoval jazykový výklad podporujúci opísané\nstanovisko okresného súdu. Konkrétne vysvetlil ekonomický význam pojmu distribúcia\ntakto: «Distribúcia je súbor operácii, ktorými sa produkt z oblasti výroby odovzdáva\nk dispozícii spotrebiteľovi. Medzi klasické funkcie distribúcie patrí aj „predaj“\nspotrebiteľom.» Súčasne zdôraznil, že „skutočne“ relevantné parametre pre posúdenie\nzákonnosti vykonaných dôkazov, ktoré z pohľadu konformnosti s čl. 6 ods. 1 dohovoru\npertraktuje aj štrasburská judikatúra, ako sú zásady kontradiktórnosti, rovnosti strán a zbraní\na právo na obhajobu v posudzovanom prípade sťažovateľa, boli plne rešpektované.\n16. Najvyšší súd sa v odôvodnení svojho uznesenia vyjadril aj k ďalším námietkam\nsťažovateľa o použiteľnosti, resp. zákonnosti vykonania niektorých dôkazov. Najvyšší súd\nv tomto smere dôvodil: „Obvinený v rámci dovolania namietal vykonanie niektorých\ndôkazov, resp. ich použiteľnosť – výsluch svedkyne\n\nz dôvodu, že\n\nobhajca obvineného nebol o výsluchu riadne a včas vyšetrovateľom upovedomený. Na túto\nnámietku dal presvedčivú odpoveď už prvostupňový súd, ktorý uviedol, že obhajca sa\nvýsluchu 2. septembra 2014 zúčastnil, a ak chcel položiť ešte ďalšie otázky, mohol žiadať\nzopakovanie úkonu. Najvyšší súd dodáva, že obvinený ani obhajca počas celého\nprípravného konania nežiadali zopakovanie tohto úkonu, úkon akceptovali.“\n\n8\n\n17. K námietkam sťažovateľa o arbitrárnosti vyhodnotenia vykonaných dôkazov\nkrajský súd v namietanom uznesení uviedol: „Súd prvého stupňa podľa § 278 odsek 2\nTrestného poriadku pri rozhodovaní napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného mohol\nna tieto skutočnosti prihliadať , pretože boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierajú\nsa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané (a to zvlášť prečítaním zápisníc\no skorších výpovediach týchto svedkov učinených v prípravnom konaní). Odvolací súd\npovažuje za potrebné ešte v súvislosti s námietkami obhajoby uviesť, že pri trestnom postihu\ntzv. drogovej trestnej činnosti nie je vždy nevyhnutným, aby jediným, či rozhodujúcim\ndôkazom o takejto trestnej činnosti bolo zaistenie drogy páchateľovi. Dôkazné prostriedky\nvymenúva Trestný poriadok v ustanovení § 119 ods. 2, pričom tieto dôkazné prostriedky\npovažuje Trestný poriadok za rovnocenné a teda aj tzv. drogovú trestnú činnosť možno\ndokazovať napríklad výpoveďou obžalovaného, či svedkov, to platí aj v posudzovanej\ntrestnej veci (viď výpovede svedkov, na ktoré už bolo vyššie poukázané).“ K predmetným\nnámietkam sťažovateľa sa vyjadril aj najvyšší súd, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia\nargumentoval: „Podľa §278 ods. 2 Trestného poriadku súd môže pri svojom rozhodnutí\nprihliadať len na skutočnosti, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní. Z rozhodnutí\nprvostupňového a odvolacieho súdu (ktoré tvoria jeden celok) jednoznačne vyplýva, že súdy\nopreli svoje rozhodnutia o dôkazy, ktoré boli vykonané na jednotlivých hlavných\npojednávaniach za prítomnosti obžalovaného a jeho obhajcov. Na hlavnom pojednávaní\nplatí zásada bezprostrednosti, priamosti a ústnosti (s určitými zákonnými výnimkami). Čo\nsa týka použiteľnosti svedeckých výpovedi z prípravného konania v súdnom konaní resp.\nteda celkovo ich významu z pohľadu rozhodovania súdu, je potrebné poznamenať, že\nzápisnice o takýchto výsluchoch môžu byť pri splnení zákonných podmienok v priebehu\nsúdneho konania čítané ako náhrada výpovede svedka na pojednávaní, pričom pokiaľ sa\nsúd i obe strany – prokurátor a obžalovaný – zhodnú, že osobný výsluch svedka na\npojednávaní nie je potrebný, môže byť takto čítaná opäť aj nekontradiktórne vykonaná\nkľúčová svedecká výpoveď, podstatná pre rozhodnutie o vine (v ostatných prípadoch musí\nbyť podmienka kontradiktórnosti splnená, ak by malo byť rozhodnutie výlučne alebo\nv rozhodujúcej miere založené na dotknutej výpovedi). Druhou alternatívou je možnosť také\nvýpovede predložiť na odstránenie rozporov oproti skoršej vo veci vykonanej svedeckej\nvýpovedi z dôvodu, že bol medzi výpoveďami rozpor oproti prípravnému konaniu (výpoveď\n\n9\n\nsvedka\n\nprečítaná na hlavnom pojednávaní 3. septembra 2015 podľa §\n\n264 ods. 1 Trestného poriadku, výpoveď svedka\n\nprečítaná na hlavnom\n\npojednávaní 16. apríla 2015, výpoveď svedka\n\nprečítaná na hlavnom\n\npojednávaní 23. apríla 2015 ). Pre vydanie rozhodnutia nie je podstatné, koľko dôkazov je\nvykonaných, ale aká je ich dôkazná sila (argumenta ponderantur, non numerantur).“\n18. Ústavný súd je toho názoru, že sťažovateľovi bola v odôvodnení rozhodnutia\nkrajského súdu a súčasne rozhodnutia okresného súdu, na ktoré sa odvolací súd ako\nna vecne správne odvolal, ako aj v odôvodnení dovolacieho rozhodnutia poskytnutá\nprimeraná odpoveď na všetky jeho zásadné námietky prednesené v uplatnených opravných\nprostriedkoch. Podľa neho sa konajúce súdy s týmito zásadnými námietkami sťažovateľa\nvznesenými v odvolacom konaní, ako aj dovolacom konaní náležite vysporiadali.\nSťažovateľovi bol v prvom rade predostretý jasný a logický gramatický výklad príslušnej\nskutkovej podstaty stíhaného trestného činu, na základe ktorého bola potvrdená\nkompatibilita uznesenia o začatí trestného stíhania s uznesením o vznesení obvinenia, a teda\nsprávny procesný postup zabezpečujúci zákonné mantinely vedeného trestného konania.\nÚstavný súd hodnotí prezentovaný výklad ako absolútne vyčerpávajúci a súčasne logický,\nnezakladajúci žiadne pochybnosti o jeho správnosti.\n19. V odôvodnení namietaných rozhodnutí bola podľa mienky ústavného súdu\nprimerane zodpovedaná aj námietka sťažovateľa, v ktorej predostieral tvrdenie o porušení\njeho práva na obhajobu v prípade konkrétneho výsluchu svedka, tým že mu orgány činné\nv trestnom konaní podľa jeho vyjadrenia nevytvorili primerané podmienky k príprave\nna označený výsluch. Ústavný súd rovnako ako krajský súd a najvyšší súd vníma takto\nprezentovanú námietku sťažovateľa ako neopodstatnenú. Sťažovateľ totiž namieta fakt, že\nnemal dostatočný časový priestor na prípravu obhajoby iba v abstraktnej rovine, bez toho\naby bližšie špecifikoval, s akými konkrétnymi relevantnými skutočnosťami chcel, resp.\npotenciálne mohol v priebehu výsluchu označeného svedka efektívne konfrontovať. Ako\nnemej dôležitú ústavný súd hodnotí aj argumentáciu konajúcich súdov, ktoré poukazovali\nna to, že sťažovateľ mal aj po vykonaní výsluchu stále zachovaný priestor svoje právo\nna obhajobu realizovať a prípadne žiadať o zopakovanie daného výsluchu, čo však neurobil.\n\n10\n\nPodľa názoru ústavného súdu nie je za takýchto okolností možné urobiť v prípade\npredmetnej svedeckej výpovede záver o zmarení práva sťažovateľa na obhajobu.\n20. Rovnako zrozumiteľnú podobu má podľa názoru ústavného súdu aj súdmi\nprezentovaný výklad príslušných ustanovení Trestného poriadku, konkrétne ustanovení\n§ 278 ods. 2 a § 264 Trestného poriadku, zakotvujúcich uplatnenie zásad bezprostrednosti\na ústnosti (§ 18 a § 19 Trestného poriadku) na hlavnom pojednávaní, prostredníctvom\nktorého\n\nbola\n\nopodstatnenosť\n\nargumentácie\n\nsťažovateľa\n\no procesných\n\ndefektoch\n\na nepoužiteľnosti niektorých svedeckých výpovedí vyvrátená. Bolo mu náležite vysvetlené,\nže ustanovenia § 264 Trestného poriadku, ktoré boli v jeho prípade aplikované, upravujú\nšpeciálny prípad realizácie zásady bezprostrednosti a ústnosti na hlavnom pojednávaní,\nktorý počíta a súčasne umožňuje využitie výpovede z prípravného konania v prípadoch, keď\nsa svedok pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní odchýli v podstatných bodoch\nod svojej skoršej výpovede. Inými slovami, v prípadoch, keď svedok na hlavnom\npojednávaní podstatne zmení svoju výpoveď v porovnaní s výpoveďou z prípravného\nkonania, nestáva sa výpoveď z prípravného konania v dôsledku takejto okolnosti nulitnou.\nTrestný poriadok umožňuje takúto výpoveď využiť a subsumovať ju do procesu hodnotenia\nvykonaných\n\ndôkazov,\n\na to\n\nspôsobom\n\na za podmienok\n\nuvedených\n\nv predmetných\n\nustanoveniach, ktoré vytvárajú podmienky pre správne zhodnotenie výpovede svedka\nv súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku). Ústavný\nsúd je toho názoru, že konajúce súdy v odôvodnení svojich rozhodnutí v súlade so zásadou\nvoľného hodnotenia dôkazov náležite a logicky zdôvodnili, prečo označené výpovede\nz prípravného konania vzhľadom na ich spontánnosť a vzájomnú súladnosť považovali\nza presvedčivé a relevantné, na základe čoho im na rozdiel od výpovedi na hlavnom\npojednávaní priznali relevantnú výpovednosť a zásadnú dôkaznú silu.\n21. Vzhľadom na zistenia uvedené v predchádzajúcich bodoch odôvodnenia tohto\nuznesenia nemá ústavný súd žiaden dôvod a ani oprávnenie na prehodnocovanie záverov\nsťažovateľom namietaných rozhodnutí krajského súdu a najvyššieho súdu. Samotná\nskutočnosť, že si konajúce súdy neosvojili sťažovateľom prezentované vyhodnotenie\nsumáru vykonaných dôkazov, v žiadnom prípade nemôže viesť k záveru o porušení\noznačených práv sťažovateľa garantovaných ústavou a dohovorom. V kontexte uvedeného\n11\n\nsa tak jeho námietka o porušení jeho označených práv zaručených ústavou a dohovorom\nuznesením krajského súdu sp. zn. 4 To 17/2017 z 29. júna 2017 a uznesením najvyššieho\nsúdu sp. zn. 3 Tdo 86/2017 z 23. mája 2018 javí ako zjavne neopodstatnená.\n22. Pokiaľ ide o námietky porušenia označených práv sťažovateľa, ktoré uplatnil\nproti rozsudku okresného súdu sp. zn. 4 T 140/2015 z 26. septembra 2017 a rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 1 To 7/2018 z 15. mája 2018, predmetnú časť sťažnosti ústavný súd\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú vzhľadom na nedostatok príčinnej súvislosti medzi\nobsahom sťažnostných námietok a obsahom namietaných rozhodnutí, keďže tieto\nrozhodnutia sa týkali iba uloženia súhrnného trestu a s otázkami zodpovednosti za stíhaný\ntrestný čin, ktoré tvoria meritum sťažnosti adresovanej ústavnému súdu, nijako nesúvisia.\n23. Vychádzajúc z uvedených záverov, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nrozhodol o sťažnosti sťažovateľa tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. septembra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-vznesenie obvinenia", "trestné stíhanie", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu", "dokazovanie-zákonnosť vykonania dôkazov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "svedok-výsluch svedka", "dovolanie-dovolacie konanie", "dokazovanie-zásada voľného hodnotenia dôkazov", "trestné konanie-zásady trestného konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "a143e2aa-4b5c-4d8d-b8f4-3eb77093b096:40f1c778-3ec2-44da-a0ea-03d0ccb9320e", "ecli": null, "spisova_znacka": "1To/7/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/7/2018 z 21. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a143e2aa-4b5c-4d8d-b8f4-3eb77093b096:40f1c778-3ec2-44da-a0ea-03d0ccb9320e"}, {"guid": "11095fe1-03ae-44a1-a912-059cac4b35dc:1224b37d-87c6-4e14-9dbb-2db8fbb82715", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/17/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/17/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/11095fe1-03ae-44a1-a912-059cac4b35dc:1224b37d-87c6-4e14-9dbb-2db8fbb82715"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:47240b11-a20b-4442-a3be-5cb421a39871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.56.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.56.2023.1"}, {"guid": "ussr:fd6f5f9d-0ec5-4ee4-8c88-b83e620e3700", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.366.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 366/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 366/2022 z 6. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.366.2022.1"}, {"guid": "ussr:881d9061-cce1-428d-94b8-6eefddd3c1cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.302.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 302/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.302.2022.1"}, {"guid": "ussr:1763ff42-f8d5-428b-846c-9135fd250af4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.91.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 91/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 91/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.91.2022.1"}, {"guid": "ussr:6e5fd0d1-eef0-43e1-9987-add6eb8dc9d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.245.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 245/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 245/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.245.2019.1"}, {"guid": "ccdece05-2762-4df6-9281-8e760e9a8064:6a78f885-15cc-427d-ac31-8316e00a2c29", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8725010584.5", "spisova_znacka": "3To/1/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3To/1/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8725010584.5"}, {"guid": "d90d29b6-fa05-4fb2-a6d2-f86067fcae5b:4c15e82a-1eaf-49ec-a3a8-ee4919c862b8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8723010691.3", "spisova_znacka": "3To/22/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3To/22/2025 z 19. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8723010691.3"}, {"guid": "333477f1-784c-49f8-abcf-3f1f3984b9c1:010304a8-453c-416d-a084-93e913f70dc6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6024200063.2", "spisova_znacka": "3To/63/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/63/2024 z 3. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6024200063.2"}, {"guid": "e37abdcc-ec7d-4c7b-95f5-112d28095eb2:3303f868-18e0-4078-b9ba-adfeea04fc01", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6724010520.1", "spisova_znacka": "3To/25/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/25/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6724010520.1"}, {"guid": "300c68c8-275b-40d3-8c3f-9c9ac47ce8b8:aebc3418-940e-458b-85f7-070a4e3a65f5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2121011108.2", "spisova_znacka": "3To/98/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/98/2023 z 7. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2121011108.2"}, {"guid": "6f9c8118-8a63-4d31-9722-3da2c23f2aaf:7e2988dc-d401-43d0-97e7-d4b3934836a5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2120011350.3", "spisova_znacka": "3To/41/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/41/2021 z 2. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-08-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2120011350.3"}, {"guid": "c971c7b9-8d32-46f2-bdf7-7c7e610a3e08:40139cb6-44b2-4b23-b7e9-9bdf1985d89d", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2025:6419010133.34", "spisova_znacka": "1T/24/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/24/2019 z 22. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2025:6419010133.34"}]}