{"guid": "ussr:9b61d9de-c4aa-4314-a27a-be4018401bb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.360.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 360/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 360/2018 z 18. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. septembra 2018, sp. zn. III. ÚS 360/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.360.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2018-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9b61d9de-c4aa-4314-a27a-be4018401bb4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.360.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.360.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.360.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 360/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. septembra\n2018 prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou OLEXOVA VASILISIN s. r. o., Gorkého\n6, Bratislava, konajúcou prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Marcela Vasilišina,\nLL.M., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na zákonného sudcu podľa čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.\n3 K 95/2010-1027 zo 4. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom\n\npredpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 8. januára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len ,,sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na zákonného sudcu\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy uznesením Okresného súdu Bratislava I (ďalej len ,,okresný súd“)\nč. k. 3 K 95/2010-1027 zo 4. septembra 2017 (ďalej len ,,napadnuté uznesenie okresného\nsúdu“).\n\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že návrhom z 3. mája 2017 sa domáhala\nzrušenia uznesenia schôdze veriteľov úpadcu\n(ďalej len ,,úpadca“), ktorým bolo rozhodnuté o výmene správcu úpadcu.\nPodaný návrh bol sťažovateľkou odôvodnený tým, že za výmenu správcu v mene\nňou zastúpených veriteľov hlasovala advokátska kancelária\n(ďalej len ,,advokátska kancelária“), ktorá úpadcu zastupovala v období, v ktorom\nsa podľa konkurzného aj trestného spisu stalo najviac podozrivých operácií vedúcich\nk insolvencii úpadcu. Sťažovateľka dodala, že z dokumentov v spise malo byť okresnému\nsúdu jasné, že v subjekte advokátskej kancelárie dochádza ku konfliktu záujmov a z toho\ndôvodu je zastúpenie touto advokátskou kanceláriou pri hlasovaní o výmene správcu\nneplatné. Tiež uviedla, že okresný súd napadnutým uznesením okresného súdu už uvedený\nnávrh podaný sťažovateľkou zamietol, čo odôvodnil tým, že uznesenie o výmene správcu\nnebolo v rozpore so zákonom a na podporu tohto tvrdenia uviedol aj vyjadrenie nového\nsprávcu o jeho nezaujatosti. Sťažovateľka dodala: ,,Porušovateľ sa však pri rozhodovaní\nvo veci nezaoberal podstatným argumentom sťažovateľa, a to že za výmenu správcu\nhlasoval právny zástupca veriteľov, ktorého zastúpenie pri hlasovaní bolo neplatné. Okrem\niného Porušovateľ mal v spise aj dôkazy o ďalšom dôvode neplatnosti zastúpenia\npredmetnou advokátskou kanceláriou a to plnomocenstvá sfalšované touto advokátskou\nkanceláriou...“\n3. V ďalšej časti sťažovateľka namietla, že napadnuté uznesenie okresného súdu\nje arbitrárne a porušuje jej právo na zákonného sudcu. Arbitrárnosť odôvodňuje tým,\nže okresný súd porušil § 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení zákona č. 87/2017 Z. z. tým, že odignoroval argumenty sťažovateľky a zaoberal\nsa pri rozhodovaní vo veci zápisnicou zo schôdze veriteľov úpadcu a vyjadrením nového\nsprávcu o jeho nezaujatosti. Dodala: ,,Sťažovateľovi je známa judikatúra Ústavného súdu,\nktorá hovorí o tom, že samotný nesúhlas sťažovateľa s odôvodnením neznamená,\nže je rozhodnutie súdu v rozpore s ústavou a zákonmi, v tomto prípade, ako je zrejmé\nz vyššie uvedeného, však došlo k hrubému porušeniu práva sťažovateľa na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia, čím Porušovateľ spôsobil, že Uznesenie je zmätočné\na nezrozumiteľné.“ Porušenie práva na zákonného sudcu sťažovateľka vidí v tom,\n\n2\n\nže okresný súd napadnutým uznesením okresného súdu, ktorým zamietol ňou podaný návrh\nna zrušenie uznesenia schôdze veriteľov úpadcu, odňal veriteľom zákonného správcu\nako zástupcu súdu v konkurznom konaní.\n4. V petite sťažnosti sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n,,1. Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 3K/95/2010-1027 zo dňa 04.09.2017\nporušil právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\n2. Ústavný súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/95/20101027 zo dňa 04.09.2017 a vracia vec Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 374,81 EUR, ktorú je porušovateľ povinný vyplatiť na účet právneho\nzástupcu č. 0631707440/0900 do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa\nodseku 1, a zruší také rozhodnutie opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo\nslobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto\npráva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie\nkonanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv\n\n3\n\na základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika\nratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo ak je to možné,\nprikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1, obnovil stav pred\nporušením. V zmysle čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto je zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“), ktorý vo svojom § 25 ods. 1 uvádza, že ústavný súd návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Počas tohto prerokovania ústavný súd zisťuje, či sťažnosť spĺňa\nzákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n8. Zákon o ústavnom súde v § 25 ods. 2 uvádza, že návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n10. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\n\n4\n\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n11. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné\nzdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu\npresne vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva\ntretím\n\nosobám\n\nnajavo,\n\nv akom\n\nrozsahu\n\nho\n\nsplnomocnená\n\nosoba\n\nzastupuje\n\n(III. ÚS 705/2017).\n12. Po preskúmaní sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že splnomocnenie\nsťažovateľky pre advokátsku kanceláriu OLEXOVA VASILISIN s. r. o., Gorkého 6,\nBratislava, konajúcu prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Marcela Vasilišina,\nLL.M., na jej zastupovanie, nie je v súlade s citovaným § 20 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde, pretože v splnomocnení nie je výslovne uvedené, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom, čo zákon o ústavnom súde považuje za jednu z podstatných\nnáležitostí splnomocnenia. Predloženie kvalifikovaného splnomocnenia je zákonnou\npovinnosťou vyplývajúcou z už citovaného § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne\nI. ÚS 150/2016, I. ÚS 262/2015 a III. ÚS 237/2018). Priložené splnomocnenie, ako je\nv ňom uvedené, sa vzťahuje ,,na zastupovanie a) V konkurze na majetok úpadcu\n, ktorý bol vyhlásený Okresným súdom Bratislava I uznesením\nzo dňa 11.4.2011 a je vedený na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010\na u správcu konkurznej podstaty\n\npod sp. zn. 3K/95/2010-S1378\n\na b)Pri odvolaní plnomocenstva na zastupovanie v konaní uvedenom pod písm. a)\nudeleného:\n\n,\n\nvrátane\n\nprijímania poštou alebo inak doručovaných písomností, podávania opravných prostriedkov,\nnávrhov, námietok, podnetov, podaní, zúčastňovania sa a hlasovania na schôdzach\nveriteľov a iných úkonov“. Len pre doplnenie ústavný súd uvádza, že uvedené\nsplnomocnenie je zvlášť neprijateľné v situácii, keď bolo udelené v čase (podpis datovaný\nk 2. novembru 2012), v ktorom ešte nemohlo byť zrejmé, či vôbec dôjde k podaniu\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo veci sťažovateľky.\n\n5\n\n13. Ústavný súd pripomína, že uplatnenie jeho právomocí je viazané na splnenie\nviacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1\nústavy, § 20 a § 49 a nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný\nsúd opakovane uviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak\nnáležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde). Osobitne to platí\nv prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd\nsú zastúpené advokátom. Ústavný súd konštatuje, že k sťažnosti, ktorá bola doručená\nústavnému súdu, nebolo pripojené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky, ktoré\nby bolo v súlade s § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, teda sťažnosť nespĺňa podstatnú\nzákonom predpísanú náležitosť (III. ÚS 330/2017).\n14. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatok zákonom predpísanej\nnáležitosti vyplývajúcej z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné)\n(III. ÚS 732/2016).\n15. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom\na dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa\nsvojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť\nposkytovaných právnych služieb.\n16. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\n\n6\n\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady (III. ÚS 330/2017). Aj v tomto ohľade naďalej\nzostáva v platnosti zásada ,,vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to\nzvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd aj so zreteľom na kvalifikované\nprávne zastúpenie sťažovateľky sťažnosť odmietol z dôvodu nesplnenia zákonom\npredpísaných náležitostí v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n18. Keďže došlo k odmietnutiu sťažnosti, bolo bezpredmetné rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky v nej uplatnených.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. septembra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "zastúpenie, zastupovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:affc6134-5e6f-4a08-9897-3a95dd32ae84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.237.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.237.2018.1"}, {"guid": "ussr:3c270028-5b6b-4530-921b-de691f4c8848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.705.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 705/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 705/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.705.2017.1"}, {"guid": "ussr:96f19992-49e5-40bd-9b57-131107ce6ed1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.330.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 330/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 330/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.330.2017.1"}, {"guid": "ussr:eda37ee5-d6ea-466e-b7fc-fc07a9fe3af8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.732.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 732/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 732/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.732.2016.1"}, {"guid": "ussr:813119e4-28a3-4cd4-9c28-4993e013be14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1"}, {"guid": "ussr:16d14d6b-d0c7-4c54-b6ea-92aad84167d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 262/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 262/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.262.2015.1"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:81f2de75-9272-4421-b109-300ebd106bbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 254/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 254/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1"}]}