{"guid": "ussr:ab355977-f1a2-4116-9897-64561706bee1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.368.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 368/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 368/2018 z 18. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. septembra 2018, sp. zn. III. ÚS 368/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.368.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ab355977-f1a2-4116-9897-64561706bee1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.368.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.368.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.368.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 368/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. septembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť advokáta\n\n,\n\n, pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Čadca sp. zn. 1 T 88/2010\nzo 16. marca 2017 v spojení s uznesením sp. zn. 1 T 88/2010 zo 6. novembra 2017\na základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 T 88/2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. apríla\n2018 doručená sťažnosť advokáta\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), pre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ku ktorému malo dôjsť uznesením\nOkresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 T 88/2010 zo 16. marca 2017\nv spojení s uznesením sp. zn. 1 T 88/2010 zo 6. novembra 2017, ktoré navrhuje zrušiť a vec\nvrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, ako aj pre namietané porušenie základného práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 88/2010 (ďalej aj\n„namietané konanie“).\n2. Z predloženej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľ bol\nv trestnej veci vedenej pod sp. zn. 1 T 88/2010 ustanoveným obhajcom obvineného.\nNávrhom na priznanie odmeny podaným na okresnom súde 15. decembra 2006 si\nsťažovateľ uplatnil nárok na odmenu za obhajobu v celkovej sume 1 653,37 €, ktorú vyčíslil\nv zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov. Okresný súd uznesením sp. zn. 1 T 88/2010 zo 6. marca 2013 rozhodol\no jeho návrhu tak, že mu priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 1 403,94 €.\nOdmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia a odmenu za výsluch svedka sťažovateľovi\nnepriznal, pretože vykonanie týchto úkonov nebolo preukázané. Proti tomuto uzneseniu\nsťažovateľ podal sťažnosť dôvodiac, že výsluch svedka vykonal, k návrhu na priznanie\nodmeny doložil kópiu zápisnice o jeho výsluchu, a preto mu odmena za tento úkon patrí.\nSudca uznesením č. k. 1 T 88/2010-303 z 13. augusta 2015 sťažnosť sťažovateľa ako\nnedôvodnú zamietol s tým, že predložená zápisnica nebola kompletná a v spisovom\nmateriáli nebol ani po dôslednom preskúmaní žiaden dôkaz o realizácii tohto úkonu.\n3. Dňa 11. septembra 2015 sťažovateľ podal opätovne návrh na priznanie odmeny\nza obhajobu týkajúci sa nepriznanej odmeny za jeden úkon – výsluch svedka doplnený\no kópie dokladov zabezpečených z vyšetrovacieho spisu a žiadal priznať sumu 134,50 €.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 1 T 88/2010 zo 16. marca 2017 jeho návrh na priznanie\nodmeny zamietol. I proti tomuto uzneseniu sťažovateľ podal sťažnosť, ktorú sudca\nuznesením sp. zn. 1 T 88/2010 zo 6. novembra 2017 zamietol. Toto rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené 9. apríla 2018.\n4. Vo vzťahu k porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy uzneseniami okresného súdu\nzo 16. marca 2017 a 6. novembra 2017 sťažovateľ kriticky uvádza, že okresný súd dvakrát\nrozhodol o zamietnutí návrhu na priznanie odmeny za ním špecifikovaný úkon a nevykonal\nvšetky úkony k preukázaniu vykonania tohto úkonu. Porušenie práva na prerokovanie jeho\n2\n\nveci bez zbytočných prieťahov vidí v tom, že o jeho návrhu na priznanie odmeny rozhodol\nokresný súd po viac ako 6 rokoch a o podanej sťažnosti rozhodoval ešte dva a pol roka,\ncelkovo bolo teda o jeho o návrhu rozhodované takmer 9 rokov, pričom priznaná odmena\nmu dosiaľ nebola vyplatená.\n5. Na tomto základe sťažovateľ v petite žiada, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné právo\n\n... na spravodlivý súdny proces podľa čl.\n\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom a rozhodnutím Okresného súdu Čadca v\nkonaní vedenom pod sp. zn. 1T 88/2010 bolo porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 1T\n88/2010 zo dňa 6.11.2017 a uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 1T 88/2010 zo dňa\n16.3.2017 a nariaďuje Okresnému súdu Čadca vo veci opätovne rozhodnúť.\nZákladné právo\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1T 88/2010 bolo porušené.\nOkresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod spisovou značnou 1T 88/2010 sa\nprikazuje, aby konal bez zbytočných prieťahov a priznanú odmenu obhajcovi vyplatil bez\nzbytočných prieťahov.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n3 000 eur (slovom tritisíc eur), ktoré je Okresný súd Čadca povinný vyplatiť sťažovateľovi\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOkresný súd v Čadci je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 172,16\neur...“.\nII.\n6. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\n3\n\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n7. Ústavný súd v súlade s § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a súčasne sa domáhal vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, podľa ktorého každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nII. 1 K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy uznesením okresného súdu\nsp. zn. 1 T 88/2010 zo 16. marca 2017\n9. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne. Z princípu subsidiarity plynie,\nže právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba\nvtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri\n4\n\nzakladaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť\nnielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (pozri. II. ÚS 13/01,\nIV. ÚS 102/09). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ\nsa ochrany základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných\na účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (I. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\n10. Napadnutým rozhodnutím je okrem iného i uznesenie okresného súdu sp. zn.\n1 T 88/2010 zo 16. marca 2017 vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zo sťažnosti vyplýva, že\nsťažovateľ využil svoje právo podať proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť, o ktorej rozhodol\nsudca okresného súdu uznesením sp. zn. 1 T 88/2010 zo 6. novembra 2017, čo v danom\nprípade vylučuje právomoc ústavného súdu vo vzťahu k rozhodnutiu okresného súdu\nzo 16. marca 2017. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci.\nII. 2 K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy uznesením okresného súdu\nsp. zn. 1 T 88/2010 zo 6. novembra 2017\n11. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy uznesením okresného\nsúdu zo 6. novembra 2017, ktorým bola zamietnutá sťažnosť sťažovateľa podaná proti\nuzneseniu, ktorým vyššia súdna úradníčka nevyhovela jeho návrhu na priznanie odmeny\nza jeden úkon – výsluch svedka v sume 134,50 €, ústavný súd v prvom rade uvádza, že\npodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale\npodľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Pri uplatňovaní\ntejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani právne názory\nvšeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže\n5\n\nstať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O\narbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS\n12/05, I. ÚS 352/06).\n12. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu uvedených práv však nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný\nsúd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, teda za\nporušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie návrhu)\nv konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02, III. ÚS 284/08).\n13. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok. Skutočnosť, že sťažovateľ s názorom okresného súdu nesúhlasí, nepostačuje\nsama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia a ani sama osebe nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny\nnázor svojím vlastným už ani preto, že ústavný súd nie je opravným súdom právnych\nnázorov krajského súdu. Okrem toho, reálne uplatnenie a garantovanie základného práva na\nsúdnu ochranu nielenže neznamená právo na úspech v konaní, ale ani nárok na to, aby\nvšeobecné súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych\npredpisov, ktorý predkladá účastník konania (IV. ÚS 340/04).\n\n6\n\n14. Ústavný súd navyše považuje za potrebné zdôrazniť, že pochybenia pri\nrozhodovaní o náhrade trov konania spravidla nedosahujú samy osebe takú intenzitu,\nna základe ktorej možno vysloviť porušenie základných práv a slobôd, akokoľvek sa môže\núčastníka konania citeľne dotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania,\nt. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi vedľajšej,\npostupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchýli\niba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu extrémnym\nspôsobom na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by\nv sebe zahŕňala črty svojvôle (IV. ÚS 170/08, II. ÚS 64/09) alebo že bolo zasiahnuté aj iné\nzákladné právo (II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 311/2012, IV. ÚS 210/2013, IV. ÚS 192/2014). Vychádzajúc z uvedených ústavne\nrelevantných úvah, ústavný súd pristúpil k prieskumu podanej ústavnej sťažnosti pri jej\npredbežnom prerokovaní.\n15. Ako vyplýva z príloh pripojených ku sťažnosti, o odmene sťažovateľa ako\nustanoveného obhajcu bolo právoplatne rozhodnuté uznesením č. k. 1 T 88/2010-293\nzo 6. marca 2013, ktorým mu okresný súd z uplatnenej sumy 1 653,37 € priznal odmenu\nv celkovej výške 1 403,94 €. Sťažovateľ návrhom z 9. septembra 2015 opätovne žiadal\no priznanie odmeny a náhrady hotových výdavkov za úkony, za ktoré mu nebola už\noznačeným rozhodnutím odmena priznaná, a to v sume 134,50 €. Okresný súd napadnutými\nuzneseniami návrh sťažovateľa zamietol, v čom sťažovateľ vidí porušenie svojho práva\nna spravodlivý súdny proces.\n16. V danom prípade ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 33/2010, IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 72/2013) vyhodnotil predmet\nsporu tak, že ide o vec nižšieho významu (o tzv. bagateľnú vec). Vychádzal z toho, že ak\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“, účinný od 1. júla\n2016) vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi\nv mimoriadnom opravnom konaní (podanie dovolania ako mimoriadneho opravného\nprostriedku v prípade bagateľných vecí je v zmysle § 422 ods. 1 písm. a) CSP neprípustné),\nbolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny\nústavného súdnictva. Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti\n7\n\nrozhodnutiu orgánu verejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje\nústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len v celkom výnimočných prípadoch, ak sťažnosť\nsignalizuje, že došlo k zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom\nrozsahu ‒ intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011). Vo veci\nsťažovateľa o takýto výnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu celkom zjavne nejde.\n17. V takýchto prípadoch nad ochranou práv prevažuje záujem na vytvorení systému,\nktorý umožní súdom efektívne a v primeranej dobe poskytovať ochranu označeným právam\nv konaniach, ktoré sú svojou povahou skutočne zložité po vecnej i právnej stránke a kde\nhrozí väčšia ujma na právach účastníkov, ako to je v sporoch s minimálnou hodnotou.\n18. Vychádzajúc zo skutočnosti, že sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha\nústavnej ochrany v spore o sumu, ktorá je zjavne bagateľná (134,50 €), ústavný súd\nna základe dosiaľ uvedeného pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že vo veci\nsťažovateľa nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na poskytnutie\nústavnej ochrany, a preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII. 3 K namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 88/2010\n19. Predmetom tejto časti sťažnosti je námietka porušenia základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nku ktorému malo dôjsť postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 T 88/2010, ktorý (údajne) ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu nevyplatil\nsťažovateľovi ako ustanovenému obhajcovi odmenu priznanú mu právoplatným\nrozhodnutím.\n20. I v tomto smere ústavný súd najskôr poukazuje na svoju judikatúru, v zmysle\nktorej o zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti smerujúcej proti zbytočným prieťahom\nv súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, a to pre\n8\n\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom tohto orgánu\na základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktorý vylučuje, aby\nten orgán (okresný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo\nstav takú možnosť reálne nepripúšťajú (III. ÚS 263/03, IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nIII. ÚS 342/08). Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov môže vyplývať aj z toho, že porušenie\nuvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, v ktorom už\no sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy označený všeobecný súd meritórne rozhodol pred jej\npodaním (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu týchto práv nečinnosťou\ntohto súdu v čase doručenia sťažnosti nemohlo dochádzať (m. m. II. ÚS 387/06).\n21. Je nepochybné, že namietané konanie vo veci sťažovateľa bolo v čase doručenia\nsťažnosti ústavnému súdu právoplatne skončené i v časti, v ktorej sa rozhodovalo o odmene\nustanovenému obhajcovi, čo znamená, že sťažovateľ sa so svojou sťažnosťou na ústavný\nsúd obrátil v čase, keď už tento prostriedok nápravy vo vzťahu k namietanému konaniu\nokresného súdu nebol objektívne spôsobilý splniť svoj účel. Vychádzajúc z uvedeného\nústavný súd konštatuje, že okresný súd rozhodnutím ešte pred doručením sťažnosti\nústavnému súdu vykonal všetky zákonom predpokladané úkony na odstránenie stavu\nprávnej neistoty sťažovateľa, a preto ústavný súd sťažnosť aj v tejto časti v súlade s § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n22. Nad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že právo na konanie bez zbytočných\nprieťahov možno porušiť iba v konaní, ktorého výsledkom môže byť rozhodnutie štátneho\norgánu o právach a povinnostiach jeho účastníkov, lebo len takéto rozhodnutie môže\nskončiť stav právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(III. ÚS 62/2001). Štádium vyplatenia odmeny, ktorá bola ustanovenému obhajcovi\npriznaná právoplatným rozhodnutím nie je konaním, ktorého výsledkom má byť\nrozhodnutie štátneho orgánu a odstránenie stavu právnej neistoty, a preto za daného stavu\nani nemôže dochádzať k porušeniu práva obsiahnutého v označenom článku ústavy.\nÚstavný súd i na tomto mieste zdôrazňuje, že účelom čl. 48 ods. 2 ústavy je odstránenie\nstavu právnej neistoty, ku ktorej vo veci sťažovateľa nepochybne došlo ešte pred podaním\n9\n\nsťažnosti ústavnému súdu. Situácia, s ktorou sa sťažovateľ obrátil na ústavný súd požadujúc\nústavnú ochranu zastrešovanú čl. 48 ods. 2 ústavy však pod obsah a účel tohto práva nepatrí.\nSťažovateľ, ktorý má právnické vzdelanie, má v danej situácii možnosť (a vo vzťahu\nk podaniu ústavnej sťažnosti i povinnosť) využiť všetky dostupné prostriedky, ktoré mu\nprávny poriadok poskytuje na to, aby sa k právoplatne priznanej odmene dostal, na jej\nnevyplatenie okresný súd upozornil, resp. ju v krajnom prípade od okresného súdu inak\nvymáhal. Z ústavnej sťažnosti však nevyplýva, že sa o využitie týchto prostriedkov aspoň\npokúsil, a preto sa jeho sťažnosť v tejto časti javí aj ako neprípustná (§ 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde). Odhliadnuc od uvedeného, ústavný súd prostredníctvom okresného súdu\nzistil, že právoplatne priznaná odmena bola 25. júna 2018 sťažovateľovi vyplatená.\n23. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu však v tomto prípade\nnedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. septembra 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:25843204-6b92-43cc-a700-21429fc018e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2013 z 26. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25843204-6b92-43cc-a700-21429fc018e8"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:91855eb1-0a3b-47fb-b51f-d182acb15686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.358.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.358.2019.1"}, {"guid": "ussr:fc97e3cf-d52b-48c2-9035-650774f0d059", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.189.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 189/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.189.2019.1"}, {"guid": "ussr:80bca65a-9acb-480c-85ec-307ab40319c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.126.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 126/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.126.2019.1"}, {"guid": "ussr:db823b86-14f5-4f0b-a6db-f5c67d8b8cf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.451.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.451.2018.1"}]}