{"guid": "ussr:556db548-49b4-408d-91ca-2941aea16acc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.37.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2018 z 30. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. januára 2018, sp. zn. III. ÚS 37/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.37.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/556db548-49b4-408d-91ca-2941aea16acc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.37.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.37.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.37.2018.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 37/2018-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Transeuropa, s. r. o., Štrková 4,\nŽilina, zastúpenej advokátkou Mgr. Soňou Grošaftovou, Hodžova 13, Žilina, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky „postupom a konaním Daňového úradu Žilina“ a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Transeuropa, s. r. o. o d m i e t a pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. decembra 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Transeuropa, s. r. o., Štrková\n4, Žilina (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) „postupom a konaním\nDaňového úradu Žilina“.\n\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka ako daňový subjekt podala 11. septembra\n2011 za zdaňovacie obdobie august 2011 riadne daňové priznanie, v ktorom v riadku 30\nuviedla nadmerný odpočet vo výške 100 165,01 €. Na základe podaného daňového\npriznania a uplatnenia si nadmerného odpočtu pristúpil Daňový úrad Žilina (ďalej len\n„daňový úrad“) ako správca dane k začatiu výkonu daňovej kontroly na zistenie\noprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu. Na podklade vykonanej daňovej\nkontroly daňový úrad vydal rozhodnutie č. 9501401/5/3462088/2014 z 15. júla 2014,\nktorým nepriznal daňovému subjektu nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie august 2011\na vyrubil mu daň v sume 953,99 €. Proti uvedenému rozhodnutiu daňového úradu podala\nsťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodlo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky\n(ďalej len „finančné riaditeľstvo“) rozhodnutím č. 1100308/1/457838/2014 z 15. októbra\n2014 tak, že rozhodnutie daňového úradu potvrdilo. Sťažovateľka podala proti uvedenému\nrozhodnutiu finančného riaditeľstva žalobu o preskúmanie jeho zákonnosti. Krajský súd\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 20 S 155/2014-60 z 13. októbra 2015\npredmetnú žalobu zamietol. O odvolaní sťažovateľky proti uvedenému rozsudku krajského\nsúdu rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom\nsp. zn. 6 Sžf 86/2015 z 27. septembra 2017, ktorým bol rozsudok krajského súdu potvrdený.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti poukázala na to, že „celý proces dokazovania správcu\ndane vykazuje jednak procesné vady (nevykonanie navrhnutých dôkazov, vykonanie\ndôkazov v rozpore so zákonom - vypočutie svedka bez prítomnosti daňového subjektu,\nneoboznámenie daňového subjektu s dôkazmi, ktoré tvoria právny podklad pre vyslovenie\nskutkového stavu záveru obsiahnutého v rozhodnutí) a súčasne vady logické. Konanie\nsprávcu dane a je zaťažené takými vadami logickými, ktoré spočívajú v nesprávnom\nmyšlienkovom procese dokazovania a hodnotenia jednotlivých dôkazov v nadväznosti\nna nedostatočne zistený skutkový stav.“.\n4. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa spoločnosť Transeuropa, s. r. o., garantované čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky bolo postupom a konaním Daňového úradu Žilina porušené.\n\n2\n\n2. Daňový úrad v Žiline je povinný uhradiť sťažovateľovi spoločnosti Transeuropa, s.r.o.\ntrovy konania, tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Soňa Grošaftová,\nadvokátka, so sídlom Hodžova 13, 010 01 Žilina, zapísaná v zozname advokátov vedeného\nSAK pod č. 3257, bankové spojenie: Slovenská sporiteľňa, a.s., č. účtu: 0421037602/0900.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\n\n3\n\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým\nv situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\n8. Sťažovateľka, zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, v petite svojej\nsťažnosti označila za porušovateľa svojho práva daňový úrad, avšak bez toho, aby\nnamietaný postup tohto orgánu bližšie označila. V petite sťažnosti, ktorým je ústavný súd\nviazaný, absentuje akákoľvek spisová značka, príp. iná identifikácia namietaného postupu.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na svoju stabilizovanú judikatúru, podľa ktorej\ntext uvedený mimo petitu sa pokladá za súčasť odôvodnenia sťažnosti, ktoré však nemôže\ndoplniť petit (I. ÚS 316/09, I. ÚS 8/2011, II. ÚS 103/08, II. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05,\nIV. ÚS 174/2011).\n9. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že v petite je ako porušovateľ základného práva\nuvedený daňový úrad, pričom na prvej strane sťažnosti je ako porušovateľ základného práva\noznačený najvyšší súd, z čoho vyplýva, že petit v tomto nekorešponduje s uvedenou časťou\nsťažnosti.\n10. Ústavný súd pripomína, že uplatnenie jeho právomocí je viazané na splnenie\nviacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1\nústavy, § 20 a § 49 a nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný\nsúd opakovane uviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak\nnáležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Osobitne to platí\nv prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd\nsú zastúpené advokátom (III. ÚS 334/09).\n\n4\n\n11. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\n12. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom\na dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa\nsvojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť\nposkytovaných právnych služieb.\n13. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady.\n14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, zohľadniac aj to, že sťažovateľka\nje zastúpená advokátom, ústavný súd odmietol jej sťažnosť pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí už po jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\n15. Pre úplnosť ústavný súd uvádza, že vzhľadom na označenie daňového úradu ako\nporušovateľa základného práva sťažovateľky v petite sťažnosti, s poukazom na ostatný\nobsah sťažnosti, by bolo možné sťažnosť odmietnuť aj pre nedostatok právomoci ústavného\nsúdu na jej prerokovanie.\n16. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity.\n\n5\n\n17. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n18. Z uvedeného vyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy,\nak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Z odôvodnenia sťažnosti\nmožno vyvodiť, že výsledkom namietaného postupu daňového úradu je jeho rozhodnutie\nč. 9501401/5/3462088/2014 z 15. júla 2014. Proti uvedenému rozhodnutiu sťažovateľka\npodala odvolanie, o ktorom rozhodlo finančné riaditeľstvo. Následne bolo toto rozhodnutie\nfinančného riaditeľstva zo strany sťažovateľky napadnuté žalobou o preskúmanie jeho\nzákonnosti, o ktorej rozhodoval krajský súd a o odvolaní sťažovateľky proti rozhodnutiu\nkrajského súdu zase najvyšší súd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemal by ani právomoc\npreskúmať v petite namietaný postup daňového úradu, keďže tento má právomoc preskúmať\nna základe odvolania finančné riaditeľstvo, čo sa aj stalo. Následne bola využitá aj možnosť\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu súdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. januára 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "daň-daňové konanie", "daň-odpočet dane", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:f302e9ab-60bf-4ac2-893c-225c4d249905", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 8/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f302e9ab-60bf-4ac2-893c-225c4d249905"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}], "citovane_v": [{"guid": "c423de33-c4c6-4442-9acf-e4a0cde5df54:13d65b50-2cd1-4e95-926b-7b29ccde73c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5015201085.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/16/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/16/2017 z 30. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5015201085.1"}, {"guid": "5552c251-28a8-4311-b060-e62cb428f810:cffcb3d9-9fa5-47ab-a2fa-25d4bfaebbd0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200192.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/19/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/19/2017 z 21. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200192.1"}, {"guid": "d8be75b7-c3af-4079-9d20-fdef35aa26a8:fb810d19-98b6-431b-b7f6-beccdedf8c5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015201086.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/7/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/7/2016 z 22. 8. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015201086.1"}, {"guid": "e945aafc-7821-4f7f-86c8-c3d42f917f3c:d0b78049-2816-47e3-bad0-46f9dc5656b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015200711.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/3/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/3/2016 z 22. 8. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200711.1"}, {"guid": "d62d260b-4094-41f2-819e-7f1b871f859d:1b14c4dc-61e7-4300-a4a7-20291fc014b2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5018200238.1", "spisova_znacka": "30S/88/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/88/2018 z 2. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200238.1"}, {"guid": "d62d260b-4094-41f2-819e-7f1b871f859d:26eaca47-22a6-4209-a665-84c672cecb9d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5018200238.1", "spisova_znacka": "30S/88/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/88/2018 z 2. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200238.1"}]}