{"guid": "ussr:19d7c60f-16bd-4c87-9c9f-3fb7475cbbcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.377.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 377/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 377/2018 z 16. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. októbra 2018, sp. zn. III. ÚS 377/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.377.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/19d7c60f-16bd-4c87-9c9f-3fb7475cbbcb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.377.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.377.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.377.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 377/2018-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Tatra banka, a. s., Hodžovo\nnámestie 3, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o.,\nZámocká 5, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Michal Mandzák,\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.\n38 Cbi 10/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Tatra banka, a. s., o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. júna\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Tatra banka, a. s. (ďalej len\n„sťažovateľka“), doplnená podaním doručeným ústavnému súdu 12. júla 2018, ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 38 Cbi 10/2013 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti adresovanej ústavnému súdu uviedla, že je\nžalobkyňou v napadnutom konaní, ktorého predmetom je určenie popretých pohľadávok\nv konkurznom konaní. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podaním z 26. apríla\n2017 žiadala okresný súd o poskytnutie súčinnosti v zmysle § 210 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP”) pri vyhotovovaní\nsúkromného znaleckého posudku, ktorý mal byť vyhotovený na objednávku žalobkyne\n(sťažovateľky). Svoju žiadosť o poskytnutie súčinnosti sťažovateľka zaslala okresnému\nsúdu opätovne 19. septembra 2017 a požiadala ho, aby postupoval v napadnutom konaní\nbez zbytočných prieťahov. Následne 19. októbra 2017 podala v zmysle § 62 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov sťažnosť predsedovi okresného súdu, ktorá smerovala proti porušovaniu práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a zároveň požiadala predsedu okresného\nsúdu, aby prijal opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. Na jej sťažnosť okresný súd\nodpovedal listom sp. zn. 1 SprS/550/2017 zo 7. novembra 2017, v ktorom predseda\nokresného súdu konštatoval, že k zbytočným prieťahom v konaní nedošlo. Ďalej sa\nv sťažnosti uvádza, že sťažovateľka listom z 5. decembra 2017 požiadala okresný súd\no nariadenie pojednávania, pričom okresný súd nariadil pojednávanie na 16. máj 2018.\nSťažovateľka následne písomne požiadala o odročenie nariadeného pojednávania z dôvodu,\nže nevie zabezpečiť prítomnosť znalkyne na nariadenom pojednávaní. Nariadené\npojednávanie 16. mája 2018 sa uskutočnilo a bolo odročené z dôvodov neprítomnosti znalca\npredvolaného okresným súdom na 20. jún 2018.\n3. Keďže podľa tvrdenia sťažovateľky „...možno objektívne ustáliť, že všeobecný súd\nopakovane pochybil pri vykonávaní jednoduchých procesných úkonov, ktorými neprimerane\n2\n\na bezdôvodne predlžuje prebiehajúce súdne konanie...“, sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd rozhodol nálezom, že jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo postupom okresného súdu porušené, prikázal\nokresnému súdu v napadnutom konaní konať a priznal jej náhradu trov konania.\nII.\n4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa § 25 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti upravené v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde a či nie sú dané\ndôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní každej sťažnosti pravidelne skúma aj to, či sťažnosť nie je zjavne\nneopodstatnená.\nIII.\n6. Sťažovateľka v sťažnosti namieta, že «...všeobecný súd svojou neefektívnou a\nnehospodárnou činnosťou, resp. nečinnosťou neprijal také opatrenia, ktoré by včas poskytli\nznalkni\n\nsúčinnosť pri vypracovaní znaleckého posudku. Všeobecný\n\nsúd vo vyjadrení k sťažnosti na prieťahy v konaní zo dňa 07.11.2017, č. 1SprS/550/2017\nuvádza, že „Dňa 10.08.2017 bola súdu doručená žiadosť znalca, ktorej obsah nebol súdu\ndostatočne zrozumiteľný. \"Ani v tomto prípade všeobecnému súdu nič nebránilo, aby\n3\n\nnejasnosti vykonzultoval priamo so znalkyňou telefonicky... takúto možnosť napokon v\nžiadosti zo dňa 31.07.2017 uviedla aj znalkyňa: “K predkladaniu materiálov na skúmanie\nVám môžem poskytnúť ďalšiu odbornú konzultáciu (aj telefonicky), najmä pokiaľ sa týka\nzískania vhodných porovnávacích materiálov“...». Podľa tvrdení sťažovateľky teda okresný\nsúd nekoná efektívne z dôvodu, že jej ako žalobkyni neposkytuje súčinnosť\npri vyhotovovaní súkromného znaleckého posudku.\n7. Na výzvu ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu listom\nsp. zn. 1 SprS/203/2018 z 19. júla 2018, v ktorom uviedol, že podľa obsahu sťažnosti malo\ndôjsť k zbytočným prieťahom vykonávaním neefektívnych úkonov zo strany súdu, a to\nnajmä pri poskytovaní súčinnosti pri vyhotovovaní súkromného znaleckého posudku.\nZ prehľadu vykonaných úkonov nebola zistená neefektívna činnosť okresného súdu ani\npri nariaďovaní pojednávaní, a preto okresný súd považuje sťažnosť sťažovateľky\nza nedôvodnú.\n8. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu sa ochrana základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právu\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru poskytuje\nv konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie\ntýchto práv označeným orgánom verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom) ešte\nmohlo trvať. To znamená, že ústavný súd pri skúmaní porušenia označených práv\nzohľadňuje aj to, či u sťažovateľa objektívne ide o odstránenie stavu právnej neistoty v jeho\nveci, pretože len v takom prípade možno uvažovať o ich porušení (IV. ÚS 226/04,\nIV. ÚS 202/2010). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nedochádza k\nporušovaniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde, a to bez ohľadu na to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie\n(II. ÚS 139/02, IV. ÚS 103/07).\n9. V nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že\njednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\n4\n\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva významnú\npreventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných\npráv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).\n10. V tejto súvislosti ústavný súd ďalej uvádza, že nie každý prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09). Pojem „zbytočné prieťahy“\nobsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne.\n11. Podľa § 196 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze\na reštrukturalizácii“) ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania,\nna konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné\nkonanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane\npoužijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Do tejto kategórie možno zaradiť aj\nkonania na určenie popretej pohľadávky prihlásenej v konkurze (tzv. „incidenčné konania“)\npodľa § 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré de facto i de iure sú vlastne\nkonaniami v zmysle § 137 písm. c) CSP spolu so špecifikami vyplývajúcimi zo zákona\no konkurze a reštrukturalizácii.\n12. V civilnom sporovom konaní podľa Civilného sporového poriadku účinného\nod 1. júla 2016 platí v zmysle čl. 2 ods. 1 CSP zásada procesnej spolupráce (tzv.\n„Kooperationsgrundsatz“) sporových strán a súdu, ktorá sa uplatní predovšetkým v oblasti\nprocesného dokazovania. V zmysle tejto zásady by tak subjekty sporového konania\na analogicky aj konania konkurzného mali tvoriť akési efektívne spoločenstvo s jasne\ndefinovaným postavením a úlohami jednotlivých subjektov. Záujmom všetkých subjektov\nzúčastnených na sporovom procese i konkurznom procese (vrátane incidenčného konania)\nby vždy malo byť rýchle a efektívne rozhodnutie veci.\n5\n\n13. Z hľadiska dodržiavania procesnej ekonómie (otázka hospodárnosti konania) súd\nje tak pomysleným strážcom „presýpacích hodín“, ktoré podľa pravidiel spravodlivého\nprocesu vyžadujú bezprieťahovosť konania. Úlohou sudcu je teda predovšetkým strážiť\npravidlá „hry“ (sporu), medzi ktoré imanentne patrí i požiadavka včasnej a efektívnej\nspravodlivosti.\n14. K námietke sťažovateľky ohľadom zabezpečenia súčinnosti súdu pri vypracovaní\nsúkromného znaleckého posudku ústavný súd poznamenáva, že súkromný znalecký\nposudok je podľa § 209 ods. 1 CSP znalecký posudok predložený stranou bez toho, aby\nznalecké dokazovanie nariadil súd. Je potrebné uviesť, že v takomto prípade je zadávateľom\nsúkromného znaleckého posudku strana sporu, ktorá v tomto zmysle nahrádza súd, a teda\nmusí vybrať vhodného znalca (s ohľadom na jeho odbornosť, prípadnú zaujatosť a dôvody\nvylúčenia), ako aj formulovať otázky tak, aby boli z pohľadu prebiehajúceho súdneho\nkonania zrozumiteľné, sporné a podstatné pre posúdenie spornej veci. Inštitút súkromného\nznaleckého posudku tak, ako ho formuluje § 209 ods. 1 CSP posilňuje dôkaznú povinnosť\nsporovej strany, ako aj zásadu kontradiktórnosti sporového konania. Podľa § 210 CSP\nstrane, prípadne aj inej osobe môže súd uložiť, aby sa dostavila k znalcovi, predložila mu\npotrebné veci, podala mu potrebné vysvetlenia, podrobila sa lekárskemu vyšetreniu,\nprípadne krvnej skúške, alebo aby niečo vykonala, alebo znášala, ak je to na účely\nznaleckého dokazovania potrebné. Túto povinnosť však majú strany alebo tretie osoby len\nvoči znalcovi ustanovenému súdom, čo nie je prípad, na ktorý sa odvoláva sťažovateľka\nvo svojej sťažnosti, keď tvrdí, že podala okresnému súdu žiadosť o súčinnosť\npri vyhotovovaní súkromného znaleckého posudku.\n15. Samotná aktivita súdu pri vyhotovovaní súkromného znaleckého posudku je\npresne zadefinovaná v § 209 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak sa súkromný znalecký posudok\nvyhotovuje v priebehu konania, súd umožní znalcovi nahliadnuť do spisu alebo sa inak\noboznámiť s informáciami potrebnými na vypracovanie znaleckého posudku. V takomto\nprípade súdu neprináleží akokoľvek zasahovať do zadania súkromného znaleckého\nposudku, formulácie otázok či úloh znalcovi. Je povinnosťou sporovej strany, aby znalcovi\n\n6\n\nsprávne naformulovala zadanie a aby presvedčila súd, že tento dôkaz je potrebné vykonať,\nkeďže len súd rozhoduje o tom, ktorý z navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185 ods. 1 CSP).\n16. Ústavný súd vychádzajúc z obsahu sťažnosti, z chronologického prehľadu\nvykonaných úkonov a overením aktuálneho stavu napadnutého konania nezistil ani takú\nnečinnosť, ani neefektívnu činnosť okresného súdu, ktorú by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy. Napriek tomu, že konanie vo veci začalo 12. septembra 2013 podaním\nžaloby na miestne nepríslušný Okresný súd Bratislava I a okresný súd, ktorému bola vec\npostúpená 4.novembra 2013, začal v nej riadne konať po úkonoch (výzvach) vyššieho\nsúdneho úradníka (zaplatenie súdneho poplatku, vyjadrenie žalovaných, zadovažovanie\npodkladov z konkurzného spisu a pod.) v októbri 2015. Avšak v období, ktoré je namietané\nv sťažnosti, okresný súd od februára 2017 vo veci priebežne a riadne koná. Okresný súd\nna výzvy sťažovateľky primerane reagoval, vo veci sa uskutočnilo pojednávanie 16. mája\n2018 a pokiaľ ďalšie nariadené pojednávania (na 20. jún 2018 a na 1. august 2018) boli\nodročené, nestalo sa tak z dôvodov na strane súdu, ale na základe žiadostí sporových strán.\nOstatné pojednávanie vo veci, ktoré sa uskutočnilo 5. septembra 2018, bolo odročené\nna 28. november 2018. Teda v období, ktoré sťažovateľka namieta ako zbytočné prieťahy\nsúdu, nie je možné konštatovať, že by napadnuté konanie nebolo plynulé a že by v ňom\nokresný súd konal nesústredene a že by jeho úkony nesmerovali k rozhodnutiu vo veci.\n17. Ústavný súd na základe už uvedeného dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľky\nje potrebné odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde),\npričom dáva do pozornosti, že aj na incidenčné konanie sa vzťahujú ustanovenia o použití\nprostriedkov procesného útoku, procesnej obrany a sudcovskej koncentrácie podľa § 153\nCSP a že procesnú zodpovednosť za výsledok konania majú predovšetkým sporové strany,\nktoré nesú bremeno tvrdenia (§ 149 až 152 CSP) i bremeno dôkazu (§ 185 ods. 1 CSP).\n18. Pretože sťažnosť sťažovateľky bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími jej požiadavkami uvedenými v petite sťažnosti, rozhodovanie\no ktorých je podmienené vyhovením sťažnosti v časti požadovaného vyslovenia porušenia\nzákladných práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 ústavy), k čomu v tomto prípade nedošlo.\n7\n\n19. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\npo splnení všetkých zákonom ustanovených náležitostí sťažovateľka v prípade, že postupom\nokresného súdu v ďalšom období bude dochádzať k zbytočným prieťahom, predložila\nústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. októbra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:8ffd5799-fb89-47c0-9cb1-0fb3bed33d82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/07 z 10. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-10", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ffd5799-fb89-47c0-9cb1-0fb3bed33d82"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/04 z 22. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-22", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "c1d935c3-5e7c-42bc-9e6d-67397851d6f8:c3f9165b-5a88-4697-8589-8917ff0f04aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Cbi/10/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cbi/10/2013 z 23. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c1d935c3-5e7c-42bc-9e6d-67397851d6f8:c3f9165b-5a88-4697-8589-8917ff0f04aa"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d541a4c3-6427-46d4-b739-e86d866a790f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.319.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.319.2019.1"}, {"guid": "31acff30-62cf-4680-8e77-bc52a49daa9d:5123fabe-3d62-4e07-a48a-57bc9be004b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200123.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/82/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/82/2020 z 29. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200123.1"}, {"guid": "6108e356-4150-4d5a-9e7f-8619bb2a475e:943119c6-6f1b-496f-b823-bfff778f3577", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200124.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/79/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/79/2020 z 25. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200124.1"}, {"guid": "d3659373-2c19-4c3c-b9d7-7a4f0bc951a9:1b2aae89-714c-4c66-9382-76bbda56ab58", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1415201612.1", "spisova_znacka": "2Cob/146/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/146/2022 z 30. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1415201612.1"}]}