{"guid": "ussr:b9f19418-046d-4354-b657-d77da525a99b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.387.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2018 z 16. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. októbra 2018, sp. zn. III. ÚS 387/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.387.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2018-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b9f19418-046d-4354-b657-d77da525a99b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.387.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.387.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.387.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 387/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Nikoletou Sekerákovou, 1. mája 18, Žilina, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Žilina\nč. k. 4 C 47/2014-462 z 15. júla 2015 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.\n5 Co 574/2015-491 z 15.decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) č. k.\n\n4 C 47/2014-462 z 15. júla 2015 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 5 Co 574/2015-491 z 15.decembra 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola účastníčkou súdneho\nkonania o zaplatenie sumy 10 063,97 € na strane odporkyne vo veci vedenej na okresnom\nsúde pod sp. zn. 31 C 12/2007, z titulu odvolania vedenej na krajskom súde\npod sp. zn. 5 Co 314/2011, z titulu mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) vedenej na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) pod sp. zn. 2 M Cdo 26/2012 a následne\nna strane odporkyne vo veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 4 C 47/2014 a z titulu\nodvolania vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 5 Co 574/2015.\n3. Navrhovatelia v 1. a 2. rade návrhom podaným okresnému súdu 23. januára 2007\nžiadali, aby odporkyňa (sťažovateľka) bola zaviazaná zaplatiť každému z nich sumu\n180 396,50 Sk a trovy konania. Podaním doručeným okresnému súdu 18. marca 2009\nnavrhovatelia v 1. a 2. rade vzali späť návrh v časti o zaplatenie sumy 57 606,00 Sk,\nčo predstavuje sumu 1 712,17 €, a podaním doručeným súdu 5. júna 2009 opravili\nspäťvzatie s tým, že žiadali, aby bolo konanie v časti o zaplatenie sumy 1 912,17 €\nzastavené a aby sťažovateľka ako odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť navrhovateľom sumu\n10 063,96 €, teda každému sumu 5 031,98 € a trovy konania. Rozsudkom okresného súdu\nč. k. 31 C 12/2007-350 z 8. júna 2011 bol návrh v celom rozsahu zamietnutý z dôvodu,\nže navrhovatelia riadne neuplatnili právo zo zodpovednosti za vady. Rozsudkom krajského\nsúdu č. k. 5 Co 314/2011-378 z 24. októbra 2011 bol už uvedený rozsudok okresného súdu\npotvrdený.\n4. Na základe mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora zo 17. decembra\n2012 proti rozsudku krajského súdu č. k. 5 Co 314/2011-378 z 24. októbra 2011\nbol uznesením najvyššieho súdu č. k. 2 M Cdo 26/2012-417 z 18. decembra 2013 rozsudok\nkrajského súdu č. k. 5 Co 314/2011-378 z 24. októbra 2011 a rozsudok okresného súdu č. k.\n31 C 12/2007-350 z 8. júna 2011 zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie\nkonanie.\n\n2\n\n5. Po vrátení veci okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom sp. zn. 4 C 47/2014462 z 15. júla 2015, ktorým zaviazal sťažovateľku zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade sumu\n3 870,03 € a navrhovateľke v 2. rade sumu 3 870,03 € a vo zvyšku návrh zamietol.\nProti výroku, ktorým okresný súd zaviazal sťažovateľku zaplatiť navrhovateľom uvedené\nsumy, sťažovateľka podala v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2\npísm. c), d) a f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov. Krajský súd napadnutým rozsudkom č. k. 5 Co 574/2015-491 z 15. decembra\n2015 napadnutý rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním potvrdil\na vo zvyšku výrok ponechal nedotknutý. Napadnutý rozsudok krajského súdu nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť 12. februára 2016. Napadnutý rozsudok okresného súdu\nv časti napadnutej odvolaním nadobudol v spojení s napadnutým rozsudkom krajského súdu\nprávoplatnosť 12. februára 2016 a vykonateľnosť 1. marca 2016. Vo zvyšnej časti, v ktorej\nnávrh zamietol, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 31. júla 2015.\n6. Sťažovateľka podáva ústavnú sťažnosť proti rozhodnutiam okresného súdu\ni krajského súdu, argumentujúc, že „dôvody na podanie ústavnej sťažnosti sťažovateľka\nopiera o svojvoľné právne závery, nachádzajúce sa na strane 8 druhý odstavec, rozsudku\nOkresného súdu Žilina 4C/47/2014 zo dňa 15.7.2015, ktoré náležite neodôvodnil tak\nokresný ako aj krajský súd, prečo okresný súd považoval za smerodajnú výšku na\nzaviazanie sťažovateľky ako odporkyne, vyplývajúcu zo Znaleckého posudku\n, a nie napríklad zo Znaleckého posudku Doc.\n\n..“. Podľa\n\nnázoru sťažovateľky „v rámci celého konania tak okresný súd ako ani krajský súd\ndostatočne nepreukázali, že v čase predaja nehnuteľnosti sťažovateľky ako odporkyne\nnavrhovateľom, alebo následne po kúpe nehnuteľnosti, existovali, alebo sa objavili skryté\nvady nehnuteľnosti. Žiaden zo znaleckých posudkov jednoznačne nepreukázal skryté vady\nnehnuteľnosti.“. Sťažovateľka odmieta príčiny vlhnutia nehnuteľnosti. Poukazuje\nna výpoveď navrhovateľky v 2. rade, ktorá na pojednávaní uviedla, že po kúpe\nnehnuteľnosti v januári 2005 túto obývali do marca 2005 a žiadne vlhnutie nezaznamenali.\n„Po opustení nehnuteľnosti stiahli kúrenie a v lete 2005 im priatelia telefonovali, že na\nstenách je pleseň.“ Sťažovateľka uvádza, že týmito skutočnosťami sa okresný súd\n\n3\n\nani krajský súd nezaoberali, ani ich neodôvodnili. Sťažovateľka poukazuje na skutočnosť,\nže „znalci sa zhodli na skutočnosti, že došlo k znehodnoteniu nehnuteľnosti jej neužívaním“.\nTiež odmieta tvrdenie okresného súdu, „že je potrebné vychádzať z primárnej príčiny,\na to nedokonalej a poškodenej izolácie proti vode a zemnej vlhkosti, kde je daná\nzodpovednosť odporkyne...“. Sťažovateľka toto tvrdenie okresného súdu odmieta\na poukazuje na to, že jej nebola preukázaná skutočnosť, že by poškodila izoláciu, pričom\nsa domnieva že, „izolácia bola poškodená navrhovateľmi pri odkrývaní základov domu,\nk čomu sťažovateľka nebola prizvaná.“ Na základe uvedeného sa domnieva, že „Krajský\nsúd v Žiline... svoj potvrdzujúci rozsudok založil na nepriamych dôkazoch, ktoré mali\nv konaní produkovať navrhovatelia“, a preto je presvedčená o tom, že došlo k porušeniu\njej základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie.\n7. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd v predmetnej veci rozhodol nálezom\nv tomto znení:\n„1. Základné právo\n\ndomáhať sa zákonom ustanoveným postupom\n\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n5Co 574/2015 - 491 zo dňa 15.12.2015 a Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.\n4C 47/2014 zo dňa 15.07.2015 porušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co 574/2015 - 491 zo dňa 15.12.2015\na Rozsudok Okresného súdu v Žiline sp. zn. 4C 47/2014 zo dňa 15.07.2015 zrušuje a vec\nvracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľke sa priznáva morálne zadosťučinenie vo výške 6.000 EUR.\n4. Ústavný súd priznáva odmenu a náhradu hotových výdavkov právnemu zástupcovi\nsťažovateľky JUDr. Nikolete Sekerákovej, advokátke, Advokátska kancelária so sídlom\n1. mája 18, 010 01 Žilina vo výške 325,42 EUR (za dva právne úkony (príprava a prevzatie,\npísomné podanie vo veci) 2 x 153,50 EUR + 2 x 9,21 EUR paušál pre rok 2018).“\nII.\n\n4\n\n8. Podľa čl. 127 ods.1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Jednou z obligatórnych podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie\nje jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota\nje dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty\nje zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť\n(mutatis mutandis I. ÚS 235/03, I. ÚS 156/04, II. ÚS 267/04, IV. ÚS 35/04, I. ÚS 109/06,\nIV. ÚS 186/08, IV. ÚS 233/08, IV. ÚS 235/08, I. ÚS 109/2016).\n11. Sťažovateľka v konaní pred ústavným súdom namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru napadnutým rozsudkom okresného\nsúdu a krajského súdu, pričom oba tieto rozsudky nadobudli právoplatnosť v jeden deň,\n\n5\n\na to 12. februára 2016. Sťažovateľka mohla teda proti uvedenému rozsudku krajského súdu\nuplatniť sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy iba v rámci predpísanej zákonnej lehoty podľa\n§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, teda v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozsudku krajského súdu. Je nepochybné, že sťažnosť sťažovateľky doručená ústavnému\nsúdu 6. júla 2018 bola podaná po uplynutí predpísanej zákonnej lehoty dvoch mesiacov,\nktorá jej uplynula 12. apríla 2016. Sťažovateľka podala svoju sťažnosť oneskorene, pričom\nzmeškanie lehoty nie je možné v zmysle citovanej judikatúry odpustiť. Ústavný súd preto\nsťažnosť\n\nsťažovateľky\n\nv\n\nčasti\n\nnamietaného\n\nrozsudku\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nposúdil\n\nako oneskorene podanú a podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ju ako takú odmietol.\n12. Na základe týchto skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol ako\noneskorene podanú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n13. Po odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. októbra 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d446a59-ff59-4ac4-8d55-e9c6520cb43f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.109.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 109/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/2016 z 17. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.109.2016.1"}, {"guid": "ussr:fd911309-3916-464d-a5c0-407e8876a4bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 235/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 235/08 z 1. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd911309-3916-464d-a5c0-407e8876a4bc"}, {"guid": "ussr:d4406f64-f6f1-4637-a7d6-f1538906b985", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/08 z 1. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4406f64-f6f1-4637-a7d6-f1538906b985"}, {"guid": "ussr:baada852-7078-4beb-8a94-fdedf053a184", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/08 z 3. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baada852-7078-4beb-8a94-fdedf053a184"}, {"guid": "ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2"}, {"guid": "ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 267/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 267/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c"}, {"guid": "ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/04 z 14. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-14", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329"}, {"guid": "ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/04 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}, {"guid": "71abaf65-1482-454b-8e58-e2cb65145d29:24cd0f43-82d8-4c22-ba48-bcf533b46beb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7813203981.3", "spisova_znacka": "5Co/574/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/574/2015 z 19. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7813203981.3"}, {"guid": "b6edc5d3-edca-4372-98c5-9d14437a8ba6:78470ed2-88c3-4866-b97e-837ede17f53a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4210201857.2", "spisova_znacka": "5Co/314/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/314/2011 z 7. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4210201857.2"}], "citovane_v": []}