{"guid": "ussr:19831d69-6dcd-43a8-91a5-afc3f8032ff6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.402.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 402/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/2018 z 16. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. októbra 2018, sp. zn. III. ÚS 402/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.402.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/19831d69-6dcd-43a8-91a5-afc3f8032ff6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.402.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.402.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.402.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 402/2018-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou VIS LEGIS s. r. o., Panenská 7, Bratislava,\nv mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Janette Prétiová, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 52 Er 3546/2017\nz 28. júna 2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. septembra 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\n\nBratislava V (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 52 Er 3546/2017 z 28. júna 2018 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka je povinnou\nv napadnutom exekučnom konaní vedenom pred okresným súdom, kde exekučným titulom\nje rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 1 T 80/2003 z 26. januára 2006 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 To 72/2008\nz 18. novembra 2008. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že označeným rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava III bola odsúdená na nepodmienečný trest odňatia slobody a bola\njej uložená povinnosť zaplatiť poškodenému sumu 59 749,05 € z titulu náhrady škody.\nProti označenému rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie, ktorým namietala výrok\no vine, treste, ako aj o náhrade škody. Na verejnom zasadnutí krajského súdu obhajca\nsťažovateľky modifikoval svoje odvolanie tak, že namietal len výrok o treste. Výrok\ntýkajúci sa náhrady škody ponechal na úvahu súdu. O odvolaní krajský súd rozhodol už\noznačeným rozsudkom sp. zn. 4 To 72/2008 z 18. novembra 2008 tak, že zrušil napadnutý\nrozsudok vo výroku o treste, odsúdil sťažovateľku na trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov\na podmienečne odložil výkon trestu na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Posledným\nvýrokom rozsudku konštatoval, že inak napadnutý rozsudok ostáva nedotknutý. Poškodený\npodal návrh na vykonanie exekúcie 28. novembra 2016, kde exekučným titulom bol\nodsudzujúci rozsudok okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu, proti ktorému\nsťažovateľka v napadnutom konaní podala námietky. Predmetom jej námietok bolo\ntvrdenie, že nárok je premlčaný, keďže výrok o náhrade škody nadobudol právoplatnosť\nuplynutím lehoty na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie (teda ešte v roku\n2006, pozn.), s poukazom na to, že sťažovateľka v rámci konania o odvolaní svoje\nodvolanie modifikovala. Okresný súd o námietkach sťažovateľky rozhodol napadnutým\nuznesením tak, že ich ako nedôvodné zamietol.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti tvrdí, že napadnutým uznesením okresného súdu boli\nporušené jej označené práva tým, že okresný súd v rámci exekučného konania neposkytol\nochranu jej právam, keď nesprávne posúdil ňou namietané rozhodné skutočnosti. Podstata\nargumentácie sťažovateľky spočíva v tvrdení, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný\n\n2\n\naž po uplynutí 10 rokov a vzhľadom na jej námietku premlčania vznesenú v námietkach\nproti exekúcii okresný súd mal predmetnú exekúciu zastaviť.\n4. Vychádzajúc z uvedeného a jej sťažnostnej argumentácie, sťažovateľka navrhuje\nústavnému súdu, aby po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie vydal nález, ktorým vysloví\nporušenie jej označených práv napadnutým uznesením okresného súdu, napadnuté\nuznesenie okresného súdu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a prizná jej náhradu trov\nkonania.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n7. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\n\n3\n\n9. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n10. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu\n(čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť každému\nprístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného procesnoprávnymi\na hmotnoprávnymi predpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva na súdnu ochranu,\nvo veci konať a rozhodnúť (m. m. II. ÚS 88/01). Súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom\npredpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným\na ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom\n(m. m. IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\n11. Súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych\ngarancií procesnej povahy je taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné (ťažiskové) otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany (porov. právnu vetu nálezu III. ÚS 260/07; ďalej\nnapr. aj II. ÚS 439/2016).\n12. Ústavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti považuje\nza potrebné poukázať aj na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\n\n4\n\nviedli k rozhodnutiu ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať\nzákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá\npríčinu doň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\n13. Podstatou námietok sťažovateľky smerujúcich proti napadnutému uzneseniu\nokresného súdu je jeho nedostatočné odôvodnenie, ktoré podľa jej názoru nezohľadnilo jej\nnámietky, a preto je aj vecne nesprávne.\n14. V relevantnej časti napadnutého uznesenia okresný súd uvádza:\n„... Vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu je zrejmé, že proti\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie podala povinná odvolanie, ktorým namietala výrok o vine\na treste i náhrade škody. Z rozsudku odvolacieho súdu ďalej vyplýva, že na verejnom\nzasadnutí krajského súdu povinná prostredníctvom svojho obhajcu modifikovala odvolanie\ntak. že ním namietala len výrok o treste, pričom výrok týkajúci sa náhrady spôsobenej škody\nponechala na úvahu súdu. Krajský súd v Bratislave o podanom odvolaní rozhodol tak. že\nzrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a výkon trestu podmienečne odložil\nna skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. V prípade výroku týkajúceho sa náhrady spôsobenej\nškody, tento krajský súd ponechal nedotknutý, nakoľko dospel k záveru, že ten zodpovedá\nvýsledkom vykonaného dokazovania a použitému zákonnému ustanoveniu. Obe rozhodnutia\nnadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.11.2008.\nNakoľko po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku súdu prvého\nstupňa do podania návrhu na vykonanie exekúcie k súdnemu exekútorovi nedošlo zo strany\npovinnej k dobrovoľnému plneniu, podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie dôvodne.\nPovinná sa vo svojich námietkach odvoláva na to, že nárok vymáhaný v predmetnej\n5\n\nexekúcii je premlčaný. Tvrdila, že uplynula 10-ročná premlčacia doba, nakoľko rozsudok\nnebol napadnutý čo do výroku o náhrade škody, ale len o vine a treste, preto bola toho\nnázoru, že napadnutý rozsudok v časti výroku o náhrade škody nadobudol právoplatnosť\na vykonateľnosť pred podaním odvolania, najneskôr dňa 03.02.2006 a keďže oprávnený\ndoručil návrh na vykonanie exekúcie k súdnemu exekútorovi dňa 28.11.2016. podal ho\npo lehote.\nZ doposiaľ uvedeného jednoznačne vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu\nBratislava III č.k. PK 1 T/80/03 zo dňa 26.01.2006 bola povinná o.i. zaviazaná zaplatiť\noprávnenému sumu 59.749,05 Eur (1.800.000,- Sk) z titulu náhrady škody spôsobenej\ntrestným činom, ktorá je predmetom vymáhania tejto exekúcie. Uvedený rozsudok napadla\npovinná odvolaním, čo do výroku o vine a treste i náhrady škody, ktoré neskôr pozmenila už\nlen čo do výroku o treste, pričom výrok týkajúci sa náhrady škody ponechala na úvahu\nsúdu, ktorý sa ním rozhodol zaoberať, a keďže mal za to, že súd prvého stupňa vecne\na právne správne posúdil spôsobenú škodu, ponechal ho nedotknutý. Preto je exekučný súd\ntoho názoru, že právoplatnosť a vykonateľnosť na rozsudku súdu prvej inštancie bola\nsprávne vyznačená v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu.\nNakoľko rozhodnutie, ktorým sa priznáva nárok oprávnenému vymáhaný\nv predmetnej exekúcii, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.11.2008 a návrh\nna vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 28.11.2016. možno\nkonštatovať, že oprávnený si súdom priznaný nárok uplatnil včas.“\n15. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedeného po preskúmaní odôvodnenia označeného\nodsudzujúceho rozsudku krajského súdu, ako aj napadnutého uznesenia okresného súdu,\ndospel k záveru, že okresný súd pri rozhodovaní o námietkach sťažovateľky nevybočil\nz existujúceho rámca platných a účinných právnych predpisov a preskúmal ich po právnej\ni skutkovej stránke, pričom dostatočným spôsobom svoje závery odôvodnil. Ústavný súd\ndospel k záveru, že sťažovateľkou uplatnená argumentácia je zjavne neopodstatnená, keďže\nnesignalizuje žiadnu možnosť priamej príčinnej súvislosti s možným porušením jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n6\n\n16. V zmysle ustálenej súdnej praxe ústavného súdu v súdnom konaní postup súdu\nv súlade s platným a účinným zákonom nemožno hodnotiť ako porušovanie základných\nľudských práv (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\n17. Okresný súd sa podľa názoru ústavného súdu ústavne konformným spôsobom\nvysporiadal so vznesenou námietkou premlčania, keď konštatoval, že výrok o náhrade\nškody nadobudol právoplatnosť až v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu. Nepochybne\nto vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu, ktorý v odôvodnení svojho\nrozhodnutia uviedol, že „pokiaľ ide o výrok týkajúci sa náhrady spôsobenej škody, tento\nkrajský súd ponechal nedotknutý. Zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania\na použitému zákonnému ustanoveniu.“. Výraz použitý krajským súdom vo výroku\nodsudzujúceho rozsudku „inak napadnutý rozsudok ostáva nedotknutý“ v okolnostiach\nposudzovanej veci neznamená, že nebol predmetom jeho skúmania v rámci odvolacieho\nkonania, ale to, že po preskúmaní výroku o náhrade škody ho nebolo potrebné meniť\npre jeho vecnú správnosť. Sťažovateľka síce svoje odvolania modifikovala, avšak pokiaľ\nide o odvolaním napadnutý výrok týkajúci sa náhrady škody, ten ponechala na úvahu súdu,\nčo nemožno považovať za späťvzatie odvolania v tejto jej časti, preto výrok o náhrade\nškody jednoznačne bol predmetom odvolacieho konania a nadobudol právoplatnosť až\npo rozhodnutí odvolacieho súdu.\n18. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené dospel k záveru, že námietky porušenia\noznačených práv napadnutým uznesením okresného súdu sú nedôvodné, a preto sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n19. Pretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. októbra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-námietky", "arbitrárnosť", "exekúcia-exekučný titul", "premlčanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "1deabbc0-266c-4d15-8c6b-f0357e7cca8c:3a452b51-945d-4040-b90d-49053331268b", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100692.1", "spisova_znacka": "6Sf/63/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 6Sf/63/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100692.1"}, {"guid": "b15b5cbe-6497-46d7-992c-1a36398c0af6:82b9b292-98d0-4d01-a41e-4cfe051401fe", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100517.2", "spisova_znacka": "6Sf/36/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 6Sf/36/2025 z 30. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-12-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100517.2"}]}