{"guid": "ussr:0a56bef5-602a-4e06-8b70-537eff57a1b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.406.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2018 z 13. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 406/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.406.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2018-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0a56bef5-602a-4e06-8b70-537eff57a1b7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.406.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.406.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.406.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 406/2018-10\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n13. novembra 2018 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti REALITYVĚŘITEL CZ s. r. o., Jateční 178/34, Klíše, Ústí nad Labem, Česká republika, zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s. r. o., Potočná 650/135B,\nTrenčín, v mene ktorej koná konateľ JUDr. Dušan Ažaltovič, advokát, vo veci namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 47 ods. 2 Charty\nzákladných práv Európskej únie a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd opatrením\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 K 18/2005 z 30. mája 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti REALITY-VĚŘITEL CZ s. r. o. o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júna\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti REALITY-VĚŘITEL CZ s. r. o.,\n\nJateční 178/34, Klíše, Ústí nad Labem, Česká republika, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\npráva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“), čl. 11 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) opatrením Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „konkurzný súd“) sp. zn. 4 K 18/2005 z 30. mája\n2018.\n2. Sťažovateľka má postavenie konkurzného veriteľa v konkurznom konaní vedenom\nna krajskom súde pod sp. zn. 4 K 18/2005, ktorý bol vyhlásený na úpadcu spoločnosť IDEA\nNOVA s. r. o. uznesením krajského súdu zo 4. mája 2005 podľa zákona č. 328/1991 Zb.\no konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze\na vyrovnaní“). Uznesením krajského súdu z 9. mája 2018 bola na návrh väčšinového\nkonkurzného veriteľa spoločnosti ODIENSEVIS Investment & Restructuring Services a. s.\n(ďalej len „ODIENSEVIS“) zvolaná schôdza konkurzných veriteľov, ktorá sa uskutočnila\n28. mája 2018 a zúčastnilo sa na nej celkovo 57,81 % konkurzných veriteľov (celkovo traja\nveritelia). Zvolanie schôdze konkurzných veriteľov malo byť zverejnené na úradnej tabuli\nsúdu a publikované v Obchodnom vestníku, pričom okrem iného boli v návrhu na zvolanie\nschôdze uverejnené tieto body programu: „Hlasovanie o návrhu na urovnanie vo veci kúpy\npodniku navrhnuté spoločnosťou REALITY – OBCHODNÁ, a.s.“ a „Hlasovanie o návrhu\nkonkurzného veriteľa na vydanie uznesenia schôdze konkurzných veriteľov o ďalšom\npostupe správcu v konaní“.\n3. Na schôdzi konkurzných veriteľov, ktorá sa konala 28. mája 2018, vydal krajský\nsúd uznesenie o tom, že schôdza konkurzných veriteľov neschválila návrh spoločnosti\nREALITY – OBCHODNÁ, a. s., na urovnanie vo veci kúpy podniku úpadcu, a zároveň\nvydal uznesenie z 28. mája 2018, ktorým bolo rozhodnuté o tom, že „a) schôdza veriteľov\nkonštatuje, že SKP úpadcu je povinný vynaložiť všetko úsilie za účelom zistenia dostupných\ninformácií o stave všetkého majetku zapísaného v súpise majetku úpadcu, a to aj osobným\nzisťovaním na mieste samom v nehnuteľnostiach zapísaných v súpise majetku úpadcu\nv kat.úz. Dolné Krškany na\n\na je povinný vyžiadať od akýchkoľvek tretích osôb\n\n2\n\nsprístupnenie majetku zapísaného v súpise podstaty úpadcu. poskytnutie všetkej súvisiacej\ndokumentácie a všetkých informácií súvisiacich s majetkom a s príjmami, ktoré môžu tvoriť\nmajetok podliehajúci konkurzu a ďalej je SKP povinný vynaložiť všetko úsilie za účelom\nzistenia a zabezpečenia všetkých zistených príjmov, ktoré tvoria alebo by mohli tvoriť\nmajetok podliehajúci konkurzu zákonnými prostriedkami, prostredníctvom vyžadovania\npovinnej súčinnosti tretích osôb alebo súdnou cestou a SKP je tiež povinný vyzvať všetkých\nzistených užívateľov majetku zapísaného v súpise podstaty úpadcu na úhradu plnení\nza užívanie tohto majetku do notárskej úschovy, do doby právoplatného ukončenia sporov\ntýkajúcich sa nehnuteľností zapísaných v súpise majetku úpadcu v kat.úz. Dolné Krškany na\na v prípade neplnenia uplatniť nariadenie úhrady uvedených plnení do notárskej\núschovy voči užívateľom predmetného majetku súdnou cestou, b) schôdza veriteľov ukladá\nSKP do 5 dní od prijatia tohto uznesenia požiadať konkurzný súd o vydanie opatrenia\nukladajúceho SKP pokyn postupovať v zmysle vyššie uvedeného.“.\n4. Na žiadosť správcu konkurznej podstaty z 29. mája 2018 následne krajský súd\nvydal opatrenie sp. zn. 4 K 18/2005 z 30. mája 2018, ktorým uložil správcovi konkurznej\npodstaty povinnosť „vynaložiť všetko úsilie za účelom zistenia dostupných informácií\no stave všetkého majetku zapísaného v súpise majetku úpadcu, a to aj osobným zisťovaním\nna mieste samom v nehnuteľnostiach zapísaných v súpise majetku úpadcu v kat.úz. Dolné\nKrškany na\n\na povinnosť vyžiadať od akýchkoľvek tretích osôb sprístupnenie\n\nmajetku zapísaného v súpise podstaty úpadcu, poskytnutie všetkej súvisiacej dokumentácie\na všetkých informácií súvisiacich s majetkom a s príjmami, ktoré môžu tvoriť majetok\npodliehajúci konkurzu a ďalej povinnosť vynaložiť všetko úsilie za účelom zistenia\na zabezpečenia všetkých zistených príjmov, ktoré tvoria alebo by mohli tvoriť majetok\npodliehajúci konkurzu zákonnými prostriedkami, prostredníctvom vyžadovania povinnej\nsúčinnosti tretích osôb alebo súdnou cestou a povinnosť vyzvať všetkých zistených\nužívateľov majetku zapísaného v súpise podstaty úpadcu na úhradu plnení za užívanie tohto\nmajetku do notárskej úschovy, do doby právoplatného ukončenia sporov týkajúcich sa\nnehnuteľností zapísaných v súpise majetku úpadcu v kat.úz. Dolné Krškany na\na v prípade neplnenia uplatniť nariadenie úhrady uvedených plnení do notárskej úschovy\n\n3\n\nvoči užívateľom predmetného majetku súdnou cestou.“. Podľa tvrdenia sťažovateľky bolo\ndo jej základných práv zasiahnuté práve uvedeným opatrením konkurzného súdu.\n5. Sťažovateľka namieta, že konkurzný súd zvolával schôdzu konkurzných veriteľov\nza situácie, keď nebolo ešte právoplatne rozhodnuté o podnete na odvolanie správcu\nkonkurznej podstaty z funkcie, konkurzný súd nemal k dispozícii konkurzný spis, ktorý bol\nodoslaný podľa jej tvrdení na Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\n26. apríla 2018 (odvolacie konanie vo veci návrhu na odvolanie správcu konkurznej\npodstaty), a konkurznému súdu boli známe všetky tvrdenia o zaujatosti správcu z dôvodu\njeho vzťahu faktickej závislosti na majoritnom veriteľovi spoločnosti ODIENSEVIS.\nZa ešte závažnejšie porušenie považuje sťažovateľka prejednanie bodov nad rámec\nprogramu, s ktorým bola schôdza konkurzných veriteľov zvolaná, keď bolo v programe len\nvšeobecne konštatované, že predmetom rokovania bude „hlasovanie o návrhu konkurzného\nveriteľa na vydanie uznesenia schôdze konkurzných veriteľov o ďalšom postupe správcu\nv konaní“, a uvedený bod programu nebol žiadnym spôsobom konkretizovaný, a tak si\nžiaden konkurzný veriteľ nemohol vyhodnotiť, či sa na schôdzi konkurzných veriteľov\nzúčastní alebo nie. Napriek tomu bolo podľa tvrdenia sťažovateľky na schôdzi prijaté\nuznesenie, ktoré „ukladá správcovi celkom konkrétne a hlavné pokyny v rámci konkurzného\nkonania“. Prijaté uznesenie (ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého opatrenia krajského\nsúdu, pozn.) považuje sťažovateľka za kľúčové uznesenie, ktoré má nad rámec zákona\na v rozpore s ním ukladať správcovi konkrétne povinnosti, ktorých realizáciou bude tento\nzasahovať do oprávnených záujmov tretích osôb.\n6. Sťažovateľka ďalej v sťažnosti uvádza, že konkurzný súd sa nevenoval\nargumentom pre vylúčenie správcu konkurznej podstaty z funkcie a faktickej dominancie\nspoločnosti ODIENSEVIS v konkurznom konaní a predostreté argumenty úplne pominul.\nSťažovateľka argumentuje, že zo strany správcu konkurznej podstaty dochádza k závažným\nporušeniam jeho povinností, keď správca prekračuje rámec svojich oprávnení a v rozpore\ns ustálenou judikatúrou konkurzných súdov zasahuje do práv tretích osôb nad rámec\nzákonného oprávnenia. Uznesením krajského súdu, ktoré bolo vykonané na schôdzi\nkonkurzných veriteľov 28. mája 2018, bol podľa sťažovateľky tento nezákonný postup\n\n4\n\nsprávcu aprobovaný súdom a napadnuté rozhodnutie je tak v rozpore s ustálenou\njudikatúrou ústavného súdu, konkrétne sp. zn. II. ÚS 140/2015.\n7. Sťažovateľka sa domnieva, že v danom prípade bolo porušené aj jej vlastnícke\nprávo zaručené v čl. 11 ods. 1 listiny, a poukazuje najmä na to, že vlastnícke právo všetkých\nvlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Napadnuté rozhodnutie (opatrenie\nkonkurzného súdu, pozn.) malo podľa sťažovateľky za dôsledok podstatné a závažné\nobmedzenie jej vplyvu na konkurzné konanie úpadcu, a tým aj na jej možnosť ovplyvniť\nmieru uspokojenia svojich pohľadávok.\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci na\nďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1) Základné právo spoločnosti REALITY-VERITEL CZ s.r.o. na súdnu ochranu\na spravodlivý súdny proces zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej, v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie, druhá alinea, v čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd opatrením\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 K 18/2005 zo dňa 30.05.2018, ktorým uložil správcovi\nkonkurznej podstaty povinnosť vynaložiť všetko úsilie za účelom zistenia dostupných\ninformácií o stave všetkého majetku zapísaného v súpise majetku úpadcu, a to aj osobným\nzisťovaním na mieste samom v nehnuteľnostiach zapísaných v súpise majetku úpadcu\nv kat.úz. Dolné Krškany na\n\na povinnosť vyžiadať od akýchkoľvek tretích osôb\n\nsprístupnenie majetku zapísaného v súpise podstaty úpadcu, poskytnutie všetkej súvisiacej\ndokumentácie a všetkých informácií súvisiacich s majetkom a s príjmami, ktoré môžu tvoriť\nmajetok podliehajúci konkurzu a ďalej povinnosť vynaložiť všetko úsilie za účelom zistenia\na zabezpečenia všetkých zistených príjmov, ktoré tvoria alebo by mohli tvoriť majetok\npodliehajúci konkurzu zákonnými prostriedkami, prostredníctvom vyžadovania povinnej\nsúčinnosti tretích osôb alebo súdnou cestou a povinnosť vyzvať všetkých zistených\nužívateľov majetku zapísaného v súpise podstaty úpadcu na úhradu plnení za užívanie tohto\nmajetku do notárskej úschovy, do doby právoplatného ukončenia sporov týkajúcich sa\nnehnuteľností zapísaných v súpise majetku úpadcu v kat.úz. Dolné Krškany na\n\n5\n\na v prípade neplnenia uplatniť nariadenie úhrady uvedených plnení do notárskej úschovy\nvoči užívateľom predmetného majetku súdnou cestou, porušené boli.\n2) Opatrenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 K 18/2005 zo dňa 30.05.2018,\nktorým uložil správcovi konkurznej podstaty povinnosť vynaložiť všetko úsilie za účelom\nzistenia dostupných informácií o stave všetkého majetku zapísaného v súpise majetku\núpadcu, a to aj osobným zisťovaním na mieste samom v nehnuteľnostiach zapísaných\nv súpise majetku úpadcu v kat.úz. Dolné Krškany na\n\na povinnosť vyžiadať od\n\nakýchkoľvek tretích osôb sprístupnenie majetku zapísaného v súpise podstaty úpadcu,\nposkytnutie všetkej súvisiacej dokumentácie a všetkých informácií súvisiacich s majetkom\na s príjmami, ktoré môžu tvoriť majetok podliehajúci konkurzu a ďalej povinnosť vynaložiť\nvšetko úsilie za účelom zistenia a zabezpečenia všetkých zistených príjmov, ktoré tvoria\nalebo by mohli tvoriť majetok podliehajúci konkurzu zákonnými prostriedkami,\nprostredníctvom vyžadovania povinnej súčinnosti tretích osôb alebo súdnou cestou\na povinnosť vyzvať všetkých zistených užívateľov majetku zapísaného v súpise podstaty\núpadcu na úhradu plnení za užívanie tohto majetku do notárskej úschovy, do doby\nprávoplatného ukončenia sporov týkajúcich sa nehnuteľností zapísaných v súpise majetku\núpadcu v kat.úz. Dolné Krškany na\n\na v prípade neplnenia uplatniť nariadenie\n\núhrady uvedených plnení do notárskej úschovy voči užívateľom predmetného majetku\nsúdnou cestou, sa zrušuje.\nSťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení a odložil\nvykonateľnosť napadnutého rozhodnutia a uložil Krajskému súdu v Bratislave, aby sa\ndo rozhodnutia o ústavnej sťažnosti zdržal vykonávania napadnutého rozhodnutia\na správcovi konkurznej podstaty\n\nuložil, aby sa do rozhodnutia\n\no ústavnej sťažnosti zdržal oprávnení mu priznaným napadnutým rozhodnutím.“\nII.\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n6\n\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\n\n7\n\n14. Podľa čl. 47 charty každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom. Každý musí mať možnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa zastupovať.\n15. Podľa čl. 11 ods. 1 listiny má každý právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.\n16. Podľa § 10 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní súd zvoláva schôdzu\nkonkurzných veriteľov, ak je to potrebné na zistenie ich stanovísk potrebných na ďalšie\nvedenie konkurzu, a riadi jej rokovanie; na návrh správcu alebo na návrh konkurzného\nveriteľa alebo konkurzných veriteľov, ktorých súčet pohľadávok predstavuje najmenej 30 %\npohľadávok počítaných podľa výšky pohľadávok, ju zvoláva vždy. Súd zvoláva schôdzu\nkonkurzných veriteľov uznesením o jej zvolaní tak, aby sa schôdza konkurzných veriteľov\nkonala najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia návrhu okrem schôdze konkurzných\nveriteľov podľa § 20a ods. 1. Uznesenie o zvolaní schôdze konkurzných veriteľov sa vyvesí\nv ten deň, keď sa vydalo, v úplnom znení alebo vo vhodnom skrátenom znení na úradnej\ntabuli súdu a zároveň sa zverejní v Obchodnom vestníku. Ten, kto predkladá návrh na\nzvolanie schôdze konkurzných veriteľov, je povinný predložiť návrh programu schôdze\nkonkurzných veriteľov. Zaradiť na rokovanie schôdze konkurzných veriteľov určitú\nzáležitosť, ktorá nie je predmetom programu schôdze konkurzných veriteľov zvolávanej\nsúdom, možno len vtedy, ak sú na schôdzi konkurzných veriteľov prítomní všetci konkurzní\nveritelia a hlasovali za prijatie tohto návrhu s výnimkou návrhu na ustanovenie nového\nsprávcu podaného na schôdzi konkurzných veriteľov podľa § 20a. Schôdza konkurzných\nveriteľov najmä schvaľuje návrh na ustanovenie nového správcu, postup správcu pri\nspeňažovaní podstaty (ďalej len ,,plán speňaženia“), prípadne čiastočný plán speňaženia,\nudelenie príklepu pri dražbe majetku a volí veriteľský výbor.\n17. Podľa § 66b ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní súd rozhoduje opatrením, ak\nukladá správcovi povinnosť, pri dohliadacej činnosti, ak rozhoduje o ustanovení\nopatrovníka a osobitného správcu, odmene opatrovníka, predbežnej odmene správcu,\nzbavení správcu mlčanlivosti, odmene likvidátora alebo ak dáva súhlas podľa tohto zákona.\n\n8\n\nIII.\n18. Podstatu sťažnosti sťažovateľky tvorilo namietané porušenie jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a čl. 47 charty, ako aj vlastníckeho práva podľa čl. 11 ods. 1 listiny\nopatrením krajského súdu sp. zn. 4 K 18/2005 z 30. mája 2018, ktorým konkurzný súd\nuložil správcovi konkurznej podstaty na základe uznesenia krajského súdu vydaného na\nschôdzi konkurzných veriteľov konanej 28. mája 2018 povinnosti. Napadnutým opatrením\nboli podľa sťažovateľky porušené jej uvedené základné práva, pretože schôdza konkurzných\nveriteľov sa konala v čase, keď na najvyššom súde prebiehalo odvolacie konanie vo veci\nzbavenia správcu funkcie, v čase, keď konkurzný súd nemal k dispozícii spis, navyše\nv konkurznom konaní, ktoré fakticky ovláda dominantný veriteľ, ktorý inicioval zvolanie\nschôdze konkurzných veriteľov. Krajský súd sa podľa sťažovateľky nevysporiadal\ns námietkami týkajúcimi sa dôvodov na vylúčenie správcu a namietaným rozhodnutím, t. j.\nopatrením vydaným v konkurznom konaní aproboval nezákonný postup správcu, ktorý\nsi neplní riadne svoje povinnosti.\n19. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97), a preto ich porušenie skúma\nspoločne. Podľa petitu sťažovateľka namieta aj porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 47 ods. 2 charty, vo vzťahu ku ktorému však v sťažnosti neuvádza žiadne konkrétne\nargumenty. Keďže konkurzné konanie je predmetom úpravy práva Európskej únie, čo\nvyplýva z nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní, ktoré\nbolo v roku 2015 nahradené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2015/848\nz 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní, je ustanovenie čl. 47 charty na prípad sťažovateľky\naplikovateľný.\n20. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\n\n9\n\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať\ntakú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n21. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 66b ods. 1 zákona o konkurze\na vyrovnaní, konkurzný súd rozhoduje opatrením, okrem iného, ak ukladá správcovi\npovinnosť alebo mu dáva súhlas. Zo sťažovateľkou napadnutého opatrenia krajského súdu\nvyplýva, že ňou konkurzný, t. j. krajský súd v rámci svojej dohliadacej činnosti a na základe\nrozhodnutia schôdze veriteľov ukladá správcovi konkurznej podstaty realizovať právne\núkony smerujúce k zisteniu a zabezpečeniu majetku zapísaného v súpise majetku úpadcu,\nkonkrétne nehnuteľností zapísaných na LV. č. 1352 v katastrálnom území Dolné Krškany,\na to tak, že správca konkurznej podstaty je povinný „vynaložiť všetko úsilie za účelom\nzistenia dostupných informácií o stave všetkého majetku... a to aj zisťovaním na mieste\nsamom“, správca je povinný „vyžiadať od akýchkoľvek tretích osôb sprístupnenie\nmajetku ... poskytnutie všetkej súvisiace dokumentácie a všetkých informácií“, správca je\npovinný „vynaložiť všetko úsilie za účelom zistenia a zabezpečenia všetkých zistených\npríjmov“, a to aj prostredníctvom vyžadovania súčinnosti tretích osôb. Správca je tiež\npovinný „vyzvať všetkých zistených užívateľov majetku zapísaného v súpise podstaty\núpadcu, na úhradu plnení za užívanie tohto majetku, do notárskej úschovy, do doby\nprávoplatného skončenia sporov“ a v prípade ak nedôjde k dobrovoľnému plneniu, má\npovinnosť si ho uplatňovať súdnou cestou.\n22. V tejto súvislosti považuje ústavný súd za potrebné pripomenúť, že základným\ncieľom konkurzného konania podľa § 2 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní je dosiahnuť\npomerné uspokojenie veriteľov z dlžníkovho majetku. Preto jednou zo základných úloh\nsprávcu konkurznej podstaty je zistiť a vyhotoviť súpis konkurznej podstaty, t. j. majetku\npodliehajúceho konkurzu, ktorý tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné\nmajetkové hodnoty (ďalej len ,,majetok“), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu,\n\n10\n\na majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník\nzabezpečil svoj záväzok (§ 6 ods. 1 a 2 zákona o konkurze a vyrovnaní). Súpis konkurznej\npodstaty teda vykonáva správca podľa pokynov súdu na základe zoznamu predloženého\núpadcom, ktorý má obsahovať zoznam aktív a pasív úpadcu s uvedením jeho dlžníkov,\nveriteľov aj ich adries, pričom úpadca je povinný odovzdať správcovi svoje obchodné knihy\naj všetky potrebné doklady a poskytnúť mu potrebné vysvetlenia.\nZ obsahu napadnutého opatrenia konkurzného súdu je evidentné, že povinnosti, ktoré\nkonkurzný súd uložil správcovi konkurznej podstaty, boli schválené schôdzou konkurzných\nveriteľov 28. mája 2018, čo sťažovateľka ani nenamieta, a zároveň tieto povinnosti smerujú\npráve k zisteniu a možnému zabezpečeniu všetkého majetku zapísaného v súpise majetku\núpadcu. Cieľom konkurzných veriteľov, ktorí svoje pohľadávky prihlásili do konkurzu, je\npomerné uspokojenie ich pohľadávok z dlžníkovho majetku čo možno v najvyššej miere,\npreto nie je ústavnému súdu zrejmé, ako mohlo byť vydaním napadnutého opatrenia\nkonkurzného súdu zasiahnuté do označených práv sťažovateľky, ktorá je v konkurznom\nkonaní takisto v postavení konkurzného veriteľa.\nZároveň formulácia samotných povinností je v značnej miere všeobecná, vymedzená\nlen okruhom majetku, vo vzťahu ku ktorému sú povinnosti správcovi konkurznej podstaty\nuložené (t. j. nehnuteľnosti uvedené na konkrétnom liste vlastníctva), a možno konštatovať,\nže povinnosti uložené správcovi konkurznej podstaty v napadnutom opatrení vyplývajú aj\nzo samotnej zákonnej úpravy zákona o konkurze a vyrovnaní už citovanej povinnosti\nsprávcu zistiť majetkovú podstatu úpadcu, ale aj zo zákonom upravenej povinnosti tretích\nosôb poskytnúť správcovi pri výkone jeho povinností potrebnú súčinnosť (§ 9d a § 9e\nzákona o konkurze a vyrovnaní). Podľa odôvodnenia napadnutého opatrenia konkurzného\nsúdu potrebu schválenia tohto postupu schôdzou konkurzných veriteľov a vydania\nnásledného opatrenia odôvodnil konkurzný veriteľ spoločnosť ODIENSEVIS „doteraz\nneúspešnými pokusmi správcu urobiť potrebné úkony na zistenie a zabezpečenie majetku\núpadcu s cieľom zvýšenia legitimity jeho krokov voči príslušným orgánom a na preukázanie\noprávnenosti najmä voči Policajnému zboru, ktorého asistencia pri týchto úkonoch\nje nevyhnutná“.\nÚstavný súd nezistil sťažovateľkou naznačovanú súvislosť a rozpor napadnutého\nopatrenia konkurzného súdu s rozhodnutím ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 140/2015, ktorý\n\n11\n\nskutkovo aj právne riešil iné otázky. V uvedenom konaní ústavného súdu bolo predmetom\nprieskumu rozhodnutie všeobecného súdu v spore o vypratanie nehnuteľností, kde\núčastníkmi konania boli správcovia konkurzných podstát dotknutých spoločností. V tomto\nrozhodnutí ústavný súd konštatoval, že „zo zákona o konkurze nemožno odvodiť\nneobmedzené právo správcu konkurznej podstaty vstupovať do existujúcich právnych\nvzťahov týkajúcich sa majetku tretej osoby, ktorý je predmetom súpisu. Správca teda nemá\nautomaticky právo vypovedať napr. existujúcu nájomnú zmluvu týkajúcu sa majetku tretej\nosoby, ktorý je predmetom súpisu.“.\nNapadnuté opatrenie konkurzného súdu vo veci sťažovateľky však nič podobné\nsprávcovi konkurznej podstaty neukladá. Napadnuté opatrenie ukladá správcovi povinnosť\nmajetok zapísaný v súpise majetku úpadcu zistiť a zabezpečiť a neukladá správcovi\npovinnosť ani oprávnenie s uvedeným majetkom disponovať alebo inak nakladať. Táto\nnámietka sťažovateľky preto s napadnutým opatrením krajského súdu nemá žiadnu\nsúvislosť.\n23. Vzhľadom na uvedené musí ústavný súd konštatovať, že medzi namietaným\nporušením základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj čl. 47 ods. 2\ncharty a napadnutým opatrením krajského súdu neexistuje žiadna príčinná súvislosť a túto\nnemožno vyvodiť ani z odôvodnenia ústavnej sťažnosti sťažovateľky. Argumenty, ktoré\nv sťažnosti sťažovateľka uvádza (zvolanie schôdze veriteľov v čase, keď nebolo\nprávoplatne skončené konanie o odvolaní správcu konkurznej podstaty z funkcie, za\nabsencie konkurzného spisu, nedostatky uznesenia o zvolaní schôdze konkurzných\nveriteľov), nesmerujú proti napadnutému opatreniu krajského súdu, no vzťahujú sa\nna postup a uznesenia krajského súdu, ktoré vydaniu napadnutého opatrenia predchádzali.\nSťažovateľka v petite svojej sťažnosti pritom nenamieta uznesenie konkurzného súdu\no zvolaní schôdze konkurzných veriteľov ani uznesenia vydané na samotnej schôdzi\nkonkurzných veriteľov, hoci ich v odôvodnení svojej sťažnosti označuje ako kľúčové.\nSkutočnosť, že na konanej schôdzi konkurzných veriteľov sa súd nezaoberal\nnámietkami a argumentmi týkajúcimi sa zaujatosti správcu a jeho faktickej závislosti na\nväčšinovom konkurznom veriteľovi, takisto nie je vo vzťahu k sťažovateľkou napadnutému\n\n12\n\nopatreniu relevantná. Predmetom prieskumu v konaní o tejto ústavnej sťažnosti totiž nie sú\nrozhodnutia konkurzného súdu o návrhoch sťažovateľky na zbavenie správcu jeho funkcie.\nO týchto návrhoch sťažovateľky sa koná v odvolacom konaní na najvyššom súde, ako sama\nsťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza.\nTvrdenie sťažovateľky, že napadnuté opatrenie malo za dôsledok veľmi podstatné\na závažné obmedzenie jej vplyvu na konkurzné konanie úpadcu, a tým aj na jej možnosť\novplyvniť mieru uspokojenia jej pohľadávok, je úplne v rozpore so základnou logikou\nkonkurzného konania, v ktorom sa miera vplyvu konkurzného veriteľa na rozhodovanie\nschôdze konkurzných veriteľov odvíja od výšky v konkurze prihlásenej a uznanej\npohľadávky. Napadnuté opatrenie krajského súdu však toto postavenie sťažovateľky\nv konkurznom konaní nemalo ako ovplyvniť a do jej postavenia konkurzného veriteľa\nžiadnym spôsobom nezasiahlo a v tomto smere sťažovateľka v ústavnej sťažnosti ani\nnenaznačila, ako by k tomu mohlo v súvislosti s napadnutým opatrením dôjsť.\n24. K záveru o nedostatku príčinnej súvislosti dospel ústavný súd aj vo vzťahu\nk namietanému právu na ochranu vlastníctva podľa čl. 11 ods. 1 listiny. Predmetom\nnapadnutého opatrenia bolo uloženie povinnosti správcovi konkurznej podstaty, ktorá\nspočíva v tom, že správca má vynaložiť všetko úsilie a konať aktívne pri zisťovaní\na zabezpečovaní súpisu majetku úpadcu, ktorý ako súčasť konkurznej podstaty môže slúžiť\nna pomerné uspokojenie prihlásených pohľadávok konkurzných veriteľov, teda aj\npohľadávky sťažovateľky, a preto nie je jasné, ako mohlo byť vydaním tohto opatrenia\nzasiahnuté toto základné právo sťažovateľky. Sťažovateľka argumentuje tým, že vlastnícke\nprávo všetkých vlastníkov má mať rovnaký zákonný obsah a ochranu, avšak ako už bolo\nuvedené, napadnuté opatrenie konkurzného súdu nebolo spôsobilé ovplyvniť postavenie\nsťažovateľky ako konkurzného veriteľa v konkurze alebo jej možnosť ovplyvniť mieru\nuspokojenia svojich pohľadávok.\n25. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že napadnutým opatrením\nkonkurzného súdu sp. zn. 4 K 18/2005 z 30. mája 2018, ktorým konkurzný súd uložil\nsprávcovi konkurznej podstaty postupovať aktívne pri zisťovaní a zabezpečovaní zisteného\nmajetku zapísaného v súpise majetku úpadcu, nemohlo dôjsť k porušeniu sťažovateľkou\n\n13\n\noznačených základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npráv podľa čl. 47 ods. 2 charty a čl. 11 ods. 1 listiny pre nedostatok príčinnej súvislosti\nmedzi označenými právami a napadnutým opatrením krajského súdu. Ústavný súd preto\nodmietol sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n26. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľky obsiahnutými v sťažnostnom petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. novembra 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie", "opatrenie-iné", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:13a9cdb1-2956-41a5-b587-7490a09f2d9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.140.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 140/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.140.2015.1"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5af53c19-f0b8-4717-99de-bcdc3f80511e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.116.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 116/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.116.2022.1"}]}