{"guid": "ussr:9957df7c-262e-436e-89bd-3cf6e84a3cf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.435.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 435/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.435.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9957df7c-262e-436e-89bd-3cf6e84a3cf8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.435.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.435.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.435.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 435/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti RUNE, s. r. o., Mostová 2,\nBratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou RASLEGAL s. r. o., Mostová 2, Bratislava,\nv mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Slavomír Rabatin, pre namietané porušenie jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, práva na rovnosť pred zákonom podľa čl. 20 Charty základných práv\nEurópskej únie a práva na spravodlivý proces podľa čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15 Up 146/2018\nz 2. augusta 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti RUNE, s. r. o., o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) elektronicky\n20. septembra 2018 sa obchodná spoločnosť RUNE, s. r. o., Mostová 2, Bratislava (ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie\njej v záhlaví označených práv uznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 15 Up 146/2018 z 2. augusta 2018 a ktorým by napadnuté uznesenie\nzrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľka zároveň požiadala\no priznanie náhrady trov konania v sume 390,50 €.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľka (žalobkyňa)\nsa návrhom na vydanie platobného rozkazu z 26. februára 2018 domáhala proti\n,\n\n(ďalej len\n\n„žalovaná“), zaplatenia sumy 10 000 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Okresný\nsúd platobným rozkazom sp. zn. 15 Up 146/2018 zo 14. marca 2018 zaviazal žalovanú\nzaplatiť sťažovateľke sumu 10 000 € s príslušenstvom a nahradiť jej trovy konania;\nplatobný rozkaz bol žalovanej doručený elektronicky 15. marca 2018. Dňa 9. apríla 2018\nbolo okresnému súdu elektronicky doručené podanie právneho zástupcu žalovanej, ktoré\nobsahovalo odpor proti platobnému rozkazu, ako aj žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty\nna podanie odporu z dôvodu, že počas plynutia a márneho uplynutia lehoty na podanie\nodporu právny zástupca žalovanej ostal náhle práceneschopný a jeho zdravotný stav bol\nnatoľko vážny, že nebolo v jeho možnostiach a zdravotných schopnostiach podať odpor\nv zákonom stanovenej 15-dňovej lehote, a taktiež nebol schopný poveriť a substitučne\nsplnomocniť iného advokáta na tento úkon; k žiadosti mal pripojiť lekársku správu, zmluvu\no poskytovaní právnych služieb a generálne splnomocnenie. Okresný súd uznesením sp. zn.\n15 Up 146/2018 z 9. júla 2018 (vydaným vyšším súdnym úradníkom) rozhodol tak, že\nzmeškanú lehotu na podanie odporu proti platobnému rozkazu žalovanej neodpustil, odpor\nodmietol a žiadnej zo strán v časti rozhodovania o odpore a žiadosti o odpustenie zmeškanej\nlehoty na podanie odporu náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto uzneseniu žalovaná\npodala sťažnosť, v ktorej okrem iného poukázala na skutočnosť, že „zmeškanie lehoty na\npodanie odporu bol nešťastný sled udalostí, ktorý však právny zástupca žalovaného\nnemohol objektívne predpokladať. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 15. 03.\n2018, pričom lehota na podanie odporu začala plynúť dňa 16. 03. 2018. Od 30. 03. 2018\n(Veľký piatok) do 02. 04. 2018 (Veľkonočný pondelok) boli Veľkonočné sviatky, t. j. dni\npracovného pokoja. Právnemu zástupcovi žalovaného sa zhoršil zdravotný stav už dňa\n02. 04. 2018 a trval do 04. 04. 2018.“.\n2\n\n3. Okresný súd napadnutým uznesením (vydaným sudkyňou) zmenil prvý výrok\nuznesenia okresného súdu sp. zn. 15 Up 146/2018 z 9. júla 2018 tak, že žalovanej\nzmeškanie lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu odpustil, zrušil druhý a tretí\nvýrok uvedeného uznesenia a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na nové rozhodnutie\no podanom odpore a zároveň rozhodol, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania\no sťažnosti v rozsahu 100 %. Keďže sudkyňa podanej sťažnosti proti uzneseniu vyššieho\nsúdneho úradníka „s prihliadnutím na skutočnosti uvádzané v podanej sťažnosti žalovaného\nzo dňa 04. 07. 2018 (aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 73/2018\nzo dňa 21. 06. 2018) vyhovela v plnom rozsahu, rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie“\n[§ 15 ods. 6 druhej a tretej vety zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“)].\n4. S uvedenými závermi okresného súdu sťažovateľka nesúhlasí a v sťažnosti\nnamieta, že v tomto prípade je „odpustenie zmeškania lehoty v príkrom rozpore so zásadou\nspravodlivosti a hrubo zasahuje do práv sťažovateľa, že k zmeškaniu lehoty došlo výlučne\nnezodpovedným a ľahkovážnym správaním žalovaného, a nie sťažovateľa, ktorý je počas\ncelého konania aktívny (v opačnom prípade by sa ani nedozvedel o rozhodovaní o žiadosti\nžalovaného) a dodržiava sudcovské a procesné lehoty... Sťažovateľ má za to, že všeobecný\nsúd interpretoval citované ustanovenie ZUK doslovne, formalisticky a striktne gramaticky,\na to tak, že ak rozhodne v prospech sťažovateľa, nemusí už bližšie uvádzať dôvody svojho\nrozhodnutia. Takáto interpretácia sa však prieči základnému zmyslu a účelu práva na\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, čím porušuje právo na spravodlivé súdne konania,\nmenovite právo na riadne a nearbitrárne odôvodnenie súdneho rozhodnutia.“. Sťažovateľka\ns poukazom na dôvodovú správu k zákonu o upomínacom konaní uvádza, že „zmyslom\nupomínacieho konania, resp. sporného ustanovenia ZUK je zrýchliť samotné upomínacie\nkonania... to však neznamená, že súd môže v každom prípade vynechať odôvodnenie svojho\nuznesenia. Takýto postup sa podľa sťažovateľa môže uplatniť len v prípade, ak je z okolností\nsamotného prípadu zrejmé, na základe čoho súd dospel ku svojim záverom a tieto dávajú\nprimeranú odpoveď na argumenty a námietky sporových strán ako aj záruky, že rozhodnutie\nnie je arbitrárne a nepreskúmateľné a je umožnená kontrola verejnosťou. O to viac je\npotrebné aspoň stručne odprezentovať, v čom spočívajú závery súdu, ak sú argumenty\n3\n\noboch sporových strán výrazne protichodné a ani samotné námietky sťažovateľa proti sebe\nneobstoja, ako je to v tomto prípade.“.\nII.\n5. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n6. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu\ndo právomoci\n\nvšeobecných\n\nsúdov,\n\nktorých\n\npreskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n4\n\nrozhodnutia\n\nsú\n\nv konaní\n\no sťažnosti\n\n7. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n8. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva\nna rovnosť pred zákonom podľa čl. 20 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len\n„charta“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 47 charty napadnutým uznesením\nokresného súdu (bod 3) odôvodnená nesprávnou interpretáciou § 15 ods. 6 druhej a tretej\nvety zákona o upomínacom konaní, podľa ktorých sudca v konaní koná a rozhoduje\no sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka; ak sa sťažnosti vyhovie\nv plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie (bod 4).\n9. Obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva\niba v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Zahŕňa taktiež právo\nna určitú kvalitu súdneho konania definovanú procesnými garanciami spravodlivého\nsúdneho konania, ako sú požiadavky rešpektovania zásad kontradiktórnosti alebo rovnosti\nzbraní, či právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\n5\n\ns predmetom súdnej ochrany, ktorá má byť v konkrétnom prípade poskytnutá. Zásada\nspravodlivosti obsiahnutá v práve na spravodlivé súdne konanie, ktoré vyplýva z čl. 46\nods. 1 ústavy, totiž vyžaduje, aby súdy založili svoje rozhodnutia na dostatočných a právne\nrelevantných dôvodoch zodpovedajúcich konkrétnym okolnostiam prerokúvanej veci\n(m. m. III. ÚS 305/08).\n10. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení\nrozhodnutia dbať na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené\nv rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre\nširšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj\nspravodlivé a presvedčivé (IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\nZároveň platí, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n11. Rovnako z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nvyplýva, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých\nsa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Ani judikatúra ESĽP nevyžaduje,\naby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide\no argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nZ práva na spravodlivý súdny proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú\nvýznam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).\n12. Ústavný súd v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v zásade nie je\nskutkovým súdom, ktorý by vykonával dokazovanie na zistenie skutkového stavu, ktorým\nby mohol či mal odhaľovať pravdivosť skutkových tvrdení (I. ÚS 200/2011). Aj podľa\nrozhodovacej činnosti Komisie pre ľudské práva (sťažnosť č. 6172/73, X. v. United\n6\n\nKingdom, sťažnosť č. 10000/83, H. v. United Kingdom) sa pod spravodlivým súdnym\nprocesom na účely čl. 6 dohovoru v žiadnom prípade nechápe právo účastníka súdneho\nkonania na preskúmanie toho, akým spôsobom vnútroštátny súd hodnotil právne a faktické\nokolnosti konkrétneho prípadu.\n13. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého uznesenia okresného súdu\nústavný súd dospel k názoru, že obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov, pričom\nnezistil, že by tieto závery okresného súdu boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené\na nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych\npredpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu.\n14. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia odkázal na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 73/2018\nz 21. júna 2018, ktorým najvyšší súd vyslovil, že «Prekážka nemusí trvať počas celej lehoty,\nale môže nastať aj na jej konci, t. j. aj deň pred skončením lehoty na podanie odporu proti\nplatobnému rozkazu. V praxi nemožno vylúčiť, že účastník urobí procesný úkon v posledný\ndeň lehoty, a teda k jej zmeškaniu nedochádza. Ak by sa prijal záver o znemožnení podať\nv lehote opravný prostriedok, v danom prípade odpor proti platobnému rozkazu, pre\nprekážku na strane účastníka v podobe jeho náhleho ochorenia, lebo od doručenia\nrozhodnutia do okamihu prekážky mal dostatok času na jeho podanie, nedôvodne by\ndochádzalo v podstate ku „skráteniu“ lehoty na podanie opravného prostriedku, čo je\nneprípustné. Navyše, tu musí existovať príčinná súvislosť medzi ospravedlniteľným dôvodom\n(v tomto prípade chorobou) a zmeškaním lehoty.».\n15. V tejto súvislosti ústavný súd dopĺňa, že uvedenému uzneseniu najvyššieho súdu\nprechádzal nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 77/2016 z 1. júna 2016, v ktorom sa zaoberal\notázkou včasnosti podania mimoriadneho opravného prostriedku vo forme elektronického\npodania.\n16. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom okresného súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\n7\n\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich\ndôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné\na arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo aj\nextrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). O taký prípad tu však nejde.\n17. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade niet\nžiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením okresného súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, práva na rovnosť pred zákonom\npodľa čl. 20 charty a práva na spravodlivý proces podľa čl. 47 charty, preto sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n18. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zmeškanie lehoty", "odpor", "platobný rozkaz", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:17a81ee4-ca44-4d4d-bff9-e1efaf7f553e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.77.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 77/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.77.2016.2"}, {"guid": "ussr:4aef277f-2727-4498-aa8d-b5d1c9209c9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aef277f-2727-4498-aa8d-b5d1c9209c9b"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "afbc2d92-5fd9-4f02-8aa4-535500583045:7b52a9ff-1346-4f77-beee-e2e464b883cc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4413211680.1", "spisova_znacka": "4Cdo/73/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/73/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4413211680.1"}], "citovane_v": []}