{"guid": "ussr:b0fdb322-b60d-4577-8a82-e52a8895f081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.5.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 5/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 5/2018 z 5. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. júna 2018, sp. zn. III. ÚS 5/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.5.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-05", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b0fdb322-b60d-4577-8a82-e52a8895f081", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.5.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.5.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.5.2018.1/text", "citacie_n": 66, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 5/2018-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Kristínou Piovarčíovou, Štúrova 20, Košice, pre namietané porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Co 317/2016 a jeho uznesením z 28. júna 2017 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Košiciach sp. zn. 3 Co 317/2016 z 28. júna 2017 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3 Co 317/2016 z 28. júna 2017\nz r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n\n3. Krajský súd v Košiciach j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov)\nna účet jej právnej zástupkyne JUDr. Kristíny Piovarčíovej, Štúrova 20, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 5/2018-11 z 23. januára 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 317/2016 (ďalej aj „napadnuté konanie“) a jeho\nuznesením z 28. júna 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že „Sťažovateľka sa ako žalobkyňa v konaní proti\nžalovanému\n\n... vedenom pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn.\n\n15C/70/2008 o zaplatenie sumy 4.647,15,- Eur, domáha svojich práv a rozsudkom súdu\nprvej inštancie sp. zn. 15C/70/2008-391 zo dňa 10.05.2016 bolo rozhodnuté, že procesná\nstrana žalovaného bola zaviazaná, aby zaplatila žalobkyni - sťažovateľke sumu 1.746,15,Eur, s 5,5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 27.04.2016 do zaplatenia, a to\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“.\n\n2\n\n3. O odvolaní strán sporu proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie krajský súd\nrozhodol napadnutým uznesením tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n4. Sťažovateľka vytkla porušenie ňou označených práv napadnutým konaním\na napadnutým uznesením krajského súdu, keďže krajský súd podľa nej rozhodol spôsobom,\nktorý je v rozpore so zákonom a s poukazom na § 390 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), mal vo veci meritórne\nrozhodnúť. V predmetnej veci totiž krajský súd ako súd odvolací už raz rozhodoval\nuznesením č. k. 11 Co 676/2014-302 z 29. júna 2015, ktorým bol zrušený rozsudok súdu\nprvej inštancie a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie.\n5. Poukázala na to, že „Odňatie práva sťažovateľke v danom konaní (denegatio\niustitiae), ku ktorému došlo práve vynechaním, resp. opomenutím aplikácie ust. § 390\nCivilného sporového poriadku zo strany Krajského súdu v Košiciach, napriek tomu, že\nv predmetnom uznesení súd cituje viacero ustanovení Civilného sporového poriadku (§365,\n§380, §470), spôsobilo stav, že namiesto meritórneho rozhodnutia vo veci samej ako\nlogického a zákonného výsledku odvolacieho konania rešpektujúceho Civilný sporový\nporiadok, vec stále nie je právoplatne skončená, sťažovateľka sa nevie domôcť plnenia,\nktorého sa v danom konaní domáha.“.\n6. Sťažovateľka v závere svojej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1) Základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Košiciach v konaní sp. zn. 3Co/317/2016 a jeho uznesením\nzo dňa 28.062017 porušené bolo.\n2) Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/317/2016 zo dňa 28.06.2017 zrušuje\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3) Sťažovateľke\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nvo výške 1.500,- €, ktoré je Krajský súd v Košiciach povinný vyplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n3\n\n4) Krajský súd v Košiciach je povinný nahradiť sťažovateľke trovy konania na účet\njej právnej zástupkyne, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n7. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 SprV 336/2018 zo 16. marca 2018\ndoručeným ústavnému súdu 20. marca 2018 vyjadril k sťažnosti predseda krajského súdu,\nv ktorom uviedol nasledujúce:\n„Sťažovateľka vytýka odvolaciemu súdu porušenie označeného ústavného práva\nuznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3 Co 317/2016 zo dňa 28.6.2017, ktorým bol\nzrušený rozsudok okresného súdu, hoci podľa sťažovateľky v zmysle ust. § 390 CSP mal\nodvolací súd meritórne rozhodnúť.\nZo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 15C/70/2008 je zrejmé, že proti rozsudku\nOkresného súdu Košice I zo dňa 10.05.2016 (č. 1. 391 spisu) podala žalobkyňa odvolanie\ndňa 10.júna 2016, t.j. za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len O.s.p.).\nVec bola predložená Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o odvolaní dňa\n25.8.2016. t.j. už za účinnosti Civilného sporového poriadku.\nKrajský súd v Košiciach ako odvolací súd teda prejednával vec v čase účinnosti zák.\nč. 160/2015 Z. z. CSP, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1. júla 2016.\nPodľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 470 ods.2 CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\nKeďže odvolanie žalobkyne bolo podané pred 1. júlom 2016, krajský súd posúdil vec\npodľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania (dňa 10. júna 2016). teda\npodľa príslušných ustanovení O.s.p.\nDôvodom pre takýto postup (bola a) je nevyhnutnosť rešpektovania základných\nprincípov CSP o spravodlivej ochrane porušených práv a právom chránených záujmov tak,\naby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán\nodvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy\nprocesného práva (Článok 2 ods.1,2 CSP), ako aj o potrebe ústavne konformného\ni eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Článok 3 ods.1 CSP).\n\n4\n\nDovolíme si nesúhlasiť s námietkou sťažovateľky, že odvolací súd v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Co 317/2016 porušil jej ústavné práva a osobitne, že uznesením zo dňa\n28.júna 2017 porušil ustanovenie § 390 CSP.\nOdvolací súd neporušil ust. § 390 CSP, lebo o odvolaní žalobkyne rozhodoval podľa\nO.s.p. za použitia § 470 ods.2 CSP.\nK ďalším výhradám sťažovateľky ohľadom porušenia § 390 CSP odvolacím súdom,\nžiada sa nám poznamenať, že zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods.1 CSP\na § 470 ods. 2 CSP konštatujeme, že nová právna úprava vychádza síce z princípu\nokamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods.1 CSP), rešpektuje ale\nprocesný účinok tých odvolaní (podaných do 30. júna 2016), ktorý zostal zachovaný aj po\n30. júni 2016 (viď § 470 ods.2 CSP).\nV dôsledku toho platí, že ustanovenia novej, od. 1. júla 2016 účinnej, právnej úpravy\no odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom\nrozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami.\nÚplná aplikabilita týchto ustanovení novej právnej úpravy sa uplatní až\npri odvolaniach podaných od uvedeného dňa.\nOpačný záver by bol, podľa nášho názoru, porušením právnej istoty a legitímnych\nočakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť\nvo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. PL ÚS 36/1995).\nPre aplikáciu ust. § 390 CSP neboli splnené zákonné podmienky vzhľadom\nna procesné vady, ktorými trpelo konanie na okresnom súde a ktoré, hoci boli okresnému\nsúdu vytknuté v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení (č. k. 11 Co 676/2014 - 302 zo dňa\n29.6.2015), okresný súd neodstránil, a teda nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu.\nSúd ani po vrátení veci neodstránil vytýkané vady žaloby a neustálil tak predmet\nkonania a jeho rozhodnutie bolo opätovne nepreskúmateľné.\nBez ustálenia predmetu konania pritom nie je možné vo veci riadne zistiť skutkový\nstav a vo veci rozhodnúť. Vymedzenie predmetu konania je totiž základným predpokladom\npre konanie.\nKonanie na súde prvej inštancie teda trpelo tak závažnými vadami, ktorých\nodstránenie by v odvolacom konaní nebolo možné napraviť.\n\n5\n\nV odvolacom konaní súd preskúmava správnosť rozhodnutia súdu a konania, ktoré\nmu predchádzalo, čo nepochybne predpokladá, že predmet konania je žalobou riadne\nvymedzený a je neprípustné, aby sa predmet konania zisťoval až v odvolacom konaní.\nŽalobu v odvolacom konaní už nemožno ani meniť ( §371 CSP).\nOdstraňovanie vád žaloby, týkajúcich sa kvantitatívnej a kvalitatívnej stránky\npredmetu konania, neprináleží odvolaciemu súdu a tento nedostatok nemožno pominúť ani\npoukazom na ust. § 390 CSP.\nAj ust. § 390 CSP treba v zmysle Č1.3 CSP vykladať v súlade s Ústavou SR\na princípmi, na ktorých spočíva CSP.\nKonanie na súde má totiž byť nielen rýchle, ale musia v ňom byť rešpektované aj\nostatné základné princípy Civilného sporového poriadku, t.j. ochrana ohrozených alebo\nporušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol\nnaplnený princíp právnej istoty (Čl. 2 ods.1 CSP), strany sporu majú v konaní rovné\npostavenie, spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného\nútoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci\nvyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzené nerovnovážne\npostavenie strán sporu (Čl. 6 ods.1 CSP), súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany\nsporu , pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom (Čl. 7\nods.1 CSP), nie súd, ako sa to stalo v tomto prípade, strany sporu sú povinné označiť\nskutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to\nv súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu (Čl. 8 CSP).\nVzhľadom na vyššie uvedené a berúc do úvahy aj to, že súd prvej inštancie\nnapadnutým rozsudkom rozhodol a odvolanie žalobkyne bolo podané ešte za účinnosti\nO.s.p., pričom odvolací súd vydal v predmetnej veci zrušujúce uznesenie prvýkrát\nod účinnosti CSP, ústavnú sťažnosť sťažovateľky považujeme na neopodstatnenú.“\n8. Predseda krajského súdu vo vyjadrení vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n6\n\n9. K vyjadreniu krajského súdu zaujala na základe výzvy ústavného súdu stanovisko\naj právna zástupkyňa sťažovateľky. Táto vo svojom podaní doručenom ústavnému súdu\n6. apríla 2018 uviedla:\n„K vyjadreniu Krajského súdu v Košiciach vo veci samej uvádzam, že s jeho\nnámietkami nesúhlasím. Nesúhlasím najmä s tvrdením, že ustanovenia z. č. 160/15 Z.z.\nCivilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016, sa nemôžu v plnom rozsahu uplatniť\nod uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Nesúhlasím ani s tvrdením\nKrajského súdu Košice, že uplatnením novej právnej úpravy, by došlo k porušeniu právnej\nistoty a legitímnych očakávaní strán, práve naopak. § 390 Civilného sporového poriadku\numožňuje odvolaciemu súdu, aby sám vo veci samej rozhodol, ak rozhodnutie súdu\nI. inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie a ak odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému\nrozhodnutiu súdu I. inštancie. Táto situácia nastala aj v súdenej veci OS Košice I sp.zn. 15C\n70/2008.\nCivilný sporový poriadok dáva odvolaciemu súdu nástroje, na základe ktorých môže\nsám odstrániť prípadné vady konania. V zmysle § 384 ods. 1, 2 CSP, môže odvolací súd\nv potrebnom rozsahu zopakovať dokazovanie sám, alebo môže doplniť dokazovanie\nvykonaním ďalších dôkazov navrhnutých stranou, ak ich nevykonal súd I. inštancie, hoci ich\nstrana navrhla. Môže tak urobiť za podmienok uvedených v § 366 Civilného sporového\nporiadku, najmä s poukazom na § 366 písm. a, c).\nV zmysle § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku, na prejednanie odvolania môže\nodvolací súd nariadiť pojednávanie, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie\nalebo ak to vyžaduje dôležitý verejný záujem. Odvolací súd tento postup nevyužil ani\nčiastočne.\nPoukazujem na doterajšiu judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky\nv podobných veciach, najmä na Nález sp.zn. III. ÚS 379/17 - 35 zo dňa 25.10.2017.\nV zmysle tohto Nálezu je odvolací súd povinný postupovať v zmysle § 390 CSP a rozhodnúť\no merite veci, t.j. potvrdiť rozsudok súdu I. inštancie alebo v zmysle § 388 Civilného\nsporového poriadku zmeniť rozhodnutie súdu I. inštancie.\n\n7\n\nZ dôvodu, že odvolací súd nepostupoval zákonným spôsobom, nebol dosiahnutý účel\nzakotvený v § 390 CSP, ktorým je zrýchlenie konania rozhodnutím v merite veci, ale naopak\npriebeh konania pri rozhodovaní o uplatnenom nároku opätovne spomalil.\n... Postup odvolacieho súdu možno hodnotiť ako nedostatočne efektívny, ktorý\nzásadným spôsobom ovplyvnil dĺžku konania vedeného na súde I. inštancie.\nPoukazujem aj na to, že konanie sa vedie od 30.4.2008, t.j. už 8 rokov, sťažovateľka\nje prestarlou osobou,\n\n, t.j. v súčasnosti už 80 ročnou a dlhodobo žije v stave\n\nprávnej neistoty.“\n10. Právna zástupkyňa sťažovateľky tiež vyslovila súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nII.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n\n8\n\n15. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n16. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia má podať jasne a zrozumiteľne odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (III. ÚS 78/07, IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).\n17. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe\nsubsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany\nzákladným právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1\nústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy)\n(napr. I. ÚS 13/00, I. ÚS 49/01).\n18. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto\noprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola\nprávu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento\nčlánok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy).\n\n9\n\n19. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre pravidelne pripomína, že nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n20. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutie všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\n21. Všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu\nochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov (obdobne napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07,\nIII. ÚS 332/09).\n22. Uvedené zásady týkajúce sa odôvodnenia súdneho rozhodnutia a vzťahu\nústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti, ktoré možno vyvodiť\nz doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj v danej veci. Preto\nz týchto hľadísk posudzoval ústavný súd aj sťažovateľkou napadnuté uznesenie krajského\nsúdu.\n23. Úlohou ústavného súdu bolo preto preskúmať, či požadované limity\nspravodlivého súdneho konania boli v prípade sťažovateľky dodržané a či sa náležité\nposúdenie jej veci odrazilo v jasnom a zrozumiteľnom zodpovedaní všetkých právnych\na skutkovo relevantných otázok, teda aj v náležitom odôvodnení namietaného rozhodnutia.\n\n10\n\n24. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia krajského súdu\nv spojení s priebehom súdneho konania vo veci sťažovateľky, sťažnostnou argumentáciou,\nako aj obsahom vyjadrenia krajského súdu k sťažnosti a stanoviskom sťažovateľky k tomuto\nvyjadreniu sústredil svoju pozornosť na posúdenie možnosti porušenia základných práv\nsťažovateľky v príčinnej súvislosti s opomenutím aplikácie § 390 CSP krajským súdom\nv odvolacom konaní.\n25. Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len\nak a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní\npred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia\nveci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím\nsúdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli\nalebo ak také dôvody neexistovali.\n26. Podľa § 390 CSP odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak a) rozhodnutie súdu\nprvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie a b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie.\n27. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že nová zákonná úprava civilného procesu\núčinná od 1. júla 2016 prirodzene so sebou prináša a bude prinášať nutnosť riešenia\naplikačných otázok novokoncipovaných zákonných pravidiel postupu všeobecných súdov\nv civilnom sporovom, mimosporovom i správnom súdnom konaní. Je potrebné zdôrazniť,\nže riešenie aplikačných otázok vyvstávajúcich z novej právnej úpravy primárne patrí\ndo právomoci všeobecných súdov a akýkoľvek zásah ústavného súdu vo vzťahu k riešeniu\ntýchto otázok je limitovaný zistením závažného procesného excesu zo strany všeobecných\nsúdov majúceho za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu.\n28. Preto aj v posudzovanom prípade ústavný súd sústredil svoju pozornosť\nna prípadnú existenciu takéhoto procesného excesu v postupe krajského súdu, keď tento\n\n11\n\nnapriek výslovnému príkazu obsiahnutého v § 390 CSP, aby vo veci sám rozhodol (keďže\nišlo o odvolací prieskum nového rozsudku prvoinštačného súdu po zrušení jeho skoršieho\nrozsudku v odvolacom konaní), vo veci sám nerozhodol, ale odvolaním napadnutý rozsudok\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n29. Podstatnou otázkou v danej veci aj vzhľadom na obsah vyjadrenia krajského súdu\nje aplikácia § 390 CSP účinného od 1. júla 2016 v odvolacích konaniach, v ktorých bolo\nodvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu podané v čase účinnosti Občianskeho súdneho\nporiadku, t. j. pred 1. júlom 2016 v spojení s dostatočnosťou odôvodnenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu vo vzťahu k tejto otázke.\n30. Ústavný súd konštatuje, že výklad zachovania účinkov odvolania podaného\nza účinnosti starej procesnej úpravy s poukazom na § 470 ods. 2 CSP tak, ako bol tento\nvyjadrený\n\nv\n\nstanovisku\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nk sťažnosti,\n\nresp.\n\npriamo\n\npremietnutý\n\ndo napadnutého uznesenia krajského súdu, vybočujú z rámca ústavne konformného\nvýkladu. Princíp zachovania účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali pred účinnosťou novej\nprocesnej úpravy civilného konania vyjadrený v § 470 ods. 2 CSP je doplňujúcim k princípu\nokamžitej aplikácie ustanovení Civilného sporového poriadku vyjadreného v § 470 ods. 1\nCSP. V danom prípade aplikácia § 470 ods. 2 CSP nesporne znamená zachovanie účinkov\nodvolania podaného za účinnosti starej procesnej úpravy spočívajúcich v odvolacom\nprieskume odvolaním napadnutého prvostupňového rozsudku. Tento zachovaný účinok\nodvolania žiadnym spôsobom nespochybňuje okamžitú aplikáciu príkazu obsiahnutého\nv § 390 CSP.\n31. Ústavný súd zároveň konštatuje, že absencia čo i len minimálneho odôvodnenia\naplikácie intertemporálnych ustanovení Civilného sporového poriadku v napadnutom\nuznesení krajského súdu (keď krajský súd dôvody vyjadril len vo svojom stanovisku\nk sťažnosti) je tak závažným nedostatkom napadnutého uznesenia, ktorého intenzita sama\nosebe zakladá porušenie sťažovateľkou namietaného základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to napriek tomu, že posudzované uznesenie\nkrajského súdu nie je konečným rozhodnutím vo veci, a s dôrazom na to, že samotná\nvýroková časť napadnutého uznesenia vybočuje z rámca ústavnej konformity.\n\n12\n\n32. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd uzatvára, že opomenutie príkazu\nvyplývajúceho z § 390 CSP, aby odvolací súd sám vo veci rozhodol, a to bez akéhokoľvek\nodôvodnenia tohto opomenutia krajským súdom, zakladá danosť takého procesného excesu\nzrušujúcim uznesením odvolacieho súdu, v príčinnej súvislosti s ktorým bolo porušené\nsťažovateľkou namietané základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako\naj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n33. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 56 ods. 2 a 3 písm. b) zákona\no ústavnom súde ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo\nslobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n34. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu, bolo\npre dovŕšenie ochrany porušených práv potrebné využiť aj právomoc podľa čl. 127 ods. 2\nústavy, resp. podľa § 56 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde, a preto ústavný súd\nzrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n35. V ďalšom postupe je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde). Krajský súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde).\nIII.\n36. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n\n13\n\n37. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n38. Sťažovateľka v sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 1 500 €, čo odôvodnila nezákonnosťou napadnutého uznesenia\nkrajského súdu, ktorý nevydal vo veci meritórne rozhodnutie v zmysle príslušných\nustanovení Civilného sporového poriadku, čím bola zmarená jej snaha dosiahnuť\ndefinitívny verdikt s poukazom na dĺžku trvania sporu a jej vek.\n39. Cieľom\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nje\n\ndovŕšenie\n\nochrany\n\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n40. Ústavný súd pri rozhodovaní otázky priznania finančného zadosťučinenia\naplikoval zásadu spravodlivosti, zohľadnil konkrétne okolnosti prípadu a zároveň sa riadil\núvahou, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie\nujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou,\nresp. záväznou medzinárodnou zmluvou.\n41. Ústavný súd primerané finančné zadosťučinenie nepriznal, pričom vychádzal\nz toho, že po vyslovení porušenia základných práv sťažovateľky na súdnu ochranu\na na spravodlivé súdne konanie sa náprava dosiahne zrušením napadnutého uznesenia\nkrajského súdu, vrátením veci na ďalšie konanie a tým, že krajský súd je v ďalšom konaní\nviazaný právnym názorom ústavného súdu.\n42. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa\nsťažovateľky si uplatnila trovy konania, ktoré vyčíslila v celkovej sume 312,34 €.\n\n14\n\n43. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátkou pozostávajúce z odmeny advokátky, a vychádzal pritom z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta\n(základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6\nz výpočtového základu.\n44. Sťažovateľkou uplatnená suma trov konania neprevyšuje sumu vypočítanú\nústavným súdom, preto ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania\nv požadovanej sume.\n45. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n46. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. júna 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odvolanie-odvolací súd", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "súd-procesný postup", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "odvolanie-odvolacie konanie", "rozhodnutie-meritórne", "rozhodnutie-meritórne", "odvolanie-odvolacie konanie", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "odvolanie-odvolací súd", "súd-procesný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Co/317/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "c5167c30-e836-41a2-9b46-966368d71cf0:93bc0674-090b-4a81-99f2-e76b4a699f8f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113218603.1", "spisova_znacka": "11Co/676/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/676/2014 z 22. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113218603.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8849dc5e-57c9-4933-b618-a291d7f89d82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.373.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.373.2026.2"}, {"guid": "ussr:910f1671-2c8a-4a8c-bd03-39bcad2be304", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.177.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 177/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 177/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.177.2026.2"}, {"guid": "ussr:b6fefaeb-2220-428a-8bd2-246ff1e4a63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.110.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 110/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.110.2026.2"}, {"guid": "ussr:36645bb4-2857-4c91-b617-954c0969abf4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.140.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 140/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 140/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.140.2026.2"}, {"guid": "ussr:e94c23e0-e82b-4fe6-895b-7e07a3837f55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 491/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 491/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2"}, {"guid": "ussr:d43fa5f0-d4ed-40bd-bd8a-5321c393c2f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.438.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.438.2025.2"}, {"guid": "ussr:99e0aa2c-3859-4508-ac0e-b0ad4af8bc7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2"}, {"guid": "ussr:a12864b7-5790-4aef-8086-9eb0d51e19e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.578.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 578/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 578/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.578.2024.1"}, {"guid": "ussr:1454341e-94e8-475d-be66-bb3f4ec2e35d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.80.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 80/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 80/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.80.2025.1"}, {"guid": "ussr:9584f0eb-bf3e-423b-af75-875978e95cf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.470.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 470/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 470/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.470.2024.2"}, {"guid": "ussr:cf34e052-e610-4fac-be2e-d15ef18833bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.211.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 211/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 211/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.211.2023.1"}, {"guid": "ussr:92ca559b-cf94-4bcb-8f5b-3af1f07c5255", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.439.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 439/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 439/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.439.2024.2"}, {"guid": "ussr:fb911963-9960-4608-919e-657bb26a7ddd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.351.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 351/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 351/2024 z 25. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.351.2024.1"}, {"guid": "ussr:d750ece9-f252-4d48-9cbc-e863f83784fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.294.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.294.2024.1"}, {"guid": "ussr:209a56d5-0d71-4b31-91e6-b420cb6b64a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.495.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 495/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 495/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.495.2023.1"}, {"guid": "ussr:d7f65413-81ee-4ea2-9951-2b0e183f5531", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.570.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 570/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 570/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.570.2023.1"}, {"guid": "ussr:c53fbc2a-219c-40af-bd17-b20cc9a71c21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.238.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 238/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 238/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.238.2023.2"}, {"guid": "ussr:35fca785-6601-4cf5-9751-36846bb885cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.599.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2022 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.599.2022.1"}, {"guid": "ussr:579d879c-b19d-4186-ba01-1fcf2a1d1978", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.451.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 451/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 451/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.451.2022.1"}, {"guid": "ussr:ff113700-3b9d-4d75-bd10-c85f63ebe864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.313.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.313.2022.2"}, {"guid": "ussr:25b95bc4-7f27-47d4-9011-6351676ebe26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.407.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.407.2022.2"}, {"guid": "ussr:e04e9a5f-4d70-42f9-80ff-b40bb86fbb63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.487.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 487/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 487/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.487.2022.2"}, {"guid": "ussr:5af1d2b3-2bf3-42db-a9f0-d2dc78a5a0bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.3.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/2022 z 27. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.3.2022.2"}, {"guid": "ussr:e831de30-c8c7-46f3-a948-21722481cd91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.215.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/2022 z 26. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.215.2022.1"}, {"guid": "ussr:e8ebf6f1-278e-43f0-b76b-04ac64112513", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.450.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2021 z 17. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.450.2021.1"}, {"guid": "ussr:feea5e72-5648-4bd7-bd4c-88809ddac45c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.524.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 524/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 524/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.524.2021.2"}, {"guid": "ussr:4a3a6119-1698-443d-852d-9e898fd7cddc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.316.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 316/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 316/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.316.2021.2"}, {"guid": "ussr:ebde52ed-58d7-47e4-b0fd-06da73eed22a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.548.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 548/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 548/2020 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.548.2020.1"}, {"guid": "ussr:bc5c4b50-13b7-4eac-b1b0-db4de86c0020", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.587.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 587/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 587/2018 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.587.2018.1"}, {"guid": "ussr:57f22ac3-910f-4b10-b64a-62f3462f5ae2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.348.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 348/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.348.2019.1"}]}