{"guid": "ussr:5d70f55b-d3fc-4a60-b7f2-394e02e2f0ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.509.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 509/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 509/2017 z 12. 12. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. decembra 2017, sp. zn. III. ÚS 509/2017, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.509.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-12", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5d70f55b-d3fc-4a60-b7f2-394e02e2f0ce", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.509.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.509.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.509.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 509/2017-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. decembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, a\n\n,\n,\n\n,\n, zastúpených\n\nadvokátom JUDr. Floriánom Karabinošom, advokátska kancelária, Romanova 4, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia ich základných práv na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 46 ods. 1 a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 112/93 po právoplatnosti\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 123/05 z 25. augusta 2005\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n,\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\n\nBratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 112/93 po právoplatnosti nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 123/05 z 25. augusta 2005\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 112/93 v časti\nžaloby o zaplatenie sumy z titulu bezdôvodného obohatenia, úhrade nákladov na platenie\ndaní a vzájomnom návrhu žalovaných na zriadenie práva zodpovedajúcemu vecnému\nbremenu p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva\n\nprimerané finančné zadosťučinenie\n\nv sume 3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava IV p o v i n n ý\nvyplatiť do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.\n4.\n\npriznáva\n\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Bratislava IV p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.\n5.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Bratislava IV p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.\n6. Okresný súd Bratislava IV j e p o v i n n ý uhradiť\na\n\ntrovy\n\nkonania\n\nv sume\n\n,\n594,07\n\n€\n\n(slovom\n\npäťstodeväťdesiatštyri eur a sedem centov) na účet ich právneho zástupcu JUDr. Floriána\nKarabinoša, Romanova 4, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n7. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n2\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 509/2017-27 z 1. augusta 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\na\n\n(ďalej aj „sťažovatelia“) v časti,\n\nktorou namietali porušenie svojich základných práv na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 46 ods. 1 a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 112/93.\nSťažovatelia uviedli, že žalobou zo 17. septembra 1993 sa na okresnom súde začalo\nkonanie pod sp. zn. 11 C 112/93. V tomto konaní sa domáhali určenia neplatnosti zmluvy\na iných nárokov. Do dňa podania sťažnosti ústavnému súdu vec nie je právoplatne\nskončená.\nNálezom ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 123/05 z 25. augusta 2005 už ústavný súd\nvyslovil porušenie ich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru a okresnému súdu prikázal vo veci konať\nbez zbytočných prieťahov.\nSťažovatelia žiadali, „aby im bolo rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky\npriznané finančné zadosťučinenie každému vo výške 10.000,- EUR. Uvedená výška\nfinančného zadosťučinenia je primeraná vo vzťahu k významu základného práva a miere\nzásahu. Ako vyplýva z vyššie uvedeného dochádza k enormnému zásahu do základných\npráv, keď súdne konanie trvá už viac ako 23 rokov a stále nie je ukončené. Sťažovatelia\nmajú pocit bezmocnosti, keď aj počas súdneho konania dochádza zo strany žalovaných\nk neoprávnenému užívaniu ich pozemkov. Sťažovatelia sú s touto realitou konfrontovaní\na využitie zákonných možností v spojení neefektívnym postupom súdu len umocňuje pocit\nbezprávia. Zásah do základných práv je o to citeľnejší, že k zbytočným prieťahom v konaní\n\n3\n\ndochádza aj napriek tomu, že Ústavný súd SR už trikrát konštatoval existenciu prieťahov\na zásahu do základných práv a zároveň uložil okresnému súdu povinnosť ďalej konať\nbez zbytočných prieťahov. Napriek týmto príkazom súdne konanie trvá ďalších 12 rokov,\nčo je neprípustné. Zároveň súd prvej inštancie aj za tejto situácie opakovane koná\nnesústredene, doručuje na nesprávne adresy, v rozsudku uvedie 17 chýb v písaní. Všetky\ntieto skutočnosti sťažovateľov frustrujú a nadobúdajú pocit, že sa toto súdne konanie nikdy\nneskončí. Práve od tohto konania si sťažovatelia opodstatnene sľubovali odstránenie\nprávnej neistoty a hlavne odstránenie nedôvodných zásahov do ich vlastníckeho práva\nk pozemkom zo strany záhradkárov, vrátane náhrady trov konania, ktoré im vznikli.\nPreto len samotné konštatovanie porušenia základného práva sťažovatelia nepovažujú\nza dostatočné zadosťučinenie.“.\nSťažovatelia v podaní doručenom ústavnému súdu 20. júla 2017 navrhli, aby ústavný\nsúd o ich sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\n...,\n\n... a\n\n...\n\nna spravodlivý súdny proces zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV\nv konaní vedenom pod sp. zn.: 11C 112/1993, IČS: 1493899952, porušené bolo.\n2. Základné právo\n\n...,\n\n... a\n\n...\n\nna spravodlivý súdny proces zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn.: 6Co 116/2011, IČS: 1493899952, porušené bolo.\n3. Všeobecným súdom sa v konaní IČS: 1493899952 vedenom na Okresnom súde\nBratislava IV pod sp. zn.: 11C 112/1993 a na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn.:\n5Co 122/2017 a predtým pod sp. zn.: 6Co 116/2011 prikazuje konať bez zbytočných\nprieťahov.\n\n4\n\n4.\n\n... priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10.000,- €\n\n(slovom: desaťtisíc eur), ktoré sú mu spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť Okresný súd\nBratislava IV a Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5.\n\n... priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10.000,- € (slovom:\n\ndesaťtisíc eur), ktoré sú jej spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť Okresný súd\nBratislava IV a Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6.\n\n... priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10.000,- €\n\n(slovom: desaťtisíc eur), ktoré sú jej spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť Okresný súd\nBratislava IV a Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n7. Okresný súd Bratislava IV a Krajský súd v Bratislave sú spoločne a nerozdielne\npovinní uhradiť\n\n....,\n\n... a\n\n... trovy\n\nkonania tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu na účet ich právneho\nzástupcu a to do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nNa výzvu ústavného súdu na vyjadrenie sa k prijatej sťažnosti predsedníčka\nokresného súdu prípisom sp. zn. Spr. 3506/2017 z 21. septembra 2017 oznámila:\n„... spis tunajšieho súdu sp. zn. 11C/112/1993 bol predkladacou správou zo dňa\n10. 04. 2017 predložený na Krajský súd v Bratislave za účelom rozhodnutia o opravnom\nprostriedku strán sporu voči rozsudku tunajšieho súdu č. k. 11C/112/1993-1979 zo dňa\n12. 07. 2016. Uvedený spis súdu dosiaľ nebol vrátený.\nNa základe vyššie uvedeného nie je možné predložiť Vám v stanovenej lehote moje\nvyjadrenie k vecnej stránke prijatej sťažnosti a zároveň zaslať oznámenie súhlasu v zmysle\n§ 30 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z.. Po vrátený spisu z Krajského súdu v Bratislave Vám\nbude predložené moje vyjadrenia spolu s oznámením súhlasu v zmysle § 30 ods. 2 zákona\nč. 38/1993.“\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\n\n5\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 112/93 po právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nsp. zn. IV. ÚS 123/05 z 25. augusta 2005 dochádza k porušovaniu základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa zistenia ústavného súdu okresný súd o žalobe sťažovateľov, v ktorej žiadali\n„o vypratanie nehnuteľnosti, odstránenie na vlastné náklady dočasných stavieb, vonkajších\núprav a trvalých trávnych porastov“, rozhodol rozsudkom č. k. 11 C 112/93-1429\nz 19. novembra 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 12. apríla 2013. Stav právnej neistoty\nsťažovateľov bol teda v tejto časti konania odstránený.\nKonanie pod sp. zn. 11 C 112/93 pokračuje ďalej v časti, ktorej predmetom konania\nje nárok sťažovateľov na zaplatenie sumy z titulu bezdôvodného obohatenia, úhradu\n\n6\n\nnákladov na platenie daní a vzájomný návrh žalovaných na zriadenie práva\nzodpovedajúcemu vecnému bremenu.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Na naplnenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne\núkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03,\nIV. ÚS 232/03).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva\nz čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n(obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného\ndo 30. júna 2016).\n\n7\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna, faktická,\nprípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské\npráva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07).\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, v ktorej predmetom konania je zaplatenie\nsumy z titulu bezdôvodného obohatenia, úhrada nákladov na platenie daní a vzájomný\nnávrh žalovaných na zriadenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, ústavný súd vec\nnepovažuje za právne zložitú. Vzhľadom na počet účastníkov namietaného konania možno\nvšak vec považovať za skutkovo zložitejšiu.\n2. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom. Podľa zistenia ústavného súdu sa\nsťažovatelia\n\n(v\n\nobdobí\n\npo\n\nnadobudnutí\n\nprávoplatnosti\n\nnálezu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nsp. zn. IV. ÚS 123/05 z 25. augusta 2005) osobne alebo prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu pravidelne zúčastňovali nariadených pojednávaní (na pojednávaní\n29. októbra 2014 sa nezúčastnil sťažovateľ\n\nani jeho právny zástupca).\n\nZo spisu okresného súdu nevyplýva, že by v dôsledku správania sa niektorého\nzo sťažovateľov dochádzalo k odročovaniu pojednávaní.\nK predĺženiu konania však sťažovatelia prispievali podávaním procesných návrhov\n(upresňovanie okruhu účastníkov, čiastočné späťvzatie žaloby, návrhy na pripustenie zmeny\nžaloby, oprava petitu). V dôsledku rozhodovania o týchto návrhoch sťažovateľov\ndochádzalo k predĺženiu konania, čo nemožno pripísať na vrub im, ale ani okresnému súdu.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, uplatnením ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\n8\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, bol postup okresného súdu.\nÚstavný súd opierajúc sa o svoju konštantnú judikatúru však zastáva názor,\nže napadnuté konanie, ktoré nebolo právoplatne skončené od roku 1993, nie je potrebné\nosobitne vyhodnocovať a hodnotiť jednotlivé procesné úkony vykonané okresným súdom\nv jeho doterajšom priebehu. V okolnostiach danej veci už samotná dĺžka konania (v jednej\nčasti žaloby 20 a v druhej 24 rokov) je z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľná\na ničím neospravedlniteľná a nepochybne signalizuje, že v časti napadnutého konania\ndosiaľ nedošlo k naplneniu účelu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov,\n\nktorým\n\nje\n\nodstránenie\n\nprávnej\n\nneistoty\n\núčastníkov\n\nkonania\n\n(m. m. IV. ÚS 280/2011, III. ÚS 269/2012, III. ÚS 103/2013).\nOkresný súd v období od právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 123/05\nz 25. augusta 2005 do právoplatného skončenia konania v časti konania o vypratanie\nnehnuteľnosti, odstránenie na vlastné náklady dočasných stavieb, vonkajších úprav\na trvalých trávnych porastov (12. apríla 2013) nepostupoval dostatočne efektívne, teda tak,\naby odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň obrátili účastníci konania\nso žiadosťou o rozhodnutie. V tejto časti však sťažovatelia podali sťažnosť až štyri roky\npo právoplatnosti rozsudku okresného súdu z 19. novembra 2010, teda v čase,\nkeď k porušovaniu ich základného práva nedochádzalo.\nV časti konania o zaplatenie sumy z titulu bezdôvodného obohatenia, úhrady\nnákladov na platenie daní a vzájomnom návrhu žalovaných na zriadenie práva\nzodpovedajúcemu\n\nvecnému\n\nbremenu\n\nnepostupoval\n\nokresný\n\nsúd\n\ndostatočne\n\nefektívne v období od právoplatnosti rozsudku okresného súdu č. k. 11 C 112/93-1429\nz 19. novembra 2010, teda od 12. apríla 2013 do 10. apríla 2017, kedy bol spis okresného\nsúdu predložený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o opravnom prostriedku proti\nrozsudku okresného súdu č. k. 11 C 112/93-1979 z 12. júla 2016, teda 3 roky.\n\n9\n\nÚstavný súd na základe uvedených dôvodov vychádzajúc aj zo svojej judikatúry\ndospel k záveru, že v predmetnom konaní došlo k neefektívnej činnosti okresného súdu,\nčo odôvodňuje jeho výrok o porušení označeného základného práva sťažovateľov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVo vzťahu k námietke porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ústavný\nsúd nevzhliadol žiadnu možnosť porušenia tohto práva najmä preto, že kľúčová časť\nnamietaného konania bola právoplatne skončená v roku 2013 a dĺžka konania v ďalšej časti\nprebiehajúceho konania nesignalizuje ústavnoprávny rozmer porušenia základného práva\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy. Sťažnosti preto v tejto časti nevyhovel.\nIII.\nVzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nprikázal v zmysle § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému súdu vo veci\nsp. zn. 11 C 112/93, v časti v ktorej rozhoduje o nároku sťažovateľov na zaplatenie sumy\nz titulu bezdôvodného obohatenia, úhrade nákladov na platenie daní a vzájomnom návrhu\nžalovaných na zriadenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, konať bez zbytočných\nprieťahov.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 citovaného článku ústavy boli\nporušené, primerané finančné zadosťučinenie. Z uvedeného textu ústavy vyplýva,\nže ústavný súd môže, avšak nemusí priznať finančné zadosťučinenie.\nSťažovatelia vo svojej sťažnosti žiadali aj o priznanie finančného zadosťučinenia,\nkaždý vo výške 10 000 €. Žiadosť odôvodnili tým, že „majú pocit bezmocnosti,\nkeď aj počas súdneho konania dochádza zo strany žalovaných k neoprávnenému užívaniu\nich pozemkov. Sťažovatelia sú s touto realitou konfrontovaní a využitie zákonných možností\nv spojení neefektívnym postupom súdu len umocňuje pocit bezprávia. Zásah do základných\n\n10\n\npráv je o to citeľnejší, že k zbytočným prieťahom v konaní dochádza aj napriek tomu,\nže Ústavný súd SR už trikrát konštatoval existenciu prieťahov a zásahu do základných práv\na zároveň uložil okresnému súdu povinnosť ďalej konať bez zbytočných prieťahov. Napriek\ntýmto príkazom súdne konanie trvá ďalších 12 rokov, čo je neprípustné. Zároveň súd prvej\ninštancie aj za tejto situácie opakovane koná nesústredene, doručuje na nesprávne adresy,\nv rozsudku uvedie 17 chýb v písaní. Všetky tieto skutočnosti sťažovateľov frustrujú\na nadobúdajú pocit, že sa toto súdne konanie nikdy neskončí.“.\nVychádzajúc z odôvodnenia situácie sťažovateľmi, z princípov spravodlivosti,\nale aj z toho, že sťažovatelia ako účastníci konania aj sami prispeli svojím správaním\nk tomu, že sa spor predlžoval, ako aj zo skutočnosti, že kľúčová časť konania bola\nprávoplatne skončená ešte v roku 2013, teda štyri roky pred podaním sťažnosti ústavnému\nsúdu, ústavný súd dospel k záveru, že finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde vo výške 3 000 € pre každého zo sťažovateľov je primerané. Okresný súd\nje povinný finančné zadosťučinenie uhradiť v súlade s výrokom tohto nálezu.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia v konaní o ich sťažnosti advokátom\nJUDr. Floriánom Karabinošom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd\nmôže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2017, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch\nalebo viacerých osôb, je 73,67 € (§ 11 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky) a hodnota\nrežijného paušálu je 8,84 €. Ústavný súd úhradu priznal za dva úkony právnej služby spolu\ns režijným paušálom u troch sťažovateľov v sume 495,06 €. Keďže právny zástupca\nsťažovateľov je aj platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), uvedená suma bola\n\n11\n\nzvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z.\no dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia vrátane\nzapočítania DPH a režijného paušálu boli teda priznané v celkovej sume 594,07 €.\nOdmenu za podanie z 8. decembra 2017 ústavný súd nepriznal, pretože právny\nzástupca v tomto podaní ústavnému súdu oznámil len tie údaje, ktoré mali byť uvedené\nuž v ústavnej sťažnosti.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov v lehote uvedenej v bode 6 výroku tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. decembra 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "prieťahy v konaní", "nehnuteľnosť", "vypratanie", "nehnuteľnosť", "vypratanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a36248d-4bae-4d43-aeaa-7e3803f13119", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2013 z 3. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a36248d-4bae-4d43-aeaa-7e3803f13119"}, {"guid": "ussr:bc1df73e-477a-495c-8e22-d66c67e39a25", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 269/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 269/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc1df73e-477a-495c-8e22-d66c67e39a25"}, {"guid": "ussr:23fc1f95-c0d5-487b-8a98-1bc45ad900f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23fc1f95-c0d5-487b-8a98-1bc45ad900f9"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:ebada3ff-5fcd-4509-a87c-a8f9eabefc85", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 123/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 123/05 z 25. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebada3ff-5fcd-4509-a87c-a8f9eabefc85"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "87a46998-6b4c-47c7-86c4-49f1f7a16695:6de5198e-2d1b-4bdf-9786-dd13967c22c3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8217203321.1", "spisova_znacka": "5Co/122/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/122/2017 z 27. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-07-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8217203321.1"}], "citovane_v": []}